梁介福藥業(yè)（私人）有限公司訴中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案一審
????
中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第861號
????
原告梁介福藥業(yè)（私人）有限公司，住所地新加坡橋南路84號梁介福大廈00－03室。
???? 法定代表人梁慶經(jīng)，董事主席
???? 委托代理人成明新，廣州三環(huán)專利代理有限公司專利代理人。
???? 被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人田華，該委員會外觀申訴處審查員。
???? 委托代理人楊存吉，該委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人汕頭市五環(huán)制藥廠有限公司，住所地廣東省汕頭市龍湖區(qū)龍新工業(yè)區(qū)蒲江路東段。
???? 法定代表人鄭海秋。
???? 原告梁介福藥業(yè)（私人）有限公司（簡稱梁介福公司）不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2006年3月8日作出的第8116號無效宣告請求審查決定（簡稱第8116號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年7月11日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知汕頭市五環(huán)制藥廠有限公司（簡稱五環(huán)制藥廠）作為第三人參加訴訟，于2006年9月15日公開開庭進行了審理。原告梁介福公司的委托代理人成明新，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人田華、楊存吉，到庭參加了訴訟。第三人五環(huán)制藥廠經(jīng)本院合法傳票傳喚，以書面形式明確表示不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 2005年1月26日，第三人五環(huán)制藥廠對原告梁介福公司擁有的名稱為“瓶（斧標）”的第02338652.5號外觀設(shè)計專利（簡稱本案專利）向被告專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求。2006年3月8日，被告專利復(fù)審委員會作出第8116號決定，認為：
???? 五環(huán)制藥廠提交的附件4是2001年3月5日的《羊城晚報》復(fù)印件，又提交了“（2005）津河西證經(jīng)字第2348號”公證書，公證書證明附件4的復(fù)印件與原件相符，其上的天津圖書館的印鑒屬實。專利復(fù)審委員會認為附件4是真實可靠的證據(jù)，其公開日期早于本專利的申請日，故屬于專利法第二十三條所規(guī)定的出版物，適用于本案，其廣告中公開了一包裝瓶的外觀設(shè)計（簡稱對比文件），與本案專利產(chǎn)品相比，屬于相同種類的產(chǎn)品，可以進行相同和相近似的比較。
???? 本案專利所示瓶的整體形狀為近似長方體，其上有一多邊形瓶蓋，瓶體透明，在四角有切邊棱線，瓶身上還有文字和英文設(shè)計。
???? 對比文件所示瓶的整體形狀為近似長方體，其上有一多邊形瓶蓋，瓶體透明，有切角棱線，瓶身上還有英文設(shè)計。
???? 對比文件雖只公開了瓶的立體圖，但該瓶身是透明的，根據(jù)該立體圖的角度可以充分得知其外觀設(shè)計。由上面的描述可知，本案專利與對比文件整體形狀相同，瓶蓋、瓶頸和瓶身等部分設(shè)計基本相同，只是對比文件未示出底面視圖和瓶身上的文字設(shè)計，這種不同在二者整體視覺效果中不具有顯著的影響，因此，二者應(yīng)屬于相近似的外觀設(shè)計。五環(huán)制藥廠提交的證據(jù)能證明在本案專利申請日前在出版物上公開發(fā)表過與本案專利相近似外觀設(shè)計的主張，故本案專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。
???? 基于上述理由，專利復(fù)審委員會作出第8116號決定，宣告本案專利權(quán)無效。
???? 原告梁介福公司不服該決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，稱：從本案專利公報與申請文件所示瓶的整體形狀為長方形正方體，其上設(shè)有一凸出的瓶頸與一多邊形瓶蓋，瓶體透明，有切角楞線，瓶體的下部分還有中文“斧標”與英文“AEX OIL”的設(shè)計圖案，這是本案專利設(shè)計要素組成的重要部分，也是區(qū)別以往產(chǎn)品外觀設(shè)計的主要部分，瓶蓋頂部與瓶體底部均有“人手舉斧頭”的標志性圖案，也是本案專利的重要組成圖案要素。而五環(huán)制藥廠所提交的對比文件所示瓶的形狀與圖案，該瓶顯示的只是一個平面圖，整體形狀近似長方形，該平面圖的顯示并不能證明其為瓶的立體圖，也看不出瓶身是透明的，更不能說從這一平面圖的效果就可以充分得知其外觀設(shè)計，這只是一個平面圖，瓶身上方的瓶蓋也看不出為多邊形形狀，瓶體面上沒有圖案，只貼有一張紙，所以本案專利與對比文件從形狀、圖案上根本就無法比較。故專利復(fù)審委員會作出的第8116號決定書存在明顯的錯誤，五環(huán)制藥廠所提交的證據(jù)根本就不能證明本案專利在其申請日之前在出版物上公開發(fā)表過。本案專利符合專利法第二十三條的規(guī)定，請求人民法院依法撤銷專利復(fù)審委員會作出的第8116號決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱：對比文件雖然只公開了瓶的立體圖，但該瓶身是透明的，根據(jù)該立體圖的角度可以充分得知其外觀設(shè)計。本案專利與對比文件整體形狀相同，瓶蓋、瓶頸和瓶身等部分設(shè)計基本相同，只是對比文件未顯示底面視圖和瓶身上的文字設(shè)計，這種不同在二者整體視覺效果中不具有顯著的影響，因此二者應(yīng)屬于相近似的外觀設(shè)計。請求人民法院依法駁回梁介福公司的訴訟請求，維持第8116號決定。
???? 第三人五環(huán)制藥廠未提交書面意見，也未到庭陳述意見。
???? 經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及的爭議專利系名稱為“瓶（斧標）”，申請日是2002年9月16日，授權(quán)公告日是2003年4月9日，申請?zhí)枮?2338652.5的外觀設(shè)計專利（即本案專利），專利權(quán)人是梁介福公司。
???? 針對本案專利，五環(huán)制藥廠于2005年1月26日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其提出的宣告本案專利權(quán)無效的事實和理由是：在本案專利申請日前，在出版物上公開發(fā)表過和在國內(nèi)公開使用過與本案專利相近似的瓶的外觀設(shè)計，因此，本案專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。同時，其提交了如下附件：1、專利號為01325846.X的中國外觀設(shè)計專利公報復(fù)印件；2、包裝瓶實物；3、包裝瓶六面視圖復(fù)印件。
???? 專利復(fù)審委員會形式審查合格后，受理了該無效宣告請求，并于2005年1月26日將無效宣告請求書和證據(jù)的副本轉(zhuǎn)送給梁介福公司，限其在指定的期限內(nèi)答復(fù)。
???? 2005年2月24日，五環(huán)制藥廠補充提交了意見陳述，認為本案專利既不符合專利法實施細則第二條第三款規(guī)定,也不符合專利法第二十三條的規(guī)定，并補充了如下附件：4、2001年3月5日的《羊城晚報》復(fù)印件；5、2000年10月24日的《海南日報》復(fù)印件；6、五個斧標驅(qū)風(fēng)油包裝瓶及其包裝盒照片復(fù)印件；7、www.ocworkbench.com網(wǎng)站的網(wǎng)頁復(fù)印件。
???? 專利復(fù)審委員會于2005年12月15日進行口頭審理。五環(huán)制藥廠當(dāng)庭聲明放棄附件1-3，又提交了針對附件4和附件5的公證書即（2005）津河西證經(jīng)字第2348、2349號公證書，其當(dāng)庭還出示了五個包裝盒和包裝瓶實物；梁介福公司對公證書和實物進行了核實。
???? 2006年3月8日，專利復(fù)審委員會作出第8116號決定。
???? 本案訴訟過程中，梁介福公司表示，其對第8116號決定所評述的本案專利與對比文件對比的結(jié)論有異議，對該決定其他部分均不持異議。
???? 另查，本案專利所示瓶的整體形狀為近似長方體，其上有一多邊形瓶蓋，瓶體透明，在四角有切邊棱線，瓶身上還有文字和英文設(shè)計。
???? 對比文件所示瓶的整體形狀為近似長方體，其上有一多邊形瓶蓋，瓶體透明，有切角棱線，瓶身上還有英文設(shè)計。
???? 以上事實，有第8116號決定、本案專利授權(quán)公告、2001年3月5日《羊城晚報》、（2005）津河西證經(jīng)字第2348號公證書及當(dāng)事人陳述在案佐證。
???? 本院認為：
???? 在判斷外觀設(shè)計是否相同或者相近似時，應(yīng)當(dāng)基于被比設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認識能力進行評價。本案專利和對比文件均為裝盛常用藥物的容器，故該類產(chǎn)品的一般消費者應(yīng)對藥品包裝具有常識性的了解。由于對比文件的圖片具有一定的色彩變化，故一般消費者能夠判斷出該圖片所示的瓶為立體圖形而不是平面圖形，進而根據(jù)該立體圖的角度充分獲知該瓶的整體外觀。將本案專利和對比文件二者的外觀設(shè)計進行比較，可以獲知二者都具有一多邊形瓶蓋，瓶體都是透明的，瓶身上都有英文設(shè)計，縱向剖面均為長方形，整體上都為近似長方體。由于本案專利的使用狀態(tài)為立式擺放，即瓶蓋朝上、瓶底朝下，故一般消費者不會注意其瓶底和瓶蓋有無圖案或其為何種圖案。況且，本案專利瓶體文字位于瓶體下端，文字較小且透明，該文字顯然不能影響本案專利的整體外觀設(shè)計，因此，雖然對比文件并未顯示出瓶的仰視圖、俯視圖和瓶體的文字設(shè)計等具體內(nèi)容，但本案專利與對比文件之間的上述差異不足以對二者整體相近似的視覺效果產(chǎn)生顯著影響，故專利復(fù)審委員會認定本案專利與對比文件屬于相近似外觀設(shè)計，不符合專利法第二十三條的規(guī)定并無不當(dāng)。梁介福公司主張本案專利與對比文件不屬于相近似的外觀設(shè)計，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 綜上所述，被告專利復(fù)審委員會作出的第8116號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、中華人民共和國最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第九十七條之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第8116號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告梁介福藥業(yè)（私人）有限公司負擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告梁介福藥業(yè)（私人）有限公司可于本判決送達之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會和第三人汕頭市五環(huán)制藥廠有限公司可于本判決送達之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
???? 審 判 長 彭文毅
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 于立彪
????
????
???? 二ОО七 年 一 月 五 日
????
???? 書 記 員 吳 江
????