廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）佛中法行終字第111號

　　上訴人（原審原告）：彭少瓊，女，漢族，1941年11月9日出生，住佛山市同濟路50號303房。

　　上訴人（原審原告）：張國強，男，漢族，1960年11月30日出生，住佛山市同濟路62號403房。

　　上訴人（原審原告）：黃樹佳，男，漢族，1954年8月8日出生，住佛山市同濟路52號305房。

　　上訴人（原審原告）：肖蓮勝，女，漢族，1920年10月10日出生，住佛山市同濟路52號305房。

　　上訴人（原審原告）：黃愛武，女，漢族，1950年6月6日出生，住佛山市慶元坊90號之12.

　　上訴人肖蓮勝、黃愛武的委托代理人：黃樹佳。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市規劃局。地址：佛山市城門頭西路4號。

　　法定代表人：柳玉斌，局長。

　　委托代理人：唐 莉，廣東東誠律師事務所律師。

　　委托代理人：朱靜文，佛山市規劃局干部。

　　原審第三人：佛山市東建集團有限公司。地址：佛山市汾江中路113號。

　　法定代表人：鐘流漢，董事長。

　　委托代理人：馮 潔，該公司職員。

　　委托代理人：黃勁超，該公司職員。

　　上訴人彭少瓊等五人因訴佛山市規劃局規劃許可行為違法一案，不服佛山市禪城區人民法院作出的（2004）佛禪法行初字第25號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審認定的事實： 1996年4月，廣東省人民政府批準了佛山市城市總體規劃，其中同濟廣場地段規劃功能為商業金融用地。被告佛山市規劃局根據該總體規劃，經過審核第三人佛山市東建集團有限公司提交的建筑設計申請表、關于同濟路東峻大廈控制線申請、舊改綠線圖及舊改批文、佛山市國土局的用地批文、佛山市石灣區計劃委員會的立項批文等相關材料，于1999年9月1日作出了J990813A01《建筑設計要點及注意事項》。2000年8月28日作出了佛規工證[2000]J206號《建筑工程規劃許可證》。原告認為被告上述材料違法，侵犯其合法權益，遂提起本案訴訟。

　　原審認為：被告佛山市規劃局依照《中華人民共和國城市規劃法》規定的職能和程序，根據第三人佛山市東建集團有限公司提交的佛山市市區舊城改造領導小組辦公室佛舊改字[1995]13號《關于同濟路南側地段改造任務的批復》、佛山市國土局佛土建[1999]11號《關于收回佛山市同濟路南側地段的舊區土地，安排給佛山市東建集團公司作舊改用地的批復》、佛山市石灣區計劃委員會[97]石計基預字16、17號《自籌（商品房）預備項目通知書》、舊改綠線圖及相關申請材料，依法作出J990813A01《建筑設計要點及注意事項》和佛規工證[2000]J206號《建筑工程規劃許可證》，于法有據，程序合法，符合法定職責權限，依法應予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決維持被告作出的J990813A01《建筑設計要點及注意事項》和佛規工證[2000]J206號《建筑工程規劃許可證》，駁回原告其他訴訟請求，案件受理費100元由原告承擔。

　　上訴人彭少瓊等人不服原判，提起上訴稱：被上訴人在簽發同濟路50-66號地塊拆遷重建項目的建筑工程規劃許可證中使用商務公寓作為建設項目的名稱沒有法律、法規的依據。且被上訴人對同一建筑工程違法簽發兩個建筑工程規劃許可證，即佛規工證[2000]J206號和佛規工證[2000]J280號。被上訴人在一審中沒有提供《廣東省實施〈中華人民共和國城市規劃法〉辦法》第三十條規定的文件，應認定其舉證不能，其頒發的建筑工程規劃許可證應視為沒有依據。其在一審中提供的有關文件不是該辦法第三十條規定的文件，不能作為其簽發本案所訴建筑工程規劃許可證的依據和證據。而且，佛山市同濟路50-66號地塊拆遷重建項目沒有建設用地規劃許可證，因此，被上訴人對該拆遷重建項目簽發的建筑工程規劃許可證是無效的。另外，被上訴人提供的J990813A01《建筑設計要點及注意事項》沒有建設規模的平方數，沒有建筑控制高度，將建筑的使用性質定為商務公寓沒有法律、法規依據，是不規范的文件。佛山市同濟路50-66號地塊拆遷重建項目即同濟廣場建筑屬于住宅建設項目是眾所周知的事實，一審法院應當予以正視。一審判決認為被上訴人作出的《建筑設計要點及注意事項》和《建筑工程規劃許可證》于法有據、程序合法、符合法定職權是錯誤的。請求二審法院撤銷原審判決，支持上訴人在一審中提出的訴訟請求。

　　被上訴人佛山市規劃局答辯稱：在廣東省人民政府1996年4月批準的佛山市城市總體規劃中，同濟路50-66號地塊的規劃功能為商業金融用地。對于該地塊拆遷重建的商務公寓項目審批，我局是按照《中華人民共和國城市規劃法》的要求辦理的。商務公寓作為一種綜合性建筑，符合城市規劃對該地塊的功能要求。城市規劃工作是一個動態過程，商務公寓是新型建筑形式，已得到建筑界及社會認可，用地分類標準不能隨時詳盡列明建筑分類名稱是客觀存在的事實，關鍵是該建筑功能是否符合城市規劃要求才是管理部門所審核的。另外，我局認為本案所訴的問題無須提供項目工程圖紙來進行佐證，不存在上訴人所稱的舉證不能，該項目全部工程圖紙及資料均存于佛山市城建檔案館，可以隨時備查。最后，上訴人認為我局作出規劃行為的有關文件依據已經失效的主張，沒有任何事實及法律依據。其他事實問題，我局在一審答辯中已作詳盡闡述，二審答辯不再贅述。總之，我局認為一審判決是正確的，請二審法院予以維持。

　　原審第三人佛山市東建集團有限公司在二審中未作答辯。

　　經審查，原審法院經庭審質證而認定的證據合法有效，可以證明原審認定的事實，本院予以確認。另查明，被上訴人在2000年10月31日簽發了佛規工證[2000]J280號《建筑工程規劃許可證》，該證與被上訴人在2000年8月28日簽發的佛規工證[2000]J206號《建筑工程規劃許可證》均是針對同一建筑工程即同濟廣場建筑工程，被上訴人在一審中自認佛規工證[2000]J280號《建筑工程規劃許可證》是重復簽發，應屬無效。

　　本院認為：根據《中華人民共和國城市規劃法》第九條的規定，被上訴人佛山市規劃局作為城市規劃行政管理部門，依法享有作出本案所訴的規劃行為的職權。該局根據佛山市市區舊城改造領導小組發出的舊改批文，國土部門的用地批復，佛山市石灣區計委的立項批文以及原審第三人提交的綠線圖、工程圖紙及相關申請資料，作出J990813A01《建筑設計要點及注意事項》和佛規工證[2000]J206號《建筑工程規劃許可證》，符合《中華人民共和國城市規劃法》第三十二條的規定，也符合廣東省人民政府1996年批準的佛山市城市總體規劃要求，依法應予維持。被上訴人作出的佛規工證[2000]J280號《建筑工程規劃許可證》與先前作出的佛規工證[2000]J206號《建筑工程規劃許可證》完全相同，屬于重復行政，被上訴人在訴訟中也自認重復作出的佛規工證[2000]J280號《建筑工程規劃許可證》屬于無效，因此，本案中該證已無撤銷之必要。上訴人的其他上訴主張也不成立，本院不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年十一月五日

　　書 記 員 潘 華 容