陳志平訴上海市寶山區(qū)勞動和社會保障局工傷認定上訴案

上海市第二中級人民法院
行 政 判 決 書

（2004）滬二中行終字第362號

上訴人（原審原告）陳志平，男，1968年7月10日出生，漢族，戶籍所在地四川省遂寧市市中區(qū)永興鎮(zhèn)水寨門村4社，暫住上海市寶山區(qū)春雷路358號。
委托代理人孫樹泉，男，上海富百商場職工，住上海市寶山區(qū)春雷路358號。
被上訴人（原審被告）上海市寶山區(qū)勞動和社會保障局，住所地上海市友誼支路79號。
法定代表人仇小平，上海市寶山區(qū)勞動和社會保障局局長。
委托代理人郁紅昌，上海市致真律師事務所律師。
委托代理人李旭亮，男，上海市寶山區(qū)勞動和社會保障局工作人員。
第三人上海磷磷服飾有限公司，住所地上海市寶山區(qū)月浦南路茂盛村。
法定代表人趙錫華，上海磷磷服飾有限公司總經(jīng)理。
委托代理人王芳，上海市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)法律服務所工作人員。
上訴人陳志平因工傷認定一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院（2004）寶行初字第50號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認定，陳志平之妻王秀瓊于2002年起在第三人上海磷磷服飾有限公司工作，和第三人有事實上的勞動關(guān)系。2003年12月10日，第三人因生產(chǎn)任務多，全廠職工都在加班。17時40分許，王秀瓊在加班工作了一段時間后，未經(jīng)請假離開工作崗位去接孩子，在騎自行車途經(jīng)月羅路、月新北路口時，被一輛大貨車撞倒后死亡。王秀瓊生前一家借住在月浦鎮(zhèn)茂盛村老許宅32號，從第三人廠區(qū)到其借住地，中間無須經(jīng)過月羅路。王秀瓊遇車禍死亡后，陳志平于2004年4月8日向上海市寶山區(qū)勞動和社會保障局（以下簡稱寶山區(qū)勞動保障局）提交了工傷認定申請及相關(guān)材料，寶山區(qū)勞動保障局于次日向陳志平發(fā)了《工傷認定材料補正告知》，同年4月20日正式受理了陳志平的申請。經(jīng)調(diào)查核實后，寶山區(qū)勞動保障局于2004年6月18日作出“寶山勞認結(jié)（2004）字第0641號”工傷認定，認定第三人原職工王秀瓊于2003年12月10日因交通事故死亡一事，依法不屬于工傷。同月30日向陳志平送達了工傷認定書。陳志平對該認定不服，提起訴訟。
原審認為，根據(jù)國務院《工傷保險條例》第五條第二款“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作”的規(guī)定，寶山區(qū)勞動保障局具有法定的職權(quán)依據(jù)，其執(zhí)法主體適格。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，認定工傷主要是指職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；因與工作相聯(lián)系的其他因素造成傷害的；在上下班途中，受到機動車事故傷害的。《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的職工視同工傷的，主要是指職工在工作中突發(fā)疾病死亡以及在搶險等事件中因公受傷等。本案中，第三人因生產(chǎn)任務多，全廠職工都在加班，王秀瓊遇車禍死亡雖然是在工作時間中，但王秀瓊是在加班期間擅自離崗，在接孩子的途中發(fā)生交通事故而死亡。因王秀瓊所遭遇的事故不是在工作場所，不是因工作原因，其接孩子與工作、生產(chǎn)間無因果關(guān)系或聯(lián)系，又因我國尚未有將職工接孩子一事納入職工工作范疇的法律規(guī)定，所以不能認定王秀瓊是因工作原因?qū)е滤劳觥Ａ硗猓F(xiàn)有證據(jù)已證實王秀瓊生前一家借住在月浦鎮(zhèn)茂盛村老許宅32號，從第三人廠區(qū)到王秀瓊一家借住地相距很近，中間無須經(jīng)過月羅路。所以，王秀瓊遇難之地，不是在其下班途中，即使王秀瓊下班后接孩子，依照《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，也不符合工傷范圍；根據(jù)《工傷保險條例》第十五條的規(guī)定，王秀瓊遇車禍死亡，更不屬視同工傷范圍。故寶山區(qū)勞動保障局認定的事實清楚，定性準確，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。遂判決，維持寶山區(qū)勞動保障局于2004年6月18日作出的具體行政行為。判決后，陳志平不服，向本院提起上訴。
上訴人陳志平上訴稱，其妻王秀瓊工作態(tài)度較好，故離開崗位應該是事先請假的。其妻在第三人單位長期加班，接孩子也是為了及時回單位繼續(xù)加班。故其妻死亡與工作有關(guān)，應認定為工傷。請求撤銷原判及具體行政行為。
被上訴人寶山區(qū)勞動保障局則認為，其經(jīng)調(diào)查取證，認定王秀瓊在加班時間內(nèi)擅自離崗接孩子，遇車禍死亡，其死亡不是在工作場所，也不是因工作原因所致。不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的工傷范圍及視同工傷范圍。請求維持原審判決及工傷認定。
第三人上海磷磷服飾有限公司同意被上訴人寶山區(qū)勞動保障局的意見。
經(jīng)審理查明，原審判決認定事實正確，本院予以確認。被上訴人寶山區(qū)勞動保障局受理陳志平的工傷認定申請后，對王秀瓊生前的組長莊永飛、同事孔祥華、楊麗等進行了調(diào)查取證。莊永飛表示事發(fā)當天單位在加班，王秀瓊走時沒有打招呼，也沒有請假。孔祥華、楊麗等反映事發(fā)當天單位加班，王秀瓊向同事借了自行車去接孩子，發(fā)生了車禍。
本院認為，被上訴人寶山區(qū)勞動保障局依法具有作出工傷認定的執(zhí)法主體資格。其受理上訴人陳志平的申請后，進行了調(diào)查核實，認定陳志平之妻死亡不是在工作場所，也不是因為工作原因造成，故不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定，不屬于工傷。寶山區(qū)勞動保障局在法定的60日期限內(nèi)作出工傷認定，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。上訴人陳志平的上訴請求，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣100元，由上訴人陳志平負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 王朝暉
代理審判員 周 華
代理審判員 李金剛
二○○四年十二月二十四日
書 記 員 姚倩蕓