河南省滎陽市人民法院

行政判決書

　　（2003）滎行初字第24號

　　原告丁尚民，男，1963年4月25日生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住滎陽市廣武鎮(zhèn)三官廟村三組。

　　委托代理人王海泉，滎陽市法律援助中心律師。

　　被告滎陽市人民政府。

　　法定代表人魏治功，市長。

　　委托代理人吳太謙，男，滎陽市畜牧中心工作人員。

　　委托代理人劉大成，男，河南龍圖律師事務(wù)所律師。

　　原告丁尚民不服被告滎陽市人民政府（以下簡稱市政府）對其所養(yǎng)生豬采取撲殺等強制措施一案，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁尚民及其委托代理人王海泉、被告市政府委托代理人吳太謙、劉大成到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：2003年2月9日上午約9時許，被告市政府所屬的滎陽市人民政府防治牲畜五號病指揮部（以下簡稱防五指揮部）一行約七、八個人，在原告丁尚民不知情的情況下，突然到達(dá)原告丁尚民的豬場，以其豬場“爆發(fā)W病”為由，將其飼養(yǎng)的37頭生豬全部撲殺燒毀；另外被告市政府在實施該行政行為的過程中剝奪了原告丁尚民依法享有的異議權(quán)、申辯權(quán)、陳述權(quán)、申請重新鑒定權(quán)、質(zhì)證權(quán)、聽證權(quán)等權(quán)利。綜上所述，被告市政府的具體行政行為不符合事實，不符合法律，并嚴(yán)重違反法定程序，嚴(yán)重?fù)p害了原告丁尚民的合法財產(chǎn)權(quán)利，故要求撤銷被告市政府撲殺原告丁尚民所養(yǎng)的37頭生豬的具體行政行為并賠償原告丁尚民的經(jīng)濟(jì)損失60000元。

　　原告在庭審中提交了如下證據(jù)：

　　1、滎陽市廣武鎮(zhèn)三官廟村民委員會“關(guān)于三官廟村三組丁尚民養(yǎng)豬被焚燒一事的說明。”主要內(nèi)容為，到達(dá)丁尚民豬場后，李留柱沒有發(fā)現(xiàn)任何跡象說明豬場發(fā)生了五號病。

　　2、李景坤等人證明。主要內(nèi)容為，我接到李留柱（村委書記）通知挖坑埋丁尚民飼養(yǎng)的37頭豬，沒有發(fā)現(xiàn)豬有病。

　　3、王書仁證明。主要內(nèi)容為，我看到丁尚民的37頭豬被燒埋了，豬沒有疫病的跡象。

　　4、靳長春證明。主要內(nèi)容為，我沒有發(fā)現(xiàn)丁尚民飼養(yǎng)的37頭豬有疫病。

　　5、王書智證明。主要內(nèi)容為，2003年2月9日早上，我協(xié)助滎陽市防疫站到丁尚民豬場執(zhí)行工作，沒有見到撲殺手續(xù)和其他手續(xù)。

　　6、趙衛(wèi)廣證明。主要內(nèi)容為，2003年2月9日早上，滎陽市畜牧中心有關(guān)人員到廣武鎮(zhèn)農(nóng)辦，拿出關(guān)于三官村三組丁尚民豬場的封鎖令，我就安排農(nóng)辦工作人員參與配合工作，其他手續(xù)沒有見。

　　7、宋世權(quán)等人證明。主要內(nèi)容為，我沒有報丁尚民豬場。

　　8、滎陽市廣武鎮(zhèn)三官廟村民委員會證明。主要內(nèi)容為，2003年2月9日，經(jīng)鄭州市、滎陽市、廣武鎮(zhèn)防疫站共同檢驗，所養(yǎng)公豬1頭，母豬（帶仔）9頭，大小不等的成品豬27頭，全部患有“五號病”，在當(dāng)?shù)厝坑缮霞変N毀，總價值約60000元左右。

　　被告辯稱，2003年2月8日，根據(jù)群眾電話舉報，被告市政府下屬的防五指揮部派人到原告丁尚民的豬場進(jìn)行調(diào)查。在原告丁尚民之妻王靈琴在場的情況下，依法采集豬場病料3份，經(jīng)鄭州市獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗所化驗室化驗，確定為豬口蹄疫陽性。2003年2月9日，經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，根據(jù)《中華人民共和國動物防疫法》的有關(guān)規(guī)定，下達(dá)了：“關(guān)于對滎陽市廣武鎮(zhèn)三官村丁尚民豬場實施封鎖的命令”，并對病豬及同群畜采取了撲殺等強制措施。綜上所述，被告市政府撲殺原告丁尚民所養(yǎng)生豬的具體行政行為事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，請求法院維持被告市政府作出的撲殺原告丁尚民所養(yǎng)生豬的具體行政行為。

　　被告在法定期限內(nèi)提交了如下證據(jù)：

　　1、2003年2月8日調(diào)查筆錄一份。該筆錄被調(diào)查人為丁尚民，被調(diào)查人簽名為丁尚民、王靈琴。主要內(nèi)容為，農(nóng)歷2002年12月27日早上發(fā)現(xiàn)豬四肢不能正常站立，12月28日早上發(fā)現(xiàn)蹄爛，其豬場所養(yǎng)生豬共66頭，其中賣了25頭，4頭病死，現(xiàn)存37頭。

　　2、滎陽市動物檢疫站鑒定意見書。主要內(nèi)容為，該豬場生豬幾乎全部蹄爛，大多數(shù)豬不能站立或站立不穩(wěn)，經(jīng)查，體溫升高，圈舍糞便干結(jié)，初步判定為牲畜五號病，并立即采樣作實驗室檢驗。

　　3、動物防疫樣品移交送檢憑證。主要內(nèi)容為，時間：2003年2月8日；樣品名稱：豬水泡皮（3份），移交送檢目的：化驗牲畜W病，移交送檢地點：廣武鎮(zhèn)三官村丁尚民豬場，接受移交單位：滎陽市動物檢疫站，建議立即將病料送交鄭州市獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗所化驗。

　　4、2003年2月8日（鄭滎）動防鑒處字200301號封存留驗、無害處理物品清單。主要內(nèi)容為，37頭生豬封存留驗待查。

　　5、動物防疫樣品委托檢疫書。主要內(nèi)容為，委托單位：滎陽市動物檢疫站，樣品情況：3份，接受委托單位：鄭州市獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗所，委托時間與接受時間均為2003年2月8日。

　　6、送檢樣品記錄。主要內(nèi)容為，主要臨床癥狀：該場生豬經(jīng)臨床檢查體溫升高，蹄部潰爛，大多已結(jié)痂，站立困難，跛行，糞便干結(jié)，疑似疾病：W病，送檢目的：鑒定是否為W病。

　　7、2003年2月8日鄭州市獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗所動檢化驗室檢疫報告。主要內(nèi)容為，檢驗結(jié)果：送檢樣品2份均為口蹄疫陽性，處理意見：撲殺病畜及同群畜。

　　8、滎陽市畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心，滎陽市動物防疫檢疫所“關(guān)于對滎陽市廣武鎮(zhèn)三官村丁尚民豬場實施封鎖的請求”。主要內(nèi)容為，根據(jù)《中華人民共和國動物防疫法》的規(guī)定，需立即發(fā)布封鎖令，對該豬場實施封鎖，采取消毒、撲殺并銷毀病畜及同群畜等強制措施，請領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)。

　　9、2003年2月9日防五指揮部“關(guān)于對滎陽市廣武鎮(zhèn)三官村丁尚民豬場實施封鎖的命令”。主要內(nèi)容為，封鎖時間：從最后一頭病豬無害化處理后至少21天，封鎖期間要求：對豬場所有生豬，必須在市動物防疫監(jiān)督所的監(jiān)督指導(dǎo)下立即撲殺銷毀，并對豬場進(jìn)行消毒。

　　10、（鄭滎）動監(jiān)送字第200301號送達(dá)簽證。主要內(nèi)容為，2003年2月9日向廣武鎮(zhèn)政府送達(dá)了封鎖令。

　　11、滎陽市廣武鎮(zhèn)三官村丁尚民豬場W病疫情處理情況現(xiàn)場記錄。主要內(nèi)容為，無害化處理時間：2003年2月9日12時―16時30分，無害化處理方式：高壓電擊、焚燒、深埋、消毒等，無害化處理數(shù)量：公豬、母豬、育肥豬共37頭。

　　12、2003年2月9日滎陽市畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心動物疫情快報表。主要內(nèi)容為，2003年2月8日，在丁尚民豬場采取病料到鄭州站檢驗，結(jié)果是口蹄疫，接到化驗結(jié)果后，滎陽市動物防疫監(jiān)督所立即上報市政府發(fā)布撲殺封鎖令，拔除疫點，劃定并封鎖疫區(qū)。

　　13、2003年3月11日防五指揮部“關(guān)于對廣武鎮(zhèn)三官村丁尚民豬場解除封鎖的命令”。主要內(nèi)容為，經(jīng)市動物防疫監(jiān)督檢驗所驗收，符合解除封鎖令條件，根據(jù)《中華人民共和國動物防疫法》的規(guī)定，決定解除封鎖。

　　14、2003年3月14日防五指揮部“滎陽市廣武鎮(zhèn)三官村丁尚民豬場W病疫情處理報告”。主要內(nèi)容為丁尚民豬場經(jīng)檢驗有豬口蹄病疫情后，立即封鎖了疫區(qū)并對該場生豬全部進(jìn)行撲殺、銷毀、無害化處理，對該場的圈舍、設(shè)備、場地、用具、墊料進(jìn)行徹底消毒。

　　15、2003年2月9日楊天增調(diào)查筆錄。主要內(nèi)容為，2003年1月31日，我和孫新志到丁尚民豬場買豬時，圈內(nèi)的豬有的站立不穩(wěn)或臥地不起，走路打顫，可能是五號病。

　　16、河南省牲畜口蹄疫防治經(jīng)費管理實施細(xì)則，其中第四條規(guī)定：“牲畜口蹄疫撲殺經(jīng)費實行中央、地方補貼和群眾負(fù)擔(dān)相結(jié)合的辦法，撲殺補助標(biāo)準(zhǔn)為：豬600元/頭、國家補助80%，飼養(yǎng)戶自己承擔(dān)20%.”

　　17、證人楊天增、孫新志證言。主要內(nèi)容為，楊天增和孫新志到丁尚民豬場買豬時，發(fā)現(xiàn)該豬場有的豬站立不穩(wěn)。

　　在法庭調(diào)查中，原、被告對上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。原告丁尚民對被告市政府提供的證據(jù)11、13、16無異議，本院予以采信；原告對被告提供的證據(jù)1有異議，其認(rèn)為被告工作人員根本未到原告丁尚民豬場調(diào)查，該筆錄上的簽字不是丁尚民、王靈琴的，內(nèi)容虛假，指印也不是本人捺的；原告對被告提供的證據(jù)2有異議，其認(rèn)為該證據(jù)內(nèi)容虛假，原告豬場并未出現(xiàn)疫情；原告認(rèn)為被告提供的證據(jù)3內(nèi)容不實，原告豬場未出現(xiàn)疫情；原告對被告提供的證據(jù)4有異議，其認(rèn)為被告工作人員并未于2003年2月8日到過原告丁尚民的豬場，另外該清單是被告于2003年2月9日給的；原告對被告提供的證據(jù)5有異議，其認(rèn)為樣品來源錯誤，原告豬場并未出現(xiàn)疫情；原告認(rèn)為被告提供的證據(jù)6內(nèi)容虛假，被告工作人員未到原告豬場采樣；原告認(rèn)為被告提供的證據(jù)7、8不能證明原告豬場發(fā)生疫情；原告認(rèn)為被告提供的證據(jù)9未告知原告權(quán)利，在實體、程序上均錯誤；原告對被告提供的證據(jù)10不清楚；原告認(rèn)為被告提供的證據(jù)12中，部分內(nèi)容錯誤，原告豬場并未發(fā)現(xiàn)疫情；原告對被告提供的證據(jù)14有異議，認(rèn)為原告豬場并未出現(xiàn)疫情；原告對被告提供的證據(jù)15有異議，認(rèn)為其證明內(nèi)容虛假。被告市政府認(rèn)為原告丁尚民提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7違反了《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對上述證據(jù)應(yīng)不予采信；被告市政府對原告丁尚民提供的證據(jù)8有異議，其認(rèn)為被告并未給原告的損失作價，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)文件辦理。本院認(rèn)為：原告認(rèn)為被告提供的證據(jù)1的簽名不是丁尚民、王靈琴簽名，指紋也不是本人捺的，本院依照原告丁尚民要求對該筆錄“以上看過不錯，丁尚民、王靈琴”的字跡及名字上的指紋進(jìn)行鑒定的請求，先后委托公安部和河南省公安廳對原告申請的內(nèi)容進(jìn)行了鑒定。中華人民共和國公安部[2003]公物證鑒字4359號物證鑒定書的結(jié)論為：中國動物防疫監(jiān)督調(diào)查筆錄中2頁下方丁尚民與王靈琴署名處兩枚指印是王靈琴右手食指所留，2頁2調(diào)查筆錄下方丁尚民與王靈琴署名處兩枚指印不具備鑒定條件，其筆錄內(nèi)容中“丁丙炎”字樣處指印是王靈琴右手食指所留；河南省公安廳[2003]豫公刑痕檢字第043號刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書鑒定結(jié)論為“調(diào)查筆錄”上王靈琴名字處的指印是王靈琴右手食指捺印形成；中華人民共和國公安部[2003]公物證鑒字4360號物證鑒定書的結(jié)論為：檢材下方兩處“以上看過不錯，丁尚民、王靈琴”可疑字跡與樣本字跡為同一人所寫。故被告提供的證據(jù)1形式上雖有瑕疵，但內(nèi)容客觀真實，可以作為認(rèn)定本案事實的證據(jù)。被告市政府在法定期限內(nèi)提供的證據(jù)內(nèi)容客觀真實，且能互相印證，足以作為認(rèn)定本案事實的證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十七條第一款規(guī)定：“原告或者第三人應(yīng)當(dāng)在開庭審理前或人民法院指定的交換證據(jù)之日提供證據(jù)。因正當(dāng)事由申請延期提供證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以在法庭調(diào)查中提供。逾期提供的，視為放棄舉證權(quán)利”。據(jù)此，原告在庭審中提供的上述證據(jù)違反了該規(guī)定，故本院對原告提供的證據(jù)不予采信。

　　根據(jù)上述有效證據(jù)，認(rèn)定如下事實：

　　2003年2月8日早上，被告市政府所屬的防五指揮部派人到原告丁尚民的豬場進(jìn)行調(diào)查并制作了調(diào)查筆錄，初步認(rèn)定原告丁尚民的豬場發(fā)生了口蹄疫疫情，根據(jù)初步鑒定結(jié)果，向原告丁尚民及其妻王靈琴出具了（鄭滎）動防監(jiān)處字200301號《封存留驗、無害處理物品清單》（清單上注明原告丁尚民的豬場可疑發(fā)生W病）。為了進(jìn)一步確診，防五指揮部組織人員從原告丁尚民豬場采集病料，由滎陽市動物檢疫站送鄭州市獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗所進(jìn)行口蹄疫定性檢驗，檢驗結(jié)果為口蹄疫陽性，并出具了處理意見：撲殺病畜及同群畜。2003年2月9日，防五指揮部按照《中華人民共和國動物防疫法》的規(guī)定，作出了“關(guān)于對滎陽市廣武鎮(zhèn)三官村丁尚民豬場實施封鎖的命令”，決定對原告丁尚民的豬場實施封鎖并要求對豬場的所有生豬立即撲殺銷毀，并對豬場作無害化處理，進(jìn)行徹底消毒。當(dāng)日12時―16時30分，原告丁尚民豬場所養(yǎng)的37頭生豬被全部撲殺銷毀。2003年5月31日，防五指揮部作出了“關(guān)于對廣武鎮(zhèn)三官村丁尚民豬場解除封鎖的命令”根據(jù)《中華人民共和國動物防疫法》的規(guī)定，決定對原告丁尚民的豬場解除封鎖。原告丁尚民對被告市政府撲殺其所養(yǎng)生豬的具體行政行為不服，向鄭州市人民政府申請復(fù)議。2003年7月11日，鄭州市人民政府作出了鄭政（復(fù)決）字[2003]19號行政復(fù)議決定書，決定維持被告市政府作出的組織撲殺原告丁尚民所養(yǎng)生豬的具體行政行為。

　　另查明，口蹄疫為農(nóng)業(yè)部公布的一類動物疫病。

　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國動物防疫法》第三條第三款規(guī)定：“縣級以上人民政府所屬的動物防疫監(jiān)督機構(gòu)實施動物防疫和動物防疫監(jiān)督。”據(jù)此，防五指揮部作為被告市政府所屬的防制牲畜W病的專門機構(gòu)，有權(quán)實施動物防疫和動物防疫監(jiān)督，具有實施動物防疫和動物防疫監(jiān)督的法定職責(zé)。

　　《中華人民共和國動物防疫法》第二十一條第一款、第二款規(guī)定：“發(fā)生一類動物疫病時，當(dāng)?shù)乜h級以上地方人民政府畜牧獸醫(yī)行政管理部門應(yīng)當(dāng)立即派人到現(xiàn)場，劃定疫點、疫區(qū)、受威脅區(qū)，采集病料，調(diào)查疫源及時報請同級人民政府決定對疫區(qū)實行封鎖，將疫情等情況逐級上報國務(wù)院畜牧獸醫(yī)行政管理部門。縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)立即組織有關(guān)部門和單位采取隔離、撲殺、銷毀、消毒、緊急免疫、接種等強制、控制、撲滅措施，迅速撲滅疫病，并通報毗鄰地區(qū)。”據(jù)此，原告丁尚民的豬場發(fā)生口蹄疫疫情，而口蹄疫作為農(nóng)業(yè)部公布的一類動物疫病，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)依法立即采取相關(guān)強制措施，撲滅疫情。故原告丁尚民訴稱被告市政府在實施具體行政行為的過程中剝奪了其異議權(quán)、申辯權(quán)、陳述權(quán)、申請重新鑒定權(quán)、質(zhì)證權(quán)、聽證權(quán)等權(quán)利的理由不能成立，本院不予支持。

　　綜上所述，被告市政府對原告丁尚民所養(yǎng)生豬采取撲殺等強制措施的具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，依法應(yīng)予維持。

　　《河南省牲畜口蹄疫防治經(jīng)費管理實施細(xì)則》第四條規(guī)定：“牲畜口蹄疫撲殺經(jīng)費實行中央、地方財政補貼和群眾負(fù)擔(dān)相結(jié)合的辦法。撲殺補助標(biāo)準(zhǔn)為：羊300元/只、豬600元/頭、牛1500元/頭。按標(biāo)準(zhǔn)，國家補助80%（中央財政對我省補助50%，省市財政分別補助20%、10%）飼養(yǎng)戶自已承擔(dān)20%.”據(jù)此，被告市政府依法撲殺原告丁尚民豬場的37頭豬（種公豬1頭，種母豬9頭，畜肥豬27頭）其應(yīng)補助原告丁尚民17760元（37頭×600×80%）。原告丁尚民要求被告市政府賠償其經(jīng)濟(jì)損失60000元的訴訟請求，證據(jù)不力，本院不予支持。

　　依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項，參照《河南省牲畜口蹄疫防治經(jīng)費管理實施細(xì)則》第四條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下：

　　一、維持被告滎陽市人民政府作出的撲殺原告丁尚民所養(yǎng)37頭生豬的具體行政行為。

　　二、被告滎陽市人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)補助原告丁尚民17760元。

　　三、駁回原告丁尚民的其他訴訟請求。

　　案件受理費100元，鑒定費及其他費用共計4532元，由原告丁尚民負(fù)擔(dān)（鑒定費及其他費用原告已付3500元，被告墊付1032元，待執(zhí)行時一并結(jié)算）。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

　　審 判 長 趙 勇

　　審 判 員 禹 爽

　　審 判 員 黃淑華

　　二00三年十一月十三日

　　書 記 員 趙奇志