河南省滎陽市人民法院

行政判決書

　　（2003）滎行初字第24號

　　原告丁尚民，男，1963年4月25日生，漢族，初中文化，農民，住滎陽市廣武鎮三官廟村三組。

　　委托代理人王海泉，滎陽市法律援助中心律師。

　　被告滎陽市人民政府。

　　法定代表人魏治功，市長。

　　委托代理人吳太謙，男，滎陽市畜牧中心工作人員。

　　委托代理人劉大成，男，河南龍圖律師事務所律師。

　　原告丁尚民不服被告滎陽市人民政府（以下簡稱市政府）對其所養生豬采取撲殺等強制措施一案，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告丁尚民及其委托代理人王海泉、被告市政府委托代理人吳太謙、劉大成到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原告訴稱：2003年2月9日上午約9時許，被告市政府所屬的滎陽市人民政府防治牲畜五號病指揮部（以下簡稱防五指揮部）一行約七、八個人，在原告丁尚民不知情的情況下，突然到達原告丁尚民的豬場，以其豬場“爆發W病”為由，將其飼養的37頭生豬全部撲殺燒毀；另外被告市政府在實施該行政行為的過程中剝奪了原告丁尚民依法享有的異議權、申辯權、陳述權、申請重新鑒定權、質證權、聽證權等權利。綜上所述，被告市政府的具體行政行為不符合事實，不符合法律，并嚴重違反法定程序，嚴重損害了原告丁尚民的合法財產權利，故要求撤銷被告市政府撲殺原告丁尚民所養的37頭生豬的具體行政行為并賠償原告丁尚民的經濟損失60000元。

　　原告在庭審中提交了如下證據：

　　1、滎陽市廣武鎮三官廟村民委員會“關于三官廟村三組丁尚民養豬被焚燒一事的說明。”主要內容為，到達丁尚民豬場后，李留柱沒有發現任何跡象說明豬場發生了五號病。

　　2、李景坤等人證明。主要內容為，我接到李留柱（村委書記）通知挖坑埋丁尚民飼養的37頭豬，沒有發現豬有病。

　　3、王書仁證明。主要內容為，我看到丁尚民的37頭豬被燒埋了，豬沒有疫病的跡象。

　　4、靳長春證明。主要內容為，我沒有發現丁尚民飼養的37頭豬有疫病。

　　5、王書智證明。主要內容為，2003年2月9日早上，我協助滎陽市防疫站到丁尚民豬場執行工作，沒有見到撲殺手續和其他手續。

　　6、趙衛廣證明。主要內容為，2003年2月9日早上，滎陽市畜牧中心有關人員到廣武鎮農辦，拿出關于三官村三組丁尚民豬場的封鎖令，我就安排農辦工作人員參與配合工作，其他手續沒有見。

　　7、宋世權等人證明。主要內容為，我沒有報丁尚民豬場。

　　8、滎陽市廣武鎮三官廟村民委員會證明。主要內容為，2003年2月9日，經鄭州市、滎陽市、廣武鎮防疫站共同檢驗，所養公豬1頭，母豬（帶仔）9頭，大小不等的成品豬27頭，全部患有“五號病”，在當地全部由上級銷毀，總價值約60000元左右。

　　被告辯稱，2003年2月8日，根據群眾電話舉報，被告市政府下屬的防五指揮部派人到原告丁尚民的豬場進行調查。在原告丁尚民之妻王靈琴在場的情況下，依法采集豬場病料3份，經鄭州市獸醫衛生監督檢驗所化驗室化驗，確定為豬口蹄疫陽性。2003年2月9日，經主管領導批準，根據《中華人民共和國動物防疫法》的有關規定，下達了：“關于對滎陽市廣武鎮三官村丁尚民豬場實施封鎖的命令”，并對病豬及同群畜采取了撲殺等強制措施。綜上所述，被告市政府撲殺原告丁尚民所養生豬的具體行政行為事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，程序合法，內容適當，請求法院維持被告市政府作出的撲殺原告丁尚民所養生豬的具體行政行為。

　　被告在法定期限內提交了如下證據：

　　1、2003年2月8日調查筆錄一份。該筆錄被調查人為丁尚民，被調查人簽名為丁尚民、王靈琴。主要內容為，農歷2002年12月27日早上發現豬四肢不能正常站立，12月28日早上發現蹄爛，其豬場所養生豬共66頭，其中賣了25頭，4頭病死，現存37頭。

　　2、滎陽市動物檢疫站鑒定意見書。主要內容為，該豬場生豬幾乎全部蹄爛，大多數豬不能站立或站立不穩，經查，體溫升高，圈舍糞便干結，初步判定為牲畜五號病，并立即采樣作實驗室檢驗。

　　3、動物防疫樣品移交送檢憑證。主要內容為，時間：2003年2月8日；樣品名稱：豬水泡皮（3份），移交送檢目的：化驗牲畜W病，移交送檢地點：廣武鎮三官村丁尚民豬場，接受移交單位：滎陽市動物檢疫站，建議立即將病料送交鄭州市獸醫衛生監督檢驗所化驗。

　　4、2003年2月8日（鄭滎）動防鑒處字200301號封存留驗、無害處理物品清單。主要內容為，37頭生豬封存留驗待查。

　　5、動物防疫樣品委托檢疫書。主要內容為，委托單位：滎陽市動物檢疫站，樣品情況：3份，接受委托單位：鄭州市獸醫衛生監督檢驗所，委托時間與接受時間均為2003年2月8日。

　　6、送檢樣品記錄。主要內容為，主要臨床癥狀：該場生豬經臨床檢查體溫升高，蹄部潰爛，大多已結痂，站立困難，跛行，糞便干結，疑似疾病：W病，送檢目的：鑒定是否為W病。

　　7、2003年2月8日鄭州市獸醫衛生監督檢驗所動檢化驗室檢疫報告。主要內容為，檢驗結果：送檢樣品2份均為口蹄疫陽性，處理意見：撲殺病畜及同群畜。

　　8、滎陽市畜牧獸醫服務中心，滎陽市動物防疫檢疫所“關于對滎陽市廣武鎮三官村丁尚民豬場實施封鎖的請求”。主要內容為，根據《中華人民共和國動物防疫法》的規定，需立即發布封鎖令，對該豬場實施封鎖，采取消毒、撲殺并銷毀病畜及同群畜等強制措施，請領導簽發。

　　9、2003年2月9日防五指揮部“關于對滎陽市廣武鎮三官村丁尚民豬場實施封鎖的命令”。主要內容為，封鎖時間：從最后一頭病豬無害化處理后至少21天，封鎖期間要求：對豬場所有生豬，必須在市動物防疫監督所的監督指導下立即撲殺銷毀，并對豬場進行消毒。

　　10、（鄭滎）動監送字第200301號送達簽證。主要內容為，2003年2月9日向廣武鎮政府送達了封鎖令。

　　11、滎陽市廣武鎮三官村丁尚民豬場W病疫情處理情況現場記錄。主要內容為，無害化處理時間：2003年2月9日12時―16時30分，無害化處理方式：高壓電擊、焚燒、深埋、消毒等，無害化處理數量：公豬、母豬、育肥豬共37頭。

　　12、2003年2月9日滎陽市畜牧獸醫服務中心動物疫情快報表。主要內容為，2003年2月8日，在丁尚民豬場采取病料到鄭州站檢驗，結果是口蹄疫，接到化驗結果后，滎陽市動物防疫監督所立即上報市政府發布撲殺封鎖令，拔除疫點，劃定并封鎖疫區。

　　13、2003年3月11日防五指揮部“關于對廣武鎮三官村丁尚民豬場解除封鎖的命令”。主要內容為，經市動物防疫監督檢驗所驗收，符合解除封鎖令條件，根據《中華人民共和國動物防疫法》的規定，決定解除封鎖。

　　14、2003年3月14日防五指揮部“滎陽市廣武鎮三官村丁尚民豬場W病疫情處理報告”。主要內容為丁尚民豬場經檢驗有豬口蹄病疫情后，立即封鎖了疫區并對該場生豬全部進行撲殺、銷毀、無害化處理，對該場的圈舍、設備、場地、用具、墊料進行徹底消毒。

　　15、2003年2月9日楊天增調查筆錄。主要內容為，2003年1月31日，我和孫新志到丁尚民豬場買豬時，圈內的豬有的站立不穩或臥地不起，走路打顫，可能是五號病。

　　16、河南省牲畜口蹄疫防治經費管理實施細則，其中第四條規定：“牲畜口蹄疫撲殺經費實行中央、地方補貼和群眾負擔相結合的辦法，撲殺補助標準為：豬600元/頭、國家補助80%，飼養戶自己承擔20%.”

　　17、證人楊天增、孫新志證言。主要內容為，楊天增和孫新志到丁尚民豬場買豬時，發現該豬場有的豬站立不穩。

　　在法庭調查中，原、被告對上述證據進行了質證。原告丁尚民對被告市政府提供的證據11、13、16無異議，本院予以采信；原告對被告提供的證據1有異議，其認為被告工作人員根本未到原告丁尚民豬場調查，該筆錄上的簽字不是丁尚民、王靈琴的，內容虛假，指印也不是本人捺的；原告對被告提供的證據2有異議，其認為該證據內容虛假，原告豬場并未出現疫情；原告認為被告提供的證據3內容不實，原告豬場未出現疫情；原告對被告提供的證據4有異議，其認為被告工作人員并未于2003年2月8日到過原告丁尚民的豬場，另外該清單是被告于2003年2月9日給的；原告對被告提供的證據5有異議，其認為樣品來源錯誤，原告豬場并未出現疫情；原告認為被告提供的證據6內容虛假，被告工作人員未到原告豬場采樣；原告認為被告提供的證據7、8不能證明原告豬場發生疫情；原告認為被告提供的證據9未告知原告權利，在實體、程序上均錯誤；原告對被告提供的證據10不清楚；原告認為被告提供的證據12中，部分內容錯誤，原告豬場并未發現疫情；原告對被告提供的證據14有異議，認為原告豬場并未出現疫情；原告對被告提供的證據15有異議，認為其證明內容虛假。被告市政府認為原告丁尚民提供的證據1、2、3、4、5、6、7違反了《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》，對上述證據應不予采信；被告市政府對原告丁尚民提供的證據8有異議，其認為被告并未給原告的損失作價，應當按照有關文件辦理。本院認為：原告認為被告提供的證據1的簽名不是丁尚民、王靈琴簽名，指紋也不是本人捺的，本院依照原告丁尚民要求對該筆錄“以上看過不錯，丁尚民、王靈琴”的字跡及名字上的指紋進行鑒定的請求，先后委托公安部和河南省公安廳對原告申請的內容進行了鑒定。中華人民共和國公安部[2003]公物證鑒字4359號物證鑒定書的結論為：中國動物防疫監督調查筆錄中2頁下方丁尚民與王靈琴署名處兩枚指印是王靈琴右手食指所留，2頁2調查筆錄下方丁尚民與王靈琴署名處兩枚指印不具備鑒定條件，其筆錄內容中“丁丙炎”字樣處指印是王靈琴右手食指所留；河南省公安廳[2003]豫公刑痕檢字第043號刑事科學技術鑒定書鑒定結論為“調查筆錄”上王靈琴名字處的指印是王靈琴右手食指捺印形成；中華人民共和國公安部[2003]公物證鑒字4360號物證鑒定書的結論為：檢材下方兩處“以上看過不錯，丁尚民、王靈琴”可疑字跡與樣本字跡為同一人所寫。故被告提供的證據1形式上雖有瑕疵，但內容客觀真實，可以作為認定本案事實的證據。被告市政府在法定期限內提供的證據內容客觀真實，且能互相印證，足以作為認定本案事實的證據。《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第十七條第一款規定：“原告或者第三人應當在開庭審理前或人民法院指定的交換證據之日提供證據。因正當事由申請延期提供證據的，經人民法院準許，可以在法庭調查中提供。逾期提供的，視為放棄舉證權利”。據此，原告在庭審中提供的上述證據違反了該規定，故本院對原告提供的證據不予采信。

　　根據上述有效證據，認定如下事實：

　　2003年2月8日早上，被告市政府所屬的防五指揮部派人到原告丁尚民的豬場進行調查并制作了調查筆錄，初步認定原告丁尚民的豬場發生了口蹄疫疫情，根據初步鑒定結果，向原告丁尚民及其妻王靈琴出具了（鄭滎）動防監處字200301號《封存留驗、無害處理物品清單》（清單上注明原告丁尚民的豬場可疑發生W病）。為了進一步確診，防五指揮部組織人員從原告丁尚民豬場采集病料，由滎陽市動物檢疫站送鄭州市獸醫衛生監督檢驗所進行口蹄疫定性檢驗，檢驗結果為口蹄疫陽性，并出具了處理意見：撲殺病畜及同群畜。2003年2月9日，防五指揮部按照《中華人民共和國動物防疫法》的規定，作出了“關于對滎陽市廣武鎮三官村丁尚民豬場實施封鎖的命令”，決定對原告丁尚民的豬場實施封鎖并要求對豬場的所有生豬立即撲殺銷毀，并對豬場作無害化處理，進行徹底消毒。當日12時―16時30分，原告丁尚民豬場所養的37頭生豬被全部撲殺銷毀。2003年5月31日，防五指揮部作出了“關于對廣武鎮三官村丁尚民豬場解除封鎖的命令”根據《中華人民共和國動物防疫法》的規定，決定對原告丁尚民的豬場解除封鎖。原告丁尚民對被告市政府撲殺其所養生豬的具體行政行為不服，向鄭州市人民政府申請復議。2003年7月11日，鄭州市人民政府作出了鄭政（復決）字[2003]19號行政復議決定書，決定維持被告市政府作出的組織撲殺原告丁尚民所養生豬的具體行政行為。

　　另查明，口蹄疫為農業部公布的一類動物疫病。

　　本院認為：《中華人民共和國動物防疫法》第三條第三款規定：“縣級以上人民政府所屬的動物防疫監督機構實施動物防疫和動物防疫監督。”據此，防五指揮部作為被告市政府所屬的防制牲畜W病的專門機構，有權實施動物防疫和動物防疫監督，具有實施動物防疫和動物防疫監督的法定職責。

　　《中華人民共和國動物防疫法》第二十一條第一款、第二款規定：“發生一類動物疫病時，當地縣級以上地方人民政府畜牧獸醫行政管理部門應當立即派人到現場，劃定疫點、疫區、受威脅區，采集病料，調查疫源及時報請同級人民政府決定對疫區實行封鎖，將疫情等情況逐級上報國務院畜牧獸醫行政管理部門。縣級以上地方人民政府應當立即組織有關部門和單位采取隔離、撲殺、銷毀、消毒、緊急免疫、接種等強制、控制、撲滅措施，迅速撲滅疫病，并通報毗鄰地區。”據此，原告丁尚民的豬場發生口蹄疫疫情，而口蹄疫作為農業部公布的一類動物疫病，有關部門應當依法立即采取相關強制措施，撲滅疫情。故原告丁尚民訴稱被告市政府在實施具體行政行為的過程中剝奪了其異議權、申辯權、陳述權、申請重新鑒定權、質證權、聽證權等權利的理由不能成立，本院不予支持。

　　綜上所述，被告市政府對原告丁尚民所養生豬采取撲殺等強制措施的具體行政行為證據確鑿，適用法律法規正確，符合法定程序，依法應予維持。

　　《河南省牲畜口蹄疫防治經費管理實施細則》第四條規定：“牲畜口蹄疫撲殺經費實行中央、地方財政補貼和群眾負擔相結合的辦法。撲殺補助標準為：羊300元/只、豬600元/頭、牛1500元/頭。按標準，國家補助80%（中央財政對我省補助50%，省市財政分別補助20%、10%）飼養戶自已承擔20%.”據此，被告市政府依法撲殺原告丁尚民豬場的37頭豬（種公豬1頭，種母豬9頭，畜肥豬27頭）其應補助原告丁尚民17760元（37頭×600×80%）。原告丁尚民要求被告市政府賠償其經濟損失60000元的訴訟請求，證據不力，本院不予支持。

　　依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項，參照《河南省牲畜口蹄疫防治經費管理實施細則》第四條之規定，經審判委員會討論決定，判決如下：

　　一、維持被告滎陽市人民政府作出的撲殺原告丁尚民所養37頭生豬的具體行政行為。

　　二、被告滎陽市人民政府于本判決生效之日起十日內補助原告丁尚民17760元。

　　三、駁回原告丁尚民的其他訴訟請求。

　　案件受理費100元，鑒定費及其他費用共計4532元，由原告丁尚民負擔（鑒定費及其他費用原告已付3500元，被告墊付1032元，待執行時一并結算）。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

　　審 判 長 趙 勇

　　審 判 員 禹 爽

　　審 判 員 黃淑華

　　二00三年十一月十三日

　　書 記 員 趙奇志