重慶市第一中級人民法院

行政判決書

　?。?004）渝一中行終字第111號

　　上訴人（原審原告）趙建，男，1955年11月28日出生，漢族，

　　個體工商戶，住沙坪壩區(qū)楊梨路56―18號。

　　委托代理人鄧光輝，重慶原野律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）沙坪壩區(qū)國土資源局（以下簡稱沙區(qū)國土局），住所地沙坪壩區(qū)小龍坎新街109號。

　　法定代表人王文澤，該局局長。

　　委托代理人石樹紅，男，該局干部。

　　被上訴人（原審第三人）重慶大川集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱大川集團），住所地沙坪壩區(qū)黃桷灣146號。

　　法定代表人張宏，該公司董事長。

　　委托代理人方子冰，重慶中豪律師事務(wù)所。

　　上訴人趙建因訴重慶市沙坪壩區(qū)國土資源局土地行政管理一案，不服沙坪壩區(qū)人民法院作出的（2003）沙行初字第48號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年12月16日公開開庭審理了本案，上訴人趙建及其委托代理人鄧光輝；被上訴人沙區(qū)國土局的委托代理人石樹紅；原審第三人大川集團的委托代理人方子冰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證認定如下事實：趙建原系沙坪壩區(qū)覃家崗鎮(zhèn)童家橋村馬房灣村民組村民，1984年趙建即在現(xiàn)沙坪壩區(qū)大楊公橋118號處的集體土地上修建房屋，用于居住并先后經(jīng)營飯店、旅館。1993年4月趙建的《集體土地登記申請書》中，沙區(qū)國土局在審批意見欄注明為住宅用地。但同年4月5日，沙區(qū)國土局填發(fā)給趙建的渝沙覃集建（93）字第5880號《集體土地建設(shè)用地使用證》載明用地面積182平方米，土地類別：商業(yè)、住宅。同年4月10日，沙坪壩區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會填發(fā)給趙建的沙字第14682號《鄉(xiāng)村房屋所有權(quán)證》載明的房屋種類：商業(yè)282.47平方米，住宅170平方米。1994年9月6日，重慶市人民政府以重府地（1994）309號批復(fù)，同意征用馬房灣村全部土地204580平方米，將馬房灣村630名社員“農(nóng)轉(zhuǎn)非”。1996年12月，趙建作為該村社員轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民戶口，但仍以其所建房屋從事個體經(jīng)營，其《鄉(xiāng)村房屋所有權(quán)證》和《集體土地建設(shè)用地使用證》未作變更。2002年6月20日，重慶市人民政府以渝府地（2002）374號文件批復(fù)，同意將楊梨路地塊的國有土地使用權(quán)出讓給重慶宏坤物業(yè)發(fā)展有限公司作為住宅小區(qū)建設(shè)用地。同年7月，重慶宏坤物業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)工商行政機關(guān)批準更名為重慶大川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。趙建的房屋在大川集團用地范圍內(nèi)。趙建要求大川公司提供門面房安置其非住宅，但大川公司不提供門面房。2003年6月25日，沙區(qū)國土局作出《關(guān)于趙建拆遷安置的方案》并于次日送達趙建，其主要內(nèi)容：按《重慶市征地補償安置辦法》的規(guī)定，對趙建可安置住房（二室一廳）一套，建筑面積40平方米；對其房屋中非住宅部分，按照《重慶市征地補償安置辦法》第十二條的相關(guān)規(guī)定，按重置價格計算補償費后，建筑物歸國家所有，搬遷損失費按所搬遷設(shè)備折舊的凈值的15%至20%計算。沙區(qū)國土局于次日將該方案送達給趙建。當月30日，沙區(qū)國土局作出沙國土監(jiān)告字（2003）第3號《聽證告知書》，告知趙建：對其拒不簽訂拆遷安置協(xié)議的行為，擬依照《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四十五條的規(guī)定，作出限期拆除房屋交出土地的行政決定；趙建有在收到告知書之日起三日內(nèi)申請聽證的權(quán)利，逾期不申請，視為放棄聽證。趙建于7月1日收到告知書，未申請聽證。2003年7月4日，沙區(qū)國土局即作出《關(guān)于責令趙建拆除房屋交出土地的決定》。認定經(jīng)與趙建多次協(xié)商，仍無法簽訂拆遷安置協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四十五條的規(guī)定，限趙建于收到?jīng)Q定書之日起十五日內(nèi)自行拆除其占地188.06平方米，建筑面積630.57平方米，交出所占用的212.78平方米土地。趙建在收到該決定后，向沙坪壩區(qū)人民政府申請復(fù)議，沙坪壩區(qū)人民政府于2003年8月25日作出沙府行復(fù)字（2003）2號《行政復(fù)議決定書》，維持了《關(guān)于責令趙建拆除房屋交出土地的決定》。趙建不服向原審法院提起行政訴訟。

　　原審法院審理認為，沙區(qū)國土局是該區(qū)法定土地行政主管部門，對土地的征用、使用依法負有行政管理職責。拆遷人大川集團與被拆遷人趙建因房屋拆遷安置補償發(fā)生爭議，造成已經(jīng)征用土地未能及時交付建設(shè)用地單位大川集團使用，沙區(qū)國土局依照《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四十五條的規(guī)定，作出責令趙建拆除房屋交出土地的決定，是依法履行職責的行為，且適用法律正確，程序合法，遂判決維持沙區(qū)國土局作出的沙國監(jiān)征字2003第04號決定書。

　　上訴人趙建上訴稱，1、沙區(qū)國土局適用《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四十五條作出行政決定，是適用法律錯誤，因為該條款適用前提是當事人有阻礙征地行為，而被上訴人沙區(qū)國土局沒有事實證明上訴人有此違法行為。2、被上訴人錯誤理解《重慶市征地補償安置辦法》第十二條規(guī)定的“按重置價格計算補償”，認為“重置價格”是指修土墻房屋的價格，即按300元/平方米進行補償。上訴人認為，“重置價格”應(yīng)當是重新創(chuàng)辦同樣規(guī)格的房屋所實際耗費的價格。3、從1994年趙建房屋所在地被國家征用時起，即從集體土地變?yōu)閲型恋?，房屋所有?quán)證和土地使用權(quán)證未變更的責任在于政府未通知。綜上，請求判決撤銷原審判決，撤銷沙區(qū)國土局作出的4號決定書。

　　被上訴人沙區(qū)國土局二審中未提供書面答辯狀。

　　被上訴人大川集團答辯稱，1、本案屬于征地拆遷糾紛，而非城市房屋拆遷糾紛，依法應(yīng)當適用《中華人民共和國土地管理法》的相關(guān)規(guī)定。2、對被征用土地上被拆遷人的安置補償標準應(yīng)適用《重慶市征地補償安置辦法》的規(guī)定。3、沙區(qū)國土局作出的《關(guān)于責令趙建拆除房屋交出土地的決定》，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，上訴人的請求無事實和法律依據(jù)。故請求二審法院維持原判。

　　原審被告沙區(qū)國土局向原審法院提供的證據(jù)有：1、沙區(qū)國土局于2003年6月25日作出的《關(guān)于趙建拆遷安置的方案》及同年6月26日的送達回證。2、沙區(qū)國土局于2003年6月30日作出的沙國土監(jiān)告字（2003）第3號《聽證告知書》及同年7月1日的送達回證。3、沙區(qū)國土局于2003年7月4日作出的《關(guān)于責令趙建拆除房屋交出土地的決定》及同年7月5日的送達回證。4、沙區(qū)國土局工作人員于2002年12月3日對趙建的談話記錄。5、趙建的《集體土地登記申請書》，記載用途“住宅”。6、趙建的《村鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)申請登記審批表》。7、重慶市人民政府1994年9月6日重府地（1994）309號《重慶市人民政府關(guān)于沙坪壩區(qū)征地辦公室拓展新區(qū)工程征用土地的批復(fù)》。8、重慶市人民政府2002年6月20日的渝府地（2002）374號《關(guān)于重慶宏坤物業(yè)發(fā)展有限公司有償使用國有土地的批復(fù)》。9、重慶市國土資源和房屋管理局于2003年6月21日與重慶市宏坤物業(yè)有限公司簽訂的渝地（2002）合字（沙區(qū)）第107號《重慶市國有土地使用權(quán)出讓合同》。10、重慶宏坤物業(yè)發(fā)展有限公司更名為重慶大川集體房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的情況說明。11、被告委托中國人民解放軍后勤工程檢測中心于2003年6月25日對趙建的房屋所作的《檢測報告》。12、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四十五條的規(guī)定。13、《重慶市土地管理規(guī)定》第三十七條至四十二條的規(guī)定。14、《重慶市征地補償安置辦法》第九條第二款、第十二條的規(guī)定。15、《山西省高級人民法院、山西省土地管理局關(guān)于土地行政執(zhí)行和土地行政訴訟若干問題的意見》。

　　原審原告趙建向原審法院提供的證據(jù)有：1、趙建委托重慶世信資產(chǎn)評估有限責任公司于2003年9月2日對其房屋作出的《房地產(chǎn)估價報告書》。2、2003年8月25日沙坪壩區(qū)人民政府作出的《行政復(fù)議決定書》。3、《中華人民共和國土地管理法》第四十七條的規(guī)定。4、《重慶市發(fā)展個體私營經(jīng)濟條例》第三十條的規(guī)定。5、趙建的個體工商戶經(jīng)營證照。6、1993年4月5日沙區(qū)國土局核發(fā)給趙建的渝沙覃建（93）字第5880號《集體土地建設(shè)用地使用證》和同年4月10日有沙坪壩區(qū)城鄉(xiāng)建委蓋章的《鄉(xiāng)村房屋所有權(quán)證》，載明房屋用途為：住宅、商業(yè)。

　　經(jīng)審查，以上證據(jù)已隨案卷移送本院，原審被告提供的證據(jù)1-11以及原審原告提供的證據(jù)2、5、6與本案有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容客觀真實，合法有效，本院予以采信。根據(jù)以上有效證據(jù)，本院認定事實與原審法院認定事實無異。

　　本院認為，沙區(qū)國土局作為土地行政主管部門，對土地的征用、安置依法負有行政管理職責。按照《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四十五條的規(guī)定，違反土地管理法律、法規(guī)的規(guī)定，阻撓國家建設(shè)征用土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責令交出土地。本案中，趙建所在社的集體土地于1994年即被征為國有土地，但一直沒有對其進行拆遷補償、安置。2002年重慶市人民政府以渝府地（2002）374號文件批復(fù)同意第三人大川房地產(chǎn)有限公司在該土地上修建住宅小區(qū)，而趙建的鄉(xiāng)村房屋所有權(quán)證上載明其房屋的性質(zhì)為商業(yè)和住宅，按現(xiàn)行集體土地安置補償?shù)?a href='http://www.bjxgfjob.com/falyu/5.html' target='_blank' data-horse>法律法規(guī)，又沒有對集體土地商業(yè)用房的補償規(guī)定，且趙建房屋所在地區(qū)已列入城市總體規(guī)劃內(nèi)，沙區(qū)國土局依照《重慶市征地補償安置辦法》對趙建房屋中的“非住宅”部分“按重置價格計算”補償300元/平方米不當，在目前法律法規(guī)對集體土地上的非住宅房屋補償沒有標準的情況下，可參照城市房屋的標準進行補償。故上訴人趙建拒絕搬遷有正當理由，沙區(qū)國土局依照《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四十五條的規(guī)定，對趙建作出《關(guān)于責令趙建拆除房屋交出土地》的行政決定屬于適用法規(guī)錯誤，應(yīng)予撤銷。原審法院維持該行政決定明顯不當，上訴人的上訴理由成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項2目、第六十一條（二）項以及《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十條的規(guī)定，判決如下：

　　1、撤銷沙坪壩區(qū)人民法院于2004年1月7日作出的（2003）沙行初字第48號《行政判決書》；

　　2、撤銷重慶市沙坪壩區(qū)國土資源局于2003年7月4日作出的沙國土監(jiān)征字2003第04號《關(guān)于責令趙建拆除房屋交出土地的決定》。

　　一審案件受理100元，其他訴訟費用200元；二審案件受理費100元，其他訴訟費200元，合計600元，由被上訴人重慶市沙坪壩區(qū)國土資源局負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　楊興云

　　審　判　員　馬朝龍

　　代理審判員　周　琦

　　二　○○　五　年　十　二　月　十　六　日

　　書　記　員　冉　佳