深圳市金世吉康復用品科技有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會專利無效行政糾紛案一審

北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

（2004）一中行初字第1009號





原告深圳市金世吉康復用品科技有限公司，住所地廣東省深圳市南山區西麗平山工業區23棟。

法定代表人周升忠,總經理。

委托代理人陳明華，男，漢族，1969年7月7日出生，深圳市金世吉康復用品科技有限公司職員，住湖南省衡陽市城南區湘江南路72號601號。

委托代理人郭偉剛，男，漢族，1958年9月14日出生，深圳市順天達專利商標代理有限公司職員，住廣東省深圳市上步路科技發展中心。

被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人黃穎，國家知識產權局專利復審委員會物理申訴處復審員。

委托代理人王穎，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處復審員。

第三人江蘇悅爾健康用品有限公司，住所地江蘇省南京市正洪街18號東宇大廈23樓D座。

法定代表人肖俊方，董事長。

委托代理人耿慕白，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。

委托代理人顧伯興，南京眾聯專利代理有限公司專利代理人。

第三人南京中脈科技發展有限公司，住所地江蘇省南京市浦口經濟開發區浦珠路8號。

法定代表人王尤山，董事長。

委托代理人耿慕白，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。

委托代理人顧伯興，南京眾聯專利代理有限公司專利代理人。

原告深圳市金世吉康復用品科技有限公司（簡稱金世吉公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）作出的第6374號無效宣告請求審查決定（簡稱第6374號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2004年11月19日受理后，依法組成合議庭，并通知江蘇悅爾健康用品有限公司（簡稱悅爾公司）、南京中脈科技發展有限公司（簡稱中脈公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年3月8日公開開庭審理了本案。原告金世吉公司的法定代表人周升忠及委托代理人陳明華、郭偉剛，被告專利復審委員會的委托代理人黃穎、王穎，第三人悅爾公司及中脈公司的共同委托代理人耿慕白、顧伯興到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

第6374號決定系專利復審委員會針對中脈公司、悅爾公司就金世吉公司所擁有的第97209013.4號實用新型專利（簡稱本專利）分別于2003年11月12日和2004年1月16日所提出的無效宣告請求而作出的。在第6374號決定中，專利復審委員會認為，本專利是實用新型專利，在對本專利創造性的審查中，對權利要求中的材料特征“泡棉”、“纖維”、“無紡布”、“三維卷曲中空纖維”以及方法特征“粘合”本身不予考慮，而僅考慮權利要求所限定的枕墊的形狀、構造及其結合。

附件2.1為與本專利最接近的現有技術，附件2.1枕頭底部的海棉層相當于本專利的基座，在底部上面且上、下間隔鋪設的填充物對應于本專利的間隔鋪設的纖維層，填充物外的海棉外套與本專利纖維層外的泡棉相對應。雖然本專利的權利要求1中還包括纖維層左右間隔鋪設的情況，但是說明書未體現出左、右設置比上、下設置具有更好的效果，因此兩種鋪設方式在效果上是等同的。此外，在權利要求1中還限定了泡棉基座與表層泡棉之間的連接關系，但是其限定的結果為表層泡棉與基座之間粘合定型，即二者為固定連接，這與附件2.1中表層與底層的一體連接的結構沒有區別。綜上所述，本專利權利要求1與附件2.1相比區別在于，附件2.1沒有公開頂部泡棉為鋸齒形，但是，將枕頭中與人體接觸的上表面設計為鋸齒狀的目的是為了起到按摩作用，而用鋸齒狀的表面以及類似的有密布均勻突起的表面來實現按摩作用是本領域的公知技術，在附件2.3中對這一特征就有記載，本領域技術人員能夠很容易地將兩者結合，因此權利要求1限定的技術方案與現有技術相比不具有實質性的特點和進步，不具備創造性。

權利要求2的附加技術特征中的無紡布袋所解決的技術問題是避免纖維移動而變形，附件2.1中的間隔鋪設的填充物即是裝在一個袋中的，附件2.2公開了將枕頭中的填充物裝入若干袋中的特征，其所解決的技術問題同樣是避免纖維的移動而導致枕頭變形，由于在實用新型創造性的審查中不考慮材料特征，即“無紡布”和“三維卷曲中空纖維”，因此，權利要求2所限定的技術方案與現有技術相比不具有實質性的特點和進步，不具備創造性。

附件2.2公開了用帶狀連接布將若干裝有填充纖維的布袋縫合在一起的特征，由于在評價創造性時不考慮連接方法本身，因此，權利要求3的連接方式與附件2.2所公開的連接方式相當，并沒有導致枕頭的形狀、構造或者其結合產生變化，因此，權利要求3限定的技術方案與現有技術相比不具有實質性的特點和進步，不具備創造性。

權利要求4進一步限定的附加技術特征是本領域的公知常識，同時也是一般的生活常識，所屬技術領域的技術人員根據現有技術給出的技術啟示，將所述技術方案運用到生活中的同類產品無需付出創造性勞動，因此在權利要求1不具備創造性的前提下，權利要求4也不具備創造性。

附件2.1中枕頭的填充物1之下，底面之上安裝一電加熱墊，在客觀上起到了使填充物1的位置高于填充物4的作用，實際上，也形成了填充物以下的部分一邊高，一邊低的形狀，并且這種高度變化很小的階梯形與由高向低直線傾斜的效果沒有本質區別，而且附件2.1中起基座作用的部分其兩端也為弧形。此外，從另一個角度看，本專利枕墊的底座與頂面的泡棉是粘合在一起從而形成一個整體的，由于將基座設計為一邊高一邊低，目的在于形成高低起伏的枕面形狀，而附件2.1的枕面形狀與本專利枕面形狀完全相同，從本專利說明書記載的內容看，未見基座的傾斜給本專利的枕墊帶來比附件2.1的枕頭更為優越的技術效果，則在最終產品外形相同的情況下，應該認為兩技術方案所限定的產品的形狀構造相同，效果相同，因此，權利要求5限定的技術方案與現有技術相比不具有實質性的特點和進步，不具備創造性。

權利要求6的附加技術特征已在附件2.3中公開，因此權利要求6限定的技術方案與現有技術相比不具有實質性的特點和進步，不具備創造性。

據此，專利復審委員會作出第6374號決定，宣告本專利權全部無效。

原告金世吉公司不服，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、權利要求1具有創造性。1、泡棉、纖維、無紡布都是可以觀察到的形狀。作為方法特征的粘合應該得到保護。2、被告對附件2.1的認識錯誤，附件2.1不能作為最接近的現有技術，附件2.1是藥枕，其外面有套，內有中藥袋，其內部的結構是疊加在一起的，被告在第6374號決定中認定的海棉層在附件2.1中的圖中是沒有的，進而造成被告對本專利創造性的判斷錯誤。另外，被告在第6374號決定中認定的頸康枕的頂部、底部、上下填充物、頂部表面、表層與底層連為一體在附件2.1中不存在。附件2.1中的頸康枕是一種內外結構，由海棉和布組成，外套與內部材料沒有連接，而本專利權利要求1中的枕頭是三層結構，內部有連接，因此附件2.1與本專利功能性的連接是不同的。附件2.1的枕頭的曲線是通過外套形成的，本專利的枕頭形狀是通過泡棉形成的。附件2.1不能實現本專利的技術效果。本專利權利要求中的鋸齒泡棉與附件2.3的乳頭板在形態、結構和性能上有本質的區別。二、從屬權利要求具有創造性。權利要求2中的纖維層為該權利要求帶來創造性。權利要求3是固定連接，與對比文件的連接方式不同。權利要求4的創造性體現在采用了復合結構。權利要求5是對權利要求4的進一步限定，也具有創造性。權利要求6的透氣孔能夠解決老化、透氣的問題。綜上，原告請求人民法院撤銷第6374號決定。

被告專利復審委員會除堅持第6374號決定的意見外，進一步辯稱：我方承認結構特征的存在，第6374號決定中對附件2.1中的頂部和底部的認定只是一種稱謂，被告將枕頭上起伏的部分稱為頂部只是為了陳述的方便，而頂部的對應部分肯定有一個底部，在凸起的下面存在填充物，頂部有海棉外套在附件2.1說明書中是有記載的。在底座的位置也可以是彈簧或海棉，包裹枕頭產品最外面的一層整個是一個套。本專利權利要求1并無三層連接結構的概念，而是以并列的方式給出可以選擇的兩個方案。對于權利要求2－6的創造性的評價，我方堅持在第6374號決定中的認定。綜上，原告的訴訟請求既無事實依據又無法律依據，請求人民法院維持第6374號決定。[Page]

第三人中脈公司述稱：第6374號決定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

第三人悅爾公司沒有提交書面意見陳述，其在庭審時表示：同意被告的意見。

本院經審理查明：

本案涉及的是國家知識產權局于1998年9月23日授權公告的、名稱為“復合結構的枕墊裝置”的實用新型專利，其專利號是97209013.4，申請日是1997年4月14日，專利權人是深圳市金世吉實業發展有限公司，2004年1月16日，專利權人變更為金世吉公司。本專利授權公告時的權利要求書具有1項獨立權利要求和5項從屬權利要求，其內容如下：

“1、一種復合結構的枕墊裝置，其特征在于包括泡棉基座１、間隔鋪設在泡棉基座１上、下或左、右的纖維層2以及設在所述纖維層２外圍的鋸齒形泡棉4，所述泡棉基座1與鋸齒形泡棉4直接通過膠水3粘合成型，或者所述泡棉基座1與鋸齒形泡棉4通過其間纖維層2粘合定型。

2、根據權利要求1所述的復合結構的枕墊裝置，其特征在于，所述纖維層2一個或多個由無紡布袋及裝在該無紡布袋中的三維卷曲中空纖維組成。

3、根據權利要求2所述的復合結構的枕墊裝置，其特征在于，所述纖維層2由多個無紡布袋及裝在該無紡布袋中的三維卷曲中空纖維組成時，布袋間用膠水粘合連接。

4、根據權利要求１中任一項所述的復合結構的枕墊裝置，其特征在于，所述枕墊裝置可以是枕芯、床墊、座墊或靠墊。

5、根據權利要求4所述的復合結構的枕墊裝置，其特征在于，在作為枕芯時，所述泡棉基座1的側向剖面一邊高另一邊低，由高向低直線傾斜，兩端呈弧形。

6、根據權利要求4所述的復合結構的枕墊裝置，其特征在于，在作為枕墊時，其兩側設有透氣孔5。”

6 2003年11月12日，中脈公司以本專利不具備新穎性和創造性為由向專利復審委員會提出無效宣告請求。其提交了11份證據，其中附件1.2為92214876.7號實用新型專利說明書，授權公告日為1993年3月24日。

2004年1月16日，悅爾公司以本專利不具備創造性為由向專利復審委員會提出無效宣告請求。其提交的證據如下：

附件2.1：92242948.0號實用新型專利說明書，授權公告日為1993年8月25日，其公開了一種頸康枕，該枕頭剖面形狀是一側高一側低，上表面起伏下表面平坦，最外層為包覆枕頭的海棉外套，在頸康枕內部上下鋪設有中藥芯、電熱墊、棉布，在棉布的下端放置一組彈簧或海棉，海棉外套是封閉結構，由附圖可看出，海棉呈現出一邊高另一邊低，由高向低直線傾斜，兩端呈弧形的形狀；

附件2.2：特開平9-37909號日本公開特許公報及中文譯文，公開日為1997年2月10日，其公開了一種枕頭，枕頭內有多個長方形小袋互相重疊并縫合，用連接布將袋體之間連接，在小袋中裝入填充物；

附件2.3：92214876.7號實用新型專利說明書，授權公告日為1993年3月24日，其公開了一種保健枕，保健枕上設有密布按摩乳頭的乳頭板，在該保健枕的側板開有氣孔。

2004年8月31日，專利復審委員作出第6374號決定，宣告本專利權全部無效。

以上事實有本專利授權公告說明書、第6374號決定、附件2.1、附件2.2及其中文譯文、附件2.3和當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為：

專利法第二十二條第三款規定，創造性是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型有實質性特點和進步。

一、關于權利要求1的創造性。

權利要求1記載的泡棉、纖維、無紡布為材料特征，而對其結構沒有進一步限定，上述材料特征本身也不具有結構特征的含義，因此對原告的權利要求1中的泡棉、纖維、無紡布是結構特征的主張本院不予支持。在實用新型創造性審查中，對產品的形狀、構造或者其結合產生影響的方法特征，即該方法特征的引入使得產品在形狀、構造或者其結合上發生變化，該方法特征在實用新型的創造性審查中不予考慮。顯然，“粘合”屬于對產品的形狀、構造或者其結合產生影響的方法特征，被告在第6374號決定中對“粘合”本身不予考慮并無不妥。在第6374號決定中，被告在評述權利要求1的創造性時認定了泡棉與基座之間的粘合定型是固定連接，這表明被告已經考慮到了“粘合”的引入使得權利要求1中的枕墊裝置所發生的在形狀、構造或其結合上的變化，對此，本院予以支持。

權利要求1要求保護一種復合結構的枕墊裝置，附件2.1公開了一種頸康枕，由于附件2.1與本專利屬于相同技術領域，且附件2.1披露了權利要求1的最多的技術特征，因此被告認定附件2.1為最接近的現有技術是正確的，本院予以支持。按附件2.1說明書記載，該頸康枕具有凹凸形狀的面為人體頸部接觸面，被告將該面視為頂部，將相對頂部的平坦面視為底部并無不當，而頂部的表面稱為表層只是稱謂的問題，并無不妥，本院予以支持。在頸康枕內部上、下依次放置有中藥芯、電熱墊、棉布，其相當于枕內的填充物，因此被告認定在頸康枕中有上、下間隔鋪設的填充物是正確的。頸康枕棉布下的海棉相當于權利要求1中的基座；在頸康枕內部上、下依次放置的中藥芯、電熱墊、棉布相當于權利要求1中的間隔鋪設的纖維層；包覆中藥芯、電熱墊、棉布等的海棉外套相當于權利要求1中的設在纖維層外圍的泡棉。權利要求1中泡棉基座與鋸齒形泡棉的連接有兩種方式，一是二者直接通過膠水粘合成型，二是二者通過其間纖維層粘合定型。在第一種方式中，泡棉基座與鋸齒形泡棉連接為一體，在第二種方式中，泡棉基座、鋸齒形泡棉分別與纖維層固定連接。無論哪種方式，其效果均是泡棉基座與鋸齒形泡棉連成一體，使得二者接合比較緊密。因此，附件2.1與權利要求1相比的區別是：附件2.1沒有公開海棉外套為鋸齒形；附件2.1沒有公開海棉外套與其內的海棉直接固定連接或者通過中藥芯、電熱墊、棉布間接固定連接。

附件2.3公開了一種保健枕，保健枕上設有密布按摩乳頭的乳頭板，由于乳頭板與鋸齒形泡棉均起到按摩頭部的作用，因此權利要求1中的泡棉采用鋸齒形并未帶來意料不到的技術效果。為解決附件2.1中海棉與海棉外套之間接合不緊密的問題，本領域技術人員容易想到通過直接固定連接或者間接固定連接的方式連接二者，也即可以將海棉直接固定連接在海棉外套上或通過海棉外套內的填充物間接固定相連。而如權利要求1的粘合的固定連接方式是公知常識，因此在附件2.1的基礎上結合附件2.3從而得到權利要求1所要求保護的技術方案對本領域技術人員來講是顯而易見的，因此權利要求1不具備創造性，不符合專利法第二十二條第三款的規定。

二、關于權利要求2－6的創造性

權利要求2進一步限定的附加技術特征為“所述纖維層

2一個或多個由無紡布袋及裝在該無紡布袋中的三維卷曲中空纖維組成”，附件2.2公開了將枕頭中的填充物裝入若干袋中的特征，其與權利要求2中的附加技術特征的作用相同，均是避免填充物的移動，由于在實用新型創造性的審查中不考慮“無紡布”和“三維卷曲中空纖維”等單純的材料特征，因此，在其所引用的權利要求1不具備創造性的條件下，權利要求2不具備創造性。原告主張權利要求2中的纖維層帶來創造性沒有事實依據，本院不予支持。

權利要求3進一步限定的附加技術特征為“所述纖維層2由多個無紡布袋及裝在該無紡布袋中的三維卷曲中空纖維組成時，布袋間用膠水粘合連接”，附件2.2公開了用帶狀連接布將若干裝有填充纖維的布袋縫合在一起的特征，由于權利要求3與附件2.2中的布袋之間均是固定連接，故權利要求3的附加技術特征已經被附件2.2所公開，因此在其所引用的權利要求2不具備創造性的條件下，權利要求3不具備創造性。

權利要求4進一步限定了枕墊裝置可以是枕芯、床墊、座墊或靠墊，而枕芯、床墊、座墊或靠墊是公知常識，因此將權利要求4所引用的權利要求1的技術方案應用于枕芯、床墊、座墊或靠墊中對本領域技術人員來說是容易想到的，因此在其所引用的權利要求1不具備創造性的條件下，權利要求4不具備創造性。[Page]

權利要求5進一步限定的附加技術特征為“在作為枕芯時，所述泡棉基座1的側向剖面一邊高另一邊低，由高向低直線傾斜，兩端呈弧形”，由附件2.1附圖可以看出，海棉基座5也是一邊高另一邊低，由高向低直線傾斜，兩端呈弧形的形狀，可見權利要求5的附加技術特征已被附件2.1公開，因此在其所引用的權利要求4不具備創造性的條件下，權利要求5不具備創造性。

權利要求6進一步限定的附加技術特征為“在作為枕墊時，其兩側設有透氣孔5”，這一特征已被附件2.3所公開，因此在其所引用的權利要求4不具備創造性的條件下，權利要求5不具備創造性。

綜上，被告做出的第6374號決定證據充分，適用法律正確，程序合法，應予維持。原告請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：

維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第6374號無效宣告請求審查決定。

案件受理費1000元，由原告深圳市金世吉康復用品科技有限公司負擔（已交納）。

如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。













審 判 長 儀 軍

代理審判員 趙 明

代理審判員 江建中



二 ○ ○ 五 年 六 月 二 十 日



書 記 員 佟 姝