河南省登封市人民法院

行政判決書(shū)

　　（2006）登行初字第16號(hào)

　　原告登封市潁陽(yáng)恒盛煤礦。

　　代表人王書(shū)青，男，礦長(zhǎng)。

　　委托代理人王翔云，女，河南群達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張進(jìn)偉，男，河南群達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被告登封市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

　　法定代表人馮玉安，男，局長(zhǎng)。

　　委托代理人何耀明，男，河南嵩峰律師事務(wù)所律師。

　　第三人歐永峰，男，1981年11月28日出生，漢族，住登封市君召鄉(xiāng)王莊村。

　　委托代理人歐存周，男，1954年出生，漢族，農(nóng)民，住址同上，系第三人歐永峰的父親。

　　原告登封市潁陽(yáng)恒盛煤礦（以下簡(jiǎn)稱原告）不服被告登封市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱被告）工傷認(rèn)定一案，于2006年1月13日向本院提起行政訴訟。本案受理后，依法組成合議庭于2006年3月9日開(kāi)庭，對(duì)本案進(jìn)行公開(kāi)審理。原告委托代理人張進(jìn)偉，被告委托代理人何耀明，第三人委托代理人歐存周到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告于2005年9月15日作出了豫（登人勞）工傷認(rèn)字[2005]26號(hào)河南省工傷認(rèn)定通知書(shū)（以下簡(jiǎn)稱第26號(hào)工傷認(rèn)定），認(rèn)定第三人是原告的職工，于2005年6月12日在原告電鋸旁往鞋里放鋸末時(shí)，被停放在原告院內(nèi)的農(nóng)用三輪車向后溜車時(shí)撞傷，導(dǎo)致第三人右股骨中下段粉碎骨折。并依據(jù)中華人民共和國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，審核原告職工歐永峰所受傷害確定為工傷。于2005年9月16日送達(dá)給原告。

　　原告訴稱：1、被告作出的第26號(hào)工傷認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤。第三人是因交通事故受傷的，但交通事故不是發(fā)生在上下班途中，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷的條件。同時(shí)，第三人自己已認(rèn)可他是在煤場(chǎng)的電鋸旁拿鋸末時(shí)被三輪車撞傷的，煤場(chǎng)與工作場(chǎng)所（礦井）是兩個(gè)不同的地方，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定。2、撞傷第三人的三輪車車主是賠償義務(wù)主體。因此，被告作出的第26號(hào)工傷認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法撤銷。

　　被告依法提交了答辯狀并在庭審中辯稱：1、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！?005年6月12日第三人在原告處上8點(diǎn)班，在入井前做一些準(zhǔn)備性工作，包括換衣服、領(lǐng)燈、在鞋里面放鋸末，因?yàn)槊旱V井下比較潮濕，放些鋸末有助于防潮，便于工作。第三人是在入井前大約7時(shí)50分做準(zhǔn)備工作到電鋸旁往鞋里放鋸末時(shí)，被一輛倒溜的三輪車擠傷的。因此，被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定作出第26號(hào)工傷認(rèn)定，適用法律正確。2、被告在查明第三人與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過(guò)調(diào)查取證，作出的第26號(hào)工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法。綜上，被告作出的第26號(hào)工傷認(rèn)定是正確的，請(qǐng)求法院依法維持。被告在一審期間向本院提交的證據(jù)材料有：1、證人郝云法、李廣炎、許華峰的證言；2、被告對(duì)郝云法、李廣炎、許華峰作的調(diào)查筆錄；3、2005年6月24日登封市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出的第05417號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)；4、2005年6月16日登封市骨科醫(yī)院作出的診斷證明書(shū)；2005年6月20日第三人父親歐存周的工傷認(rèn)定申請(qǐng)及申請(qǐng)表；6、2005年8月17日的河南省工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理通知書(shū)；7、2005年9月15日作出的第26號(hào)工傷認(rèn)定通知及送達(dá)回證；8、《工傷保險(xiǎn)條例》被告以以上證據(jù)證明其作出的第26號(hào)工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律、法規(guī)正確。

　　上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)被告提交的證據(jù)1，證據(jù)2，證據(jù)3，證據(jù)4，證據(jù)5，證據(jù)6，證據(jù)7，證據(jù)8取得程序和收集方法合法，可以作為本案定案的依據(jù)。

　　本院根據(jù)上述有效證據(jù)可以認(rèn)定以下事實(shí)：第三人是原告的職工，在原告礦井下工作。2005年6月12日，第三人在下井工作前，到原告煤場(chǎng)的電鋸旁往鞋里墊鋸末時(shí)，被一輛倒溜的三輪車撞傷。2005年6月16日，登封市骨科醫(yī)院診斷第三人右股骨中下段粉碎骨折。2005年8月17日，被告受理了第三人委托其父歐存周提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2005年8月31日，被告向原告送達(dá)了工傷認(rèn)定協(xié)助調(diào)查通知書(shū)。2005年9月15日，被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定作出第26號(hào)工傷認(rèn)定。原告不服，向登封市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，登封市人民政府于2005年12月13日作出登政行復(fù)決字[2005]第075號(hào)行政復(fù)議決定。原告仍不服，訴于本院。

　　另查明：第三人在到礦井下工作前向鞋里放置鋸末，是從事煤礦井下作業(yè)的職工防止潮濕常用的防護(hù)措施。

　　本院認(rèn)為：第三人作為原告的職工，在到原告礦井下工作前，要做一些準(zhǔn)備性工作，其中第三人往鞋里放鋸末，也屬于準(zhǔn)備工作（因?yàn)槊旱V井下比較潮濕，在鞋里放鋸末，有助于防潮），第三人是在原告煤場(chǎng)電鋸旁往鞋里放鋸末時(shí)被一輛倒溜的三輪車撞傷的，因此，第三人是在工作時(shí)間前在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受到事故傷害的，其受到的傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原告稱第三人是在煤場(chǎng)的電鋸旁受的傷，而煤場(chǎng)與其工作的礦井是兩個(gè)不同的地方，據(jù)此認(rèn)為第三人不是在工作場(chǎng)所內(nèi)受到的傷害的理由，因第三人是為了預(yù)備性工作而到煤場(chǎng)的，煤場(chǎng)屬于其合理的預(yù)備性工作活動(dòng)范圍。因此，原告的這一理由不能成立。原告又稱撞傷第三人的三輪車車主是賠償義務(wù)主體的理由，是涉及賠償責(zé)任的問(wèn)題，不影響被告作出的工傷認(rèn)定，其理由也不能成立。綜上，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　維持被告登封市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局2005年9月15日作出的豫（登人勞）工傷認(rèn)字[2005]26號(hào)工傷認(rèn)定的具體行政行為。

　　本案訴訟費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式八份，上訴于河南省鄭州市中級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 宮向黨

　　審 判 員 張智勇

　　審 判 員 王金超

　　二00六年三月十五日

　　書(shū) 記 員 劉建宇