江蘇省高級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　　（2002）蘇行終字第011號(hào)

　　上訴人（原審原告）王洪，男，1966年11月16日出生，漢族，大豐市人，江蘇省鹽城愛(ài)江律師事務(wù)所律師，住大豐市黃海路77號(hào)大豐市種子公司三樓。

　　被上訴人（原審被告）大豐市人民政府，住所地大豐市黃海路9號(hào)。

　　法定代表人丁宇，該市市長(zhǎng)。

　　委托代理人張網(wǎng)鎖，男，大豐市拆遷管理辦公室干部。

　　委托代理人董愛(ài)軍，男，江蘇鹽城滌非律師事務(wù)所律師。

　　上訴人王洪因訴大豐市人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大豐市政府）2001年8月29日作出的大政限拆字（2001）1號(hào)限期拆遷決定一案，不服江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院2001年11月9日作出的（2001）鹽行初字第24號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人王洪，被上訴人大豐市政府的委托代理人張網(wǎng)鎖、董愛(ài)軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)庭審舉證質(zhì)證認(rèn)定，2001年3月14日，大豐市人民政府第一招待所領(lǐng)取000159號(hào)建設(shè)拆遷許可證。同日，大豐市人民政府第一招待所與大豐市房屋拆遷事務(wù)所簽訂房屋委托拆遷協(xié)議書(shū)，委托大豐市房屋拆遷事務(wù)所對(duì)大華路北側(cè)、軍政巷東側(cè)地段房屋實(shí)施拆遷。2001年3月18日，大豐市拆遷管理辦公室發(fā)出拆遷公告，明確拆遷人、被拆遷人、拆遷范圍、拆遷期限。王洪的房屋在拆遷范圍內(nèi)。在公告限定的拆遷期限內(nèi)，王洪未辦理拆遷手續(xù)，大豐市房屋拆遷事務(wù)所向大豐市建設(shè)委員會(huì)申請(qǐng)裁決。2001年4月25日，大豐市建設(shè)委員會(huì)作出大建拆裁（2001）1號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)，該裁決書(shū)要求王洪在收到裁決書(shū)十五日內(nèi)辦理拆遷手續(xù)，搬家讓房。并規(guī)定王洪的過(guò)渡房自行解決，拆遷人按被拆遷人常住且在冊(cè)人口給每人每月50元的周轉(zhuǎn)費(fèi)，周轉(zhuǎn)期一年等內(nèi)容。王洪不服該裁決，于2001年6月29日向鹽城市建設(shè)委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議，2001年7月7日，鹽城市規(guī)劃建設(shè)局函復(fù)王洪該案不屬于行政復(fù)議受案范圍。2001年8月21日，王洪向鹽城市城區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求法院判令鹽城市城市規(guī)劃建設(shè)局予以復(fù)議。2001年8月29日，大豐市政府作出大政限拆字（2001）1號(hào)限期拆遷決定書(shū)，責(zé)令王洪戶(hù)在接到?jīng)Q定書(shū)之日起五日內(nèi)搬出現(xiàn)住房，否則將依法予以強(qiáng)拆。王洪不服該限期拆遷決定，于2001年8月31日提起訴訟。

　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十五條的規(guī)定，“在房屋拆遷公告規(guī)定的或者本條例第十四條第一款規(guī)定的裁決作出的拆遷期限內(nèi)，被拆遷人無(wú)正當(dāng)理由拒絕拆遷的，縣級(jí)以上人民政府可以作出責(zé)令限期拆遷的決定，逾期不拆遷的，由縣級(jí)以上人民政府責(zé)成有關(guān)部門(mén)強(qiáng)制拆遷，或者由房屋拆遷主管部門(mén)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制拆遷”。王洪在拆遷公告限期拆遷的期間內(nèi)及在裁決書(shū)限期拆遷的期間內(nèi)，無(wú)正當(dāng)理由拒絕拆遷，大豐市政府作出大政限拆字第（2001）1號(hào)限期拆遷決定，是正確履行法定職責(zé)的行為。在拆遷裁決書(shū)作出后，王洪雖然已申請(qǐng)復(fù)議、提出訴訟，但根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十四條的規(guī)定，訴訟不是王洪拒不拆遷的正當(dāng)理由。因此，大豐市政府作出的限期拆遷決定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，王洪要求撤銷(xiāo)該決定及賠償損失的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十四條、第十五條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持大豐市政府大政限拆字（2001）1號(hào)限期拆遷決定，駁回王洪的要求行政賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)500元由王洪負(fù)擔(dān)。

　　上訴人王洪上訴稱(chēng)：2001年4月25日，大豐市建設(shè)委員會(huì)作出大建拆裁（2001）1號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)并未對(duì)上訴人所拆遷房屋進(jìn)行安置和補(bǔ)償，且安置房按等產(chǎn)權(quán)面積安置不合理。一審法院庭審程序嚴(yán)重違法。因此，請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審。

　　被上訴人大豐市政府答辯稱(chēng)：被上訴人的限期拆遷決定有事實(shí)與法律依據(jù)。此次拆遷的批準(zhǔn)手續(xù)合法有效。拆遷主管部門(mén)及實(shí)施單位嚴(yán)格履行拆遷的法定程序，發(fā)出拆遷公告，明確拆遷人、被拆遷人、拆遷范圍和拆遷期限，王洪不愿意簽訂協(xié)議且拒不搬遷，拆遷人申請(qǐng)大豐市建設(shè)委員會(huì)作出裁決，拆遷的補(bǔ)償、安置、周轉(zhuǎn)事項(xiàng)均已確定。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十五條及國(guó)務(wù)院法制辦國(guó)法秘函［2001］60號(hào)答復(fù)的規(guī)定，大豐市政府有權(quán)在王洪拒不拆遷的情況下對(duì)其作出責(zé)令限期拆遷決定。上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求本院駁回上訴，維持一審判決。

　　本案上訴人提出上訴后，原審法院已將一審中所有證據(jù)隨案移送本院。

　　庭審中，當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無(wú)異議，本院經(jīng)審查后依法予以確認(rèn)：

　　1、2001年3月14日，大豐市政府第一招待所領(lǐng)取000159號(hào)建設(shè)拆遷許可證。同日，大豐市政府第一招待所與大豐市房屋拆遷事務(wù)所簽訂房屋委托拆遷協(xié)議書(shū)，委托大豐市房屋事務(wù)所實(shí)施拆遷。

　　2、2001年4月25日，大豐市建設(shè)委員會(huì)作出大建拆裁（2001）1號(hào)房屋拆遷裁決。王洪對(duì)此不服于2001年6月29日向鹽城市建設(shè)委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議。同年7月7日，鹽城市建設(shè)委員會(huì)函復(fù)王洪該案不屬于行政復(fù)議范圍。2001年8月21日，王洪向鹽城市城區(qū)法院提起行政訴訟，要求法院判令鹽城市規(guī)劃建設(shè)局予以復(fù)議。鹽城市城區(qū)人民法院于2001年11月27日作出［2001］城法行初字第49號(hào)行政判決，責(zé)令鹽城市城市規(guī)劃建設(shè)局受理王洪提出的行政復(fù)議申請(qǐng)。

　　3、2001年8月29日，大豐市政府作出大政拆字（2001）1號(hào)限期拆遷決定書(shū)，責(zé)令王洪戶(hù)在接到?jīng)Q定書(shū)之日起五日內(nèi)搬出現(xiàn)住房，否則將予以依法予以強(qiáng)拆。王洪不服此限期拆遷決定書(shū)，于2001年8月31日提起行政訴訟。

　　合議庭在聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：大豐市政府于2001年8月29日作出大政拆字（2001）1號(hào)限期拆遷決定是否合法，王洪拒絕拆遷有無(wú)正當(dāng)理由。

　　庭審中，各方當(dāng)事人分別進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，闡述了各自的觀點(diǎn)，并圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了辯論，發(fā)表了辯論意見(jiàn)。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院1991年3月22日頒布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十五條的規(guī)定，在大豐市建設(shè)委員會(huì)于2001年4月25日作出大建拆裁（2001）1號(hào)房屋拆遷裁決后，被拆遷人王洪在此裁決作出的拆遷期限內(nèi)，無(wú)正當(dāng)理由拒絕拆遷的，大豐市政府可以作出責(zé)令限期拆遷的決定。而正當(dāng)理由的界定，一方面在于保障被拆遷人的合法權(quán)益，另一方面在于保障拆遷活動(dòng)的正常進(jìn)行。從《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十四條第二款“在訴訟期間如拆遷人已給被拆遷人作了安置或者提供了周轉(zhuǎn)用房的，不停止拆遷的執(zhí)行”的規(guī)定可以看出，正當(dāng)理由的要求旨在防止被拆遷人不會(huì)因房屋被先行拆遷而導(dǎo)致無(wú)處居住的情況出現(xiàn)。本案中大建拆裁（2001）1號(hào)房屋拆遷裁決已經(jīng)對(duì)王洪的安置補(bǔ)償方案作了規(guī)定，并且提供了專(zhuān)門(mén)費(fèi)用以保障其周轉(zhuǎn)用房。在此情況下，王洪以房屋拆遷裁決內(nèi)容違法及正在對(duì)裁決申請(qǐng)復(fù)議為由拒絕拆遷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)正當(dāng)理由。大豐市政府作出的大政限拆字（2001）1號(hào)責(zé)令限期拆遷決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序合法。上訴人王洪的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，本院依法不予支持。因本案僅對(duì)被訴的大政限拆字（2001）1號(hào)責(zé)令限期拆遷決定的合法性進(jìn)行審查，上訴人王洪如認(rèn)為被上訴人大豐市政府及其所屬部門(mén)在此次拆遷過(guò)程中存在其它違法行為，可依法通過(guò)其它途徑另行解決。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人王洪負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng) 齊　鳴

　　審　判　員 耿寶建

　　審　判　員 蔣學(xué)群

　　二ΟΟ二年三月一日

　　書(shū)　記　員 陳　迎