汕頭海關(guān)與華比富通銀行海關(guān)行政處理糾紛上訴案

廣東省高級(jí)人民法院

行政判決書



（２００１）粵高法行終字第２６７號(hào)


上訴人（原審被告）：中華人民共和國汕頭海關(guān)。地址：中國廣東省汕頭市龍湖區(qū)迎賓路北端海關(guān)大樓。
法定代表人：劉廣平，關(guān)長。
委托代理人：陳華，北京市天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人：葛磊，中華人民共和國海關(guān)總署廣東分署干部。
被上訴人（原審原告）：華比富通銀行。地址：比利時(shí)布魯塞爾蒙特根?杜?帕克街３號(hào)。
法定代表人：馬薩卓、貝德，董事。
委托代理人：林暢，廣東思為律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李?yuàn)^，廣東廣開律師事務(wù)所律師。
原審第三人：汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)生產(chǎn)資料外經(jīng)公司。地址：中國廣東省汕頭市丹霞莊北區(qū)１０棟５０２。
法定代表人：劉偉平。
上訴人中華人民共和國汕頭海關(guān)因與被上訴人華比富通銀行海關(guān)行政處理糾紛一案，不服汕頭市中級(jí)人民法院（２０００）汕中法行初字第２號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定以下事實(shí)，１９９９年２月２日，香港達(dá)利豐集團(tuán)有限公司為了向韓國大宇公司購買本案涉訟貨物，向荷蘭萬貝銀行申請(qǐng)開立信用證。１９９９年２月８日，萬貝銀行開出金額為９２５０００美元的信用證。１９９９年３月１４日，信用證項(xiàng)下的本案涉訟貨物，即鋼材５１９９．５６７噸裝運(yùn)上蘇泰輪。該輪于１９９９年３月２１日抵達(dá)中國汕頭港。１９９９年４月１５日，萬貝銀行墊付信用證貨款而獲得本案涉訟貨物的正本提單一式三份。此后，達(dá)利豐集團(tuán)有限公司及本案涉訟貨物的實(shí)際需求人汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)生產(chǎn)資料外經(jīng)公司一直未向萬貝銀行付款贖取上述貨物的正本提單。１９９９年９月９日，由于本案涉訟貨物自運(yùn)輸工具申報(bào)進(jìn)境之日起超過三個(gè)月未向被告申報(bào)，被告提取本案涉訟貨物委托汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)拍賣行拍賣。拍賣所得價(jià)款人民幣８８９６０２５．６０元，扣除倉儲(chǔ)費(fèi)、港務(wù)費(fèi)、拍賣傭金、關(guān)稅、增值稅等費(fèi)用后，剩余貨款人民幣５８３２０５２．８２元。萬貝銀行獲悉本案涉訟貨物被拍賣，遂于１９９９年１０月２０日至２０００年４月２８日期間，多次以函件或來人協(xié)商的方式，要求被告發(fā)還上述拍賣剩余貨款。２０００年５月１２日，被告作出《關(guān)于荷蘭萬貝銀行要求發(fā)還余款一事的復(fù)函》，對(duì)荷蘭萬貝銀行的委托代理人廣州立得律師事務(wù)所作出如下答復(fù)：一、根據(jù)《海關(guān)法》第二十一條的規(guī)定，只有進(jìn)口貨物的收貨人才有權(quán)向海關(guān)申請(qǐng)發(fā)還貨物被海關(guān)變賣后的余款。海關(guān)法關(guān)于海關(guān)提取變賣超期未報(bào)關(guān)貨物，扣除有關(guān)費(fèi)用后尚有余款的，一年內(nèi)可由收貨人申請(qǐng)發(fā)還的規(guī)定，只適用于收貨人，即實(shí)際進(jìn)口該批貨物的在我境內(nèi)的法人或其他組織。萬貝銀行是境外銀行，不是海關(guān)法上所說的收貨人，所以無權(quán)要求我關(guān)發(fā)還余款。二、根據(jù)有關(guān)海關(guān)法規(guī)，收貨人申請(qǐng)發(fā)還余款時(shí)必須提供許可證件方能領(lǐng)取。因?yàn)槿f貝銀行不是我國境內(nèi)的法人或其他組織，也就無法申領(lǐng)到許可證件。至于萬貝銀行，首先因?yàn)槠洳皇鞘肇浫司筒痪邆湎蚝ｊP(guān)申請(qǐng)發(fā)還余款的資格，海關(guān)也就無須要求其提交許可證件。

２０００年４月３０日，萬貝銀行與比利時(shí)銀行簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，所有的債權(quán)債務(wù)由比利時(shí)銀行行使。２０００年５月２日，比利時(shí)銀行變更為華比富通銀行。２０００年７月１０日原告函告被告的委托代理人，萬貝銀行的權(quán)利由華比富通銀行行使，并再向被告提出發(fā)還上述拍賣剩余貨款的要求未果，遂于２０００年８月２１日提起訴訟，請(qǐng)求判決撤銷被告所作的復(fù)函，由被告發(fā)還拍賣貨款余額及賠償利息損失。
原審法院認(rèn)為，被告提取變賣自運(yùn)輸工具申報(bào)進(jìn)境之日起超過三個(gè)月未向海關(guān)申報(bào)的本案涉訟貨物，并從變賣所得價(jià)款中扣除應(yīng)交納的各項(xiàng)稅款和費(fèi)用，該行為符合法律規(guī)定。被告提取變賣本案涉訟貨物所得價(jià)款扣除有關(guān)稅費(fèi)后，尚有剩余貨款人民幣５８３２０５２．８２元，被告對(duì)該款依法負(fù)有代為保管的職責(zé)。原告持有本案涉訟貨物的正本提單，系提單項(xiàng)下貨物的物權(quán)憑證，因此，在本案涉訟貨物由被告提取變賣并依法扣除有關(guān)稅費(fèi)后，原告擁有上述剩余貨款的所有權(quán)，其合法權(quán)益應(yīng)受中華人民共和國法律保護(hù)。原告認(rèn)為被告不予發(fā)還上述剩余貨款的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向人民法院提起訴訟，具備行政訴訟的原告主體資格。《中華人民共和國海關(guān)法》第二十一條第一款規(guī)定，“進(jìn)口貨物的收貨人自運(yùn)輸工具申報(bào)進(jìn)境之日起超過三個(gè)月未向海關(guān)申報(bào)的，其進(jìn)口貨物由海關(guān)提取變賣處理。所得價(jià)款在扣除運(yùn)輸、裝卸、儲(chǔ)存等費(fèi)用和稅款后，尚有余款的，自貨物變賣之日起一年內(nèi)，經(jīng)收貨人申請(qǐng)，予以發(fā)還；逾期無人申請(qǐng)的，上繳國庫。”第五款規(guī)定，“收貨人或者貨物所有人聲明放棄的進(jìn)口貨物，由海關(guān)提取變賣處理；所得價(jià)款在扣除運(yùn)輸、裝卸、儲(chǔ)存等費(fèi)用后，上繳國庫。”上述法律條文所指的“逾期無人申請(qǐng)……”中的“人”，不僅包含進(jìn)口貨物的收貨人，還包含貨物的所有權(quán)人。被告所作復(fù)函認(rèn)為《海關(guān)法》第二十一條的規(guī)定只適用于收貨人，即實(shí)際進(jìn)口該批貨物的在我境內(nèi)的法人或其他組織，且認(rèn)定萬貝銀行是境外銀行，又根據(jù)該法律條文的規(guī)定認(rèn)為萬貝銀行無權(quán)要求發(fā)還余款，屬適用法律錯(cuò)誤。原告并未聲明放棄上述剩余貨款，其依法請(qǐng)求被告發(fā)還上述剩余貨款，被告理應(yīng)予以發(fā)還。被告所作復(fù)函雖未明確表示不發(fā)還上述剩余貨款，但也未明確表示予以發(fā)還，該復(fù)函認(rèn)為萬貝銀行無權(quán)申請(qǐng)發(fā)還上述剩余貨款，應(yīng)認(rèn)定被告是以此為由拖延履行法定職責(zé)。原告在本案涉訟貨物被拍賣后多次以書面或派人協(xié)商的方式請(qǐng)求被告發(fā)還上述剩余貨款，被告在缺乏法律依據(jù)的情況下，不予發(fā)還上述剩余貨款，顯屬不履行法定職責(zé)。綜上所述，被告作出的《關(guān)于荷蘭萬貝銀行要求發(fā)還余款一事的復(fù)函》應(yīng)予確認(rèn)違法。原告請(qǐng)求判決被告發(fā)還上述剩余貨款理由充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（三）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、被告中華人民共和國汕頭海關(guān)２０００年５月１２日作出的《關(guān)于荷蘭萬貝銀行要求發(fā)還余款一事的復(fù)函》違法；二、被告中華人民共和國汕頭海關(guān)提取變賣本案涉訟貨物后扣除稅款和其他費(fèi)用的剩余貨款，應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起一個(gè)月內(nèi)發(fā)還原告華比富通銀行。
汕頭海關(guān)不服原審判決上訴稱：１、并非涉案鋼材真正買主的原香港萬貝銀行，為了挽回其向發(fā)貨人韓國大宇公司墊付的貨款，違反國際貿(mào)易常規(guī)，直接憑自己持有的正本提單向汕頭海關(guān)主張其對(duì)拍賣貨物所剩余款的所有權(quán)，原審法院有意回避了本案的該起因，孤立地將本案原、被告之間的法律關(guān)系處理成為簡(jiǎn)單的行政法律關(guān)系，這必然導(dǎo)致審判在程序上和實(shí)體上適用法律錯(cuò)誤。２、原審判決未查實(shí)本案的關(guān)鍵事實(shí)。原審判決尚未查實(shí)被上訴人是否已合法繼受萬貝銀行名下的債權(quán)、債務(wù)，尚未依法確認(rèn)華比富通銀行是否具備原告主體資格，就確定銀行的原告主體資格并判決其為拍賣貨物剩余貨款的所有人，顯然十分荒謬；被上訴人持有的正本提單并非善意取得，原審法院僅憑該行持有的提單即支持其所主張的所謂所有權(quán)，給人以偏袒之嫌，且認(rèn)定華比富通銀行是所有權(quán)人屬于確權(quán)之訴，不屬于行政訴訟的受案范圍；原審判決沒有查明華比富通銀行是否合法持有進(jìn)口許可證件，判決結(jié)果直接損害了我國的外貿(mào)許可證件管理制度，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，超期未報(bào)關(guān)貨物被變賣后，如申請(qǐng)發(fā)還變賣后的剩余貨款必須提交許可證件；汕頭海關(guān)針對(duì)萬貝銀行以“收貨人”身份提出發(fā)還剩余貨款的申請(qǐng)作出復(fù)函，無權(quán)也無需在萬貝銀行沒有以“貨物所有權(quán)人”身份提出申請(qǐng)時(shí)，對(duì)萬貝銀行是否貨物所有權(quán)人、貨物所有權(quán)人是否有權(quán)申請(qǐng)發(fā)還剩余貨款等作出任何具體行政行為，即使貨物所有權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)發(fā)還剩余貨款，也只有在萬貝銀行以貨物所有權(quán)人身份提出申請(qǐng)，汕頭海關(guān)針對(duì)該申請(qǐng)作出具體行政行為后，華比富通銀行才能據(jù)此提起行政訴訟。３、原審判決適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤。貨物所有權(quán)人并不必然對(duì)海關(guān)變賣貨物的剩余貨款享有權(quán)益，華比富通銀行只有在符合我國有關(guān)外貿(mào)管理和海關(guān)管理的法律、法規(guī)規(guī)定的條件下，才可能對(duì)剩余貨款享有權(quán)益，原審判決錯(cuò)誤適用了《海關(guān)法》第二十一條第五款，越權(quán)對(duì)《海關(guān)法》第二十一條進(jìn)行解釋，該解釋不僅存在嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤，也違反我國有關(guān)外貿(mào)管理制度，損害我國的國家利益。４、被上訴人在二審時(shí)主張其請(qǐng)求發(fā)還余款不受《海關(guān)法》第二十一條限制，變更了訴訟請(qǐng)求，違反法定程序。請(qǐng)求依法撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，由被上訴人負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。[Page]
被上訴人華比富通銀行答辯稱：華比富通銀行是上訴人拍賣的貨物的相關(guān)權(quán)利憑證一提單的合法持有人，是該批貨物在法律上的所有權(quán)人，依據(jù)《海商法》第四十二條、《民法通則》第七十二條《海關(guān)法》第二十一條以及我國加入的國際公約及國際慣例，對(duì)拍賣后扣除稅費(fèi)的剩余貨款享有無可爭(zhēng)議的所有權(quán)。原審法院作出了公正的、令人信服的裁決，請(qǐng)求維持原審判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

本案經(jīng)法庭審理，上訴人對(duì)原審認(rèn)定如下事實(shí)有異議：１９９９年２月８日萬貝銀行開出金額９２５０００美元的信用證，１９９９年４月５日萬貝銀行墊付信用證貨款而獲得本案涉訟貨物的正本提單一式三份，２０００年４月３０日萬貝銀行與比利時(shí)銀行簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，所有的債權(quán)債務(wù)由比利時(shí)銀行行使。對(duì)原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)，上訴人沒有異議。被上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)正確。爭(zhēng)議雙方對(duì)１９９９年２月８日萬貝銀行開出的信用證及２０００年４月３０日萬貝銀行與比利時(shí)銀行簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，應(yīng)確認(rèn)為有效證據(jù)。上述信用證載明，１９９９年２月８日萬貝銀行開出的信用證金額原為９３０，０００美元，該“９３０，０００”后被改為“９２５，０００”。上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議載明，萬貝銀行向比利時(shí)銀行轉(zhuǎn)讓其在貸款、融資文件、擔(dān)保權(quán)益和擔(dān)保文件項(xiàng)下所享有的所有權(quán)利及權(quán)益；比利時(shí)銀行享有貸款、融資文件、擔(dān)保權(quán)益和擔(dān)保文件的利益以及從有關(guān)貸款、融資文件、擔(dān)保權(quán)益和擔(dān)保文件衍生的所有權(quán)利和權(quán)益（包括任何對(duì)抗第三方的權(quán)利），就比如比利時(shí)銀行代替萬貝銀行成為有關(guān)融資文件和擔(dān)保文件的原始訂約方一樣。被上訴人沒有提供１９９９年４月５日墊付貨款的證據(jù)，只有被上訴人的陳述，本院不予確認(rèn)。
本院確認(rèn)如下事實(shí)：１９９９年２月２日，香港達(dá)利豐集團(tuán)有限公司為了向韓國大宇公司購買本案涉訟貨物，向荷蘭萬貝銀行申請(qǐng)開立信用證。１９９９年２月８日，萬貝銀行開出信用證，信用證上的金額原為９３００００美元，后改為９２５０００美元。１９９９年３月１４日，信用證項(xiàng)下的本案涉訟貨物，即鋼材５１９９．５６７噸裝運(yùn)上蘇泰輪。該輪于１９９９年３月２１日抵達(dá)中國汕頭港。之后，萬貝銀行獲得該批貨物的正本提單一式三份。１９９９年９月９日，由于本案涉訟貨物自運(yùn)輸工具申報(bào)進(jìn)境之日起超過三個(gè)月未向被告申報(bào)，上訴人提取該批貨物委托汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)拍賣行拍賣，拍賣所得價(jià)款人民幣８８９６０２５．６０元，扣除倉儲(chǔ)費(fèi)、港務(wù)費(fèi)、拍賣傭金、關(guān)稅、增值稅等費(fèi)用后，剩余貨款人民幣５８３２０５２．８２元。萬貝銀行獲悉該批貨物被拍賣，遂于１９９９年１０月２０日至２０００年４月２８日期間，多次以函件或來人協(xié)商的方式，要求上訴人發(fā)還上述拍賣剩余貨款。２０００年５月１２日，上訴人作出《關(guān)于荷蘭萬貝銀行要求發(fā)還余款一事的復(fù)函》（下稱《復(fù)函》，其內(nèi)容見原審認(rèn)定事實(shí)部分）。２０００年４月３０日，萬貝銀行與比利時(shí)銀行簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，萬貝銀行向比利時(shí)銀行轉(zhuǎn)讓其在貸款、融資文件、擔(dān)保權(quán)益和擔(dān)保文件項(xiàng)下所享有的所有權(quán)利及權(quán)益。２０００年５月２日，比利時(shí)銀行變更為華比富通銀行。２０００年７月１０日被上訴人函告上訴人的委托代理人，萬貝銀行的權(quán)利由華比富通銀行行使，并再向上訴人提出發(fā)還上述拍賣剩余貨款的要求未果，遂于２０００年８月２１日提起訴訟。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起行政訴訟。”最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”被上訴人持有本案涉訟貨物的正本提單，與上訴人的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，其提起行政訴訟，符合上述法律和司法解釋的規(guī)定，原審判決確認(rèn)被上訴人具有原告主體資格是合法的，上訴人認(rèn)為原審判決未依法確認(rèn)被上訴人是否具備原告主體資格，理由不成立。
《海關(guān)法》第二十一條第一款規(guī)定：“進(jìn)口貨物的收貨人自運(yùn)輸工具申報(bào)進(jìn)境之日起超過三個(gè)月未向海關(guān)申報(bào)的，其進(jìn)口貨物由海關(guān)提取變賣處理。所得價(jià)款在扣除運(yùn)輸、裝卸、儲(chǔ)存等費(fèi)用和稅款后，尚有余款的，自貨物變賣之日起一年內(nèi)，經(jīng)收貨人申請(qǐng)，予以發(fā)還；逾期無人申請(qǐng)的，上繳國庫。”該條文對(duì)收貨人申請(qǐng)發(fā)還有關(guān)余款的情況作出了規(guī)定，但該條文的內(nèi)容并沒有排除收貨人以外的有關(guān)人員申請(qǐng)發(fā)還余款的權(quán)利；而且，第五款規(guī)定：“收貨人或者貨物所有人聲明放棄的進(jìn)口貨物，由海關(guān)提取變賣處理；所得價(jià)款在扣除運(yùn)輸、裝卸、儲(chǔ)存等費(fèi)用后，上繳國庫。”根據(jù)該款規(guī)定，貨物所有人對(duì)進(jìn)口貨物可以放棄，也可以主張權(quán)利。結(jié)合本條第一、五款規(guī)定，貨物所有人依法享有申請(qǐng)發(fā)還余款的權(quán)利。因此，原審判決認(rèn)為“逾期無人申請(qǐng)……”的“人”不僅包含進(jìn)口貨物的收貨人，還包含貨物的所有權(quán)人，并無不妥。上訴人作出的《復(fù)函》稱只有進(jìn)口貨物的收貨人才有權(quán)向海關(guān)申請(qǐng)發(fā)還貨物被海關(guān)變賣后扣除有關(guān)費(fèi)用的余款，不是收貨人就不具備向海關(guān)申請(qǐng)發(fā)還余款的資格，不符合上述規(guī)定，沒有法律依據(jù)。

上訴人稱其只針對(duì)萬貝銀行以“收貨人”身份提出發(fā)還剩余貨款的申請(qǐng)作出復(fù)函，無權(quán)也無需在萬貝銀行沒有以“貨物所有人”身份提出申請(qǐng)時(shí)針對(duì)該行是否貨物所有權(quán)人、所有權(quán)人是否有權(quán)申請(qǐng)發(fā)還余款作出具體行政行為。上訴人的上述理由不能成立。根據(jù)上訴人提供的證據(jù)材料，荷蘭萬貝銀行香港分行１９９９年１０月２０日給上訴人的《報(bào)告》中稱，該行持有涉案鋼材的正本提單，是該批鋼材唯一及真正的貨主，在這次貿(mào)易融資中，該行已墊付信用證貨款９６１９１９．９０美元，蒙受相當(dāng)大的損失，請(qǐng)求參照海關(guān)法第二十一條，扣除運(yùn)輸、裝卸、儲(chǔ)存及稅費(fèi)后，將余款退還該行。２０００年４月２８日，被上訴人的委托代理人林暢致函上訴人稱，誰持有提單，誰就享有物權(quán)以及基于物權(quán)的各種權(quán)利，包括向海關(guān)申請(qǐng)余款的權(quán)利。從上述《報(bào)告》及函看，被上訴人請(qǐng)求發(fā)還余款時(shí)，并沒有明確以收貨人的身份提出請(qǐng)求，而且，即使被上訴人以收貨人的身份請(qǐng)求發(fā)還余款，由于其請(qǐng)求時(shí)以持有正本提單為理由，上訴人亦應(yīng)審查依法能否將余款發(fā)還給持有提單的被上訴人。

綜上，上訴人作出的《復(fù)函》，不符合《海關(guān)法》的有關(guān)規(guī)定，原審判決確認(rèn)該《復(fù)函》違法是正確的。
根據(jù)上述《海關(guān)法》第二十一條的規(guī)定，被上訴人有權(quán)申請(qǐng)發(fā)還余款，但其申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定，依法是否可以發(fā)還，以及如何發(fā)還，應(yīng)由上訴人進(jìn)行審查并作出處理決定。上訴人的《復(fù)函》內(nèi)容表明，其是對(duì)被上訴人是否有權(quán)申請(qǐng)的問題作了答復(fù)，未對(duì)應(yīng)否發(fā)還貨款予以審查，原審法院直接判決上訴人將余款發(fā)還被上訴人不妥，應(yīng)予糾正。
上訴人上訴認(rèn)為被上訴人并非善意取得本案涉訟貨物的正本提單，該問題不屬于本案審查的范圍。被上訴人在原審時(shí)訴訟請(qǐng)求為撤銷上訴人所作的《復(fù)函》，由上訴人發(fā)還拍賣貨款余額及賠償利息損失；二審時(shí)被上訴人的訴訟請(qǐng)求為維持原判，駁回上訴人的上訴，因此，上訴人稱被上訴人二審時(shí)改變?cè)V訟請(qǐng)求，與事實(shí)不符。

綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持汕頭市中級(jí)人民法院（２０００）汕中法行初字第２號(hào)行政判決第一項(xiàng)；
二、撤銷汕頭市中級(jí)人民法院（２０００）汕中法行初字第２號(hào)行政判決第二項(xiàng)；
三、由上訴人中華人民共和國汕頭海關(guān)對(duì)被上訴人華比富通銀行發(fā)還變賣本案涉訟貨物剩余貨款的申請(qǐng)重新作出具體行政行為。[Page]

本案一、二審案件受理費(fèi)各４７０６１元，分別由上訴人中華人民共和國汕頭海關(guān)和被上訴人華比富通銀行各負(fù)擔(dān)２３５３０．５元。

本判決為終審判決。

審 判 長 顏 輝
代理審判員 謝衛(wèi)華
代理審判員 方 明

二ＯＯ二年三月七日

書 記 員 羊 琴
黎曉燕