安徽省蚌埠市中級人民法院

行政判決書

　　（2005）蚌行終字第1號

　　上訴人（原審原告）靈璧縣東方實業發展有限公司（以下簡稱靈璧縣東方公司）。住所地：靈璧縣靈城靈雙路。

　　法定代表人溫祥，該公司董事長。

　　委托代理人劉宏民，男，漢族，1968年2月19日出生，該公司駕駛員。

　　被上訴人（原審被告）蚌埠市公路運輸管理處（以下簡稱蚌埠市運管處）。住所地：蚌埠市解放路北首。

　　法定代表人馬同金，該處處長。

　　委托代理人范德勝，該處法制科科長。

　　委托代理人周華志，安徽南山松律師事務所律師。

　　靈璧縣東方公司因訴蚌埠市運管處交通行政處罰一案，不服蚌埠市龍子湖區人民法院（2004）龍行初字第15號行政判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年2月28日公開開庭審理了本案。上訴人靈璧縣東方公司的委托代理人劉宏民、被上訴人蚌埠市運管處的委托代理人周華志、范德勝等到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原判認定：2004年4月28日上午，靈璧縣東方公司的駕駛員劉宏民駕駛該公司皖L-23024號解放面包車，到蚌埠市為其親戚購買制作烤鴨的原材料。在返回至蚌埠淮河公路橋北時，被蚌埠市運管處行政執法人員攔截檢查，時車上有乘客和貨物。當查知該車涉嫌無道路運輸許可證擅自從事營運后，即將該車作為物證予以登記保存，并向該車駕駛員劉宏民送達了《證據登記保存清單》。2004年5月10日運管處制作了交通違法行為通知書，同年6月4日郵寄送達該通知書，原告逾期未提出陳述、申辯和要求組織聽證。蚌埠市運管處又于2004年6月11日作出并送達了蚌運管行決字（2004）0008041號行政處罰決定書。原審判決認為，蚌埠市運管處作為規章授權的組織，有權行使道路運輸的管理和監督檢查。被告在行政執法檢查時，發現原告所屬的皖L-23024號解放面包車載有乘客和貨物，且無道路運輸經營許可證，經查證，原告系違反經營許可管理的行為，被告作出蚌運管行決字（2004）0008041號行政處罰決定，該決定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（一）項的規定，判決維持被告2004年6月11日作出的蚌運管行決字（2004）0008041號行政處罰決定書。

　　上訴人上訴稱，不服龍子湖區人民法院的（2004）龍行初字第15號行政判決書的判決結果，請求撤銷一審判決；撤銷蚌埠市運管處行政處罰決定書；一審及上訴訴訟費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人向一審法院提舉的主要證據有：1、2004年4月29日對皖L-23024號解放面包車駕駛員劉宏民的詢問筆錄一份；2、2004年4月28日對乘客張耀球的詢問筆錄一份；3、2004年4月28日對貨主馮小現的詢問筆錄一份；4、協查函。以上證據證明皖L-23024號解放面包車無道路運輸經營許可證和道路運輸證而運載乘客和貨物，從事道路運輸經營活動。5、證據登記保存清單一份；6、違章車輛保存交接報告單一份；7交通違法行為調查報告一份；8、關于對皖L-23024號車非法經營者實施交通行政處罰的請示文件一份；9、安徽省公路運輸管理局關于對皖L-23024號車非法經營實施交通行政處罰的批復文件一份；10、交通違法行為通知書；11、郵寄送達詳單兩份；12、2004年9月20日丁明漢出庭作證筆錄一份；13、2004年9月20日宋昕出庭作證筆錄一份；14、2004年9月20日丁長淮出庭作證筆錄一份；15、2004年9月20日常文福出庭作證筆錄一份。以上證據證明作出的行政處罰的程序合法。16、《中華人民共和國行政處罰法》、《公路運輸管理暫行條例》、《道路運輸行政處罰規定》、《交通行政處罰程序規定》、《關于對營業性和非營業性運輸劃分問題的復函》、《轉發省政府關于同意恢復交通行政執法部門行使檢查外地車輛職責的批復》、《轉發省政府關于同意設置公路征費稽查站的批復》的有關規定，證明作出行政處罰時主體合法、適用法律準確。

　　上訴人在舉證期限內未向一審法院提舉證據。

　　上訴人對被上訴人提舉的證據1、4、5、6、7、8、9、16無異議，對其它證據提出異議：證據2已被（2004）龍行初字第12號判決認定取證違法；證據3內容不真實且詢問人宋昕在同一時間出現在兩個地方，程序違法；證據10應在證據保存期間內作出；證據11上加蓋的郵戳系2004年6月10日，故被告的處罰程序違法；證據12-15系被告的工作人員的證言，其自己不能證明自己合法。合議庭認為，上訴人對被上訴人證據2所提異議理由，因無相關證據證明，不予采信；證據3取證程序上存在瑕疵，不能單獨作為定案的依據，但該證據的內容與其他證據相互印證，可與其他證據共同作為認定案件事實的依據；對證據10的異議理由沒有法律依據，不予采信；證據11中收寄日期為2004年6月11日，上訴人雖在一審庭審中舉出證據證明信封上加貼的郵戳為2004年6月10日，但上訴人的舉證超過了《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第七條“原告或者第三人應當在開庭審理前或者人民法院指定的交換證據之日提供證據”的規定，故上訴人所舉證據不予采信，其異議理由不能成立，不能以此認定被上訴人的處罰決定程序違法；證據12-15雖是被上訴人工作人員的證言，但其符合證據的要件，可以作為定案的依據。

　　一審判決認定事實清楚，本院予以確認。

　　本院認為，上訴人無道路運輸經營許可證擅自從事道路運輸經營活動，被上訴人依照《公路運輸管理暫行條例》認定該行為系違反經營許可管理行為，據此按照《道路運輸行政處罰規定》第八條第（一）項的規定給予罰款1萬元的處罰，認定事實清楚，證據充分，程序合法。一審判決認定事實清楚，證據充分，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣100元整，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 彭磊

　　審判員 趙曉兵

　　審判員 匡偉

　　二零零五年三月九日

　　書記員 李若愚