杭州電聯機電設備成套有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會專利無效行政糾紛案一審
????北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2004）一中行初字第866號
???? 原告杭州電聯機電設備成套有限公司，住所地浙江省杭州市西湖區古蕩王家橋2幢、3幢。
???? 法定代表人樊順光，董事長。
???? 委托代理人翁霽明，杭州九洲專利事務所有限公司專利代理人。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。
???? 法定代表人王景川，主任。
???? 委托代理人黃穎，國家知識產權局專利復審委員會物理申訴處審查員。
???? 委托代理人郭健國，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人嘉興市巨匠建設有限公司，住所地浙江省桐鄉市高橋鎮星石集鎮。
???? 法定代表人呂耀能，董事長。
???? 委托代理人陳代遠，男，漢族，1940年11月17日出生，住北京市海淀區雙榆樹大泥灣1樓4單元501號。
???? 第三人浦小平，男，漢族，1952年1月6日出生，住浙江省桐鄉縣卜院鎮觀前街37號。
???? 委托代理人陳樹德，上海東亞專利代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人范志華，男，漢族，1970年12月2日出生，住浙江省杭州市拱墅區德勝新村78幢1單元202室。
???? 原告杭州電聯機電設備成套有限公司（簡稱電聯公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2004年6月21日作出的第6251號無效宣告請求審查決定（簡稱第6251號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2004年10月12日受理后，依法組成合議庭，并通知嘉興市巨匠建設有限公司（簡稱巨匠公司）、浦小平作為本案第三人參加訴訟，于2005年1月28日公開開庭進行了審理。原告電聯公司的委托代理人翁霽明，被告專利復審委員會的委托代理人黃穎、郭健國，第三人巨匠公司的委托代理人陳代遠，第三人浦小平的委托代理人陳樹德、范志華到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第6251號決定系專利復審委員會針對巨匠公司、浦小平就電聯公司所擁有的00247957.5號實用新型專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求而作出的。專利復審委員會在該決定中認定：權利要求1相對于附件2.1不具備專利法第二十二條第二款所規定的新穎性。權利要求2是引用權利要求1的，其所進一步限定的附加技術特征包括：（1）所述桿體采用多節聯接，所述相鄰的桿體采用內法蘭進行聯接，（2）所述爬梯由梯架及固定在梯架上的腳釘組成，所述梯架豎向固定在桿體內壁。由于附件2.1沒有公開特征（1）、（2），并且附件1.2、附件2.2和附件2.5都沒有公開特征（2），因此權利要求2與上述任何一份附件單獨對比都具備新穎性。
???? 附件2.2中公開了豎向固定在桿體內壁的爬梯，雖然附件2.2沒有明確爬梯的形式與本專利的爬梯相同，但是梯架上固定腳釘的爬梯是現有技術中一種常見的爬梯形式，附件2.2的爬梯同樣是設置在塔體內壁，其解決的技術問題同樣是使外表美觀，減少攀爬危險，在附件2.2已經有足夠的技術啟示的前提下，利用現有技術中常見的梯架上固定腳釘的爬梯不能使權利要求2所限定的技術方案與現有技術相比具有實質性的特點和進步，因此，權利要求2所限定的技術方案不具有創造性。
???? 權利要求3進一步限定的附加技術特征是：所述連接的內法蘭對上設有防雨機構。單管塔作為設立在室外的通信設施，內部裝有大量電氣設備及饋線，其塔體保證防雨是必要的，從本專利限定的多節連接的單管塔看，可能造成雨水滲入的環節至少有兩個，（1）兩節間的法蘭連接處，（2）門洞。既然單管塔必須是防雨的，而法蘭連接處作為防雨的薄弱環節，不管其貼合率是否達到附件2.5行業標準的要求，在法蘭上另外設置防雨機構能進一步改善防雨的特性，而這是任何所屬技術領域的技術人員根據防雨的要求都能夠想到的。權利要求3中所要解決的技術問題就是塔連接處法蘭部位的“防雨”，而“防雨機構”是對可能具有防雨效果的所有結構的功能性描述。在權利要求3沒有對具體的防雨機構進行詳細限定的情況下，僅僅提出設置防雨機構的設想是所屬技術領域的技術人員容易想到的，其并沒有付出創造性的勞動，尚不足以使得權利要求3所限定的技術方案與現有技術相比具備實質性的特點和進步，因而權利要求3不具備創造性。
???? 權利要求7是引用權利要求1的，其進一步限定的附加技術特征是所述門洞有上、下分布的多只。在頂部設置了相互間有一定距離的多層天線的封閉結構的通訊塔結構上，根據實際需要，在適當的位置設置方便進出塔體的門洞是所屬技術領域的技術人員都能夠實現的，因此將門洞設計為多只不能使得權利要求7所限定的技術方案與現有技術相比具備實質性的特點和進步，故權利要求7不具備創造性。
???? 權利要求8是引用權利要求7的，其進一步限定的附加技術特征是所述桿體外上端門洞相鄰的門洞間固定有外爬梯，該特征的引入并不能使得權利要求8所限定的技術方案與現有技術相比具備實質性的特點和進步，因此，權利要求8不具備創造性。
???? 權利要求9是引用權利要求1的，其進一步限定的附加技術特征是所述門洞外連接有密封門，密封是工程中常用的防水措施，因此將門設計成密封門對所屬領域技術人員來說是顯而易見的，該附加技術特征的引入并不能使得權利要求9所限定的技術方案與現有技術相比具備實質性的特點和進步，因此，權利要求9不具備創造性。
???? 權利要求4是引用權利要求2的，權利要求2是從屬于獨立權利要求1的，權利要求4是對防雨機構的進一步限定，然而在其引用的權利要求2和權利要求1當中均未出現防雨機構這一特征，因此權利要求4的保護范圍不清楚，不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定。、
???? 權利要求6是引用權利要求4的，上述缺陷同樣導致了權利要求6的保護范圍不清楚，權利要求6亦不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定。
???? 權利要求5是引用權利要求2的，在權利要求2具備新穎性的前提下，權利要求5也具備新穎性。權利要求5所限定的技術方案與現有技術相比具備實質性的特點和進步，具備創造性。
???? 據此，專利復審委員會作出第6251號決定，在電聯公司2004年4月27日提交的修改后的權利要求書的基礎上，宣告本專利權利要求1～4、6～9無效，在權利要求5的基礎上維持本專利權有效。
???? 原告電聯公司不服該決定，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、專利復審委員會在無效宣告請求審查程序中濫用職權，充當浦小平和巨匠公司的取證人，明顯作出對電聯公司不公正的現場勘驗決定。首先，浦小平和巨匠公司在第一次口頭審理時提出現場勘驗申請是在專利復審委員會審理該案的原合議組組長多次提示和誘導之下提出的；其次，原合議組作出現場勘驗決定不顧電聯公司當場口頭和口頭審理后書面的強烈反對；再次，在第一次口頭審理之后，在浦小平和巨匠公司提供的證據基礎上，原合議組進行現場勘驗毫無意義，沒有必要。事實上，專利復審委員會在第6251號決定第8頁第二段認定的事實足以證明原合議組決定進行現場勘驗是一種濫用職權的行為。
???? 二、專利復審委員會認定的部分事實錯誤。
???? 1、本專利的權利要求2具備創造性。權利要求2的附加技術特征明確了一種爬梯由梯架及固定在梯架上的腳釘組成，其要解決的技術問題是因為單管塔的塔身內筒小，常見的爬梯形式――排梯將會占據塔身較大空間，不利于人進入塔體內工作。本專利正是由于在單管塔內徑小的塔身內采用了由梯架上固定腳釘所構成的爬梯，相對于排梯結構，具有實質性的特點和進步。專利復審委員會將在梯架上固定腳釘的爬梯結構認定為現有技術中的一種常見形式缺乏事實根據。本專利爬梯豎向固定在塔體內壁在對比文件中沒有公開。浦小平的證據4在無效宣告請求程序中沒有提出，不應接受，且該證據也不能證明帶腳釘的爬梯是公知常識。另外，專利復審委員會對權利要求2和權利要求5的評價自相矛盾。
???? 2、權利要求3具有創造性。巨匠公司、浦小平所提供的對比文件中均未涉及防雨機構，由第6251號決定中的論述“法蘭連接處作為防雨的薄弱環節，不管其貼合率是否達到行業標準的要求，在法蘭上另外設置防雨機構能進一步改善防雨的特性”能證實這一區別技術特征導致權利要求3具有創造性。專利復審委員會對貼合率的理解是錯誤的，貼合率是對法蘭結構的要求，貼合率的標準不是為防雨的目的而設置的。專利復審委員會認為權利要求3不具有創造性的理由是建立在“單管塔必須是防雨的”假設上，然而這個假設沒有任何事實依據，專利復審委員會也無法直接從浦小平和巨匠公司提供的對比文件中推導出這個假設的存在。因而專利復審委員會認定本專利的權利要求3所記載的塔身上設置防雨機構無創造性是錯誤的。
???? 3、權利要求4符合專利法實施細則第二十條第一款的規定。權利要求4是引用權利要求2的，在權利要求2中記載有“內法蘭”這一技術特征。雖然權利要求2沒有出現防雨機構這一技術特征，但正如專利復審委員會對防雨機構的理解，其是對可能具有防雨效果的所有結構的功能性描述，因此完全可以有理由認為權利要求4是對權利要求2中法蘭結構的進一步限定，即“一只法蘭設一凹孔，另一法蘭內腔設一可插入所述凹孔的凸臺，并構成防雨機構。”
???? 4、權利要求7、8具有創造性。首先，在單管塔身上設置多個門洞，主要是供人進出塔筒，便于維修電器設施。然而，要維修塔筒外安裝的電器設施并非一定要設置門洞，還有其它辦法，因而權利要求7具有創造性。其次，單管塔上段設置的二個以上門洞之間裝設外爬梯，這不僅是一種維修塔筒外電器設施的辦法，而且與原單管塔設置外爬梯具有實質性的不同，至少它們設置的目的及效果完全不同，外觀上也不同，因而對于本領域普通技術人員不是顯而易見的。如設置外爬梯就無需開門洞，二者效果是相同的，本專利開門洞后可以方便進出。再次，從浦小平和巨匠公司提供的有關同濟大學的權威技術資料看，也無法得出“顯而易見”的結論。由此更進一步證明本專利權利要求7、8均具有創造性。
???? 綜上所述，電聯公司請求人民法院撤銷第6251號決定并作出判令專利復審委員會重新作出決定或者直接作出維持本專利權有效的判決。
???? 被告專利復審委員會辯稱，一、關于現場勘驗問題。《審查指南》規定了依職權調查原則，其中規定：專利復審委員會可以自行或者委托地方知識產權局（或相應職能部門）或者其他有關部門調查有關事實或者核實有關證據。所需費用由專利復審委員會或當事人承擔。在上述規定的基礎上，專利復審委員會決定進行現場勘驗在程序上并無不當。二、堅持第6251號決定中關于權利要求4、6不符合專利法實施細則第二十條第一款規定的認定。雖然權利要求2中記載了法蘭，但是權利要求4是對防雨機構的進一步限定，而非對法蘭的限定，在權利要求4沒有對防雨機構位置作出明確限定的情況下，不能當然認為權利要求4所說的法蘭就是權利要求2的法蘭。三、專利復審委員會除堅持第6251號決定中關于權利要求1不具有新穎性，權利要求2、3、7～9不具有創造性的認定外，還認為權利要求2中帶有腳釘的爬梯是現是生活常識，是眾所周知的事實，無需舉證。證據2.5對貼合率做了限定，即有防雨的必要，技術人員都應了解該部分需有防雨機構，本專利未作進一步的限定，不具有創造性。對于權利要求8，由于塔頂有不止一組天線，如果想經內爬梯從下層天線到上層天線進行維修，設置多個門洞是必然的。
???? 綜上所述，專利復審委員會做出的第6251號決定認定事實清楚、適用法律正確、審查程序合法，電聯公司的訴訟理由不能成立，請求人民法院駁回電聯公司的訴訟請求，維持第6251號決定。
???? 第三人巨匠公司、浦小平沒有提交書面意見陳述，在庭審時其均表示同意專利復審委員會的意見。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及的是國家知識產權局于2001年7月11日授權公告的名稱為“單管塔”的00247957.5號實用新型專利（即本專利），其申請日為2000年8月25日，專利權人為電聯公司。
???? 針對本專利，巨匠公司于2002年6月27日向專利復審委員會提出無效宣告請求，其理由是本專利不具備專利法第二十二條所規定的新穎性和創造性，其提交了：附件1.1：（2002）杭上證民字第2050號公證書；附件1.2：《建筑施工》雜志1998第20卷第6期封面、第24－26頁復印件。另外，在無效宣告程序中，巨匠公司請求專利復審委員會將此案口頭審理安排在杭州進行，以便去現場實地勘驗附件1.1照片反映的通信塔的內部結構。
???? 針對本專利，浦小平于2003年6月13日向專利復審委員會提出無效宣告請求，其理由是本專利不具備專利法第二十二條所規定的新穎性和創造性，其所提供的證據如下：
???? 附件2.1：96222122.8號實用新型專利說明書，授權公告日為1998年1月21日，附件2.1公開了一種預應力管塔，特別適用于作為通信天線塔，塔體由若干層鋼板制成的上端直徑小，下端直徑大的圓臺形管筒由下至上牢固連接組成，上下節管筒用高強度螺栓和焊接牢固連接成一體，塔體內設爬梯，塔頂固定安裝有天線。由該附件2.1的附圖1可以看出，塔頂有一門形圖案。
???? 附件2.2：《建筑施工》雜志1998第20卷第6期封面、目錄頁、第24－28頁復印件，其公開了一種通信單管塔，人行爬梯和饋線等設置在單管塔筒體內壁。單管塔節段之間的連接可以設計成法蘭，為美觀起見，亦可設計成內法蘭。
???? 附件2.3/2.4：《同濟大學學報》2000年第1期，第28卷第1期的封面、目錄頁、118-121頁、版權頁復印件，其中包括了兩篇文章；
???? 附件2.5：中國工程建筑標準化協會標準，塔桅鋼結構施工及驗收規程 CECS80：96，其中記載的批準日期為1996年5月30日，并印有“1996 北京”字樣，其上記載：采用法蘭連接的節點，法蘭接觸面的貼含率不得低于75％，用0.3mm塞尺檢查，插入深度的面積之和不得大于總面積的25％，邊緣最大間隙不得大于0.8mm。
???? 附件2-6：浦小平聲稱為同濟大學科學技術開發公司于1997年7月在上海市金山區（縣）漕涇建造的單管塔（實際使用圖）的照片。
???? 2004年4月16日，浦小平提交了意見陳述書并補充提交了三份證據：
???? 附件2.7：（2002）滬楊證經字第1632號公證書，涉及上海金山縣漕涇基站的《工程總承包合同》；
???? 附件2.8：（2002）滬楊證經字第1636號公證書，涉及在上海金山縣漕涇鎮拍攝的鐵塔照片；
???? 附件2.9：（2002）滬楊證經字第1634號公證書，涉及上海金山縣漕涇基站的鐵塔施工圖。
???? 2004年4月27日上午，專利復審委員會赴浙江移動杭州分公司進行現場勘驗，現場勘驗未能進行，當日下午進行了口頭審理，電聯公司在口頭審理時提交了修改后的權利要求書：
???? “1、一種單管塔，包括中空桿體及爬梯，其特征在于所述桿體內腔固定有爬梯，在桿體上開有可進出桿體內腔的門洞。
???? 2、如權利要求1所述的單管塔，其特征在于所述桿體采用多節聯接，所述相鄰的桿體采用內法蘭進行聯接，所述爬梯由梯架及固定在梯架上的腳釘組成，所述梯架豎向固定在桿體內壁。
???? 3、如權利要求2所述的單管塔，其特征在于所述聯接的內法蘭對上設有防雨機構。
???? 4、如權利要求2所述的單管塔，其特征在于所述防雨機構是在其中一只法蘭設一凹孔，另一只法蘭的內腔設一可插入所述凹孔的凸臺。
???? 5、如權利要求2所述的的單管塔，其特征在于所述梯架為一長圓桿，在桿體內壁豎向固定有若干只底托，梯架通過固定在其上的“U”字型包箍套在底托外，底托與包箍固定連接，腳釘穿過梯架固定在梯架上。
???? 6、如權利要求4所述的的單管塔，其特征在于所述腳釘分為左、右兩種，所述左、右腳釘上、下交錯布置。
???? 7、如權利要求1所述的單管塔，其特征在于所述門洞有上、下分布的多只。
???? 8、如權利要求7所述的單管塔，其特征在于在所述桿體外上端門洞相鄰的門洞間固定有外爬梯。
???? 9、如權利要求1所述的單管塔，其特征在于在所述門洞外連接有密封門。”
???? 2004年6月21日，專利復審委員會在電聯公司提交的修改后的權利要求書的基礎上作出了第6251號決定。
???? 在本案審理過程中，電聯公司對專利復審委員會關于本專利權利要求1不具有新穎性的評價不持異議；對專利復審委員會認為本專利權利要求2與附件2.1相比，存在前述區別技術特征（1）、（2）沒有異議。浦小平向本院提交了證據4：電桿爬梯的照片。浦小平稱證據4在無效宣告程序中未提出過，其就是用來證明爬梯是公知常識。
???? 以上事實有本專利授權公告說明書、第6251號決定、附件2.1、附件2.2、附件2.5、證據4及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、關于程序問題。
???? 《審查指南》規定，專利復審委員會可以自行調查有關事實或者核實有關證據。因此，專利復審委員會依職權作出現場勘驗的決定并無不當。電聯公司沒有證據表明專利復審委員會在作出現場勘驗的決定時存在違法的行為，因此對電聯公司認為專利復審委員會作出現場勘驗的決定是濫用職權的行為的主張本院不予支持。
???? 二、關于本專利的創造性。
???? 由于電聯公司在無效宣告程序中修改了權利要求，且該
???? 修改后的權利要求符合相關規定，可以被接受。因此對本專利創造性的評價應以修改后的權利要求為基礎。
???? 鑒于電聯公司認可專利復審委員會關于本專利權利要求1不具有新穎性的評價，本院對此不持異議。
???? 權利要求2是引用權利要求1的，其所進一步限定的附加技術特征包括：（1）所述桿體采用多節聯接，所述相鄰的桿體采用內法蘭進行聯接，（2）所述爬梯由梯架及固定在梯架上的腳釘組成，所述梯架豎向固定在桿體內壁。由附件2.2公開的內容可知，權利要求2的附加技術特征（1）在附件2.2中已經公開，附件2.2還披露了人行爬梯設置在單管塔筒體內壁，本領域技術人員由此容易想到在單管塔這種豎長結構的塔體內，爬梯應該是豎向固定在單管塔桿體內壁的。專利復審委員會在第6251號決定中認定附加技術特征（2）中的梯架上固定腳釘是現有技術中一種常見的爬梯形式，但在評價權利要求2創造性時所引用的附件2.1、附件2.2均未公開該帶有腳釘爬梯的具體結構，在電聯公司起訴時已經明確就此認定提出異議的情況下，專利復審委員會在本案訴訟過程中沒有提交證據予以佐證，因此，上述認定缺乏事實依據，本院不予采信。專利復審委員會在本案庭審過程中稱梯架上固定腳釘的爬梯是生活常識，但此認定在第6251號決定中沒有記載，同時專利復審委員會也沒有提出確實、充分的證據對該主張予以佐證，因此對專利復審委員會的上述主張本院不予支持。浦小平提供的意圖證明帶腳釘的爬梯是公知常識的證據4在無效宣告程序中沒有提出，不是專利復審委員會做出第6251號決定的依據，因此在本案中對證據4本院不予采信。權利要求2中的技術特征“爬梯由梯架及固定在梯架上的腳釘組成”在專利復審委員會所引用的附件2.1、附件2.2中均未公開，且該梯架能夠帶來節省單管塔內空間的技術效果，因此，權利要求2具有實質性特點和進步，具有創造性。
???? 權利要求3是權利要求2的從屬權利要求，其附加技術特征是：所述聯接的內法蘭對上設有防雨機構。在權利要求2具有創造性的基礎上，權利要求3也具有創造性。同時還應當指出的是，附件2.5是中國工程建設標準化協會的標準，是對塔桅鋼結構施工的驗收規程，其對采用法蘭連接的節點的法蘭接觸面的貼合率進行了規定，該證據沒有披露該貼合率標準的設定是為了防雨。單管塔作為設立在室外的通信設施，雖然需要防雨，但是防雨機構的具體設置位置則有多種方式，專利復審委員會在評價權利要求3的創造性時所引用的對比文件均未公開在內法蘭對上設置防雨機構的技術內容。權利要求3限定了防雨機構的位置是在內法蘭對上，并與其他結構相配合，在不影響單管塔外部結構的前提下實現防雨功能，這種特定位置的選擇并非是容易想到的，因此專利復審委員會在第6251號決定中認定在權利要求3沒有對具體的防雨機構進行詳細限定的情況下，認為設置防雨機構的設想是所屬技術領域的技術人員容易想到的是錯誤的。
???? 權利要求7是權利要求1的從屬權利要求，其附加技術特征是所述門洞有上、下分布的多只。在附件2.1圖1中在塔頂處有一門形圖案，據此可以認為該門形圖案表示的是門洞。在附件2.1已經公開了在單管塔上設置有門的條件下，設置多只上下分布的門洞是本領域普通技術人員容易想到的，其也沒有帶來意料不到的技術效果，因此權利要求7不具備創造性。
???? 權利要求8是權利要求7的從屬權利要求，其附加技術特征為所述桿體外上端門洞相鄰的門洞間固定有外爬梯，與附件2.2公開的內爬梯相比，沒有帶來意料不到的技術效果，本領域技術人員也容易選擇適當的外爬梯的設置位置，因此，在其所引用的權利要求7不具備創造性的條件下，權利要求8也不具備創造性。
???? 三、關于權利要求4是否符合專利法實施細則第二十條第一款的規定。
???? 權利要求4是權利要求2的從屬權利要求，權利要求2是從屬于獨立權利要求1的，權利要求4對防雨機構作出了進一步限定，但在其引用的權利要求2和權利要求1當中均未出現防雨機構這一特征，導致該權利要求的保護范圍不清楚。電聯公司認為權利要求2中出現了內法蘭，而權利要求4中的防雨機構就是對該內法蘭的限定。但權利要求2中的內法蘭與權利要求4中的防雨機構沒有必然聯系，二者不能等同，電聯公司的這一主張沒有事實依據，本院不予支持。因此，權利要求4不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定。
???? 綜上，由于被告作出的第6251號決定中關于本專利權利要求2、3不具有創造性的認定錯誤。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規定，本院判決如下：
???? 一、撤銷國家知識產權局專利復審委員會第6251號無效宣告請求審查決定；
???? 二、在杭州電聯機電設備成套有限公司2004年4月27日提交的修改后的權利要求書的基礎上宣告第00247957.5號實用新型專利權利要求1、4、6－9無效，在權利要求2、3、5的基礎上維持本專利權有效。
???? 案件受理費1000元，由被告國家知識產權局專利復審委員會負擔（于本判決生效之日起7日內交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 趙 明
???? 代理審判員 江建中
????
????
???? 二 ○ ○ 五 年 六 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 佟 姝
????