杭州電聯(lián)機(jī)電設(shè)備成套有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案一審
????北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2004）一中行初字第866號
???? 原告杭州電聯(lián)機(jī)電設(shè)備成套有限公司，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)古蕩王家橋2幢、3幢。
???? 法定代表人樊順光，董事長。
???? 委托代理人翁霽明，杭州九洲專利事務(wù)所有限公司專利代理人。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。
???? 法定代表人王景川，主任。
???? 委托代理人黃穎，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會物理申訴處審查員。
???? 委托代理人郭健國，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人嘉興市巨匠建設(shè)有限公司，住所地浙江省桐鄉(xiāng)市高橋鎮(zhèn)星石集鎮(zhèn)。
???? 法定代表人呂耀能，董事長。
???? 委托代理人陳代遠(yuǎn)，男，漢族，1940年11月17日出生，住北京市海淀區(qū)雙榆樹大泥灣1樓4單元501號。
???? 第三人浦小平，男，漢族，1952年1月6日出生，住浙江省桐鄉(xiāng)縣卜院鎮(zhèn)觀前街37號。
???? 委托代理人陳樹德，上海東亞專利代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人范志華，男，漢族，1970年12月2日出生，住浙江省杭州市拱墅區(qū)德勝新村78幢1單元202室。
???? 原告杭州電聯(lián)機(jī)電設(shè)備成套有限公司（簡稱電聯(lián)公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2004年6月21日作出的第6251號無效宣告請求審查決定（簡稱第6251號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2004年10月12日受理后，依法組成合議庭，并通知嘉興市巨匠建設(shè)有限公司（簡稱巨匠公司）、浦小平作為本案第三人參加訴訟，于2005年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告電聯(lián)公司的委托代理人翁霽明，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人黃穎、郭健國，第三人巨匠公司的委托代理人陳代遠(yuǎn)，第三人浦小平的委托代理人陳樹德、范志華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第6251號決定系專利復(fù)審委員會針對巨匠公司、浦小平就電聯(lián)公司所擁有的00247957.5號實用新型專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求而作出的。專利復(fù)審委員會在該決定中認(rèn)定：權(quán)利要求1相對于附件2.1不具備專利法第二十二條第二款所規(guī)定的新穎性。權(quán)利要求2是引用權(quán)利要求1的，其所進(jìn)一步限定的附加技術(shù)特征包括：（1）所述桿體采用多節(jié)聯(lián)接，所述相鄰的桿體采用內(nèi)法蘭進(jìn)行聯(lián)接，（2）所述爬梯由梯架及固定在梯架上的腳釘組成，所述梯架豎向固定在桿體內(nèi)壁。由于附件2.1沒有公開特征（1）、（2），并且附件1.2、附件2.2和附件2.5都沒有公開特征（2），因此權(quán)利要求2與上述任何一份附件單獨對比都具備新穎性。
???? 附件2.2中公開了豎向固定在桿體內(nèi)壁的爬梯，雖然附件2.2沒有明確爬梯的形式與本專利的爬梯相同，但是梯架上固定腳釘?shù)呐捞菔乾F(xiàn)有技術(shù)中一種常見的爬梯形式，附件2.2的爬梯同樣是設(shè)置在塔體內(nèi)壁，其解決的技術(shù)問題同樣是使外表美觀，減少攀爬危險，在附件2.2已經(jīng)有足夠的技術(shù)啟示的前提下，利用現(xiàn)有技術(shù)中常見的梯架上固定腳釘?shù)呐捞莶荒苁箼?quán)利要求2所限定的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比具有實質(zhì)性的特點和進(jìn)步，因此，權(quán)利要求2所限定的技術(shù)方案不具有創(chuàng)造性。
???? 權(quán)利要求3進(jìn)一步限定的附加技術(shù)特征是：所述連接的內(nèi)法蘭對上設(shè)有防雨機(jī)構(gòu)。單管塔作為設(shè)立在室外的通信設(shè)施，內(nèi)部裝有大量電氣設(shè)備及饋線，其塔體保證防雨是必要的，從本專利限定的多節(jié)連接的單管塔看，可能造成雨水滲入的環(huán)節(jié)至少有兩個，（1）兩節(jié)間的法蘭連接處，（2）門洞。既然單管塔必須是防雨的，而法蘭連接處作為防雨的薄弱環(huán)節(jié)，不管其貼合率是否達(dá)到附件2.5行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，在法蘭上另外設(shè)置防雨機(jī)構(gòu)能進(jìn)一步改善防雨的特性，而這是任何所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)防雨的要求都能夠想到的。權(quán)利要求3中所要解決的技術(shù)問題就是塔連接處法蘭部位的“防雨”，而“防雨機(jī)構(gòu)”是對可能具有防雨效果的所有結(jié)構(gòu)的功能性描述。在權(quán)利要求3沒有對具體的防雨機(jī)構(gòu)進(jìn)行詳細(xì)限定的情況下，僅僅提出設(shè)置防雨機(jī)構(gòu)的設(shè)想是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員容易想到的，其并沒有付出創(chuàng)造性的勞動，尚不足以使得權(quán)利要求3所限定的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比具備實質(zhì)性的特點和進(jìn)步，因而權(quán)利要求3不具備創(chuàng)造性。
???? 權(quán)利要求7是引用權(quán)利要求1的，其進(jìn)一步限定的附加技術(shù)特征是所述門洞有上、下分布的多只。在頂部設(shè)置了相互間有一定距離的多層天線的封閉結(jié)構(gòu)的通訊塔結(jié)構(gòu)上，根據(jù)實際需要，在適當(dāng)?shù)奈恢迷O(shè)置方便進(jìn)出塔體的門洞是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員都能夠?qū)崿F(xiàn)的，因此將門洞設(shè)計為多只不能使得權(quán)利要求7所限定的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比具備實質(zhì)性的特點和進(jìn)步，故權(quán)利要求7不具備創(chuàng)造性。
???? 權(quán)利要求8是引用權(quán)利要求7的，其進(jìn)一步限定的附加技術(shù)特征是所述桿體外上端門洞相鄰的門洞間固定有外爬梯，該特征的引入并不能使得權(quán)利要求8所限定的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比具備實質(zhì)性的特點和進(jìn)步，因此，權(quán)利要求8不具備創(chuàng)造性。
???? 權(quán)利要求9是引用權(quán)利要求1的，其進(jìn)一步限定的附加技術(shù)特征是所述門洞外連接有密封門，密封是工程中常用的防水措施，因此將門設(shè)計成密封門對所屬領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的，該附加技術(shù)特征的引入并不能使得權(quán)利要求9所限定的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比具備實質(zhì)性的特點和進(jìn)步，因此，權(quán)利要求9不具備創(chuàng)造性。
???? 權(quán)利要求4是引用權(quán)利要求2的，權(quán)利要求2是從屬于獨立權(quán)利要求1的，權(quán)利要求4是對防雨機(jī)構(gòu)的進(jìn)一步限定，然而在其引用的權(quán)利要求2和權(quán)利要求1當(dāng)中均未出現(xiàn)防雨機(jī)構(gòu)這一特征，因此權(quán)利要求4的保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法實施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。、
???? 權(quán)利要求6是引用權(quán)利要求4的，上述缺陷同樣導(dǎo)致了權(quán)利要求6的保護(hù)范圍不清楚，權(quán)利要求6亦不符合專利法實施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。
???? 權(quán)利要求5是引用權(quán)利要求2的，在權(quán)利要求2具備新穎性的前提下，權(quán)利要求5也具備新穎性。權(quán)利要求5所限定的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比具備實質(zhì)性的特點和進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。
???? 據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第6251號決定，在電聯(lián)公司2004年4月27日提交的修改后的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上，宣告本專利權(quán)利要求1～4、6～9無效，在權(quán)利要求5的基礎(chǔ)上維持本專利權(quán)有效。
???? 原告電聯(lián)公司不服該決定，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、專利復(fù)審委員會在無效宣告請求審查程序中濫用職權(quán)，充當(dāng)浦小平和巨匠公司的取證人，明顯作出對電聯(lián)公司不公正的現(xiàn)場勘驗決定。首先，浦小平和巨匠公司在第一次口頭審理時提出現(xiàn)場勘驗申請是在專利復(fù)審委員會審理該案的原合議組組長多次提示和誘導(dǎo)之下提出的；其次，原合議組作出現(xiàn)場勘驗決定不顧電聯(lián)公司當(dāng)場口頭和口頭審理后書面的強(qiáng)烈反對；再次，在第一次口頭審理之后，在浦小平和巨匠公司提供的證據(jù)基礎(chǔ)上，原合議組進(jìn)行現(xiàn)場勘驗毫無意義，沒有必要。事實上，專利復(fù)審委員會在第6251號決定第8頁第二段認(rèn)定的事實足以證明原合議組決定進(jìn)行現(xiàn)場勘驗是一種濫用職權(quán)的行為。
???? 二、專利復(fù)審委員會認(rèn)定的部分事實錯誤。
???? 1、本專利的權(quán)利要求2具備創(chuàng)造性。權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征明確了一種爬梯由梯架及固定在梯架上的腳釘組成，其要解決的技術(shù)問題是因為單管塔的塔身內(nèi)筒小，常見的爬梯形式――排梯將會占據(jù)塔身較大空間，不利于人進(jìn)入塔體內(nèi)工作。本專利正是由于在單管塔內(nèi)徑小的塔身內(nèi)采用了由梯架上固定腳釘所構(gòu)成的爬梯，相對于排梯結(jié)構(gòu)，具有實質(zhì)性的特點和進(jìn)步。專利復(fù)審委員會將在梯架上固定腳釘?shù)呐捞萁Y(jié)構(gòu)認(rèn)定為現(xiàn)有技術(shù)中的一種常見形式缺乏事實根據(jù)。本專利爬梯豎向固定在塔體內(nèi)壁在對比文件中沒有公開。浦小平的證據(jù)4在無效宣告請求程序中沒有提出，不應(yīng)接受，且該證據(jù)也不能證明帶腳釘?shù)呐捞菔枪ＷR。另外，專利復(fù)審委員會對權(quán)利要求2和權(quán)利要求5的評價自相矛盾。
???? 2、權(quán)利要求3具有創(chuàng)造性。巨匠公司、浦小平所提供的對比文件中均未涉及防雨機(jī)構(gòu)，由第6251號決定中的論述“法蘭連接處作為防雨的薄弱環(huán)節(jié)，不管其貼合率是否達(dá)到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，在法蘭上另外設(shè)置防雨機(jī)構(gòu)能進(jìn)一步改善防雨的特性”能證實這一區(qū)別技術(shù)特征導(dǎo)致權(quán)利要求3具有創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會對貼合率的理解是錯誤的，貼合率是對法蘭結(jié)構(gòu)的要求，貼合率的標(biāo)準(zhǔn)不是為防雨的目的而設(shè)置的。專利復(fù)審委員會認(rèn)為權(quán)利要求3不具有創(chuàng)造性的理由是建立在“單管塔必須是防雨的”假設(shè)上，然而這個假設(shè)沒有任何事實依據(jù)，專利復(fù)審委員會也無法直接從浦小平和巨匠公司提供的對比文件中推導(dǎo)出這個假設(shè)的存在。因而專利復(fù)審委員會認(rèn)定本專利的權(quán)利要求3所記載的塔身上設(shè)置防雨機(jī)構(gòu)無創(chuàng)造性是錯誤的。
???? 3、權(quán)利要求4符合專利法實施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。權(quán)利要求4是引用權(quán)利要求2的，在權(quán)利要求2中記載有“內(nèi)法蘭”這一技術(shù)特征。雖然權(quán)利要求2沒有出現(xiàn)防雨機(jī)構(gòu)這一技術(shù)特征，但正如專利復(fù)審委員會對防雨機(jī)構(gòu)的理解，其是對可能具有防雨效果的所有結(jié)構(gòu)的功能性描述，因此完全可以有理由認(rèn)為權(quán)利要求4是對權(quán)利要求2中法蘭結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步限定，即“一只法蘭設(shè)一凹孔，另一法蘭內(nèi)腔設(shè)一可插入所述凹孔的凸臺，并構(gòu)成防雨機(jī)構(gòu)?！?br />???? 4、權(quán)利要求7、8具有創(chuàng)造性。首先，在單管塔身上設(shè)置多個門洞，主要是供人進(jìn)出塔筒，便于維修電器設(shè)施。然而，要維修塔筒外安裝的電器設(shè)施并非一定要設(shè)置門洞，還有其它辦法，因而權(quán)利要求7具有創(chuàng)造性。其次，單管塔上段設(shè)置的二個以上門洞之間裝設(shè)外爬梯，這不僅是一種維修塔筒外電器設(shè)施的辦法，而且與原單管塔設(shè)置外爬梯具有實質(zhì)性的不同，至少它們設(shè)置的目的及效果完全不同，外觀上也不同，因而對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不是顯而易見的。如設(shè)置外爬梯就無需開門洞，二者效果是相同的，本專利開門洞后可以方便進(jìn)出。再次，從浦小平和巨匠公司提供的有關(guān)同濟(jì)大學(xué)的權(quán)威技術(shù)資料看，也無法得出“顯而易見”的結(jié)論。由此更進(jìn)一步證明本專利權(quán)利要求7、8均具有創(chuàng)造性。
???? 綜上所述，電聯(lián)公司請求人民法院撤銷第6251號決定并作出判令專利復(fù)審委員會重新作出決定或者直接作出維持本專利權(quán)有效的判決。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱，一、關(guān)于現(xiàn)場勘驗問題。《審查指南》規(guī)定了依職權(quán)調(diào)查原則，其中規(guī)定：專利復(fù)審委員會可以自行或者委托地方知識產(chǎn)權(quán)局（或相應(yīng)職能部門）或者其他有關(guān)部門調(diào)查有關(guān)事實或者核實有關(guān)證據(jù)。所需費用由專利復(fù)審委員會或當(dāng)事人承擔(dān)。在上述規(guī)定的基礎(chǔ)上，專利復(fù)審委員會決定進(jìn)行現(xiàn)場勘驗在程序上并無不當(dāng)。二、堅持第6251號決定中關(guān)于權(quán)利要求4、6不符合專利法實施細(xì)則第二十條第一款規(guī)定的認(rèn)定。雖然權(quán)利要求2中記載了法蘭，但是權(quán)利要求4是對防雨機(jī)構(gòu)的進(jìn)一步限定，而非對法蘭的限定，在權(quán)利要求4沒有對防雨機(jī)構(gòu)位置作出明確限定的情況下，不能當(dāng)然認(rèn)為權(quán)利要求4所說的法蘭就是權(quán)利要求2的法蘭。三、專利復(fù)審委員會除堅持第6251號決定中關(guān)于權(quán)利要求1不具有新穎性，權(quán)利要求2、3、7～9不具有創(chuàng)造性的認(rèn)定外，還認(rèn)為權(quán)利要求2中帶有腳釘?shù)呐捞菔乾F(xiàn)是生活常識，是眾所周知的事實，無需舉證。證據(jù)2.5對貼合率做了限定，即有防雨的必要，技術(shù)人員都應(yīng)了解該部分需有防雨機(jī)構(gòu)，本專利未作進(jìn)一步的限定，不具有創(chuàng)造性。對于權(quán)利要求8，由于塔頂有不止一組天線，如果想經(jīng)內(nèi)爬梯從下層天線到上層天線進(jìn)行維修，設(shè)置多個門洞是必然的。
???? 綜上所述，專利復(fù)審委員會做出的第6251號決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、審查程序合法，電聯(lián)公司的訴訟理由不能成立，請求人民法院駁回電聯(lián)公司的訴訟請求，維持第6251號決定。
???? 第三人巨匠公司、浦小平?jīng)]有提交書面意見陳述，在庭審時其均表示同意專利復(fù)審委員會的意見。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及的是國家知識產(chǎn)權(quán)局于2001年7月11日授權(quán)公告的名稱為“單管塔”的00247957.5號實用新型專利（即本專利），其申請日為2000年8月25日，專利權(quán)人為電聯(lián)公司。
???? 針對本專利，巨匠公司于2002年6月27日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其理由是本專利不具備專利法第二十二條所規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，其提交了：附件1.1：（2002）杭上證民字第2050號公證書；附件1.2：《建筑施工》雜志1998第20卷第6期封面、第24－26頁復(fù)印件。另外，在無效宣告程序中，巨匠公司請求專利復(fù)審委員會將此案口頭審理安排在杭州進(jìn)行，以便去現(xiàn)場實地勘驗附件1.1照片反映的通信塔的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。
???? 針對本專利，浦小平于2003年6月13日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其理由是本專利不具備專利法第二十二條所規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，其所提供的證據(jù)如下：
???? 附件2.1：96222122.8號實用新型專利說明書，授權(quán)公告日為1998年1月21日，附件2.1公開了一種預(yù)應(yīng)力管塔，特別適用于作為通信天線塔，塔體由若干層鋼板制成的上端直徑小，下端直徑大的圓臺形管筒由下至上牢固連接組成，上下節(jié)管筒用高強(qiáng)度螺栓和焊接牢固連接成一體，塔體內(nèi)設(shè)爬梯，塔頂固定安裝有天線。由該附件2.1的附圖1可以看出，塔頂有一門形圖案。
???? 附件2.2：《建筑施工》雜志1998第20卷第6期封面、目錄頁、第24－28頁復(fù)印件，其公開了一種通信單管塔，人行爬梯和饋線等設(shè)置在單管塔筒體內(nèi)壁。單管塔節(jié)段之間的連接可以設(shè)計成法蘭，為美觀起見，亦可設(shè)計成內(nèi)法蘭。
???? 附件2.3/2.4：《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報》2000年第1期，第28卷第1期的封面、目錄頁、118-121頁、版權(quán)頁復(fù)印件，其中包括了兩篇文章；
???? 附件2.5：中國工程建筑標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會標(biāo)準(zhǔn)，塔桅鋼結(jié)構(gòu)施工及驗收規(guī)程 CECS80：96，其中記載的批準(zhǔn)日期為1996年5月30日，并印有“1996 北京”字樣，其上記載：采用法蘭連接的節(jié)點，法蘭接觸面的貼含率不得低于75％，用0.3mm塞尺檢查，插入深度的面積之和不得大于總面積的25％，邊緣最大間隙不得大于0.8mm。
???? 附件2-6：浦小平聲稱為同濟(jì)大學(xué)科學(xué)技術(shù)開發(fā)公司于1997年7月在上海市金山區(qū)（縣）漕涇建造的單管塔（實際使用圖）的照片。
???? 2004年4月16日，浦小平提交了意見陳述書并補(bǔ)充提交了三份證據(jù)：
???? 附件2.7：（2002）滬楊證經(jīng)字第1632號公證書，涉及上海金山縣漕涇基站的《工程總承包合同》；
???? 附件2.8：（2002）滬楊證經(jīng)字第1636號公證書，涉及在上海金山縣漕涇鎮(zhèn)拍攝的鐵塔照片；
???? 附件2.9：（2002）滬楊證經(jīng)字第1634號公證書，涉及上海金山縣漕涇基站的鐵塔施工圖。
???? 2004年4月27日上午，專利復(fù)審委員會赴浙江移動杭州分公司進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，現(xiàn)場勘驗未能進(jìn)行，當(dāng)日下午進(jìn)行了口頭審理，電聯(lián)公司在口頭審理時提交了修改后的權(quán)利要求書：
???? “1、一種單管塔，包括中空桿體及爬梯，其特征在于所述桿體內(nèi)腔固定有爬梯，在桿體上開有可進(jìn)出桿體內(nèi)腔的門洞。
???? 2、如權(quán)利要求1所述的單管塔，其特征在于所述桿體采用多節(jié)聯(lián)接，所述相鄰的桿體采用內(nèi)法蘭進(jìn)行聯(lián)接，所述爬梯由梯架及固定在梯架上的腳釘組成，所述梯架豎向固定在桿體內(nèi)壁。
???? 3、如權(quán)利要求2所述的單管塔，其特征在于所述聯(lián)接的內(nèi)法蘭對上設(shè)有防雨機(jī)構(gòu)。
???? 4、如權(quán)利要求2所述的單管塔，其特征在于所述防雨機(jī)構(gòu)是在其中一只法蘭設(shè)一凹孔，另一只法蘭的內(nèi)腔設(shè)一可插入所述凹孔的凸臺。
???? 5、如權(quán)利要求2所述的的單管塔，其特征在于所述梯架為一長圓桿，在桿體內(nèi)壁豎向固定有若干只底托，梯架通過固定在其上的“U”字型包箍套在底托外，底托與包箍固定連接，腳釘穿過梯架固定在梯架上。
???? 6、如權(quán)利要求4所述的的單管塔，其特征在于所述腳釘分為左、右兩種，所述左、右腳釘上、下交錯布置。
???? 7、如權(quán)利要求1所述的單管塔，其特征在于所述門洞有上、下分布的多只。
???? 8、如權(quán)利要求7所述的單管塔，其特征在于在所述桿體外上端門洞相鄰的門洞間固定有外爬梯。
???? 9、如權(quán)利要求1所述的單管塔，其特征在于在所述門洞外連接有密封門?！?br />???? 2004年6月21日，專利復(fù)審委員會在電聯(lián)公司提交的修改后的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上作出了第6251號決定。
???? 在本案審理過程中，電聯(lián)公司對專利復(fù)審委員會關(guān)于本專利權(quán)利要求1不具有新穎性的評價不持異議；對專利復(fù)審委員會認(rèn)為本專利權(quán)利要求2與附件2.1相比，存在前述區(qū)別技術(shù)特征（1）、（2）沒有異議。浦小平向本院提交了證據(jù)4：電桿爬梯的照片。浦小平稱證據(jù)4在無效宣告程序中未提出過，其就是用來證明爬梯是公知常識。
???? 以上事實有本專利授權(quán)公告說明書、第6251號決定、附件2.1、附件2.2、附件2.5、證據(jù)4及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于程序問題。
???? 《審查指南》規(guī)定，專利復(fù)審委員會可以自行調(diào)查有關(guān)事實或者核實有關(guān)證據(jù)。因此，專利復(fù)審委員會依職權(quán)作出現(xiàn)場勘驗的決定并無不當(dāng)。電聯(lián)公司沒有證據(jù)表明專利復(fù)審委員會在作出現(xiàn)場勘驗的決定時存在違法的行為，因此對電聯(lián)公司認(rèn)為專利復(fù)審委員會作出現(xiàn)場勘驗的決定是濫用職權(quán)的行為的主張本院不予支持。
???? 二、關(guān)于本專利的創(chuàng)造性。
???? 由于電聯(lián)公司在無效宣告程序中修改了權(quán)利要求，且該
???? 修改后的權(quán)利要求符合相關(guān)規(guī)定，可以被接受。因此對本專利創(chuàng)造性的評價應(yīng)以修改后的權(quán)利要求為基礎(chǔ)。
???? 鑒于電聯(lián)公司認(rèn)可專利復(fù)審委員會關(guān)于本專利權(quán)利要求1不具有新穎性的評價，本院對此不持異議。
???? 權(quán)利要求2是引用權(quán)利要求1的，其所進(jìn)一步限定的附加技術(shù)特征包括：（1）所述桿體采用多節(jié)聯(lián)接，所述相鄰的桿體采用內(nèi)法蘭進(jìn)行聯(lián)接，（2）所述爬梯由梯架及固定在梯架上的腳釘組成，所述梯架豎向固定在桿體內(nèi)壁。由附件2.2公開的內(nèi)容可知，權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征（1）在附件2.2中已經(jīng)公開，附件2.2還披露了人行爬梯設(shè)置在單管塔筒體內(nèi)壁，本領(lǐng)域技術(shù)人員由此容易想到在單管塔這種豎長結(jié)構(gòu)的塔體內(nèi)，爬梯應(yīng)該是豎向固定在單管塔桿體內(nèi)壁的。專利復(fù)審委員會在第6251號決定中認(rèn)定附加技術(shù)特征（2）中的梯架上固定腳釘是現(xiàn)有技術(shù)中一種常見的爬梯形式，但在評價權(quán)利要求2創(chuàng)造性時所引用的附件2.1、附件2.2均未公開該帶有腳釘爬梯的具體結(jié)構(gòu)，在電聯(lián)公司起訴時已經(jīng)明確就此認(rèn)定提出異議的情況下，專利復(fù)審委員會在本案訴訟過程中沒有提交證據(jù)予以佐證，因此，上述認(rèn)定缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。專利復(fù)審委員會在本案庭審過程中稱梯架上固定腳釘?shù)呐捞菔巧畛ＷR，但此認(rèn)定在第6251號決定中沒有記載，同時專利復(fù)審委員會也沒有提出確實、充分的證據(jù)對該主張予以佐證，因此對專利復(fù)審委員會的上述主張本院不予支持。浦小平提供的意圖證明帶腳釘?shù)呐捞菔枪ＷR的證據(jù)4在無效宣告程序中沒有提出，不是專利復(fù)審委員會做出第6251號決定的依據(jù)，因此在本案中對證據(jù)4本院不予采信。權(quán)利要求2中的技術(shù)特征“爬梯由梯架及固定在梯架上的腳釘組成”在專利復(fù)審委員會所引用的附件2.1、附件2.2中均未公開，且該梯架能夠帶來節(jié)省單管塔內(nèi)空間的技術(shù)效果，因此，權(quán)利要求2具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步，具有創(chuàng)造性。
???? 權(quán)利要求3是權(quán)利要求2的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征是：所述聯(lián)接的內(nèi)法蘭對上設(shè)有防雨機(jī)構(gòu)。在權(quán)利要求2具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求3也具有創(chuàng)造性。同時還應(yīng)當(dāng)指出的是，附件2.5是中國工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會的標(biāo)準(zhǔn)，是對塔桅鋼結(jié)構(gòu)施工的驗收規(guī)程，其對采用法蘭連接的節(jié)點的法蘭接觸面的貼合率進(jìn)行了規(guī)定，該證據(jù)沒有披露該貼合率標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定是為了防雨。單管塔作為設(shè)立在室外的通信設(shè)施，雖然需要防雨，但是防雨機(jī)構(gòu)的具體設(shè)置位置則有多種方式，專利復(fù)審委員會在評價權(quán)利要求3的創(chuàng)造性時所引用的對比文件均未公開在內(nèi)法蘭對上設(shè)置防雨機(jī)構(gòu)的技術(shù)內(nèi)容。權(quán)利要求3限定了防雨機(jī)構(gòu)的位置是在內(nèi)法蘭對上，并與其他結(jié)構(gòu)相配合，在不影響單管塔外部結(jié)構(gòu)的前提下實現(xiàn)防雨功能，這種特定位置的選擇并非是容易想到的，因此專利復(fù)審委員會在第6251號決定中認(rèn)定在權(quán)利要求3沒有對具體的防雨機(jī)構(gòu)進(jìn)行詳細(xì)限定的情況下，認(rèn)為設(shè)置防雨機(jī)構(gòu)的設(shè)想是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員容易想到的是錯誤的。
???? 權(quán)利要求7是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征是所述門洞有上、下分布的多只。在附件2.1圖1中在塔頂處有一門形圖案，據(jù)此可以認(rèn)為該門形圖案表示的是門洞。在附件2.1已經(jīng)公開了在單管塔上設(shè)置有門的條件下，設(shè)置多只上下分布的門洞是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員容易想到的，其也沒有帶來意料不到的技術(shù)效果，因此權(quán)利要求7不具備創(chuàng)造性。
???? 權(quán)利要求8是權(quán)利要求7的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征為所述桿體外上端門洞相鄰的門洞間固定有外爬梯，與附件2.2公開的內(nèi)爬梯相比，沒有帶來意料不到的技術(shù)效果，本領(lǐng)域技術(shù)人員也容易選擇適當(dāng)?shù)耐馀捞莸脑O(shè)置位置，因此，在其所引用的權(quán)利要求7不具備創(chuàng)造性的條件下，權(quán)利要求8也不具備創(chuàng)造性。
???? 三、關(guān)于權(quán)利要求4是否符合專利法實施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。
???? 權(quán)利要求4是權(quán)利要求2的從屬權(quán)利要求，權(quán)利要求2是從屬于獨立權(quán)利要求1的，權(quán)利要求4對防雨機(jī)構(gòu)作出了進(jìn)一步限定，但在其引用的權(quán)利要求2和權(quán)利要求1當(dāng)中均未出現(xiàn)防雨機(jī)構(gòu)這一特征，導(dǎo)致該權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚。電聯(lián)公司認(rèn)為權(quán)利要求2中出現(xiàn)了內(nèi)法蘭，而權(quán)利要求4中的防雨機(jī)構(gòu)就是對該內(nèi)法蘭的限定。但權(quán)利要求2中的內(nèi)法蘭與權(quán)利要求4中的防雨機(jī)構(gòu)沒有必然聯(lián)系，二者不能等同，電聯(lián)公司的這一主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。因此，權(quán)利要求4不符合專利法實施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。
???? 綜上，由于被告作出的第6251號決定中關(guān)于本專利權(quán)利要求2、3不具有創(chuàng)造性的認(rèn)定錯誤。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 一、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第6251號無效宣告請求審查決定；
???? 二、在杭州電聯(lián)機(jī)電設(shè)備成套有限公司2004年4月27日提交的修改后的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上宣告第00247957.5號實用新型專利權(quán)利要求1、4、6－9無效，在權(quán)利要求2、3、5的基礎(chǔ)上維持本專利權(quán)有效。
???? 案件受理費1000元，由被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 趙 明
???? 代理審判員 江建中
????
????
???? 二 ○ ○ 五 年 六 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 佟 姝
????