山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　　（2004）東行終字第27號(hào)

　　上訴人（原審原告）東營(yíng)市河口區(qū)新戶(hù)鄉(xiāng)郭局村民委員會(huì)。

　　法定代表人馬良，主任。

　　委托代理人肖峻松，山東金商海律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營(yíng)市河口區(qū)國(guó)土資源局。住所地，東營(yíng)市河口區(qū)河濱路。

　　法定代表人薄純新，局長(zhǎng)。

　　委托代理人伍中民，男，1964年1月1日生，漢族，東營(yíng)市河口區(qū)國(guó)土資源局副局長(zhǎng)，住河口區(qū)河頤小區(qū)。

　　委托代理人王巖，女，1976年11月4日生，漢族，東營(yíng)市河口區(qū)國(guó)土資源局職員，住河口區(qū)河寧小區(qū)。

　　原審第三人東營(yíng)市河口區(qū)新戶(hù)鄉(xiāng)奇古村民委員會(huì)。住所地，東營(yíng)市河口區(qū)新戶(hù)鄉(xiāng)奇古村。

　　法定代表人孔凡貞，主任。

　　委托代理人劉俊前，男，1965年12月11日生，漢族，河口區(qū)正乾工藝信息傳播中心經(jīng)理，住河口區(qū)河濱路9號(hào)。

　　委托代理人朱德明，男，1953年4月22日生，漢族，東營(yíng)市河口區(qū)奇古村黨支部書(shū)記，住該村。

　　東營(yíng)市河口區(qū)人民法院就東營(yíng)市河口區(qū)新戶(hù)鄉(xiāng)郭局村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“郭局村委”）訴東營(yíng)市河口區(qū)國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“河口區(qū)國(guó)土局”）、東營(yíng)市河口區(qū)奇古村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“奇古村委”）地權(quán)行政登記一案，作出（2004）河行初字第1號(hào)行政判決，郭局村委不服，向我院提出上訴。我院受理后，依法組成合議庭，于2004年6月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人郭局村委法定代表人馬良及委托代理人肖峻松，被上訴人河口區(qū)國(guó)土局的法定代表人薄純新及委托代理人伍中民、王巖，原審第三人奇古村委委托代理人劉俊前、朱德明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)定，郭局村委于2003年7月30日向河口區(qū)國(guó)土局遞交了土地所有權(quán)更正登記申請(qǐng)，該局受理后于2003年8月8日作出了《關(guān)于新戶(hù)鄉(xiāng)郭局村土地所有權(quán)更正登記申請(qǐng)的答復(fù)》，并于2003年8月18日向郭局村委送達(dá)。郭局村委于2003年8月21日向東營(yíng)市國(guó)土資源局申請(qǐng)復(fù)議，東營(yíng)市國(guó)土資源局于2003年12月13日作出復(fù)議決定，維持了河口區(qū)國(guó)土局的具體行政行為。原審認(rèn)為，由于《山東省土地登記條例》對(duì)變更土地登記程序并無(wú)規(guī)定，郭局村委向河口區(qū)國(guó)土局遞交土地所有權(quán)更正登記申請(qǐng)，河口區(qū)國(guó)土局受理后經(jīng)審查核實(shí)認(rèn)為，1989年8月3日，河口區(qū)新戶(hù)鄉(xiāng)郭局村（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“郭局村”）與河口區(qū)新戶(hù)鄉(xiāng)奇古村（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“奇古村”）簽訂了土地權(quán)屬界線協(xié)議書(shū)，對(duì)兩村邊界確認(rèn)無(wú)異，且加蓋兩村公章和負(fù)責(zé)人簽章。在1994年郭局村的地籍調(diào)查表中，有郭局村代表人的簽章，兩村界限十分明確。1995年?yáng)|河集有（1995）字第02-7-22號(hào)郭局村集體土地所有證中對(duì)兩村邊界記載清晰，且1989年至1995年對(duì)邊界的記載一致，并無(wú)錯(cuò)登事項(xiàng)，并且郭局村委提供的證據(jù)并不能證明該協(xié)議無(wú)效，因此無(wú)需重新確認(rèn)，于2003年8月8日作出了《關(guān)于新戶(hù)鄉(xiāng)郭局村土地所有權(quán)更正登記申請(qǐng)的答復(fù)》，并于2003年8月18日向郭局村送達(dá)。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定河口區(qū)國(guó)土局已履行了其法定職責(zé)，并且沒(méi)有違反法定程序，依據(jù)的主要證據(jù)確實(shí)充分。因此，郭局村委在向河口區(qū)國(guó)土局遞交土地所有權(quán)更正登記申請(qǐng)書(shū)后認(rèn)為該局沒(méi)有履行法定職責(zé)，訴請(qǐng)判令河口區(qū)國(guó)土局履行法定職責(zé)的訴訟請(qǐng)求不成立。原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回郭局村委的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人郭局村委上訴稱(chēng)，被上訴人在受理上訴人的申請(qǐng)后，未對(duì)上訴人申請(qǐng)依法定程序?qū)彶椋参匆婪ǘㄐ问阶鞒鰶Q定，且作為形式不合法，沒(méi)有法定結(jié)果屬不作為。依據(jù)《土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)查處理辦法》第三條、第四條的規(guī)定，被上訴人在處理上訴人的申請(qǐng)時(shí)，沒(méi)有履行法定職責(zé)，更沒(méi)有適用《土地登記規(guī)則》、《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》等實(shí)體法規(guī)。上訴人因95年的錯(cuò)登事項(xiàng)，依據(jù)《土地登記規(guī)則》七十一條、《確定所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第十九、二十、二十一條，提出更正登記申請(qǐng)后，被上訴人首先應(yīng)當(dāng)依上述法規(guī)進(jìn)行審查，在審查中涉及到了第三人權(quán)益，而第三人的主張與上訴人的主張不一致，即存在權(quán)屬糾紛。被上訴人的行政職責(zé)，便是進(jìn)行爭(zhēng)議的處理及權(quán)屬的重新調(diào)查、確認(rèn)或中止更正登記申請(qǐng)的處理，告知上訴人先行提出權(quán)屬爭(zhēng)議。被上訴人作出的答復(fù)不僅不具備行政行為的形式，在實(shí)體內(nèi)容上也沒(méi)有適用法律、法規(guī)作為依據(jù)，故一審的裁判錯(cuò)誤。《土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)查處理辦法》明確了處理結(jié)果要用“決定”的形式；處理的程序要對(duì)事實(shí)情況進(jìn)行調(diào)查，包括實(shí)地調(diào)查，通知當(dāng)事人到場(chǎng)，對(duì)當(dāng)事人提供的材料查證屬實(shí)。

　　被上訴人所依據(jù)的協(xié)議書(shū)、地籍資料、第三人提供的證言均與《土地登記規(guī)則》、《確認(rèn)土地所有權(quán)的若干規(guī)定》等法規(guī)及上訴人提供的土地檔案資料、相鄰村的證明相悖。上訴人一審中提供的土地檔案證明，被上訴人稱(chēng)“在沒(méi)有進(jìn)行實(shí)地核實(shí)的情況下，不能作為有效證據(jù)使用”。被上訴人沒(méi)有核實(shí)屬被上訴人不履行職責(zé)。一審中被上訴人出示的地稅資料中，有朱宏昌名字的“通知”證明了其登記中的“協(xié)議書(shū)”、“地籍調(diào)查表”等所加蓋的公章和私人印章，不能確認(rèn)是郭局村按自己的意愿所為。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，判決河口區(qū)國(guó)土局依法定程序處理上訴人提出的土地所有權(quán)更正登記申請(qǐng)。

　　河口區(qū)國(guó)土局答辯稱(chēng)，2003年7月30日，郭局村向河口區(qū)國(guó)土局提出土地所有權(quán)更正登記申請(qǐng)，根據(jù)《山東省土地登記條例》第四條及第二十九條的規(guī)定，河口區(qū)國(guó)土局受理了郭局村的申請(qǐng)，經(jīng)認(rèn)真審查，對(duì)上訴人送達(dá)了《答復(fù)》，程序合法。郭局村向河口區(qū)國(guó)土局提出土地所有權(quán)更正登記申請(qǐng)后，河口區(qū)國(guó)土局查閱了土地權(quán)屬界線協(xié)議書(shū)、地籍調(diào)查表等地籍資料，1989年8月3日郭局村與奇古村簽訂的土地權(quán)屬界線協(xié)議書(shū)，對(duì)兩村邊界確認(rèn)無(wú)異，且加蓋兩村公章和負(fù)責(zé)人簽章。1994年新戶(hù)鄉(xiāng)郭局村的地籍調(diào)查表中，郭局村與奇古村的界址線J10-J14中，兩村都加蓋了公章和法定代表人的簽章，兩村接線十分明確，且1989年和1995年對(duì)邊界的記載一致，并無(wú)錯(cuò)登事項(xiàng)，無(wú)需更正。

　　原審第三人奇古村委庭審中發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)：首先同意被上訴人的答辯意見(jiàn)。上訴人的上訴請(qǐng)求及依據(jù)的理由是對(duì)法律法規(guī)的曲解，其沒(méi)有事實(shí)證據(jù)給予支持。請(qǐng)求維持一審判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　法庭確定以下庭審重點(diǎn)：1、被上訴人在收到上訴人的申請(qǐng)后，是否履行了法定職責(zé)；2、如果履行了法定職責(zé)，其履行職責(zé)有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

　　被上訴人提交以下證據(jù)：

　　1、《山東省土地登記條例》第四條、第二十九條。系河口區(qū)國(guó)土局受理郭局村委更正申請(qǐng)的法律依據(jù)。

　　2、郭局村委向被上訴人提交的土地所有權(quán)更正登記申請(qǐng)。

　　3、國(guó)土資源局公文送達(dá)回證。該證注明：受送達(dá)人：郭局村，送達(dá)文書(shū)名稱(chēng)：受理通知書(shū)，收件人處簽章的是馬良，收件時(shí)間2003年7月30日。

　　4、關(guān)于新戶(hù)鄉(xiāng)郭局村土地所有權(quán)更正登記申請(qǐng)的答復(fù)及送達(dá)回證。該答復(fù)是2003年8月8日作出，8月18日送達(dá)的，證明被上訴人依法履行了法定職責(zé)。

　　5、土地權(quán)屬界線協(xié)議書(shū)。1989年8月3日郭局村與奇古村就爭(zhēng)議土地簽署了協(xié)議書(shū)，有雙方村委會(huì)的蓋章及負(fù)責(zé)人的簽章。

　　6、1994年5月郭局村地籍調(diào)查表。界址線J10-J14中，二村都加蓋了公章和法定代表人的簽章。

　　7、1994年5月奇古村的地籍調(diào)查表。關(guān)于以上界址線的記載與郭局村地籍調(diào)查表是一致的。

　　上訴人對(duì)以上證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)：

　　對(duì)被上訴人提供證據(jù)的客觀性沒(méi)有異議，對(duì)被上訴人提供證據(jù)的效力有異議，《山東省土地登記規(guī)則》第二十九條規(guī)定：“經(jīng)土地登記機(jī)關(guān)審核屬實(shí)，辦理登記。”但被上訴人并沒(méi)有對(duì)其是如何審核的進(jìn)行舉證。被上訴人作的答復(fù)亦沒(méi)有適用任何法律、法規(guī)。對(duì)1989年郭局村與奇古村簽訂的土地權(quán)屬界線協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)中負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)簽字，但上面是負(fù)責(zé)人蓋的章。對(duì)地籍調(diào)查表，上面只有公章及村委會(huì)主任的私章，且郭局村的章是調(diào)用的。

　　原審第三人對(duì)以上證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)：

　　被上訴人接到上訴人的申請(qǐng)后，依法向第三人及新戶(hù)鄉(xiāng)的土地管理部門(mén)作出調(diào)查，并且依據(jù)調(diào)查對(duì)兩村進(jìn)行了調(diào)解。被上訴人依據(jù)上訴人及第三人簽訂的土地邊界協(xié)議書(shū)，依照法律法規(guī)作出答復(fù)，符合法律規(guī)定，程序合法，故被上訴人依法履行了法定職責(zé)。土地權(quán)屬界線協(xié)議書(shū)，證明了1989年雙方的土地權(quán)屬爭(zhēng)議已經(jīng)得到了解決。上訴人稱(chēng)印章及公章屬于調(diào)用，但無(wú)合法證據(jù)支持。

　　上訴人向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、證明四份，四份證明的內(nèi)容均是以個(gè)人名義證明“郭局干溝和原三角點(diǎn)以東至六合鄉(xiāng)蝦池屋以南葦場(chǎng)地一直屬郭局村，由郭局村村民耕種。”落款處有證明人的簽名以及河口區(qū)新戶(hù)鄉(xiāng)八頃村民委員會(huì)、公司村民委員會(huì)、東六合村民委員會(huì)的公章。

　　2、郭局村村民代表的簽字，請(qǐng)求村委會(huì)向有關(guān)部門(mén)提出更正郭局村與奇古村有爭(zhēng)議土地的所有權(quán)。

　　3、1951年5月10日土地房產(chǎn)所有證存根。

　　被上訴人對(duì)以上證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)：

　　對(duì)上訴人提供的土地房產(chǎn)所有證存根認(rèn)為國(guó)家現(xiàn)在實(shí)行的土地所有制形式一是國(guó)家所有，一是集體所有，而上訴人提供的該證據(jù)是土地所有權(quán)證，而那時(shí)的土地所有權(quán)是私有的。且該證的四至沒(méi)有明顯地物作標(biāo)志，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性。

　　原審第三人對(duì)上訴人提交的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)：

　　對(duì)上訴人提供的相鄰四個(gè)村村委會(huì)蓋章的證明，對(duì)其形成有異議，該證明是以個(gè)人身份出具的，卻加蓋了公章。根據(jù)行政訴訟證據(jù)規(guī)定的規(guī)定，個(gè)人出具證明應(yīng)出庭作證。且證明中所述土地范圍，不能證明是涉案土地。對(duì)郭局村村民代表簽名，因是上訴人村民的簽名，不能作為證據(jù)使用。

　　對(duì)被上訴人、上訴人提交的證據(jù)作以下認(rèn)證：

　　被上訴人提交的郭局村土地所有權(quán)更正登記申請(qǐng)、受理案件通知書(shū)送達(dá)回證、《關(guān)于新戶(hù)鄉(xiāng)郭局村土地所有權(quán)更正登記申請(qǐng)的答復(fù)》及送達(dá)回證是被上訴人履行職責(zé)的程序證據(jù)，《土地權(quán)屬界線協(xié)議書(shū)》、郭局村以及奇古村的地籍調(diào)查表系作出答復(fù)意見(jiàn)的事實(shí)依據(jù)，《山東省土地登記條例》第四條、第二十九條系法律依據(jù)，以上證據(jù)、依據(jù)均客觀真實(shí)，且與本案具備關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)。上訴人提交的四份證明，證明內(nèi)容無(wú)時(shí)間表述，所表述的土地范圍無(wú)法證明與涉案土地的關(guān)系，與案件審查不具備關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)。土地房產(chǎn)所有證存根注明的四至無(wú)明顯地物作標(biāo)志，不能證明與案件關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)。郭局村村民代表的簽字，與本案審查的內(nèi)容無(wú)關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，《山東省土地登記條例》第四條規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的土地登記工作。對(duì)郭局村提出的變更土地登記申請(qǐng)依法予以受理屬于河口區(qū)國(guó)土局的職責(zé)范圍。郭局村2003年7月30日提出變更登記申請(qǐng)后，河口區(qū)國(guó)土局于同日依法受理，作出了《關(guān)于新戶(hù)鄉(xiāng)郭局村土地所有權(quán)更正登記申請(qǐng)的答復(fù)》并于2003年8月18日送達(dá)郭局村，應(yīng)認(rèn)定河口區(qū)國(guó)土局依法定程序履行了職責(zé)。地籍調(diào)查資料應(yīng)當(dāng)是土地行政主管部門(mén)進(jìn)行土地登記的依據(jù)。河口區(qū)國(guó)土局作出的該答復(fù)，所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)是1989年8月3日郭局村與奇古村簽署的土地權(quán)屬界線協(xié)議書(shū)以及郭局村、奇古村的地籍調(diào)查表。經(jīng)審查，對(duì)爭(zhēng)議土地，郭局村與奇古村簽有權(quán)屬界線協(xié)議，且與地籍調(diào)查檔案中的相關(guān)記載內(nèi)容一致，無(wú)爭(zhēng)議。河口區(qū)國(guó)土局據(jù)此作出不予變更的答復(fù)并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴主張本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　焦　偉

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年七月二日

　　書(shū)　記　員　　邵金芳