北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第848號
????
原告中山市金潔霸塑膠制品有限公司，住所地廣東省中山市石岐區青溪路尾144號廠房。
???? 法定代表人蘇忠銳，經理。
???? 委托代理人韓富鋼，北京知本村知識產權代理事務所專利代理人。
???? 委托代理人陳春暉，男，1973年10月27日出生，漢族，中山市金潔霸塑膠制品有限公司經理，住廣東省中山市石岐區城市花園寶麗閣15號二梯601房。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人張雪飛，國家知識產權局專利復審委員會外觀申訴處審查員。
???? 委托代理人郭健國，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人何永開，男，1974年2月26日出生，漢族，中山市安得美衛浴產品有限公司經理，住廣東省中山市東升鎮商業后街一巷4號。
???? 委托代理人齊永紅，女，1962年8月14日出生，蒙古族，北京英特普羅知識產權代理有限公司職員，住北京市海淀區小單位輕工部情報所。
???? 原告中山市金潔霸塑膠制品有限公司（簡稱金潔霸公司）不服國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2006年4月3日做出的第8179號無效宣告請求審查決定書（簡稱第8179號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年7月6日受理后，依法組成合議庭，并通知何永開作為本案第三人參加訴訟，于2006年9月13日公開開庭進行了審理。原告金潔霸公司之委托代理人陳春暉、韓富鋼，被告專利復審委員會之委托代理人張雪飛、郭健國，第三人何永開及其委托代理人齊永紅到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第8179號決定系專利復審委員會針對金潔霸公司就何永開所擁有的02359593.0號外觀設計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而做出的。專利復審委員會在該決定中認定：對比文件系本專利申請日前公開的外觀設計專利，本案予以采納。本專利和對比文件均為馬桶水箱的外觀設計，用途相同，屬于相同種類的產品，可以進行相近似性對比。將本專利和對比文件相比較，其相同點為二者均包括箱蓋和箱體兩部分，箱體正面中下部均有近似倒“U”形的凹進。從整體視覺觀察，雖然二者具有上述相同點，但由于二者的整體形狀不同，箱蓋和箱體的比例及結合設計不同，箱體正面和箱蓋頂面的形狀變化不同，從而導致二者的整體視覺效果產生了顯著的差別。盡管二者箱體上都有近似倒“U”形的凹進，但其具體形狀及與箱體的整體比例給人以完全不同的視覺感受，因此本專利與對比文件應屬于不相同且不相近似的外觀設計。由于金潔霸公司于2005年6月27日和2005年6月29日補充提交的證據，屬于逾期提交的證據，根據專利法實施細則第六十六條的規定，本案對其不予考慮。據此，專利復審委員會做出第8179號決定，維持本專利權有效。
???? 原告金潔霸公司不服，向本院提起行政訴訟稱：一、將本專利和對比文件相比較，其相同點為：二者均包括箱蓋和箱體兩部分，箱體下面中下部均有近似倒“U”形凹進，從整體觀察，二者整體形狀都為方形。雖然，箱蓋和箱體的比例及結合設計略有不同，箱體下面和箱蓋頂面的形狀有所變化，但并不能導致二者的整體視覺效果產生顯著的差別。二、二者箱體上都有近似倒“U”形的凹進，雖然其具體形狀與箱體的整體比例給人以稍有不同的視覺感受，但這是因為對比文件主視圖中近似倒“U”形的凹進被座便器蓋阻擋所致，從對比文件中的左視圖可以看出其下端也是與本專利一樣延伸到底部的。因此本專利與對比文件應屬于相近似的外觀設計，不符合專利法第二十三條的規定，請求人民法院依法撤銷被告做出的第8179號決定。
???? 被告專利復審委員會在堅持第8179號決定中的相關評述的基礎上，認為該決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請求人民法院駁回原告訴訟請求，維持第8179號決定。
???? 第三人何永開述稱，專利復審委員會做出的第8179號決定是客觀正確的，請求人民法院予以維持。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及國家知識產權局專利局于2003年4月9日授權公告的申請號為02359593.0、名稱為“抽水馬桶水箱”的外觀設計專利（即本專利），其申請日是2002年8月9日，專利權人是何永開（見附圖1）。
???? 針對本專利，金潔霸公司于2005年5月24日向專利復審委員會提出無效宣告請求，其理由是本專利不符合專利法第二十三條的規定。請求人認為在本專利申請日以前已有與其相近似外觀設計的專利權被公開發表過，并提交了對比文件：公開日為1998年11月25日的97324433.X號外觀設計專利權的著錄項目及圖片復印件（見附圖2）。
???? 2005年6月27日和2005年6月29日，金潔霸公司分別提交了意見陳述書，補充認為99335833.0號外觀設計專利是與本專利相近似的在先通用技術，但所附的證據均為01354554.X號外觀設計專利權的公開文本復印件。
???? 專利復審委員會于2005年9月5日告知金潔霸公司其于2005年6月27日和2005年6月29日補充提交的新證據超出了自請求之日起一個月內的法定期限，本案不予考慮。金潔霸公司在指定期限內未做出任何意見陳述。
???? 2006年4月3日，專利復審委員會做出第8179號決定。
???? 上述事實有本專利公報、對比文件、第8179號決定及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 專利法第二十三條規定：授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。
???? 本專利和對比文件均為馬桶水箱的外觀設計，屬于相同種類的產品，可以進行相近似性對比。將本專利和對比文件相比較，其相同點為：二者均包括箱蓋和箱體兩部分，箱體正面中下部均有近似倒“U”形凹進，從整體現狀看二者都接近長方體。兩者的不相同點是：1、本專利整體形狀為前面兩個圓角過渡的近似長方柱體；對比文件的整體形狀呈正面為弧面的近似柱體。2、本專利頂部箱蓋較厚；對比文件頂部箱蓋較薄。3、本專利箱體正面中下部有近似倒“U”形凹進，其內有一橢圓形圖案；對比文件箱體正面中下部有呈近似倒“U”形的凹進，從左視圖看，其內又有一呈近似倒“U”形的弧面凸起。4、本專利箱蓋頂面有兩個結合成橢圓形的按鈕；對比文件箱蓋頂面有一弧線形臺階狀設計。
???? 根據整體觀察、綜合判斷的原則，由于本專利與對比文件在整體形狀上不同，且箱蓋和箱體的比例及結合設計不同，箱體正面和箱蓋頂面的形狀變化不同，從而對二者的整體視覺效果造成了顯著的影響，給人以完全不同的視覺感受，因此本專利與對比文件應屬于不相同且不相近似的外觀設計。金潔霸公司關于二者相近似的主張缺乏事實依據，本院不予支持。
???? 綜上，被告專利復審委員會做出的第8179號決定證據充分，適用法律正確，程序合法，應予維持。原告金潔霸公司請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第8179號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告中山市金潔霸塑膠制品有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 趙 明
???? 人民陪審員 劉元霞
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 九 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 譚北川
????
????