北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第382號(hào)
????
???? 原告中國人民解放軍總參謀部通信工程設(shè)計(jì)研究院，住所地遼寧省沈陽市和平區(qū)砂陽路19號(hào)。
???? 法定代表人張廣德，院長。
???? 委托代理人王勇，男，漢族，1960年2月2日，沈陽科威專利代理有限責(zé)任公司專利代理人，住遼寧省沈陽市和平區(qū)文化路13－2－243號(hào)。
???? 委托代理人李紹彭，男，漢族，1940年9月14日，遼寧直連高層供暖技術(shù)有限公司總工程師，住遼寧省沈陽市鐵西區(qū)國工二街48號(hào)。
???? 被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人宋瑞，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人耿博，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人趙華，男，滿族，1958年7月7日出生，哈爾濱工業(yè)大學(xué)教師，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)潔凈街67號(hào)。
???? 委托代理人岳泉清，男，漢族，1951年2月12日出生，哈爾濱市松花江專利商標(biāo)事務(wù)所專利代理人，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)河柏小區(qū)216棟。
???? 委托代理人牟永林，男，漢族，1968年1月28日出生，哈爾濱市松花江專利商標(biāo)事務(wù)所專利代理人，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)師院街7號(hào)。
???? 原告中國人民解放軍總參謀部通信工程設(shè)計(jì)研究院（簡稱總參通信工程設(shè)計(jì)院）不服被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2005年12月16日作出的第7963號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書（簡稱第7963號(hào)決定），向本院提起行政訴訟。本院于2006年3月2日受理此案后，依法組成合議庭并通知趙華作為第三人參加訴訟，于2006年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告總參通信工程設(shè)計(jì)院的委托代理人王勇、李紹彭，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人宋瑞、耿博，第三人趙華及其委托代理人岳泉清、牟永林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 2004年12月3日，趙華針對(duì)總參通信工程設(shè)計(jì)院擁有的名稱為“高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置”的實(shí)用新型專利（專利號(hào)為1997230200.X，簡稱本專利）向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。2005年12月16日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7963號(hào)決定，認(rèn)為：
???? 1. 關(guān)于證據(jù)
???? 趙華提交的證據(jù)1是一篇發(fā)明專利申請(qǐng)公開說明書復(fù)印件，總參通信工程設(shè)計(jì)院沒有對(duì)其真實(shí)性提出異議，因此證據(jù)1可以作為本案的證據(jù)使用。
???? 2、關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款
???? 首先，權(quán)利要求書中的附圖標(biāo)記是用于幫助理解權(quán)利要求的技術(shù)方案的，不作為對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的限制。本專利權(quán)利要求中附圖標(biāo)號(hào)與說明書及附圖中的標(biāo)號(hào)不一致屬于明顯錯(cuò)誤，由于本專利說明書和附圖中已經(jīng)對(duì)本專利的技術(shù)方案作出了清楚完整的描述，因此權(quán)利要求中的上述標(biāo)號(hào)混亂并不會(huì)造成對(duì)本專利權(quán)利要求理解上的歧義，沒有使權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚。其次，權(quán)利要求不清楚和權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征是兩個(gè)不同的概念，本專利權(quán)利要求1沒有描述“杯狀水封罐與左進(jìn)水管及右進(jìn)水管的連通關(guān)系”并不會(huì)造成權(quán)利要求1中所述技術(shù)方案的不清楚，因此權(quán)利要求1符合實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。再次，根據(jù)本專利說明書的描述，本專利的技術(shù)方案只包括一個(gè)調(diào)節(jié)閥，即權(quán)利要求1中所述的“圓桶調(diào)節(jié)閥”，因此本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以很清楚地知道權(quán)利要求2中的“調(diào)節(jié)閥”就是權(quán)利要求1中所述的“圓桶調(diào)節(jié)閥”，而不是新增加的部件，權(quán)利要求1中已經(jīng)清楚地描述了該“調(diào)節(jié)閥”與其他零件的相互關(guān)系，權(quán)利要求2中進(jìn)一步對(duì)該調(diào)節(jié)閥的構(gòu)造作出了限定；對(duì)于“圓孔與進(jìn)水管正交”的描述，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過說明書的記載，很容易理解就是圓孔的開口方向與進(jìn)水管的軸向方向正交，可見權(quán)利要求2的技術(shù)方案是清楚和無歧義的，因此權(quán)利要求2符合實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。綜上所述，本專利權(quán)利要求1－3符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。
???? 3、關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款
???? 權(quán)利要求1僅提到“杯狀水封罐的上部內(nèi)襯有圓桶調(diào)節(jié)閥”，沒有描述關(guān)于杯狀水封罐與左進(jìn)水管、右進(jìn)水管或者是上殼體的內(nèi)腔連通的技術(shù)特征。根據(jù)本專利說明書的描述可知，如果杯狀水封罐與左進(jìn)水管、右進(jìn)水管或者是上殼體的內(nèi)腔沒有連通，就無法實(shí)現(xiàn)對(duì)杯狀水封罐的補(bǔ)水，無法保證其水封功能，也就無法實(shí)現(xiàn)高區(qū)流體與低區(qū)回水管網(wǎng)相隔斷的發(fā)明目的。即使如總參通信工程設(shè)計(jì)院所認(rèn)為的“按一般常識(shí)，在給水排管道上設(shè)置調(diào)節(jié)閥的作用就是要調(diào)節(jié)該閥兩邊的聯(lián)通的大小”，也只能說明該閥的兩邊即圓桶調(diào)節(jié)閥和杯狀水封罐內(nèi)腔是連通的，而并不能說明杯狀水封罐與上殼體內(nèi)腔是連通的。因此權(quán)利要求1缺少完成發(fā)明目的的必要技術(shù)特征，不符合實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。權(quán)利要求2是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征為“調(diào)節(jié)閥是上部有翻邊，上、下開口，中部開有4個(gè)呈“十”字對(duì)稱分布圓孔的空心圓桶；這4個(gè)圓孔與杯狀水封罐上的圓孔分布方式相同，分布在與進(jìn)水管呈正交的位置”，上述特征表明，圓桶調(diào)節(jié)閥和杯狀水封罐上都具有圓孔，且兩者通過相應(yīng)的圓孔相連通，并且這些圓孔分布在與進(jìn)水管呈正交的位置，這說明杯狀水封罐與上殼體內(nèi)腔也是相連通的，由此可見，權(quán)利要求2中給出了權(quán)利要求1所缺少的必要技術(shù)特征，在權(quán)利要求1不符合實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的情況下，權(quán)利要求2作為獨(dú)立權(quán)利要求符合實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。權(quán)利要求3是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征為“杯狀水封罐為上開口，下有底板的密封容器”，沒有給出權(quán)利要求1所缺少的必要技術(shù)特征，在權(quán)利要求1不符合實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的情況下，權(quán)利要求3作為獨(dú)立權(quán)利要求不符合實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。
???? 4、關(guān)于專利法第二十六條第四款
???? 首先，本專利權(quán)利要求2指出的是調(diào)節(jié)閥中部開有圓孔，并不是杯狀水封罐中部開有圓孔，根據(jù)本專利說明書第1頁倒數(shù)第1段的記載“杯狀水封罐的上部內(nèi)襯有圓桶調(diào)節(jié)閥”可知，調(diào)節(jié)閥位于杯狀水封罐的上部，因此如權(quán)利要求2所述，在調(diào)節(jié)閥上的圓孔也必然位于杯狀水封罐上部位置，權(quán)利要求2中指出“這4個(gè)圓孔與杯狀水封罐上的圓孔分布方式相同”，這表明杯狀水封罐上的圓孔也位于其上部，這與說明書中的描述是一致的，因此權(quán)利要求2的圓孔分布方式能夠得到說明書的支持。其次，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可知，翻邊存在很多種方式，如外翻邊、內(nèi)翻邊等，顯然，權(quán)利要求2中的“翻邊”是“外翻邊”的上位概念，概括了比“外翻邊”更寬的范圍。但是在本專利說明書中只給出了“外翻邊”的技術(shù)方案，被趙華也認(rèn)為只有“外翻邊”才能實(shí)現(xiàn)將調(diào)節(jié)閥掛在杯狀水封罐上的目的，因此權(quán)利要求2中的“翻邊”概括了一個(gè)從說明書技術(shù)方案無法擴(kuò)展得到的較寬的保護(hù)范圍，得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。
???? 綜上所述，本專利權(quán)利要求1缺少必要技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定；在權(quán)利要求1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定的情況下，權(quán)利要求3作為獨(dú)立權(quán)利要求也不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定；權(quán)利要求2得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。因此專利復(fù)審委員會(huì)不再對(duì)本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定進(jìn)行評(píng)述。基于上述理由，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7963號(hào)決定，宣告本專利權(quán)全部無效。
???? 原告總參通信工程設(shè)計(jì)院不服第7963號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，認(rèn)為第7963號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤：1、把水封罐與左、右進(jìn)水管或者上殼體內(nèi)腔是否連通認(rèn)定為實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的措施是錯(cuò)誤的。本專利的發(fā)明目的是：“實(shí)現(xiàn)高區(qū)高壓流體不會(huì)傳到低區(qū)來，以保證低區(qū)散熱器不會(huì)被高壓流體所壓破”。所采取的措施是“高區(qū)的上層利用排氣斷流裝置的非滿管流動(dòng)的溢流回水管與低區(qū)回水管網(wǎng)相隔斷”。因此第7963號(hào)決定認(rèn)定“如果杯狀水封罐與左進(jìn)水管、右進(jìn)水管或者是上殼體的內(nèi)腔沒有連通，¨¨¨，也就無法實(shí)現(xiàn)高區(qū)流體與低區(qū)加在水管網(wǎng)相隔斷的發(fā)明目的”是錯(cuò)誤的。設(shè)置杯狀水封罐與左進(jìn)水管、右進(jìn)水管或者是上殼體的內(nèi)腔連通的目的僅是實(shí)現(xiàn)水封功能、防止系統(tǒng)氧蝕。2、將閥體認(rèn)定是連在閥兩邊中的一邊裝置是錯(cuò)誤的。根據(jù)說明書附圖的解釋，水封罐作為圓桶調(diào)節(jié)閥的閥體，因此圓桶調(diào)節(jié)閥的兩邊裝置分別是圓桶調(diào)節(jié)閥內(nèi)腔和上殼體內(nèi)腔。第7963號(hào)決定認(rèn)定即使如我院所解釋的，也只能說明該閥的兩邊即圓桶調(diào)節(jié)閥與杯狀水封罐是連通的，而不能說明杯狀水封罐與上殼體內(nèi)腔是連通的，上述認(rèn)定是錯(cuò)誤的。基于上述兩點(diǎn)，我院認(rèn)為本專利權(quán)利要求1符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。3、第7963號(hào)決定對(duì)權(quán)利要求2中的“翻邊”的事實(shí)認(rèn)定不清。該決定認(rèn)定“翻邊存在很多方式，如外翻邊、內(nèi)翻邊等，¨¨¨，但在本專利說明書中只給出了‘外翻邊’的技術(shù)方案，¨¨¨，因此權(quán)利要求2中的‘翻邊’概括了一個(gè)從說明書技術(shù)方案無法擴(kuò)展得到的較寬的保護(hù)范圍，得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定?！蔽以赫J(rèn)為如果撇開本專利，上述認(rèn)定是正確的。但如果調(diào)節(jié)閥上是內(nèi)翻邊則無法將調(diào)節(jié)閥從水封罐內(nèi)部掛上。在說明書及其附圖已明確指出調(diào)節(jié)閥上部是外翻邊的情況下，結(jié)合翻邊的功能，權(quán)利要求2中的翻邊只能是外翻邊的形式，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有歧義。因此，權(quán)利要求2中的“翻邊”概括了一個(gè)與說明書技術(shù)方案相等的保護(hù)范圍，符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。綜上，請(qǐng)求法院判令撤銷第7963號(hào)決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：1.本專利要求保護(hù)一種高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置，其發(fā)明目的在于實(shí)現(xiàn)高區(qū)高壓流體不會(huì)傳到低區(qū)來，以保證低區(qū)散熱器不被高壓流體所壓破，同時(shí)實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)密封、減輕系統(tǒng)氧蝕。為實(shí)現(xiàn)上述發(fā)明目的，本專利說明書中指出“本裝置上有孔口與大氣相同，下有經(jīng)導(dǎo)流呈膜流狀態(tài)的出水管與低區(qū)水位相隔斷，所以，剛剛進(jìn)入本裝置的高壓流體即刻減壓至大氣壓狀態(tài)。”由此可見，在本專利的技術(shù)方案中，要想將來自高區(qū)的高壓流體減壓至大氣壓狀態(tài)，必須使其與大氣相通。在本專利說明書中明確指出“唯一與大氣連通的上呼吸管，經(jīng)過呼吸室兼蓋板的呼吸室和下呼吸管，始終有水封與系統(tǒng)相隔絕”。顯然，杯狀水封罐是左、右進(jìn)水管或上殼體內(nèi)腔與呼吸管相通的必經(jīng)之處，要使從高區(qū)經(jīng)左、右進(jìn)水管流入上殼體內(nèi)腔中的高壓流體減壓，杯狀水封罐與左、右進(jìn)水管或上殼體內(nèi)腔連通是必須的。本專利權(quán)利要求1缺少上述必要技術(shù)特征，無法實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的，因此權(quán)利要求1 不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。2.本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可知，翻邊存在很多種方式，如外翻邊、內(nèi)翻邊等。權(quán)利要求2中的“翻邊”是“外翻邊”的上位概念，概括了比“外翻邊”更寬的范圍。但是在本專利說明書中只給出了“外翻邊”的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求2中的“翻邊”概括了一個(gè)從說明書技術(shù)方案無法擴(kuò)展得到的較寬的保護(hù)范圍，得不到說明書的支持。綜上，第7963號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法，請(qǐng)求法院維持第7963號(hào)決定。
???? 第三人趙華述稱：1.“水封罐與左、右進(jìn)水管或者上殼體內(nèi)腔連通”這一技術(shù)特征是實(shí)現(xiàn)本專利目的的必要技術(shù)措施。如水封罐與左、右進(jìn)水管或者上殼體內(nèi)腔不連通，本裝置無法與大氣相通，無法完成高壓載熱流體即刻減壓。上述技術(shù)措施沒有記載到獨(dú)立權(quán)利要求中去。2.在本專利權(quán)利要求1中只存在一個(gè)“圓桶調(diào)節(jié)閥”的整體部件，由于圓桶調(diào)節(jié)閥設(shè)置在杯狀水封罐內(nèi)部，所以公眾能夠認(rèn)可圓桶調(diào)節(jié)閥的流體出口或入口與杯狀水封罐內(nèi)部相連通，但在申請(qǐng)文件沒說的情況下并不能跳躍性地認(rèn)可圓桶調(diào)節(jié)閥的出口或入口穿出杯狀水封罐與上殼體和杯狀水封罐之間的環(huán)行空間相連通。原告有關(guān)圓桶調(diào)節(jié)閥是“閥芯”、杯狀水封罐是“閥體”的主張?jiān)跈?quán)利要求書和說明書中并未提到，系原告編造的解釋。在權(quán)利要求1中的圓桶調(diào)節(jié)閥和杯狀水封罐是兩個(gè)上位概念，對(duì)于通常意義上的“閥”，公眾認(rèn)可其有流體的入口和出口，權(quán)利要求1中的“杯狀水封罐的上部內(nèi)襯有圓桶調(diào)節(jié)閥”，只說明圓桶調(diào)節(jié)閥的放置位置，而不是流體的出入口連通關(guān)系。綜合上述兩點(diǎn)，上述結(jié)構(gòu)的排氣斷流裝置實(shí)現(xiàn)不了發(fā)明目的，其獨(dú)立權(quán)利要求缺少實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的必要技術(shù)特征。3.原告在起訴狀中承認(rèn)“權(quán)利要求2中的翻邊只能是一種形式，即向外翻邊”，而且在本專利說明書中也用的是“外翻邊”這一技術(shù)特征，就不應(yīng)該在權(quán)利要求書中使用“翻邊”這樣的上位概念作為技術(shù)特征，從而導(dǎo)致權(quán)利要求的界限模糊。綜上，我認(rèn)為第7963號(hào)決定完全正確，請(qǐng)求法院維持該決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及的爭議專利系名稱為“高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置”的實(shí)用新型專利（即本專利），專利號(hào)為1997230200.X，申請(qǐng)日為1997年12月15日，授權(quán)公告日為1999年9月29日，專利權(quán)人為總參通信工程設(shè)計(jì)院，其授權(quán)的權(quán)利要求書為：
???? “1．一種高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置，其特征在于該裝置的圓柱形上殼體和倒置的圓臺(tái)下殼體相接，上殼體上邊有方便可拆的呼吸室兼蓋板；內(nèi)設(shè)有環(huán)繞螺紋導(dǎo)向板的杯狀水封罐，水封罐內(nèi)懸置有下呼吸管，下呼吸管上部與呼吸室兼蓋板的呼吸室連通，呼吸室兼蓋板的呼吸室上部接有上呼吸管，上呼吸管上部接活動(dòng)的萬向彎頭，杯狀水封罐的上部內(nèi)襯有圓桶調(diào)節(jié)閥；上殼體上部的左進(jìn)水管和右進(jìn)水管分別與上殼體的上部呈切線相接，其出水管與下殼體的下部同心相連。
???? 2．按照權(quán)利要求1所述的高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置，其特征在于調(diào)節(jié)閥是上部有翻邊，上、下開口，中部開有4個(gè)呈“十”字對(duì)稱分布圓孔的空心圓桶；這4個(gè)圓孔與杯狀水封罐上的圓孔分布方式相同，分布在與進(jìn)水管呈正交的位置。
???? 3．按照權(quán)利要求1所述的高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置，其特征在于杯狀水封罐為上開口，下有底板的密封容器。”
???? 本專利的說明書中記載：本專利的發(fā)明目的是在高層建筑無水箱直連供暖系統(tǒng)中“實(shí)現(xiàn)高區(qū)高壓流體不會(huì)傳到低區(qū)來，以保證低區(qū)散熱器不會(huì)被高壓流體所壓破”。杯狀水封罐的上部內(nèi)襯有圓桶調(diào)節(jié)閥。所謂調(diào)節(jié)閥就是上部有外翻邊，上、下開口，中部開有4個(gè)呈“十”字對(duì)稱分布圓孔的空心圓桶。
???? 針對(duì)上述專利權(quán)，趙華于2004年12月3日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了宣告無效請(qǐng)求，其理由是：1、本專利權(quán)利要求1沒有描述“杯狀水封罐與左進(jìn)水管及右進(jìn)水管的連通關(guān)系”，權(quán)利要求書中的附圖標(biāo)記在說明書中沒有或者指示混亂，使得權(quán)利要求1沒有清楚地表述請(qǐng)求保護(hù)的范圍，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第20條第1款的規(guī)定；2、本專利權(quán)利要求1缺少關(guān)于杯狀水封罐與左進(jìn)水管、右進(jìn)水管或者是上殼體的內(nèi)腔連通的技術(shù)特征，同時(shí)權(quán)利要求1僅提到“杯狀水封罐的上部內(nèi)襯有圓桶調(diào)節(jié)閥”，沒有敘述圓桶調(diào)節(jié)閥自身的結(jié)構(gòu)以及與其它各組成部件的連接關(guān)系，公眾無法得知圓桶調(diào)節(jié)閥的技術(shù)特征，因此不符合專利法實(shí)施細(xì)則第21條第2款的規(guī)定；3、證據(jù)1的權(quán)利要求2與本專利權(quán)利要求1是同樣的發(fā)明創(chuàng)造，證據(jù)1的授權(quán)使得本專利權(quán)利要求1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第13條第1款的規(guī)定；4、由于本專利獨(dú)立權(quán)利要求1沒有說明本專利的必要技術(shù)特征，缺少杯狀水封罐與左進(jìn)水管、右進(jìn)水管或者是上殼體的內(nèi)腔連通這一技術(shù)特征，將權(quán)利要求2或/和權(quán)利要求3并入權(quán)利要求1也仍然缺少該必要技術(shù)特征，所以本專利的所有權(quán)利要求都違反了專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款、第二十一條第二款的規(guī)定。趙華同時(shí)提交了公開日為1999年6月23日的97122037.9號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)公開說明書復(fù)印件作為證據(jù)。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)依法受理了上述無效宣告請(qǐng)求，并于2004年12月3日向趙華和總參通信工程設(shè)計(jì)院發(fā)出無效宣告請(qǐng)求受理通知書，同時(shí)將無效宣告請(qǐng)求書及其附件清單中所列附件的副本轉(zhuǎn)送給總參通信工程設(shè)計(jì)院。趙華于2005年1月4日補(bǔ)充提交了無效宣告請(qǐng)求書，指出：1、本專利權(quán)利要求2中敘述如下技術(shù)特征“¨¨¨調(diào)節(jié)閥是上部有翻邊¨¨¨”，而說明書第1頁下數(shù)第1行是這樣描述的：“所謂調(diào)節(jié)閥，就是上部有外翻邊¨¨¨”。“翻邊”和“外翻邊”是兩個(gè)不同的概念，權(quán)利要求2得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。2、本專利權(quán)利要求2中的技術(shù)特征“調(diào)節(jié)閥是¨¨¨中部開有4個(gè)呈“十”字對(duì)稱分布圓孔的空心圓桶；這4個(gè)圓孔與杯狀水封罐上的圓孔分布方式相同，¨¨¨”中后一句沒有得到說明書的支持。
???? 沈陽科威專利代理有限責(zé)任公司代表總參通信工程設(shè)計(jì)院于2005年1月5日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了意見陳述書，同時(shí)提交了以下附件：
???? 附件1：由總參通信工程設(shè)計(jì)院委托遼寧直連高層供暖技術(shù)有限公司作為其代理人全權(quán)負(fù)責(zé)本專利的專利無效、專利訴訟活動(dòng)的委托書復(fù)印件1頁；
???? 附件2：由遼寧直連高層供暖技術(shù)有限公司委托沈陽科威專利代理有限責(zé)任公司代理人王勇作為本專利無效宣告程序中的代理人的授權(quán)委托書一份。該意見陳述指出：1、根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第六十八條的規(guī)定，總參通信工程設(shè)計(jì)院對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行了修改。2、權(quán)利要求1明確記載了圓柱形上殼體“內(nèi)設(shè)有環(huán)繞螺紋導(dǎo)向板的杯狀水封罐，¨¨¨杯狀水封罐的上部內(nèi)襯有圓桶調(diào)節(jié)閥”。按一般常識(shí)，在給排水管道上設(shè)置調(diào)節(jié)閥的作用就是要調(diào)節(jié)該閥兩邊的連通的大小，這說明該閥的兩邊即杯狀水封罐與上殼體內(nèi)腔是連通的。本專利說明書第2頁倒1行至第3頁第1－2行中，在解釋此處設(shè)置圓桶調(diào)節(jié)閥的作用時(shí)說：“這樣進(jìn)入本裝置的水流，絕大部分經(jīng)螺紋導(dǎo)流板，強(qiáng)化為膜流狀態(tài)后自出水管溢流而下，微量水（水量大小可調(diào)）經(jīng)孔補(bǔ)入可能未滿水的水封罐，以保證罐內(nèi)始終滿水封的性能。”由此可見，權(quán)利要求1記載了杯狀水封罐與上殼體內(nèi)腔連通的技術(shù)特征。3、通過閱讀說明書可知，圓桶調(diào)節(jié)閥實(shí)質(zhì)上是一種限流閥，這種閥的本身不是本專利的必要技術(shù)特征。本專利所使用的圓桶調(diào)節(jié)閥的自身結(jié)構(gòu)已在說明書技術(shù)方案部分有具體的限定和解釋，公眾通過閱讀說明書完全可以了解本專利所稱的圓桶調(diào)節(jié)閥的具體特征，因此本專利所使用的圓桶調(diào)節(jié)閥的結(jié)構(gòu)是清楚的。4、本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1所限定的保護(hù)范圍不同，即本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1不是同樣的發(fā)明創(chuàng)造。5、權(quán)利要求2、3符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款、第二十一條第二款的規(guī)定。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)于2005年8月15日向雙方當(dāng)事人發(fā)出定于2005年9月21日舉行口頭審理的通知書，并將趙華于2005年1月4日提交的意見陳述書副本轉(zhuǎn)送給總參通信工程設(shè)計(jì)院，將沈陽科威專利代理有限責(zé)任公司于2005年1月5日提交的意見陳述書副本轉(zhuǎn)送給趙華。
???? 口頭審理如期舉行，雙方當(dāng)事人均參加了口頭審理，其中沈陽科威專利代理有限責(zé)任公司的王勇作為遼寧直連高層供暖技術(shù)有限公司的代理人代表總參通信工程設(shè)計(jì)院參加口頭審理。
???? 在口頭審理中，1、趙華對(duì)總參通信工程設(shè)計(jì)院出席口頭審理的代理人資格有異議，認(rèn)為不符合專利法第十九條第二款的規(guī)定，在本案中凡是以遼寧直連高層供暖技術(shù)有限公司名義委托沈陽科威專利代理有限責(zé)任公司作出的意見陳述以及對(duì)本專利權(quán)利要求的修改均是不合法的，應(yīng)不予接受。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為總參通信工程設(shè)計(jì)院出席人員的身份不合法，要求總參通信工程設(shè)計(jì)院代理人到旁聽席旁聽審理。口頭審理以本專利授權(quán)公告的文本為準(zhǔn)。2、趙華明確其無效理由、事實(shí)、證據(jù)為：①本專利權(quán)利要求1－3不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定；②權(quán)利要求1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定；③權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定；④權(quán)利要求2不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。
???? 鑒于趙華在口審當(dāng)庭提出了新的無效理由，專利復(fù)審委員會(huì)于2005年9月26日向總參通信工程設(shè)計(jì)院發(fā)出了無效宣告請(qǐng)求審查通知書，將口審記錄表副本轉(zhuǎn)給該院，要求其在指定的期限內(nèi)對(duì)上述新的無效理由發(fā)表意見。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)于2005年10月13日收到總參通信工程設(shè)計(jì)院的意見陳述書和（2003）遼民四終字第10號(hào)遼寧省高級(jí)人民法院民事判決書復(fù)印件1份；該意見陳述書認(rèn)為：1、專利保護(hù)范圍是由記載解決技術(shù)問題的技術(shù)特征限定的，不是由附圖標(biāo)記或者零件限定的，因此技術(shù)特征后面無論是否加附圖標(biāo)記與保護(hù)范圍是否清楚無關(guān)，進(jìn)而技術(shù)特征后面加怎樣的附圖標(biāo)記與保護(hù)范圍是否清楚也無關(guān)，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀了本專利的說明書及其附圖后，是完全能夠理解權(quán)利要求書所述的技術(shù)特征，進(jìn)而能夠全面理解所要求的保護(hù)范圍。2、權(quán)利要求1明確記載了圓柱形上殼體“內(nèi)設(shè)有環(huán)繞螺紋導(dǎo)向板的杯狀水封罐，¨¨¨杯狀水封罐的上部內(nèi)襯有圓桶調(diào)節(jié)閥”。按一般常識(shí)，在給排水管道上設(shè)置調(diào)節(jié)閥的作用就是要調(diào)節(jié)該閥兩邊連通的大小，這說明該閥的兩邊即杯狀水封罐與上殼體內(nèi)腔是連通的。3、通過閱讀說明書可知，圓桶調(diào)節(jié)閥實(shí)質(zhì)上是一種限流閥，這種閥本身不是本專利的主題，也不是本專利的必要技術(shù)特征。本專利所使用的圓桶調(diào)節(jié)閥的自身結(jié)構(gòu)已在說明書技術(shù)方案部分有具體的限定和解釋，通過閱讀說明書完全可以了解本專利所稱的圓桶調(diào)節(jié)閥的具體特征，因此本專利所使用的圓桶調(diào)節(jié)閥的結(jié)構(gòu)是清楚的。4、基于以上同樣的理由，權(quán)利要求1符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款、第二十一條第二款的規(guī)定，所以從屬于權(quán)利要求1的權(quán)利要求2和3符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款、第二十一條第二款的規(guī)定。5、證據(jù)1要求保護(hù)的是高層建筑無水箱直連供暖系統(tǒng)，它所限定的保護(hù)范圍是：由加壓泵、散熱器和排氣降壓裝置構(gòu)成的系統(tǒng)，以及該系統(tǒng)與排氣降壓裝置的組合，本專利權(quán)利要求1限定的保護(hù)范圍是排氣斷流裝置，顯然證據(jù)1和本專利權(quán)利要求1不是同樣的發(fā)明創(chuàng)造。6、權(quán)利要求2中的調(diào)節(jié)閥如果是內(nèi)翻邊，則無法將調(diào)節(jié)閥掛在杯狀水封罐上，在說明書及其附圖已明確指出調(diào)節(jié)閥上部有外翻邊的情況下，結(jié)合翻邊的功能，權(quán)利要求2中的翻邊只能是一種形式，向外翻邊，對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說是無歧義的，因此符合專利法第26條第4款的規(guī)定。7、本專利說明書第1頁倒數(shù)第1行至第2頁第2行記載有“所謂調(diào)節(jié)閥，就是上部有外翻邊，上、下開口，中部開有4個(gè)呈‘十’字對(duì)稱分布圓孔的空心圓桶。這4個(gè)圓孔與杯狀水封罐上的圓孔分布方式完全相同”，權(quán)利要求2得到了說明書的支持。
???? 至此，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為事實(shí)清楚。作出了第7963號(hào)決定。
???? 以上事實(shí)有第7963號(hào)決定、本專利授權(quán)文件、口頭審理記錄表附表及當(dāng)事人庭審陳述在案佐證。
???? 本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案涉及以下幾個(gè)問題：
???? 一、關(guān)于本專利權(quán)利要求是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。
???? 專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定，獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。“必要技術(shù)特征”是指，發(fā)明或者實(shí)用新型為解決其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案。
???? 1、杯狀水封罐與左、右進(jìn)水管或上殼體內(nèi)腔連通是否為解決其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征。
???? 本院認(rèn)為根據(jù)本專利說明書的記載，本專利的發(fā)明目的是在高層建筑無水箱直連供暖系統(tǒng)中“實(shí)現(xiàn)高區(qū)高壓流體不會(huì)傳到低區(qū)來，以保證低區(qū)散熱器不會(huì)被高壓流體所壓破”。為實(shí)現(xiàn)上述發(fā)明目的必須要解決兩個(gè)方面的技術(shù)問題，缺一不可：首先，本專利裝置必須作到高區(qū)上層與低區(qū)回水管網(wǎng)相隔斷；其次，涌入本專利裝置的高區(qū)高壓流體必須在本專利裝置內(nèi)即刻減壓至大氣壓狀態(tài)，而要解決高區(qū)高壓流體在本專利裝置內(nèi)即刻減壓至大氣壓狀態(tài)這一技術(shù)問題，必須要保證高區(qū)高壓流體流經(jīng)的本專利裝置內(nèi)的左、右進(jìn)水管或上殼體內(nèi)腔與大氣連通。從本專利說明書可知，本專利裝置內(nèi)部通過彎頭和上呼吸室唯一與大氣連通的部件是上呼吸管，而連通裝置內(nèi)部的上呼吸管管口伸入杯狀水封罐中且與左、右進(jìn)水管或上殼體內(nèi)腔并不直接連通，杯狀水封罐成為左、右進(jìn)水管或上殼體內(nèi)腔與上呼吸管管口連通的必經(jīng)之處，左、右進(jìn)水管或上殼體內(nèi)腔與大氣連通的必要條件是先與杯狀水封罐連通，否則高區(qū)高壓流體所流經(jīng)的左、右進(jìn)水管或上殼體內(nèi)腔就成為了一個(gè)與大氣隔絕的密閉空間，高區(qū)高壓流體不可能在本專利裝置內(nèi)完成即刻減壓至大氣壓狀態(tài)這一過程，也就不可能實(shí)現(xiàn)本專利的上述發(fā)明目的。因此，杯狀水封罐與左、右進(jìn)水管或上殼體內(nèi)腔連通是解決其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征。
???? 2、本專利權(quán)利要求1中是否描述了杯狀水封罐與左、右進(jìn)水管或上殼體內(nèi)腔連通這一必要技術(shù)特征。
???? 關(guān)于杯狀水封罐及其與其他部件的關(guān)系，權(quán)利要求1作了如下描述：“內(nèi)設(shè)有環(huán)繞螺紋導(dǎo)向板的杯狀水封罐，水封罐內(nèi)懸置有下呼吸管，¨¨¨，杯狀水封罐的上部內(nèi)襯有圓桶調(diào)節(jié)閥”。從上述描述中可知，圓桶調(diào)節(jié)閥是一個(gè)單獨(dú)的部件，杯狀水封罐并非圓桶調(diào)節(jié)閥的閥體，并不當(dāng)然具備“閥”所具有的連接閥體兩邊的功能。因此，本專利權(quán)利要求1中沒有描述杯狀水封罐與左、右進(jìn)水管或上殼體內(nèi)腔連通這一必要技術(shù)特征。
???? 綜上，第7963號(hào)決定有關(guān)本專利權(quán)利要求1缺少完成發(fā)明目的的必要技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定的認(rèn)定是正確的?？倕⑼ㄐ殴こ淘O(shè)計(jì)院主張的本專利權(quán)利要求1符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定，不能成立，本院不予支持。本專利權(quán)利要求3作為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求其附加的技術(shù)特征為“杯狀水封罐為上開口，下有底板的密封容器”，也沒有給出權(quán)利要求1所缺少的杯狀水封罐與左、右進(jìn)水管或上殼體內(nèi)腔連通這一必要技術(shù)特征，在權(quán)利要求1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的情況下，即使將權(quán)利要求3作為獨(dú)立權(quán)利要求亦不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。
???? 二、關(guān)于本專利權(quán)利要求2是否符合專利法第二十六條第四款規(guī)定。
???? 專利法第二十六條第四款規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，說明要求專利保護(hù)的范圍。如果一項(xiàng)權(quán)利要求包含了另一項(xiàng)同類型權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征，且對(duì)該另一項(xiàng)權(quán)利要求的技術(shù)方案作了進(jìn)一步的限定，則該權(quán)利要求為從屬權(quán)利要求。因此，本專利權(quán)利要求2作為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，當(dāng)然包含權(quán)利要求1中的所有技術(shù)特征。
???? 關(guān)于本專利中的調(diào)節(jié)閥，權(quán)利要求1和2作了如下描述“1．¨¨¨杯狀水封罐的上部內(nèi)襯有圓桶調(diào)節(jié)閥¨¨¨。2．按照權(quán)利要求1所述的高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置，其特征在于調(diào)節(jié)閥是上部有翻邊，上、下開口，中部開有4個(gè)呈“十”字對(duì)稱分布圓孔的空心圓桶；這4個(gè)圓孔與杯狀水封罐上的圓孔分布方式相同，分布在與進(jìn)水管呈正交的位置。”；說明書作了如下描述：“杯狀水封罐的上部內(nèi)襯有圓桶調(diào)節(jié)閥。所謂調(diào)節(jié)閥，就是上部有外翻邊，上、下開口，中部開有4個(gè)呈“十”字對(duì)稱分布圓孔的空心圓桶”。從圓桶調(diào)節(jié)閥的部件名稱和其在本專利裝置中的實(shí)際功能可知，其所起的是“閥”的作用，而本領(lǐng)域普通技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)知道“閥”在本專利中的作用是對(duì)“閥”兩邊的連通進(jìn)行調(diào)節(jié)控制，因此圓桶調(diào)節(jié)閥相對(duì)于其內(nèi)襯的杯狀水封罐上部而言應(yīng)當(dāng)既相對(duì)固定同時(shí)又可以轉(zhuǎn)動(dòng)；而本專利權(quán)利要求1同時(shí)指出上述相對(duì)固定的位置關(guān)系為“圓桶調(diào)節(jié)閥‘內(nèi)襯’于杯狀水封罐上部”。因此，權(quán)利要求2中描述的圓桶調(diào)節(jié)閥上部翻邊的作用，正是為了完成上述對(duì)于圓桶調(diào)節(jié)閥的限定，也就是將圓桶調(diào)節(jié)閥利用其上部的翻邊掛在杯狀水封罐上部的罐壁上，否則就無法實(shí)現(xiàn)圓桶調(diào)節(jié)閥既相對(duì)固定于杯狀水封罐的上部同時(shí)又可以轉(zhuǎn)動(dòng)的要求。基于上述分析，圓桶調(diào)節(jié)閥系用翻邊懸掛在罐壁上的方式“內(nèi)襯”于杯狀水封罐中。顯然本專利權(quán)利要求2中的“翻邊”要結(jié)合權(quán)利要求1中描述的“內(nèi)襯”這一特征來理解，“翻邊”是實(shí)現(xiàn)圓桶調(diào)節(jié)閥內(nèi)襯于杯狀水封罐的具體實(shí)施方式，因此本專利權(quán)利要求2中的“翻邊”僅可能是指“外翻邊”一種情況，“內(nèi)翻邊”無法完成內(nèi)襯懸掛，“內(nèi)外翻邊”雖然可以完成內(nèi)襯懸掛，但在工藝上根本沒有必要，不會(huì)納入閱讀本專利文獻(xiàn)的本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的考慮范圍。可見，權(quán)利要求2所要求保護(hù)的“翻邊”的技術(shù)方案是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠從說明書公開的“外翻邊”的內(nèi)容直接得到或概括得出的技術(shù)方案，能夠得到本專利說明書的支持。因此，專利復(fù)審委員關(guān)于本專利權(quán)利要求2中的“翻邊”，得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款規(guī)定的認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。
???? 鑒于專利復(fù)審委員會(huì)已經(jīng)否定了趙華認(rèn)為本專利權(quán)利要求2不符合專利法第二十六條第四款規(guī)定的另一個(gè)理由，認(rèn)定了權(quán)利要求2的圓孔分布方式能夠得到說明書的支持，趙華對(duì)此不持異議，結(jié)合本院上述對(duì)于“翻邊”的認(rèn)定，本院認(rèn)為本專利權(quán)利要求2能夠得到說明書的支持。
???? 此外，鑒于公開日為1999年6月23日的97122037.9號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)公開說明書復(fù)印件系趙華僅針對(duì)本專利權(quán)利要求1是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定而向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交的證據(jù)，在本院已支持專利復(fù)審委員會(huì)有關(guān)權(quán)利要求1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定的認(rèn)定的前提下，已無必要要求專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)本專利權(quán)利要求1是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定進(jìn)行評(píng)述；鑒于第7963號(hào)決定已經(jīng)認(rèn)定本專利權(quán)利要求2中給出了權(quán)利要求1所缺少的必要技術(shù)特征，在權(quán)利要求1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的情況下，權(quán)利要求2作為獨(dú)立權(quán)利要求符合實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定，趙華對(duì)于該認(rèn)定不持異議，因此亦無必要判令專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)趙華就本專利提出的無效宣告請(qǐng)求重新作出無效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7963號(hào)決定認(rèn)定部分事實(shí)證據(jù)不足并導(dǎo)致相關(guān)部分適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予部分撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1、2目、《中華人民共和國專利法》第二十六條第四款、《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第二十一條第二款的規(guī)定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7963號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 二、第1997230200.X號(hào)“高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置”實(shí)用新型專利權(quán)的權(quán)利要求1和權(quán)利要求3無效；維持第1997230200.X號(hào)“高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置”實(shí)用新型專利權(quán)在權(quán)利要求2的基礎(chǔ)上有效。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)后15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 九 月 十 一 日
????
???? 書 記 員 瞿文偉
????
????