廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利無(wú)效行政糾紛案一審
????
????北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第442號(hào)
????
原告廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)大瀝鳳池。
???? 法定代表人吳小源，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人吳兆明，男，漢族，1950年3月13日出生，廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司職員，住廣東省佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)S連沖口廣福三巷5號(hào)。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人顏廣成，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)外觀申訴處審查員。
???? 委托代理人崔國(guó)振，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。
???? 第三人廣東興發(fā)創(chuàng)新股份有限公司，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)人和路54號(hào)。
???? 法定代表人羅蘇，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人吳秋星，江蘇蘇州興吳律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人周建飛，江蘇蘇州興吳律師事務(wù)所律師。
???? 原告廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱鳳鋁公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2004年8月4日作出的第6325號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第6325號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年4月6日受理后，依法組成合議庭，并通知廣東興發(fā)創(chuàng)新股份有限公司（簡(jiǎn)稱興發(fā)創(chuàng)新公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鳳鋁公司的委托代理人吳兆明，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人顏廣成、崔國(guó)振，第三人興發(fā)創(chuàng)新公司的委托代理人吳秋星、周建飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第6325號(hào)決定系被告專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)原告鳳鋁公司就第三人興發(fā)創(chuàng)新公司所擁有的第00323559.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出的。被告專利復(fù)審委員會(huì)在第6325號(hào)決定中認(rèn)定：1、關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的問題?！锻庥^設(shè)計(jì)國(guó)際分類洛迦諾協(xié)定》有專門的型材分類，我國(guó)政府在參加該協(xié)定時(shí)并未對(duì)此作出保留。實(shí)踐中，型材產(chǎn)品作為國(guó)內(nèi)建材市場(chǎng)中獨(dú)立的銷售門類是不爭(zhēng)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)受到專利法的保護(hù)。此外，專利法意義上的美感不同于藝術(shù)作品的美感，如果實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)功能的產(chǎn)品可以有多種設(shè)計(jì)方案而設(shè)計(jì)者只選擇了其中的一種時(shí)，就不能排除在設(shè)計(jì)中體現(xiàn)的設(shè)計(jì)者的審美觀。因此，本專利所表現(xiàn)的形狀結(jié)構(gòu)應(yīng)認(rèn)定為對(duì)產(chǎn)品的形狀作出的富有美感并適用于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)，符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。2、關(guān)于專利法第二十三條的問題。型材截面形狀是型材類產(chǎn)品的視覺要部，將本專利與第96322579.0號(hào)外觀設(shè)計(jì)（簡(jiǎn)稱對(duì)比文件）的型材截面進(jìn)行比較后可發(fā)現(xiàn)，二者的主要區(qū)別點(diǎn)在于：（1）整體形狀不同，本專利由兩節(jié)臺(tái)階、兩個(gè)開口的矩形框組成，對(duì)比文件由三節(jié)臺(tái)階、三個(gè)矩形框組成。（2）突柱的設(shè)計(jì)不同，本專利類似傘形，對(duì)比文件類似火柴頭。（3）螺絲孔的數(shù)量不同，本專利有兩個(gè)，對(duì)比文件有三個(gè)。（4）側(cè)壁不同，本專利下部有向左的彎鉤，對(duì)比文件側(cè)壁上有向上的直鉤。（5）本專利的左上角為豎板，對(duì)比文件的左上角有豎向矩形框。由于存在上述五個(gè)差異點(diǎn)，本專利與對(duì)比文件在視覺效果上構(gòu)成了顯著差別，消費(fèi)者在購(gòu)買和使用時(shí)不會(huì)產(chǎn)生混淆，故本專利與對(duì)比文件為不相近似的外觀設(shè)計(jì)。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6325號(hào)決定，維持本專利權(quán)有效。
???? 原告鳳鋁公司不服第6325號(hào)決定，向本院提起行政訴訟稱：1、關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款。本專利不具有美感上的特色，其外觀結(jié)構(gòu)都是出于實(shí)用技術(shù)上的需要而設(shè)計(jì)，不符合實(shí)施細(xì)則上述規(guī)定的要求。2、關(guān)于專利法第二十三條。將本專利與對(duì)比文件相比較后可發(fā)現(xiàn)二者的共同之處有四點(diǎn)：（1）上端口開放，有兩個(gè)臺(tái)階；（2）每個(gè)臺(tái)階（滑軌）面上有垂直向上延伸的突柱；（3）下端有兩個(gè)向下的寬敞的開口；（4）下端兩個(gè)向下寬敞開口的頂面下側(cè)壁上有向下延伸的弧形延伸端。由于以上共同點(diǎn)的存在，本專利與對(duì)比文件構(gòu)成了相近似的外觀設(shè)計(jì)，不符合專利法第二十三條的要求。綜上，被告作出的第6325號(hào)決定錯(cuò)誤，原告的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法撤銷第6325號(hào)決定。
???? 被告專利復(fù)審委員辯稱：被告堅(jiān)持第6325號(hào)決定中關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款和專利法第二十三條的全部意見，并同時(shí)認(rèn)為，被告作出的第6325號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審查程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求人民法院依法維持第6325號(hào)決定。
???? 第三人興發(fā)創(chuàng)新公司述稱：1、原告的起訴超過法定期限。原告認(rèn)可其于2004年8月25日收到了第6325號(hào)決定，故其最遲應(yīng)在2004年11月25日起訴。然而，原告提起訴訟的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過此期限，其起訴依法應(yīng)當(dāng)被駁回。2、原告在本案訴訟過程中提交了第97318317.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)公告文本作為新的對(duì)比文件，原告作為無(wú)效請(qǐng)求人，無(wú)權(quán)在訴訟過程中提交在無(wú)效審查程序中沒有涉及的新證據(jù)，故該證據(jù)不應(yīng)當(dāng)被采信。3、本專利所表現(xiàn)出來的形狀結(jié)構(gòu)應(yīng)認(rèn)定為是對(duì)產(chǎn)品的形狀作出的富有美感并適用于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)，符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。4、關(guān)于專利法第二十三條的問題，原告同意被告的判定。綜上，第三人請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第6325號(hào)決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及的是羅蘇于2000年7月20日提出申請(qǐng)，并于2001年2月28日獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)的名稱為“型材（3－D1382）”的第00323559.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利），專利權(quán)人為羅蘇。2004年1月7日，專利權(quán)人變更為興發(fā)創(chuàng)新公司。在本專利外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)上載明的視圖共有5幅，包括主視圖（見附圖）、仰視圖、俯視圖、右視圖和左視圖。
???? 針對(duì)本專利，鳳鋁公司于2003年8月11日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是：本專利不符合專利法第二十三條及專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。鳳鋁公司同時(shí)提交了第96322579.0號(hào)中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)作為對(duì)比文件。該對(duì)比文件的名稱為“異型鋁框條（二）”，授權(quán)公告日為1997年11月8日。對(duì)比文件載明的視圖有5幅，包括主視圖（見附圖）、仰視圖、俯視圖、左視圖和右視圖。
???? 2004年8月4日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6325號(hào)決定，維持本專利權(quán)有效。
???? 2004年11月24日，鳳鋁公司通過郵政特快專遞向本院立案庭寄送了三份行政起訴狀，該郵件的編號(hào)為EM752139741CN。本院立案庭于2004年11月26日收到了上述行政起訴狀。
???? 在本案審理過程中，鳳鋁公司向本院提交了第97318317.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)公告文本作為新證據(jù)，鳳鋁公司在庭審過程中認(rèn)可該證據(jù)在無(wú)效審查程序中沒有提交。
???? 以上事實(shí)，有本專利授權(quán)公告文本、對(duì)比文件授權(quán)公告文本、專利登記薄副本、第6325號(hào)決定、EM752139741CN號(hào)國(guó)內(nèi)特快專遞郵件詳情單復(fù)印件和當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、 關(guān)于原告起訴是否超過法定期限的問題。
???? 專利法第四十六條第二款規(guī)定，對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無(wú)效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起3個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。本案中，原告在起訴狀中承認(rèn)其于2004年8月25日收到了第6325號(hào)決定，被告及第三人對(duì)此沒有異議。因此，原告最遲應(yīng)在2004年11月25日向本院提起行政訴訟。原告向本院提供的EM752139741CN號(hào)國(guó)內(nèi)特快專遞郵件詳情單顯示，其于2004年11月24日即向本院寄送了行政起訴狀，且本院于2004年11月26日收到了該起訴狀。因此，可以認(rèn)定原告系在法定期限之內(nèi)提起了行政訴訟。第三人關(guān)于原告的起訴超過法定期限的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 二、關(guān)于本專利是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款規(guī)定的問題。
???? 根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)是對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適用于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具有一定的美感，但這種美感的標(biāo)準(zhǔn)不同于美術(shù)作品或者藝術(shù)品中所體現(xiàn)出的美感，只要設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)的過程中對(duì)設(shè)計(jì)方案進(jìn)行了一定的選擇并使這種選擇體現(xiàn)在了產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)之中，就可以認(rèn)為這種設(shè)計(jì)已經(jīng)體現(xiàn)了一定的美感上的特色，因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)除了應(yīng)當(dāng)具有良好的視覺效果外還需要追求一定的應(yīng)用價(jià)值。對(duì)于型材類產(chǎn)品而言，其作為獨(dú)立的產(chǎn)品銷售門類在國(guó)內(nèi)建材市場(chǎng)中已經(jīng)存在多年，型材截面的新設(shè)計(jì)也不斷涌現(xiàn)。但是，不能認(rèn)為型材類產(chǎn)品需要滿足一定的技術(shù)要求，就將設(shè)計(jì)人通過自己的選擇而使型材類產(chǎn)品體現(xiàn)出的美感特色予以否定。同理，作為體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者的選擇和審美觀的本專利產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻淖鹬睾捅Ｗo(hù)。因此，原告關(guān)于本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款規(guī)定的主張不能成立，本院不予支持。
???? 三、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十三條規(guī)定的問題。
???? 專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國(guó)內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。
???? 對(duì)于型材類產(chǎn)品而言，其截面是相對(duì)于其他部位明顯的容易引起一般消費(fèi)者注意的部位，也最集中地體現(xiàn)了型材類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)變化。因此，在對(duì)型材類產(chǎn)品進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)的相同和相近似性判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)以截面作為型材類產(chǎn)品的要部并使用要部判斷的原則。
???? 對(duì)比文件的授權(quán)公告日為1997年11月8日，早于本專利的申請(qǐng)日，可以作為適格的對(duì)比文件與本專利進(jìn)行相同和相近似性對(duì)比。將本專利與對(duì)比文件比較后可見，二者存在以下區(qū)別：1、本專利為兩層階梯結(jié)構(gòu)，對(duì)比文件為三層階梯結(jié)構(gòu)；2、本專利的兩個(gè)向上的突柱類似傘形，對(duì)比文件的突柱類似火柴形；3、本專利的右上角為開放的豎板，對(duì)比文件為密閉的豎向矩形框；4、本專利有兩個(gè)螺絲孔，對(duì)比文件有三個(gè)螺絲孔。由于以上區(qū)別特征的存在，本專利與對(duì)比文件在整體視覺效果上產(chǎn)生了顯著的差異，不會(huì)使一般消費(fèi)者在購(gòu)買和使用時(shí)產(chǎn)生混淆，為不相同和不相近似的外觀設(shè)計(jì)。原告關(guān)于本專利不符合專利法第二十三條規(guī)定的主張沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 原告在本案訴訟過程中提交的第97318317.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)，屬于沒有在無(wú)效審查程序中使用過的新證據(jù)，不是被告作出第6325號(hào)決定的依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。
???? 綜上，被告作出的第6325號(hào)決定審查程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原告請(qǐng)求撤銷該決定的理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6325號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國(guó)工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級(jí)人民法院；賬號(hào)：144537-48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 姜 穎
???? 代理審判員 佟 姝
???? 人民陪審員 陳 源
????
???? 二 Ｏ Ｏ 五 年 九 月 二 十 日
????
???? 書 記 員 陳 勇
????