浙江省臺州市路橋區人民法院行政判決書

（2007）路行初字第13號

　　原告周州，男， 1970年11月25日出生，漢族，住臺州市椒江區葭芷中街1號。

　　原告周云，女，1959年12月9日出生，漢族，住臺州市椒江區葭芷西浦岸路9號。

　　原告周清，女，1970年11月25日出生，漢族，住臺州市椒江區巖嶼路12-1號。

　　三原告共同委托代理人章高云（特別授權），男，浙江精通律師事務所律師。

　　被告臺州市椒江區人民政府，住所地臺州市椒江區青年路404號。

　　法定代表人程容，男，該區區長。

　　委托代理人王建（特別授權），男，浙江海豪律師事務所律師。

　　委托代理人董華，男，1948年11月15日出生，臺州市椒江區人民政府工作人員。

　　原告周州、周云、周清三人認為被告臺州市椒江區人民政府違法強制拆除了其位于椒江區楓南路北面區塊范圍內的房屋，于2007年2月27日向臺州市中級人民法院提起行政訴訟。臺州市中級人民法院于2007年2月28日裁定將此案移交本院審理。本院依法組成合議庭，于2007年3月23日開庭審理了本案。原告周州、周云、周清及其委托代理人章高云、被告委托代理人王建、董華到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原告訴稱，被告臺州市椒江區人民政府在沒有通知三原告自行拆屋騰空，也沒有與三原告簽定拆遷協議的情況下，用挖土機將三原告的房屋強行拆除。該行為嚴重侵害了三原告的合法權益。請求法院確認被告強行拆除三原告位于臺州市椒江區楓山村沙門路的私有房屋的行為違法。原告提供了以下證據：1、三原告的身份證明、椒集建1993第39號、40號、41號土地使用權證、1993年5月26日的析產協議書、原告房屋原貌及被拆后的照片，證明原告的起訴符合法定條件。2、被告椒江區人民政府《關于責令限期簽訂拆遷協議、限期拆屋騰地的通知》、海門街道辦事處的承諾書、《關于要求落實拆遷戶各項待遇的反映報告》、臺州市椒江區楓南路北面區塊改造指揮部《關于周云信訪件的答復》、《評估書》、周云富的《拆遷補償安置協議書》，以上證據證明被告違法拆除了三原告的房產。

　　被告辯稱，原告起訴的被告主體不符，臺州市椒江區人民政府未實施強制拆除原告房屋的行為。原告位于臺州市椒江區楓山村的房屋，屬楓南路北面區塊，該區塊于2002年開始實施拆遷改造。2002年5月25日椒江區人民政府設立楓南路北面區塊改造指揮部（下稱指揮部），宣傳拆遷法律及相關政策，協調被拆遷人與拆遷人之間的關系以及相關職能部門的工作配合。2002年12月6日臺州市建設規劃局批準臺州市椒江區城市建設發展有限公司（下稱建設公司）為拆遷實施單位，并頒發許可證。因此，該區塊的拆遷人是建設公司。因原告戶一直不接受安置方案，拖延整個拆遷工作近3年，故2006年3月建設公司在為原告找好臨時過渡用房后，對三原告的房屋進行了強制拆除。被告在法定期限內提供了以下證據：1、臺拆許字（2002）第004號《浙江省城市房屋拆遷許可證》；2、臺州市建設規劃局關于楓南路北面區塊房屋拆遷的公告；3、建設公司的企業法人營業執照；4、建設公司《關于對周州戶房屋進行強制拆除的說明》，以上證據證明是建設公司拆除了三原告的房屋，該行為與被告無關。

　　經庭審質證，本院對以下證據作如下確認：

　　對原告提供的第1組證據所要證明的對象，被告方無異議。對原告提供的第2組證據，其中海門街道辦事處的承諾書，因原告無法提供原件被告對其真實性提出異議，此外對其他證據的真實性沒有異議。但被告認為，雖然政府向原告戶發過通知，但政府并沒有進行強制拆除，該行為是建設公司實施的。承諾書及信訪件答復不能證明被告是拆遷主體。《拆遷補償安置協議書》和《評估書》與本案沒有關聯性。針對被告的異議，原告認為，沙門村的拆遷是政府實施的，海門街道是配合實施的部門。指揮部是被告臨時設置的機構。一直以來只有指揮部和被拆遷人的協議，沒有聽說過建設公司。本院認為，對于《評估書》，原告只提供了復印件，且《評估書》上沒有評估員的簽名，該證據的效力本院不予確認。其他證據真實、合法，與本案具有關聯性，本院予以認定。

　　對于被告提供的證據，原告質證認為，對于證據1《拆遷許可證》的拆遷期限是2002年12月4日至2003年5月15日，而原告的房屋是2005年3月被強制拆除的。證據2《公告》原告從未見過，而且與其他村民簽定協議的拆遷人均是指揮部，不是建設公司。證據3與證據4與本案沒有關聯性，且對證據4的真實性有異議。本院對被告提供的證據1、2、3的真實性予以認定，但該些證據只能證明在2003年5月15日之前，建設公司曾是楓南路北面區塊的拆遷人，但不能證明此后至三原告房屋被拆時，建設公司是該區塊中集體土地上房屋拆遷的拆遷人，且該事實與原告證據所證明的事實不符。因此，對以上證據所要證明的事實，本院不予采信。對于證據4，因沒有其他相關證據予以佐證，對該證據的效力本院不予確認。

　　經審理查明，被告臺州市椒江區人民政府于2002年決定對楓南北面區塊進行整體拆遷改造。拆遷范圍西起海門河、東至楓山腳、南起楓南路、北至椒江衛生進修學校。三原告所有的房屋位于該區塊拆遷改造范圍內，且房屋所占土地性質屬于集體所有。2002年5月25日，被告設立臨時機構楓南路北面區塊改造指揮部。在拆遷過程中，指揮部與三原告就補償安置問題進行多次協商，但因三原告不接受政府補償安置方案，雙方未簽定補償安置協議。2005年3月3日，三原告位于拆遷范圍內的房屋被強制拆除。

　　本院認為，三原告的房屋拆遷屬于城市規劃區范圍內，被征用農村集體土地上房屋的拆遷問題。根據《中華人民共和國土地管理法》第四十六條的規定，被征用土地上的房屋拆遷管理部門應當是縣級以上地方人民政府。從原告提供的證據亦能夠證明，楓南路北面改造區塊內，農村集體土地上房屋的拆遷人是指揮部。三原告的房屋未經法定程序被強制拆除，拆遷人指揮部應當對該行為負責。而指揮部是被告設立負責拆遷工作的臨時機構，因此其行為的法律后果依法應當由被告承擔。根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項之規定，判決如下：

　　確認被告臺州市椒江區人民政府于2005年3月3日強制拆除原告周州、周云、周清三人位于椒江區楓南路北面區塊拆遷改造范圍內房屋的行為違法。

　　案件受理費人民幣50元，由被告臺州市椒江區人民政府負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省臺州市中級人民法院。同時向臺州市中級人民法院預交上訴案件受理費人民幣50元，在上訴期滿后七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理（款匯：臺州市中級人民法院，開戶銀行：中國農業銀行臺州市經濟開發區支行，帳號：900101040002286）。

　　審? 判? 長???? 彭? 妙? 富審? 判? 員???? 汪? 華? 富代理審判員???? 葉????? 帆二OO七年六月十一日代書記員???? 王? 立? 群

　　附件：

　　本案判決所涉及的相關法律條文

　　最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋

　　第五十七條? ……

　　有下列情形之一的，人民法院應當作出確認被訴具體行政行為違法或者無效的判決：

　　……

　　（二）被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷內容的；

　　……

　　《中華人民共和國土地管理法》

　　第四十六條　國家征收土地的，依照法定程序批準后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施。

　　被征收土地的所有權人、使用權人應當在公告規定期限內，持土地權屬證書到當地人民政府土地行政主管部門辦理征地補償登記。