?

北京市高級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2007）高行終字第66號(hào)

上訴人（原審原告）青州市開(kāi)關(guān)廠有限公司臨清分公司，住所地山東省臨清市日本工業(yè)園內(nèi)。

負(fù)責(zé)人王際江，經(jīng)理。

委托代理人邵璞，男，漢族，1965年10月19日出生，該分公司法律顧問(wèn)，住山東省臨清市鼓樓南街197號(hào)。

被上訴人（原審被告）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人周雷鳴，該委員會(huì)審查員。

委托代理人高雪，該委員會(huì)審查員。

被上訴人（原審第三人）李慶一，男，漢族，1951年7月1日出生，住山東省夏津縣夏津鎮(zhèn)馬道街。

被上訴人（原審第三人）朱英杰，男，漢族，1966年6月24日出生，住山東省夏津縣夏津鎮(zhèn)北關(guān)街。

被上訴人（原審第三人）辛宗軍，男，漢族，1967年10月14日出生，住山東省夏津縣夏津鎮(zhèn)南城街。

上訴人青州市開(kāi)關(guān)廠有限公司臨清分公司（簡(jiǎn)稱臨清分公司）不服北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中行初字第1104號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2007年3月5日受理后，依法組成合議庭，于2007年4月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人臨清分公司的委托代理人邵璞，被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）的委托代理人周雷鳴、高雪到庭參加了訴訟。被上訴人李慶一、朱英杰、辛宗軍書(shū)面申請(qǐng)不出庭，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院查明：李慶一、朱英杰、辛宗軍享有名稱為“綜合配電柜”的實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱本專利），該專利2002年8月14日授權(quán)公告，專利號(hào)為01243654.2。

針對(duì)本專利，臨清分公司于2005年9月8日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是本專利權(quán)利要求1、5、7、8不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，權(quán)利要求2、3、4不符合專利法第二十二條二款的規(guī)定，權(quán)利要求6不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。2006年6月14日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8352號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8352號(hào)決定），維持本專利有效。臨清分公司不服該決定，向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷專利復(fù)審委員會(huì)第8352號(hào)決定。其理由是：1、本專利權(quán)利要求1與附件5第157頁(yè)中的圖形基本一致，亦具有雙層頂蓋及底板，且該結(jié)構(gòu)與我國(guó)北方民居結(jié)構(gòu)基本相同，據(jù)此，權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性，在此基礎(chǔ)上，權(quán)利要求2-8亦不具有創(chuàng)造性；同時(shí)，權(quán)利要求5相對(duì)于附件4亦不具有創(chuàng)造性。2、本專利權(quán)利要求6不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，公開(kāi)不充分，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，附件5第157頁(yè)中共有三幅示意圖，即側(cè)面圖、正面圖和基礎(chǔ)槽鋼圖。在附件5中沒(méi)有給出使用雙層結(jié)構(gòu)的頂蓋、底板和鎖盒的技術(shù)啟示的情況下，本領(lǐng)域的技術(shù)人員由附件5得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此權(quán)利要求1具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。

附件4雖公開(kāi)了權(quán)利要求5的附加技術(shù)特征，但鑒于權(quán)利要求5是對(duì)于權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，故在權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求5亦具有創(chuàng)造性。

鑒于權(quán)利要求2-4、6-8均是對(duì)于權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，故在權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求2-8亦具有創(chuàng)造性，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。

鎖盒并非本專利的發(fā)明點(diǎn)，其屬于常規(guī)技術(shù)，且說(shuō)明書(shū)及附圖中對(duì)于鎖盒、活動(dòng)式鎖栓及固定式鎖栓之間的結(jié)構(gòu)、位置關(guān)系亦進(jìn)行了描述，故本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀說(shuō)明書(shū)及附圖的基礎(chǔ)上，能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利要求6所記載技術(shù)特征。據(jù)此，權(quán)利要求6符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

據(jù)此，北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持專利復(fù)審委員會(huì)第8352號(hào)決定。

臨清分公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及專利復(fù)審委員會(huì)第8352號(hào)決定。主要理由是：一、附件5公開(kāi)的戶外低壓綜合配電箱外形及安裝示意圖結(jié)合文字說(shuō)明可以看出該綜合配電箱是矩形封閉箱體，頂蓋是由一個(gè)雙坡斜面和一個(gè)平面構(gòu)成的雙層結(jié)構(gòu)（文字說(shuō)明：?jiǎn)蚊娌僮麟p面維護(hù)）；正面設(shè)門，并且加裝鎖具；該綜合配電箱有底板封閉，能夠支撐箱體不變形。二、原審判決沒(méi)有講明認(rèn)定權(quán)利要求2-4、6-8是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求的事實(shí)依據(jù)。

專利復(fù)審委員會(huì)、李慶一、朱英杰、辛宗軍服從原審判決。

經(jīng)審理查明：本專利為2002年8月14日授權(quán)公告的、名稱為“綜合配電柜”的實(shí)用新型專利，其專利號(hào)為01243654.2，申請(qǐng)日為2001年6月26日，專利權(quán)人為李慶一、朱英杰、辛宗軍。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書(shū)如下：

“ 1、綜合配電柜，它是矩形，殼體(1)四周與底板(2)和頂蓋(7)相連封閉，其特征在于：頂蓋(7)為雙層結(jié)構(gòu)，殼體的前面安裝門(4)，門(4)上安裝鎖盒(5)。

2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：頂蓋(7) 的底層為平面，頂層為兩個(gè)斜面，兩斜面相交于頂層中心線。

3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：頂蓋(7) 的前后邊沿向下彎拆出防水沿(11)。

4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：頂蓋(7) 與殼體(1)四周相接觸處開(kāi)設(shè)網(wǎng)罩式通風(fēng)孔(10)。

5、根據(jù)權(quán)利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：殼體(1)的前沿處設(shè)置向上彎折的防雨槽(12)。

6、根據(jù)權(quán)利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：鎖盒(5)內(nèi)安裝活動(dòng)式鎖栓(16)及固定式鎖栓(15)。

7、根據(jù)權(quán)利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：頂蓋(7) 與殼體(1)的連接處開(kāi)孔(9)。

8、根據(jù)權(quán)利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：殼體(1) 上設(shè)置獨(dú)立式電能計(jì)量箱(3)。”

本專利說(shuō)明書(shū)第1頁(yè)記載：“本實(shí)用新型的目的是，提供一種綜合配電柜，它有如下優(yōu)點(diǎn)：可全天候使用、密封性好、雨雪、防曬、防銹蝕、通風(fēng)好、不占土地、造價(jià)低等。”

說(shuō)明書(shū)第2頁(yè)記載：“鎖盒5內(nèi)安裝活動(dòng)式鎖栓16及固定式鎖栓15...活動(dòng)式鎖栓16可沿軸17轉(zhuǎn)動(dòng)，它做鎖栓使用的同時(shí)，可做開(kāi)門時(shí)的把手。” 本專利附圖3是鎖盒5的放大結(jié)構(gòu)示意圖（詳見(jiàn)附圖）。

針對(duì)本專利，臨清分公司于2005年9月8日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是本專利權(quán)利要求1、5、7、8不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，權(quán)利要求2、3、4不符合專利法第二十二條二款的規(guī)定，權(quán)利要求6不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，并提交了五份證據(jù)，其中：

附件4為第99252010.X號(hào)中國(guó)專利復(fù)印件。附件4（參見(jiàn)說(shuō)明書(shū)第1、2頁(yè)及附圖）公開(kāi)了一種密封鈑金箱柜，其包括箱柜體、箱柜門及設(shè)在它們之間的密封條，箱柜體的框口及箱柜門均為一種雙折邊結(jié)構(gòu)等。

附件5為2001年3月第一版第一次印刷的《10kV及以下配電裝置工程圖集》出版信息頁(yè)、第25-29、157頁(yè)的復(fù)印件，共8頁(yè)。附件5第157頁(yè)（詳見(jiàn)附圖）公開(kāi)了戶外低壓綜合配電箱外形及安裝示意圖等，其中綜合配電箱的外形近似為矩形，外殼和框架、頂蓋相連接，正面帶有門，頂蓋的上面為兩個(gè)斜面，斜面的交界位于配電箱的上面等。安裝示意圖載明：?jiǎn)蚊娌僮麟p面維護(hù)；計(jì)量室能夠鉛封或閉鎖。附件5第25-29頁(yè)公開(kāi)了JZBW系列組合變電站變壓器室示意圖、JZBW系列組合變電站高、低壓室示意圖、JZBW系列組合變電站巡檢入口及圍欄安裝工藝圖，JZBW系列組合變電站六部位安裝工藝圖（一）和（二）等。

在專利復(fù)審委員會(huì)舉行的口頭審理過(guò)程中，臨清分公司明確放棄附件1和附件3，并明確其無(wú)效理由為：權(quán)利要求1-8不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求6不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

2006年6月14日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8352號(hào)決定，該決定認(rèn)定：附件4及附件5可以用于評(píng)述本專利的創(chuàng)造性。本專利無(wú)效理由為，權(quán)利要求1-8不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求6不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

權(quán)利要求6中記載了鎖盒中安裝有活動(dòng)式鎖栓和固定式鎖栓等兩種鎖栓，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)第2頁(yè)和附圖3中對(duì)所述兩種鎖栓的結(jié)構(gòu)和連接方式的描述，可以實(shí)現(xiàn)鎖盒，因此臨清分公司有關(guān)權(quán)利要求6不清楚、不完整、所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員不能夠?qū)崿F(xiàn)的理由不成立。

附件5與本專利最接近，將權(quán)利要求1和附件5相對(duì)比，區(qū)別在于：（1）權(quán)利要求1中頂蓋為雙層，附件5中不能看出頂蓋的具體層數(shù)；（2）權(quán)利要求1中綜合配電柜帶有與殼體連接的底板，而附件5與殼體的下周連接的是槽鋼，不能看出其該配電柜是否帶有底板；（3）權(quán)利要求1中的門上安裝鎖盒，而從附件5中無(wú)法得出戶外低壓綜合配電箱帶有鎖盒。在附件5中沒(méi)有給出使用雙層結(jié)構(gòu)的頂蓋、底板和鎖盒的技術(shù)啟示的情況下，本領(lǐng)域的技術(shù)人員由附件5得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此權(quán)利要求1符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。

附件4公開(kāi)了權(quán)利要求5限定部分的附加技術(shù)特征，但是附件4與本專利權(quán)利要求1之間也存在上述三個(gè)區(qū)別技術(shù)特征，因此權(quán)利要求5相對(duì)于附件4具有創(chuàng)造性。

權(quán)利要求2-4、6-8是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求2-4、6-8也具有創(chuàng)造性，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。

綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8352號(hào)決定，維持本專利有效。

原審?fù)徶校鞣骄J(rèn)可附件5是本專利的最接近的現(xiàn)有技術(shù)。臨清分公司同時(shí)指出本專利權(quán)利要求1與附件5第157頁(yè)的圖形基本一致，該圖形中的配電柜亦具有雙層頂蓋及底板。

以上事實(shí)有第8352號(hào)決定、本專利授權(quán)公告文本、附件4、附件5、口頭審理記錄表及庭審筆錄、當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：專利法第二十二條第三款規(guī)定，創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

對(duì)于臨清分公司認(rèn)為附件5公開(kāi)的戶外低壓綜合配電箱外形及安裝示意圖結(jié)合文字說(shuō)明，可以看出該綜合配電箱是矩形封閉箱體，頂蓋是由一個(gè)雙坡斜面和一個(gè)平面構(gòu)成的雙層結(jié)構(gòu)；正面設(shè)門并且加裝鎖具；該配電箱有底板，方能夠支撐箱體不變形。本院認(rèn)為，引用對(duì)比文件所記載的內(nèi)容判斷本專利的創(chuàng)造性時(shí)，如果對(duì)比文件中包括附圖，可以引用附圖，但只有能夠從附圖中明顯看出的技術(shù)特征才屬于公開(kāi)的內(nèi)容，由附圖中推測(cè)的內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)作為已公開(kāi)的內(nèi)容。附件5第157頁(yè)中共有三幅示意圖，即側(cè)面圖、正面圖和基礎(chǔ)槽鋼圖。就側(cè)面圖而言，其載明的是具有雙斜坡頂蓋的矩形箱體；就正面圖而言，其載明的是配電箱的外側(cè)輪廓及正面設(shè)置有兩個(gè)門；基礎(chǔ)槽鋼圖載明的是該配電箱在其上的安裝尺寸。上述三個(gè)視圖并未給出該配電柜具有雙層頂蓋及底板的結(jié)構(gòu)。此外，安裝示意圖的文字說(shuō)明“單面操作雙面維護(hù)”亦不能得出該配電柜具有雙層頂蓋的結(jié)論。因此，從附圖5及安裝示意文字說(shuō)明中均無(wú)法明顯看出該配電柜亦具有雙層頂蓋及底板，故臨清分公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決關(guān)于權(quán)利要求1相對(duì)于附件5具有上述區(qū)別技術(shù)特征，本領(lǐng)域的技術(shù)人員由附件5得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此權(quán)利要求1具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性規(guī)定的認(rèn)定正確。

根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第二十三條的規(guī)定：發(fā)明或者實(shí)用新型的從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包括引用部分和限定部分，引用部分寫明引用的權(quán)利要求的編號(hào)及其主題名稱；限定部分寫明發(fā)明或者實(shí)用新型附加的技術(shù)特征。從屬權(quán)利要求只能引用在前的權(quán)利要求。因此，原審判決確認(rèn)本案權(quán)利要求2-8為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利于法有據(jù)，臨清分公司有關(guān)原審判決沒(méi)有講明認(rèn)定權(quán)利要求2-4、6-8是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求的事實(shí)依據(jù)的主張不能成立。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。臨清分公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二案件受理費(fèi)各1000元，均由青州市開(kāi)關(guān)廠有限公司臨清分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

?

?

審 判 長(zhǎng) 張 冰

代理審判員 焦 彥

代理審判員 鐘 鳴

?

?

?

?

?

?

二ОО七 年 五 月 八 日

?

書(shū) 記 員 張見(jiàn)秋