?

北京市高級人民法院

行政判決書

（2007）高行終字第66號

上訴人（原審原告）青州市開關廠有限公司臨清分公司，住所地山東省臨清市日本工業園內。

負責人王際江，經理。

委托代理人邵璞，男，漢族，1965年10月19日出生，該分公司法律顧問，住山東省臨清市鼓樓南街197號。

被上訴人（原審被告）國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人周雷鳴，該委員會審查員。

委托代理人高雪，該委員會審查員。

被上訴人（原審第三人）李慶一，男，漢族，1951年7月1日出生，住山東省夏津縣夏津鎮馬道街。

被上訴人（原審第三人）朱英杰，男，漢族，1966年6月24日出生，住山東省夏津縣夏津鎮北關街。

被上訴人（原審第三人）辛宗軍，男，漢族，1967年10月14日出生，住山東省夏津縣夏津鎮南城街。

上訴人青州市開關廠有限公司臨清分公司（簡稱臨清分公司）不服北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第1104號行政判決，向本院提起上訴。本院2007年3月5日受理后，依法組成合議庭，于2007年4月4日公開開庭審理了本案，上訴人臨清分公司的委托代理人邵璞，被上訴人國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）的委托代理人周雷鳴、高雪到庭參加了訴訟。被上訴人李慶一、朱英杰、辛宗軍書面申請不出庭，本院予以準許。本案現已審理終結。

北京市第一中級人民法院查明：李慶一、朱英杰、辛宗軍享有名稱為“綜合配電柜”的實用新型專利（簡稱本專利），該專利2002年8月14日授權公告，專利號為01243654.2。

針對本專利，臨清分公司于2005年9月8日向專利復審委員會提出了無效宣告請求，其理由是本專利權利要求1、5、7、8不符合專利法第二十二條第三款的規定，權利要求2、3、4不符合專利法第二十二條二款的規定，權利要求6不符合專利法第二十六條第三款的規定。2006年6月14日，專利復審委員會作出第8352號無效宣告請求審查決定（簡稱第8352號決定），維持本專利有效。臨清分公司不服該決定，向法院提起訴訟，請求撤銷專利復審委員會第8352號決定。其理由是：1、本專利權利要求1與附件5第157頁中的圖形基本一致，亦具有雙層頂蓋及底板，且該結構與我國北方民居結構基本相同，據此，權利要求1不具有創造性，在此基礎上，權利要求2-8亦不具有創造性；同時，權利要求5相對于附件4亦不具有創造性。2、本專利權利要求6不符合專利法第二十六條第三款的規定，公開不充分，本領域技術人員無法實現。

北京市第一中級人民法院認為，附件5第157頁中共有三幅示意圖，即側面圖、正面圖和基礎槽鋼圖。在附件5中沒有給出使用雙層結構的頂蓋、底板和鎖盒的技術啟示的情況下，本領域的技術人員由附件5得到權利要求1的技術方案需要付出創造性勞動，因此權利要求1具有實質性特點和進步，符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定。

附件4雖公開了權利要求5的附加技術特征，但鑒于權利要求5是對于權利要求1的進一步限定，故在權利要求1具有創造性的情況下，權利要求5亦具有創造性。

鑒于權利要求2-4、6-8均是對于權利要求1的進一步限定，故在權利要求1具有創造性的情況下，權利要求2-8亦具有創造性，符合專利法第二十二條第三款的規定。

鎖盒并非本專利的發明點，其屬于常規技術，且說明書及附圖中對于鎖盒、活動式鎖栓及固定式鎖栓之間的結構、位置關系亦進行了描述，故本領域普通技術人員在閱讀說明書及附圖的基礎上，能夠實現權利要求6所記載技術特征。據此，權利要求6符合專利法第二十六條第三款的規定。

據此，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決：維持專利復審委員會第8352號決定。

臨清分公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決及專利復審委員會第8352號決定。主要理由是：一、附件5公開的戶外低壓綜合配電箱外形及安裝示意圖結合文字說明可以看出該綜合配電箱是矩形封閉箱體，頂蓋是由一個雙坡斜面和一個平面構成的雙層結構（文字說明：單面操作雙面維護）；正面設門，并且加裝鎖具；該綜合配電箱有底板封閉，能夠支撐箱體不變形。二、原審判決沒有講明認定權利要求2-4、6-8是權利要求1的從屬權利要求的事實依據。

專利復審委員會、李慶一、朱英杰、辛宗軍服從原審判決。

經審理查明：本專利為2002年8月14日授權公告的、名稱為“綜合配電柜”的實用新型專利，其專利號為01243654.2，申請日為2001年6月26日，專利權人為李慶一、朱英杰、辛宗軍。本專利授權公告的權利要求書如下：

“ 1、綜合配電柜，它是矩形，殼體(1)四周與底板(2)和頂蓋(7)相連封閉，其特征在于：頂蓋(7)為雙層結構，殼體的前面安裝門(4)，門(4)上安裝鎖盒(5)。

2、根據權利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：頂蓋(7) 的底層為平面，頂層為兩個斜面，兩斜面相交于頂層中心線。

3、根據權利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：頂蓋(7) 的前后邊沿向下彎拆出防水沿(11)。

4、根據權利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：頂蓋(7) 與殼體(1)四周相接觸處開設網罩式通風孔(10)。

5、根據權利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：殼體(1)的前沿處設置向上彎折的防雨槽(12)。

6、根據權利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：鎖盒(5)內安裝活動式鎖栓(16)及固定式鎖栓(15)。

7、根據權利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：頂蓋(7) 與殼體(1)的連接處開孔(9)。

8、根據權利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：殼體(1) 上設置獨立式電能計量箱(3)。”

本專利說明書第1頁記載：“本實用新型的目的是，提供一種綜合配電柜，它有如下優點：可全天候使用、密封性好、雨雪、防曬、防銹蝕、通風好、不占土地、造價低等。”

說明書第2頁記載：“鎖盒5內安裝活動式鎖栓16及固定式鎖栓15...活動式鎖栓16可沿軸17轉動，它做鎖栓使用的同時，可做開門時的把手。” 本專利附圖3是鎖盒5的放大結構示意圖（詳見附圖）。

針對本專利，臨清分公司于2005年9月8日向專利復審委員會提出了無效宣告請求，其理由是本專利權利要求1、5、7、8不符合專利法第二十二條第三款的規定，權利要求2、3、4不符合專利法第二十二條二款的規定，權利要求6不符合專利法第二十六條第三款的規定，并提交了五份證據，其中：

附件4為第99252010.X號中國專利復印件。附件4（參見說明書第1、2頁及附圖）公開了一種密封鈑金箱柜，其包括箱柜體、箱柜門及設在它們之間的密封條，箱柜體的框口及箱柜門均為一種雙折邊結構等。

附件5為2001年3月第一版第一次印刷的《10kV及以下配電裝置工程圖集》出版信息頁、第25-29、157頁的復印件，共8頁。附件5第157頁（詳見附圖）公開了戶外低壓綜合配電箱外形及安裝示意圖等，其中綜合配電箱的外形近似為矩形，外殼和框架、頂蓋相連接，正面帶有門，頂蓋的上面為兩個斜面，斜面的交界位于配電箱的上面等。安裝示意圖載明：單面操作雙面維護；計量室能夠鉛封或閉鎖。附件5第25-29頁公開了JZBW系列組合變電站變壓器室示意圖、JZBW系列組合變電站高、低壓室示意圖、JZBW系列組合變電站巡檢入口及圍欄安裝工藝圖，JZBW系列組合變電站六部位安裝工藝圖（一）和（二）等。

在專利復審委員會舉行的口頭審理過程中，臨清分公司明確放棄附件1和附件3，并明確其無效理由為：權利要求1-8不具備創造性，權利要求6不符合專利法第二十六條第三款的規定。

2006年6月14日，專利復審委員會作出第8352號決定，該決定認定：附件4及附件5可以用于評述本專利的創造性。本專利無效理由為，權利要求1-8不具備創造性，權利要求6不符合專利法第二十六條第三款的規定。

權利要求6中記載了鎖盒中安裝有活動式鎖栓和固定式鎖栓等兩種鎖栓，所屬領域的技術人員根據說明書第2頁和附圖3中對所述兩種鎖栓的結構和連接方式的描述，可以實現鎖盒，因此臨清分公司有關權利要求6不清楚、不完整、所屬領域的技術人員不能夠實現的理由不成立。

附件5與本專利最接近，將權利要求1和附件5相對比，區別在于：（1）權利要求1中頂蓋為雙層，附件5中不能看出頂蓋的具體層數；（2）權利要求1中綜合配電柜帶有與殼體連接的底板，而附件5與殼體的下周連接的是槽鋼，不能看出其該配電柜是否帶有底板；（3）權利要求1中的門上安裝鎖盒，而從附件5中無法得出戶外低壓綜合配電箱帶有鎖盒。在附件5中沒有給出使用雙層結構的頂蓋、底板和鎖盒的技術啟示的情況下，本領域的技術人員由附件5得到權利要求1的技術方案需要付出創造性勞動，因此權利要求1符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定。

附件4公開了權利要求5限定部分的附加技術特征，但是附件4與本專利權利要求1之間也存在上述三個區別技術特征，因此權利要求5相對于附件4具有創造性。

權利要求2-4、6-8是權利要求1的從屬權利要求，在權利要求1具有創造性的前提下，權利要求2-4、6-8也具有創造性，符合專利法第二十二條第三款的規定。

綜上，專利復審委員會作出第8352號決定，維持本專利有效。

原審庭審中，各方均認可附件5是本專利的最接近的現有技術。臨清分公司同時指出本專利權利要求1與附件5第157頁的圖形基本一致，該圖形中的配電柜亦具有雙層頂蓋及底板。

以上事實有第8352號決定、本專利授權公告文本、附件4、附件5、口頭審理記錄表及庭審筆錄、當事人陳述等在案佐證。

本院認為：專利法第二十二條第三款規定，創造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型有實質性特點和進步。

對于臨清分公司認為附件5公開的戶外低壓綜合配電箱外形及安裝示意圖結合文字說明，可以看出該綜合配電箱是矩形封閉箱體，頂蓋是由一個雙坡斜面和一個平面構成的雙層結構；正面設門并且加裝鎖具；該配電箱有底板，方能夠支撐箱體不變形。本院認為，引用對比文件所記載的內容判斷本專利的創造性時，如果對比文件中包括附圖，可以引用附圖，但只有能夠從附圖中明顯看出的技術特征才屬于公開的內容，由附圖中推測的內容不應當作為已公開的內容。附件5第157頁中共有三幅示意圖，即側面圖、正面圖和基礎槽鋼圖。就側面圖而言，其載明的是具有雙斜坡頂蓋的矩形箱體；就正面圖而言，其載明的是配電箱的外側輪廓及正面設置有兩個門；基礎槽鋼圖載明的是該配電箱在其上的安裝尺寸。上述三個視圖并未給出該配電柜具有雙層頂蓋及底板的結構。此外，安裝示意圖的文字說明“單面操作雙面維護”亦不能得出該配電柜具有雙層頂蓋的結論。因此，從附圖5及安裝示意文字說明中均無法明顯看出該配電柜亦具有雙層頂蓋及底板，故臨清分公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決關于權利要求1相對于附件5具有上述區別技術特征，本領域的技術人員由附件5得到權利要求1的技術方案需要付出創造性勞動，因此權利要求1具有實質性特點和進步，符合專利法第二十二條第三款有關創造性規定的認定正確。

根據專利法實施細則第二十三條的規定：發明或者實用新型的從屬權利要求應當包括引用部分和限定部分，引用部分寫明引用的權利要求的編號及其主題名稱；限定部分寫明發明或者實用新型附加的技術特征。從屬權利要求只能引用在前的權利要求。因此，原審判決確認本案權利要求2-8為權利要求1的從屬權利于法有據，臨清分公司有關原審判決沒有講明認定權利要求2-4、6-8是權利要求1的從屬權利要求的事實依據的主張不能成立。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。臨清分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二案件受理費各1000元，均由青州市開關廠有限公司臨清分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

?

?

審 判 長 張 冰

代理審判員 焦 彥

代理審判員 鐘 鳴

?

?

?

?

?

?

二ОО七 年 五 月 八 日

?

書 記 員 張見秋