北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第55號
????
???? 原告何廣榮，男，漢族，1970年9月22日出生，住廣東省南海市獅山區大渦塘西三村鳳山巷28號。
???? 委托代理人王樹林，廣東通法正承律師事務所律師。
???? 委托代理人馬皓，女，漢族，1974年9月26日出生，住北京市海淀區學清路21號城華園8樓1101號。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人崔國振，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 委托代理人杜微科，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人佛山市南海區大瀝榮業銳輝金屬制品有限公司，住所地廣東省佛山市南海區大瀝廣佛路大鎮路段。
???? 法定代表人麥銳明，總經理。
???? 委托代理人劉曉雪，廣州創穎專利事務所專利代理人。
???? 委托代理人顧清雄，男，漢族，1972年10月10日出生，佛山市南海區大瀝榮業銳輝金屬制品有限公司職員，住四川省資中縣水南鎮人和居民五組。
???? 原告何廣榮不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年10月12日做出的第7569號無效宣告請求審查決定（簡稱第7569號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年12月23日受理后，依法組成合議庭，并通知佛山市南海區大瀝榮業銳輝金屬制品有限公司（即南海市大瀝榮業銳輝金屬制品有限公司，簡稱榮業銳輝公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2006年3月28日公開開庭進行了審理。原告何廣榮的委托代理人王樹林，被告專利復審委員會的委托代理人崔國振、杜微科，第三人榮業銳輝公司的委托代理人劉曉雪、顧清雄到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第7569號決定系專利復審委員會針對榮業銳輝公司就何廣榮所擁有的00324115.7號外觀設計專利（簡稱本專利）所提出無效宣告請求而做出的。專利復審委員會在第7569號決定中認定：一、榮業銳輝公司提供的附件4是新達高梵實業有限公司的438屏風產品樣本宣傳冊中有關內容；經對00324117.3號專利無效宣告請求案卷查證，附件4確為該無效宣告請求案中何廣榮提交的反證，即為何廣榮認可的其所在廠的產品宣傳樣本。附件1是廣東省佛山市中級人民法院（2000）佛中法知初字第82號民事判決書；附件14涉及北京市第一中級人民法院（2004）一中行初字第1013號行政判決書。本案對上述證據的真實性予以采信。二、附件1第2頁確認“何廣榮辯稱：我廠生產的辦公屏風438立柱與梁納新的不相近似，結構亦不一樣”，在第5頁確認“被控型材（438號產品立柱）有兩款（外觀設計），一款是…四邊沒有一個T形突起，另一款是…兩個‘7’字型突起”，在第6頁確認“何廣榮于1999年7、8月開始將上述兩款鋁材作配件制作、銷售屏風”。在何廣榮確認的438 屏風宣傳頁附件4上顯示有該產品各部件的外觀設計，其中立柱外觀設計與附件14涉及的產品外觀設計相同，與其配套使用的線槽板（小）的外觀設計與本專利屬于相同種類產品。榮業銳輝公司提交的附件1是生效的判決，其確認的事實可以作為本案認定事實的依據。由上述附件1確認的事實可以認定，與其描述的立柱配套使用的兩套附件在1999年7、8月份已經公開使用，即線槽板（小）（下稱對比文件）所示的外觀設計在本專利申請日（2000年8月17日）以前公開銷售，屬于專利法第二十三條規定的公開使用的情形，應適用專利法第二十三條的規定評價本專利的專利性。三、根據對本專利和對比文件的截面形狀觀察，本專利與對比文件相同之處在于：二者整體形狀、各部分比例基本相同，上端都是向一側面呈垂直彎折，接近該端該側有凸出的弧形條，板材下端向該側彎折呈水滴狀。二者主要不同之處是其中一個側面的凹槽的排列不同，對比文件是等距排列多個，而本專利僅在上下兩端有，且僅有三個。與二者的相同點比較，二者的差別屬于局部細微差別，這一差異對于一般消費者的視覺來說不夠顯著，二者更易引起一般消費者視覺上的混淆，故對比文件與本專利屬于相近似的外觀設計。綜上所述，在本專利申請日以前已有相近似的外觀設計產品公開銷售，其性質相當于公開使用。故本專利不符合專利法第二十三條的規定。據此，專利復審委員會做出第7569號決定，宣告本專利的專利權無效。
???? 原告何廣榮不服第7569號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，訴稱：一、第7569號決定對附件1認定錯誤。附件1中雖然認定何廣榮于1999年8月間，將CN2000324117.3號專利產品作配件制作、銷售屏風，但是沒有提及與該配件配套的屏風結構以及必須與該配件配套的產品。“438”僅僅是產品的代號，不是產品的結構內容，代號不變，產品結構不一定不變。本專利產品，無論從結構、位置關系，都不是必須與CN2000324117.3號專利立柱產品配套的產品，或者說不是唯一配對的產品。屏風類產品，可以有線槽，也可以不配套線槽。即使有線槽板，線槽板的結構也可以有無數種類結構。根據佛山中級法院的判決書中根本沒有如下邏輯：何廣榮制造了CN2000324117.3號專利立柱，何廣榮肯定就制造了成套屏風，成套屏風肯定包含線槽，線槽肯定有線槽板，線槽板肯定是本案專利形狀的線槽板。二、第7569號決定對附件4的認定錯誤。附件4是案外人生產的“新438”款屏風，其生產時間是2003年，被告將本案專利申請日之后生產的產品，推理為1999年就已經生產的產品，不僅時間錯誤，而且主體也錯誤。綜上，第7569號決定認定事實存在邏輯錯誤，適用法律不當，請求人民法院依法予以撤銷，判令被告重新作出審查決定，維持本專利的專利權有效。
???? 被告專利復審委員會在書面答辯中堅持第7569號決定中的意見，認為第7569號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第7569號決定。
???? 第三人榮業銳輝公司述稱：被告做出的第7569號決定審理程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院予以維持。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及國家知識產權局于2001年2月14日授權公告的申請號為00324115.7，名稱為“型材（5－2022）”的外觀設計專利（即本專利），其申請日為2000年8月17日，專利權人為何廣榮。本專利授權公告包括5幅視圖，即主視圖、俯視圖、仰視圖、左視圖、右視圖（見附圖1）。
???? 2005年5月19日，榮業銳輝公司就本專利向專利復審委員會提出無效宣告請求，其理由為在本專利申請日以前，與本專利相近似的外觀設計已在國內公開使用。同時，其提交了14份附件作為證據，其中：
???? 附件1為廣東省佛山市中級人民法院（2000）佛中法知初字第82號民事判決書。其中第2頁載明：“被告何廣榮辯稱：我廠生產的辦公屏風438立柱與梁納新的不相近似，結構亦不一樣”；第5－6頁載明：“本院認定的基本事實如下：……被控型材有兩款，一款是四邊形四角各有一個箭形倒鉤，但四邊沒有一個T形突起，另一款是四邊形的一條邊沒有閉合，該邊的兩角各有一個半邊箭形倒勾，兩個半邊箭形倒勾的相向面有一弧形邊將它們連接在一起，其余兩角各有一個箭形倒勾，三條邊上各有兩個‘7’字型突起……；……被告何廣榮于一九九九年七、八月開始將上述兩款鋁材作配件制作、銷售屏風……”。
???? 附件4為新達高梵實業有限公司的438款屏風產品樣本宣傳冊中有關內容，是本案原告何廣榮在00324117.3號專利無效宣告請求案中作為被請求人答辯時提交的反證之一。其中載有一款438款屏風各配件的組裝示意圖、各配件截面圖以及其主要尺寸圖。上述三幅圖中分別顯示了該款438屏風中包含的配件T型柱438X-TXZ和線槽板（小）438-XCB(X)的立體圖、截面圖和主要尺寸圖（主要尺寸圖見附圖2）。
???? 附件14包括了北京市第一中級人民法院（2004）一中行初字第1013號行政判決書。其中載有專利號為00324177.3，名稱為“型材（3－2019）”的外觀設計專利的主視圖，其與附件4所示438屏風中配件T型柱438X-TXZ截面圖相同。
???? 2005年9月22日，專利復審委員會進行了口頭審理。原告何廣榮未出席口頭審理。
???? 上述事實有本專利授權公告文本、附件1、附件4、附件14、專利復審委員會口頭審理記錄表、第7569號決定及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、 關于證據的認定
???? 針對附件1的認定，附件1是生效的判決，其確認的事實可以作為本案認定事實的依據。根據附件1所確認的“被告何廣榮辯稱：我廠生產的辦公屏風438立柱與梁納新的不相近似，結構亦不一樣”以及所確認的“被告何廣榮于一九九九年七、八月開始將上述兩款鋁材（即“438立柱”鋁材）作配件制作、銷售屏風”的事實，可以認定以上述兩款“438立柱”鋁材作為配件制作的相應產品編號的屏風（即438款屏風），以及與上述兩款“438立柱”鋁材配套用于制作438款屏風的其它配件在1999年7、8月份已經公開使用。被告對于附件1的認定并無不當，原告關于被告對附件1認定錯誤的主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
???? 針對附件4的認定，首先，附件4作為本案原告何廣榮在另一件專利無效宣告請求案中提交的證據，即為原告何廣榮認可的其所在廠的產品宣傳樣本，其真實性應予以采信。其次，附件4中記載的一款438款屏風與附件1中記載的“438立柱”鋁材以及以其為配件制造的438款屏風的產品編號相互對應。且附件1中對于其中一款的“438立柱”鋁材的截面的外觀有如下描述：“另一款是四邊形的一條邊沒有閉合，該邊的兩角各有一個半邊箭形倒勾，兩個半邊箭形倒勾的相向面有一弧形邊將它們連接在一起，其余兩角各有一個箭形倒勾，三條邊上各有兩個‘7’字型突起”。上述特征與附件4中記載的438款屏風中的配件T型柱438X-TXZ的截面的外觀特征相符合。由此可以認定，附件4中所示T型柱438X-TXZ的外觀設計與附件1中記載的上款“438立柱”鋁材的外觀設計相同。再次，線槽板（小）是屏風類產品通常應包含的配件之一，且由于屏風類產品的配件結構具有相互之間需要配合的特點，因此當立柱的外觀設計（即結構）一定的情況下，屏風類產品通常包括的與之配套使用的線槽板（小）的外觀設計（即結構）一般不會發生變化。由此可以認定，附件4中所示線槽板（小）438-XCB(X)的外觀設計與附件1中記載的與上款“438立柱”鋁材配套使用的線槽板（小）的外觀設計相同。最后，結合附件1確認的事實可以認定，原告何廣榮在1999年7、8月份將與附件4中所示線槽板（小）438-XCB(X)有相同的外觀設計的線槽板（小）作為配件制作屏風并公開銷售。
???? 根據上述認定的事實可知，附件1和附件4可以結合形成一條證據鏈，以證明附件4所示的線槽板（小）的外觀設計（簡稱對比外觀設計）在本專利申請日（2000年8月17日）以前公開銷售。原告主張附件4的公開時間在2003年，其所依據的證據并不足以證明其上述主張，即原告的上述主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。此外，原告主張1999年銷售的438款屏風中沒有線槽板以及438產品結構隨時間變化而變化，但都沒有提供相應的證據予以佐證，因此原告的上述主張缺乏事實和法律依據，本院亦不予支持。
???? 二、 關于對比外觀設計與本專利的相近似性
???? 專利法第二十三條規定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。
???? 附件4中記載的438款屏風中T型柱438X-TXZ的外觀設計與附件14涉及的產品外觀設計相同，均屬于型材類產品，因此對比外觀設計也屬于型材類產品，與本專利屬于相同種類產品。對比外觀設計在本專利申請日（2000年8月17日）以前公開銷售，屬于專利法第二十三條規定的公開使用的情形，應使用專利法第二十三條的規定評價本專利的專利性。
???? 將本專利與對比外觀設計的截面圖進行對比，兩者相同之處在于：二者整體形狀、各部分比例基本相同，上端都是向一側面呈垂直彎折，接近該端該側有凸出的弧形條，板材下端向該側彎折呈水滴狀。二者主要不同之處是其中一個側面的凹槽的排列不同，對比外觀設計是等距排列多個，而本專利僅在上下兩端有，且僅有三個。上述差別屬于局部細微差別，對于一般消費者的視覺來說不夠顯著，二者容易引起一般消費者視覺上的混淆，故對比外觀設計與本專利屬于相近似的外觀設計。原告主張本專利的側板為設計要部，對此，本院認為，只有那些在使用狀態下相對于其他部位對整體視覺效果影響明顯強烈的部位可以作為判斷的要部，本專利的側板并不具備這一特征，原告上述主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上所述，在本專利申請日以前已有相近似的外觀設計產品公開銷售，其性質相當于公開使用。故本專利不符合專利法第二十三條的規定。
???? 綜上，被告做出的第7569號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。原告何廣榮請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會做出的第7569號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告何廣榮負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀及副本并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 侯占恒
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 七 月 十 二 日
????
????
????
???? 書 記 員 牛 捷
????