廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第69號(hào)

　　上訴人（原審原告）：楊開華，男，漢族，1959年12月21日出生，住四川省巴中縣花叢鄉(xiāng)棋盤村5組。系死者張菊芳的丈夫。

　　委托代理人：邱運(yùn)忠，廣東容桂律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：邱華平，1980年9月24日出生，現(xiàn)住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處振華路海名居五座201號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)德民路。

　　法定代表人：梁桂生，局長(zhǎng)。

　　委托代理人：陸建中，該局社會(huì)保險(xiǎn)科副科長(zhǎng)。

　　委托代理人：丘 禮，該局社會(huì)保險(xiǎn)科科員。

　　被上訴人（原審第三人）：佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)榮德實(shí)業(yè)有限公司。地址：佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)華口工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人：歐敬歡，總經(jīng)理。

　　委托代理人：賀麥清，廣東合順律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人：張發(fā)友，男，漢族，1919年10月14日出生，住四川省巴中縣來(lái)龍鄉(xiāng)桅桿村一組。系死者張菊芳的父親。

　　委托代理人：邱運(yùn)忠，廣東容桂律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：邱華平，1980年9月24日出生，現(xiàn)住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處振華路海名居五座201號(hào)。

　　原審第三人：楊香瓊，女，漢族，1988年8月13日出生，住四川省巴中縣花叢鄉(xiāng)棋盤村5組。系死者張菊芳的女兒。

　　法定代理人：楊開華，系楊香瓊的父親。

　　委托代理人：邱運(yùn)忠，廣東容桂律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：邱華平，1980年9月24日出生，現(xiàn)住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處振華路海名居五座201號(hào)。

　　上訴人楊開華因訴佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2003）順?lè)ㄐ谐踝值?0號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定的事實(shí)：張菊芳是被上訴人佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)榮德實(shí)業(yè)有限公司員工，2002年7月28日中午12點(diǎn)下班前，她因高血壓疾病突發(fā)而出現(xiàn)手部振動(dòng)、無(wú)力的癥狀，隨后其到車間內(nèi)的洗手間時(shí)，因高血壓疾病惡化而暈倒在地，后由廠內(nèi)人員送往醫(yī)院救治，于手術(shù)后八天不治死亡，張菊芳的丈夫楊開華于2002年10月30日向佛山市順德區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局容桂辦事處提交《順德市員工工傷事故報(bào)告書》，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2002年11月11日作出NO.0205774《順德市工傷事故認(rèn)定書》，認(rèn)定張菊芳的事故不符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（一）至（十）項(xiàng)的規(guī)定，不認(rèn)定為工傷。上訴人楊開華不服，向原審法院提起行政訴訟。原審法院經(jīng)審理，于2003年2月18日作出（2002）順?lè)ㄐ谐踝值?8號(hào)行政判決，撤銷被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的NO.0205774《順德市工傷事故認(rèn)定書》，并責(zé)令其重新作出具體行政行為。該案經(jīng)本院二審，維持了原判。法院判決生效后，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作了補(bǔ)充調(diào)查，于2003年7月20日作出NO.0005523《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定張菊芳的死亡事故不屬于工傷。

　　原審認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條規(guī)定：“縣級(jí)以上各級(jí)人民政府勞動(dòng)行政部門主管行政區(qū)域內(nèi)的企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)工作。”第十一條規(guī)定：“勞動(dòng)行政部門接到企業(yè)的工傷報(bào)告或職工的工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)組織工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查取證，在七日內(nèi)作出是否認(rèn)定為工傷的決定。特別情況可以延長(zhǎng)，但不得超過(guò)三十日。”為此，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為勞動(dòng)行政部門，依法有權(quán)行使對(duì)工傷事故進(jìn)行處理的職權(quán)。根據(jù)被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的調(diào)查所得，張菊芳日常從事裝配工種，從其工作強(qiáng)度和工作時(shí)間來(lái)看，其工作并不緊張，且在事故發(fā)生前的一段時(shí)間也沒(méi)有被安排加班。因此，張菊芳在工作時(shí)間、區(qū)域內(nèi)高血壓病發(fā)，并非由工作緊張引起的。被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局據(jù)此認(rèn)定張菊芳的事故不符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條的規(guī)定，不認(rèn)定為工傷，屬于認(rèn)定證據(jù)充足，適用法律正確。因張菊芳是在中午十二點(diǎn)左右，下班前去廁所過(guò)程中病發(fā)暈倒的，其事故應(yīng)屬發(fā)生在正常的工作時(shí)間和區(qū)域內(nèi)。被上訴人佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)榮德實(shí)業(yè)有限公司稱張菊芳事故發(fā)生在下班后的主張無(wú)理，法院不予支持。上訴人人稱張菊芳工作量極大，經(jīng)常加班加點(diǎn)，但不能提供相關(guān)證據(jù)反駁被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的證據(jù)，因此對(duì)其主張法院不予支持。上訴人又稱張菊芳看到王麗受傷流血而受刺激，導(dǎo)致病發(fā)。經(jīng)查，王麗的受傷與張菊芳的病發(fā)并無(wú)必然因果關(guān)系。上訴人的主張無(wú)理，法院不予支持。上訴人還稱被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局在原具體行政行為被撤銷后，以同一事實(shí)和理由作出相同的具體行政行為，違反法律規(guī)定。原審認(rèn)為，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局在重新作出具體行政行為之前，調(diào)取了新的證據(jù)，不屬于以同一事實(shí)和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局根據(jù)生效的法律文書，在法定期限內(nèi)進(jìn)行調(diào)查取證，并重新作出具體行政行為，送達(dá)給當(dāng)事人，程序合法。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的NO.0005523《工傷認(rèn)定書》，案件訴訟費(fèi)100元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　上訴人楊開華不服原判，提起上訴稱：被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局并沒(méi)有進(jìn)行任何有實(shí)質(zhì)意義的補(bǔ)充調(diào)查，而且時(shí)過(guò)境遷，再去找所謂的證人調(diào)查對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行作證，其稱述在很大程度上受人左右，基本無(wú)可信度。被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局在法院判決重新作出工傷認(rèn)定后，仍作出與原被撤銷的結(jié)果內(nèi)容一樣的工傷認(rèn)定，是違法的。另外，關(guān)于工作緊張問(wèn)題，一審認(rèn)定張菊芳的工作并不緊張，其發(fā)病不是由工作緊張引起。但張菊芳在工作時(shí)間和區(qū)域內(nèi)高血壓發(fā)病不是偶然的。所謂工作緊張是一個(gè)抽象的概念，緊張的因素是多樣的，且因人而異。同樣的工作對(duì)別人不緊張，但另外一個(gè)人可能是緊張的。讓與張菊芳同樣工作的其他人來(lái)證明張菊芳是否工作緊張的做法是荒唐的。張菊芳患有高血壓，她所從事的工作對(duì)她來(lái)說(shuō)肯定是緊張的。所以原審判決認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱：原審法院對(duì)本案的判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，請(qǐng)二審法院維持原判。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)榮德實(shí)業(yè)有限公司答辯稱：首先，佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局重新作出工傷認(rèn)定所依據(jù)的證據(jù)是在本案第一次訴訟中就認(rèn)定過(guò)的，不是上訴人所說(shuō)的在經(jīng)過(guò)原來(lái)二審后再去找證人來(lái)對(duì)案件事實(shí)作證。且第一次訴訟的生效判決是以事實(shí)不清責(zé)令被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局重新作出工傷認(rèn)定，該判決并未認(rèn)定張菊芳的死亡為工傷。其次，張菊芳的高血壓病發(fā)非因工作緊張所致。再次，張菊芳高血壓病發(fā)不屬于突發(fā)疾病。勞辦發(fā)（1994）177號(hào)《關(guān)于在工作時(shí)間發(fā)病不作工傷處理的復(fù)函》規(guī)定：高血壓病為一種常見病，發(fā)病原因及發(fā)病時(shí)間很難確定……即使在工作現(xiàn)場(chǎng)、工作時(shí)間內(nèi)發(fā)病，也不應(yīng)作工傷處理，而應(yīng)按因病或非因工負(fù)傷處理。而且原審法院對(duì)主治醫(yī)生的調(diào)查也證明張菊芳已有高血壓病史，只不過(guò)事發(fā)當(dāng)天發(fā)病罷了。最后，張菊芳高血壓病發(fā)既不是突發(fā)疾病，也不是因工作緊張所致，其死亡不屬于工傷。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院予以維持。

　　原審第三人張發(fā)友、楊香瓊在二審中未作答辯。

　　經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為： 根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條和第十一條的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為勞動(dòng)行政部門，依法享有對(duì)工傷事故進(jìn)行調(diào)查處理的職權(quán)。該局根據(jù)法院的生效判決，在法定期限內(nèi)重新作出了工傷認(rèn)定，并送達(dá)給當(dāng)事人，其行為程序合法。由于被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局重新作出的工傷認(rèn)定補(bǔ)充了新的證據(jù)，且認(rèn)定事實(shí)與原被撤銷的工傷認(rèn)定不同。原工傷認(rèn)定是以張菊芳在非工作時(shí)間發(fā)病為由不作工傷認(rèn)定，而重新作出的工傷認(rèn)定是以張菊芳發(fā)病非因工作緊張所致為由不作工傷認(rèn)定。因此，上訴人認(rèn)為佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局重新作出的工傷認(rèn)定是以同一事實(shí)和理由作出相同行政行為的主張不能成立，本院不予支持。另外，訴訟各方當(dāng)事人對(duì)張菊芳是在工作時(shí)間和工作區(qū)域內(nèi)高血壓病發(fā)并無(wú)爭(zhēng)議。關(guān)于張菊芳高血壓病發(fā)是否因工作緊張所致的問(wèn)題，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局調(diào)取的證據(jù)可以證明張菊芳所從事的工作對(duì)一般員工來(lái)說(shuō)并不緊張，張菊芳高血壓病發(fā)是其自身原因所致，并非因工作緊張。上訴人主張應(yīng)以張菊芳個(gè)人為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量工作是否緊張的觀點(diǎn)，是不能成立的，本院不予支持。被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定張菊芳的傷（亡）事故不符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條的規(guī)定，因而不作工傷認(rèn)定是正確的。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年一月十二日

　　書 記 員 徐 允 賢