廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第69號

　　上訴人（原審原告）：楊開華，男，漢族，1959年12月21日出生，住四川省巴中縣花叢鄉棋盤村5組。系死者張菊芳的丈夫。

　　委托代理人：邱運忠，廣東容桂律師事務所律師。

　　委托代理人：邱華平，1980年9月24日出生，現住佛山市順德區容桂街道辦事處振華路海名居五座201號。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區勞動和社會保障局。地址：佛山市順德區大良鎮德民路。

　　法定代表人：梁桂生，局長。

　　委托代理人：陸建中，該局社會保險科副科長。

　　委托代理人：丘 禮，該局社會保險科科員。

　　被上訴人（原審第三人）：佛山市順德區容桂鎮榮德實業有限公司。地址：佛山市順德區容桂鎮華口工業區。

　　法定代表人：歐敬歡，總經理。

　　委托代理人：賀麥清，廣東合順律師事務所律師。

　　原審第三人：張發友，男，漢族，1919年10月14日出生，住四川省巴中縣來龍鄉桅桿村一組。系死者張菊芳的父親。

　　委托代理人：邱運忠，廣東容桂律師事務所律師。

　　委托代理人：邱華平，1980年9月24日出生，現住佛山市順德區容桂街道辦事處振華路海名居五座201號。

　　原審第三人：楊香瓊，女，漢族，1988年8月13日出生，住四川省巴中縣花叢鄉棋盤村5組。系死者張菊芳的女兒。

　　法定代理人：楊開華，系楊香瓊的父親。

　　委托代理人：邱運忠，廣東容桂律師事務所律師。

　　委托代理人：邱華平，1980年9月24日出生，現住佛山市順德區容桂街道辦事處振華路海名居五座201號。

　　上訴人楊開華因訴佛山市順德區勞動和社會保障局工傷認定一案，不服佛山市順德區人民法院作出的（2003）順法行初字第50號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審認定的事實：張菊芳是被上訴人佛山市順德區容桂鎮榮德實業有限公司員工，2002年7月28日中午12點下班前，她因高血壓疾病突發而出現手部振動、無力的癥狀，隨后其到車間內的洗手間時，因高血壓疾病惡化而暈倒在地，后由廠內人員送往醫院救治，于手術后八天不治死亡，張菊芳的丈夫楊開華于2002年10月30日向佛山市順德區社會保險基金管理局容桂辦事處提交《順德市員工工傷事故報告書》，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局于2002年11月11日作出NO.0205774《順德市工傷事故認定書》，認定張菊芳的事故不符合《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）至（十）項的規定，不認定為工傷。上訴人楊開華不服，向原審法院提起行政訴訟。原審法院經審理，于2003年2月18日作出（2002）順法行初字第48號行政判決，撤銷被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局作出的NO.0205774《順德市工傷事故認定書》，并責令其重新作出具體行政行為。該案經本院二審，維持了原判。法院判決生效后，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局作了補充調查，于2003年7月20日作出NO.0005523《工傷認定書》，認定張菊芳的死亡事故不屬于工傷。

　　原審認為：根據《企業職工工傷保險試行辦法》第七條規定：“縣級以上各級人民政府勞動行政部門主管行政區域內的企業職工工傷保險工作。”第十一條規定：“勞動行政部門接到企業的工傷報告或職工的工傷保險待遇申請后，應當組織工傷保險經辦機構進行調查取證，在七日內作出是否認定為工傷的決定。特別情況可以延長，但不得超過三十日。”為此，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法有權行使對工傷事故進行處理的職權。根據被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局的調查所得，張菊芳日常從事裝配工種，從其工作強度和工作時間來看，其工作并不緊張，且在事故發生前的一段時間也沒有被安排加班。因此，張菊芳在工作時間、區域內高血壓病發，并非由工作緊張引起的。被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局據此認定張菊芳的事故不符合《企業職工工傷保險試行辦法》第八條的規定，不認定為工傷，屬于認定證據充足，適用法律正確。因張菊芳是在中午十二點左右，下班前去廁所過程中病發暈倒的，其事故應屬發生在正常的工作時間和區域內。被上訴人佛山市順德區容桂鎮榮德實業有限公司稱張菊芳事故發生在下班后的主張無理，法院不予支持。上訴人人稱張菊芳工作量極大，經常加班加點，但不能提供相關證據反駁被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局的證據，因此對其主張法院不予支持。上訴人又稱張菊芳看到王麗受傷流血而受刺激，導致病發。經查，王麗的受傷與張菊芳的病發并無必然因果關系。上訴人的主張無理，法院不予支持。上訴人還稱被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局在原具體行政行為被撤銷后，以同一事實和理由作出相同的具體行政行為，違反法律規定。原審認為，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局在重新作出具體行政行為之前，調取了新的證據，不屬于以同一事實和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局根據生效的法律文書，在法定期限內進行調查取證，并重新作出具體行政行為，送達給當事人，程序合法。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決維持被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局作出的NO.0005523《工傷認定書》，案件訴訟費100元由上訴人負擔。

　　上訴人楊開華不服原判，提起上訴稱：被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局并沒有進行任何有實質意義的補充調查，而且時過境遷，再去找所謂的證人調查對案件事實進行作證，其稱述在很大程度上受人左右，基本無可信度。被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局在法院判決重新作出工傷認定后，仍作出與原被撤銷的結果內容一樣的工傷認定，是違法的。另外，關于工作緊張問題，一審認定張菊芳的工作并不緊張，其發病不是由工作緊張引起。但張菊芳在工作時間和區域內高血壓發病不是偶然的。所謂工作緊張是一個抽象的概念，緊張的因素是多樣的，且因人而異。同樣的工作對別人不緊張，但另外一個人可能是緊張的。讓與張菊芳同樣工作的其他人來證明張菊芳是否工作緊張的做法是荒唐的。張菊芳患有高血壓，她所從事的工作對她來說肯定是緊張的。所以原審判決認定錯誤，請求二審法院依法改判。

　　被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局答辯稱：原審法院對本案的判決，認定事實清楚，適用法律、法規正確，請二審法院維持原判。

　　被上訴人佛山市順德區容桂鎮榮德實業有限公司答辯稱：首先，佛山市順德區勞動和社會保障局重新作出工傷認定所依據的證據是在本案第一次訴訟中就認定過的，不是上訴人所說的在經過原來二審后再去找證人來對案件事實作證。且第一次訴訟的生效判決是以事實不清責令被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局重新作出工傷認定，該判決并未認定張菊芳的死亡為工傷。其次，張菊芳的高血壓病發非因工作緊張所致。再次，張菊芳高血壓病發不屬于突發疾病。勞辦發（1994）177號《關于在工作時間發病不作工傷處理的復函》規定：高血壓病為一種常見病，發病原因及發病時間很難確定……即使在工作現場、工作時間內發病，也不應作工傷處理，而應按因病或非因工負傷處理。而且原審法院對主治醫生的調查也證明張菊芳已有高血壓病史，只不過事發當天發病罷了。最后，張菊芳高血壓病發既不是突發疾病，也不是因工作緊張所致，其死亡不屬于工傷。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院予以維持。

　　原審第三人張發友、楊香瓊在二審中未作答辯。

　　經審查，原審法院經庭審質證而認定的證據合法有效，可以證明原審認定的事實，本院予以確認。

　　本院認為： 根據《企業職工工傷保險試行辦法》第七條和第十一條的規定，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法享有對工傷事故進行調查處理的職權。該局根據法院的生效判決，在法定期限內重新作出了工傷認定，并送達給當事人，其行為程序合法。由于被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局重新作出的工傷認定補充了新的證據，且認定事實與原被撤銷的工傷認定不同。原工傷認定是以張菊芳在非工作時間發病為由不作工傷認定，而重新作出的工傷認定是以張菊芳發病非因工作緊張所致為由不作工傷認定。因此，上訴人認為佛山市順德區勞動和社會保障局重新作出的工傷認定是以同一事實和理由作出相同行政行為的主張不能成立，本院不予支持。另外，訴訟各方當事人對張菊芳是在工作時間和工作區域內高血壓病發并無爭議。關于張菊芳高血壓病發是否因工作緊張所致的問題，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局調取的證據可以證明張菊芳所從事的工作對一般員工來說并不緊張，張菊芳高血壓病發是其自身原因所致，并非因工作緊張。上訴人主張應以張菊芳個人為標準來衡量工作是否緊張的觀點，是不能成立的，本院不予支持。被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局認定張菊芳的傷（亡）事故不符合《企業職工工傷保險試行辦法》第八條的規定，因而不作工傷認定是正確的。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年一月十二日

　　書 記 員 徐 允 賢