張君偉訴國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2007）一中行初字第49號
????
原告張君偉，男， 1961年12月4日出生，漢族，臺灣省臺北市人，現住上海市閔行區聯友路128號。
???? 委托代理人吳干權，男， 1956年3月15日出生，漢族，上海三方專利事務所專利代理人，住上海市靜安區新閘路888弄140號801室。
???? 委托代理人吳德明，男， 1960年10月3日出生，漢族，元亨利包裝科技（上海）有限公司員工，住上海市虹梅南路3333號嘉年別墅C25－1。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人路傳亮，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人王麗穎，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人石家莊卷煙廠，住所地河北省石家莊市維明南街1號。
???? 法定代表人嚴金虎，廠長。
???? 委托代理人王忠民，男， 1970年10月2日出生，漢族，石家莊卷煙廠法律顧問，住河北省石家莊市新華區聯盟路216號31棟2單元101號。
???? 原告張君偉不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）2006年9月5日作出的第8633號無效宣告請求審查決定（簡稱第8633號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2007年1月8日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關規定通知石家莊卷煙廠作為第三人參加訴訟，于2007年3月5日公開開庭進行了審理。原告張君偉的委托代理人吳干權、吳德明，被告專利復審委員會的委托代理人路傳亮、王麗穎，第三人石家莊卷煙廠的委托代理人王忠民到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 專利復審委員會第8633號決定系就石家莊卷煙廠對張君偉享有的第01142655.1號發明專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復審委員會在該決定中認定：1、張君偉在無效宣告程序中對本專利權利要求書的修改不符合《審查指南》的相關規定，專利復審委員會不予接受，仍以本專利授權公告的權利要求書為準。2、石家莊卷煙廠放棄除附件1、附件8和附件11以外的其它證據，張君偉對上述證據的真實性無異議，對附件8的中文譯文無異議。由于上述證據的公開日均早于本專利的申請日，可以用來評價本專利的新穎性和創造性。3、本專利符合《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十六條第三款及《中華人民共和國專利法實施細則》第二十條第一款之規定并具有新穎性。4、關于本專利的創造性。專利復審委員會認為，本專利權利要求1所要求保護的技術方案相對于附件8而言，其區別特征在于本專利采用柔印、凹印、絲印的涂布方式將固化型樹脂涂布在承印物表面上，而附件8中僅公開了采用具有版面的輥在承印物單張紙上涂布紫外線硬化樹脂，但柔印、凹印和絲印都是印刷技術領域中的常規印刷方式，選擇上述常規印刷方式來涂布紫外線硬化樹脂是本領域技術人員的公知常識。在附件8的的基礎上，本領域技術人員可以選擇輥,也可以選擇柔印、絲印來代替輥。這對于本領域技術人員來說是顯而易見和不需付出創造性勞動的，因此，權利要求1所要求保護的技術方案相對于附件8與公知常識的結合不具備突出的實質性特點和顯著的進步，因而不具備創造性。從屬權利要求2限定部分附加技術特征“貼合成型采用光面貼合成型送入固化定型”也已在附件8中相應地公開，在其引用的權利要求1不具備創造性的情況下，該從屬權利要求也不具備創造性。從屬權利要求3限定部分附加技術特征為“貼合成型還可以采用壓紋貼合成型送入固化定型”，附件11披露了一種全息圖像膜的形成方法，而在基材上形成全息圖像膜也屬于印刷材料表面制造工藝的一種。從屬權利要求3的附加技術特征已被附件11公開，其在附件11中所起的作用與其在本專利中所起的作用相同,都是用于使涂層表面有一個模具壓痕層，壓痕層的光柵密度和距離與原來涂層產生光柵效應，在光線下可以產生特殊的光學效果。由此可知在附件8的基礎上結合附件11和本領域的公知常識得出權利要求3所要求保護技術方案，對本領域的技術人員來說是顯而易見的。因而，在其引用的權利要求1不具備創造性的情況下，從屬權利要求3不具備創造性。據此，專利復審委員會作出第8633號決定，宣告本專利權無效。
???? 張君偉不服，在法定期限內向本院提起行政訴訟。其訴稱：1、附件8與本專利權利要求1相比，區別特征有兩點。其一為，附件8采用輥式涂布方式，而本專利采用柔印、絲印、凹印的涂布方式。其二為，附件8直接采用樹脂膠片壓光的覆膜工藝而本專利的成型工藝上位概念是有關印刷表面的加工處理成型，下位概念是有關印刷表面的貼合成型。由于存在上述區別特征，以及固化樹脂涂布時印刷壓力不同，因而造成兩者的技術效果也不同，其中附件8為單面的鏡面效果，無光柵效果，而本專利具有光柵效果，所以權利要求1具有創造性。2、本專利權利要求2的附加技術特征為光面貼合成型，在本專利說明書中對光面貼合成型的解釋為采用以模具對樹脂進行加工處理成型，模具可以是膜也可以是滾筒，因壓力形成與模具相對應的鏡面效果。附件8與本專利權利要求2相比，兩者方案是不同的，效果也是不同的，所以權利要求2也具有創造性。3、附件11公開一種全息圖像定位包裝膜的產品，所述的壓紋成型不是采用模具完成，而是將絲印的復合膜滾壓后固化經剝離到印刷到蒸鍍完成。本專利權利要求3中的附加技術特征為壓紋貼合成型，在說明書中的解釋為采用模具進行加工處理成型，因壓力形成與模具相對應的壓紋效果。所以兩者方案不同，前者必須要有蒸鍍，而本專利進行壓紋貼合成型，技術效果不同，應用領域不同。所以權利要求3也具有創造性。綜上，請求法院判令撤銷第8633號決定，維持本專利有效。
???? 被告專利復審委員會辯稱：我委堅持關于本專利創造性的審查理由。需要強調的是,如果本專利權利要求書中采用了上位概念的限定方式，而在說明書實施例中給出了該上位概念的具體下位概念，不能將涵蓋下位概念的上位概念解釋成說明書實施例中公開的具體下位概念。張君偉在起訴書中所強調的有關本專利與附件8和附件11的不同點并沒有在其專利權利要求所要求保護的技術方案中予以限定，因此不應當予以考慮。綜上所述，第8633號決定認定事實清楚、適用法律法規正確、審理程序合法、審查結論正確，張君偉的訴訟理由不能成立，請貴院駁回原告請求，維持專利復審委員會的第8633號決定。
???? 第三人石家莊卷煙廠述稱,同意專利復審委員會的意見，請求駁回張君偉的訴訟請求。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及國家知識產權局于2004年12月22日授權公告的名稱為“印刷材料表面制造工藝”的01142655.1號發明專利權（即本專利），其申請日為2001年12月14日，專利權人為張君偉。本專利授權公告的權利要求書如下：
???? “1、一種印刷材料表面制造工藝，包括對承印物（1）采用柔印、凹印、絲印的涂布方式將固化型樹脂涂布（2）在承印物的表面上，選擇加工處理成型（3），進行固化定型（4），最后到剝離成品（5）工藝步驟完成，其特征在于選擇加工處理成型在承印物表面采用貼合成型送入固化定型。
???? 2、如權利要求1所述的印刷材料表面制造工藝，其特征在于貼合成型采用光面貼合成型送入固化定型。
???? 3、如權利要求1所述的印刷材料表面制造工藝，其特征在于貼合成型還可以采用壓紋貼合成型送入固化定型。”
???? 本專利說明書相關內容為：“本發明的目的是通過柔印、凹印或絲印等工藝將固化型樹脂局部或全部的涂在承印物的表面上，選擇加工處理，配合壓紋技術和鑄造技術的多種方案結合，再送入紫外固化將樹脂定型，然后進行剝離成品，膜成滾筒可重復使用。…本發明同現有技術相比，關鍵在于結合涂布壓紋與鑄造技術相結合的新工藝。采用固化的方式直接成型，整個過程速度快，結構新穎，降低印刷成本，提高生產效率，產品外型美觀…選擇加工處理方案：可以采用光面貼合成型或壓紋貼合成型或光面滾壓成型或壓紋滾壓成型。此時固化型樹脂因仍屬流體，將因壓力形成與模具相對應的鏡面或壓紋紋理，再進入固化定型…”
???? 針對本專利，石家莊卷煙廠于2005年1月19日向專利復審委員會提出無效宣告請求，其無效理由為本專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款之規定，不具有新穎性和創造性，并提交了附件1。此后，石家莊卷煙廠于2005年2月18日提交了意見陳述書，在意見陳述書中增加了本專利不符合專利法第二十六條第三款和第四款的無效理由，并補充提交了證據，包括附件8和附件11。
???? 在口頭審理中，石家莊卷煙廠放棄以專利法第二十六條第四款作為無效理由，并明確其無效理由為：專利法第二十六條第三款，專利法實施細則第二十條第一款，專利法第二十二條第二款和第三款。明確其證據的使用方式是：單獨使用附件8（日本特許公報特公平7－106627）否定權利要求1至3的新穎性和創造性，使用附件8與附件1結合否定權利要求1至3的創造性，使用附件8與附件11結合否定權利要求3的創造性，并表示除了上述三份證據之外的其它證據均放棄作為證據使用。張君偉對附件8的中文譯文內容無異議。
???? 張君偉于2006年1月16日提交了修改的權利要求書，將原權利要求3并入原權利要求1作為新的獨立權利要求1，并將原權利要求3刪除。專利復審委員會以其修改的時機不符合《審查指南》的相關規定，因此不予接受。
???? 另查，附件8系名稱為“單張紙印刷面上光裝置”的日本發明專利。該裝置采用安裝有版面的輥對單張紙涂布紫外線硬化樹脂，該涂布的狀況是在單張紙表面四周留出適當空隙，然后將涂布了紫外線硬化樹脂的單張紙與撓性透明紫外線透過性樹脂膠片加壓復合，通過樹脂膠片側的紫外線照明燈向涂布面的紫外線硬化樹脂涂料照射紫外線，使紫外線硬化樹脂涂料硬化，然后通過剝紙輥將形成樹脂覆膜的單張紙從樹脂膠片上剝離下來，從而完成單張紙印刷面的上光過程。采用上述制作工藝的目的在于使紫外線硬化樹脂能夠不從樹脂膠片與單張紙之間溢出，從而使樹脂膠片可以重復使用。
???? 附件11系名稱為“全息圖像定位包裝膜”的實用新型專利。其中的實施例部分公開了以下內容：“首先對基材紙材料的指定位置涂布一層紫外固化涂料或電子束固化涂料，厚度為0.05?－5?，采用卷筒機對紫外固化涂料或電子束固化涂料直接進行壓紋成型和固化處理工藝，形成定位全息成型固化層。
???? 在本案審理過程中，張君偉對柔印、絲印、凹印是印刷領域已知的印刷方式沒有異議。但其強調，本專利的成型工藝是指，在印刷過程中采用模具使樹脂在承印物表面形成特定的形狀圖案。為此，張君偉提交了《機械工程手冊》一書作為證據，其中“成型工藝”部分介紹了多種成型方式，其中包括模壓成型。
???? 上述事實，有本專利權利要求書及說明書、第8633號決定、附件8的譯文、附件11、《機械工程手冊》、當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為，本案各方爭議的焦點問題在于：
???? 一、第8633號決定是否存在事實認定有誤
???? 在本案訴訟中，張君偉認為本專利與附件8相比，其區別特征在于兩點：1、附件8采用輥式涂布方式，而本專利采用柔印、絲印、凹印的涂布方式。2、附件8采用樹脂膠片壓光的覆膜工藝，而本專利是在承印物表面采用貼合成型工藝。專利復審委員會認為，附件8中關于將涂布了紫外線硬化樹脂的單張紙與撓性透明紫外線透過性樹脂膠片加壓復合的描述揭示了本專利權利要求1中“在承印物表面采用貼合成型”的必要技術特征，因此否認存在區別特征二。
???? 基于查明的事實，本專利說明書中對于加工處理方案作出了進一步解釋，本專利所指的“貼合”區別于滾壓，而“成型”系指通過模具和壓力的作用下達到鏡面和圖案的過程。而在附件8中，系將涂布了紫外線硬化樹脂的單張紙與撓性透明紫外線透過性樹脂膠片通過滾壓復合，并不會將樹脂形成特定的圖案。因此，附件8中并未揭示本專利權利要求1中“在承印物表面采用貼合成型”這一必要技術特征。張君偉關于本專利權利要求1與附件8相比存在兩個區別特征的主張有事實和法律依據，專利復審委員會對該部分事實認定有誤，應當予以糾正。
???? 二、本專利是否具有創造性
???? 根據我國專利法第二十二條第三款的規定，創造性是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著進步。在本案中，附件8和附件11的公開日早于本專利的申請日，構成了本專利的現有技術，可以用于評價本專利的創造性。
???? 1、關于本專利權利要求1的創造性。
???? 基于查明的事實可以認定，本專利與附件8相比，存在兩個區別特征。（1）附件8采用輥式涂布方式，而本專利采用柔印、絲印、凹印的涂布方式。（2）附件8采用樹脂膠片壓光的覆膜工藝，而本專利是在承印物表面采用貼合成型工藝。
???? 關于區別特征（1），本院認為，本專利采用的柔印、絲印、凹印的涂布方式目的在于，提高印刷的精準度。張君偉也承認上述印刷方式為本領域的常規技術方式，系公知常識。本領域技術人員可以根據印刷質量的要求，在上述方式中進行選擇。這是一種常規的技術選擇手段，不需要付出創造性勞動。因此，該區別特征不屬于本專利與附件8的實質性差別，不會給本專利帶來突出的實質性特點。
???? 關于區別特征（2），本院認為，本專利系方法發明專利，其保護范圍是制造工藝的步驟。本專利說明書和附圖對該區別特征的解釋為通過模具和壓力的作用下達到鏡面和圖案的過程。這在張君偉提交的《機械工程手冊》中得到了進一步的印證。本專利通過模壓成型從而達到印刷過程速度快，結構新穎，降低印刷成本，提高生產效率，產品外型美觀的技術效果。而附件8中并沒有關于“成型”工藝的表述，其發明目的在于防止樹脂的溢出，因此，本領域技術人員并不能通過附件8揭示的技術內容，得到將本專利的這一區別特征應用于附件8的技術啟示。基于附件8生產的產品也不能達到本專利的相應技術效果。因此該區別特征與附件8相比，具有突出的實質性特點和顯著進步，具有創造性。專利復審委員會關于本專利權利要求1不具有創造性的評述缺乏事實和法律依據，本院予以糾正。
???? 2、關于本專利權利要求2和權利要求3的創造性。
???? 本專利權利要求2和權利要求3均系權利要求1的從屬權利要求，其附加技術特征中均包含“成型工藝”。該技術特征并未在附件8中公開，且附件11是采用卷筒機通過滾壓的方式涂布樹脂，也沒有關于通過模具和壓力成型的表述和相關的技術啟示。而本院關于“成型工藝”創造性的分析已在權利要求1的區別技術特征二的部分進行了充分論述，在此不再贅述。因此，本專利權利要求2和權利要求3均具有創造性。
???? 綜上，專利復審委員會作出的第8633號決定認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以撤銷。關于張君偉撤銷第8633號決定的部分理由成立，本院予以支持。由于專利復審委員會未對石家莊卷煙廠提出的附件1進行評述，其應當在對該證據進行審查的基礎上重新作出無效宣告請求審查決定。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目之規定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第8633號無效宣告請求審查決定；
???? 二、被告國家知識產權局專利復審委員會重新就第01142655.1號名稱為“印刷材料表面制造工藝”的發明專利權作出無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由被告國家知識產權局專利復審委員會負擔（于本判決生效之日起7日內交納）。
???? 如不服本判決，張君偉可于本判決送達之日起30日內，國家知識產權局專利復審委員會、石家莊卷煙廠可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 劉 勇
???? 代理審判員 侯占恒
???? 人民陪審員 劉元霞
????
???? 二 ○ ○ 七 年 三 月 二十 日
????
????
???? 書 記 員 王 溪
????