山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）東行終字第60號

　　上訴人（原審原告）張廣水，男，1940年4月18日生，漢族，山東省廣饒縣廣饒鎮十村村民，住該村。

　　委托代理人張曉勇，廣饒廣信法律服務所法律工作者。

　　委托代理人郭金光，男，1964年5月28日生，漢族，廣饒縣廣饒鎮十三村村民，住該村。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣公安局交通警察大隊。

　　法定代表人王相峰，大隊長。

　　委托代理人聶士善，山東廣勝律師事務所律師。

　　原審第三人楊建峰，男，1976年3月23日生，漢族，廣饒縣交通局司機，住廣饒縣交通局院內。

　　委托代理人王志勇，廣饒縣交通局法律顧問。

　　東營區人民法院就張廣水訴廣饒縣公安局交通警察大隊（以下簡稱廣饒交通警察大隊）、楊建峰道路行政確認案，于2004年7月21日作出（2004）東行初字第26號行政判決，上訴人張廣水不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年10月14日公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人張曉勇、郭金光，被上訴人委托代理人聶士善，原審第三人委托代理人王志勇到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　案經原審法院審理認定，2003年11月7日19時許，當時天氣為雨雪天氣，原告沿廣饒縣月河路由西往東推自行車過月河路時與沿城區月河路由北向南行駛的第三人楊建峰駕駛的小型客車相撞，發生交通事故。第三人當時的車速為45公里/小時，且事故發生時第三人正在接聽電話。

　　原審認為，1、該案屬于法院行政訴訟受案范圍。2、被訴行政行為認定事實清楚。被訴行政行為認定原告有一個違法事實，即原告違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第一款（車輛、行人必須各行其道。借道通行的車輛或行人，應當讓在其本道內行使的車輛或行人優先通行）。第三人有二個違法事實，一是楊建峰違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第二款（遇到本條例沒有規定的情況，車輛、行人必須在確保安全的原則下通行），二是違反了該條例第三十六條第（四）項（機動車在雨雪、泥濘的道路上行使時，最高時速不準超過20公里）。3、被訴行政行為適用法律、法規正確。4、被訴行政行為程序合法。被告的行政程序符合《道路交通事故處理程序規定》，并未妨礙原告重大權益的行使。綜上，被告于2004年3月26日作出的道路交通事故責任重新認定書，認定事實清楚，適用法律、法規正確，程序合法。原告提出的撤銷被訴行政行為的訴訟請求，沒有相關證據予以證明，其理由不能成立，法院不予支持，原審判決：駁回原告張廣水的訴訟請求。

　　上訴人張廣水不服一審判決上訴稱，一、原審判決維持被訴行政行為實體錯誤。原審判決認定“原審第三人駕駛車輛過了中線”，即應由原審第三人承擔該事故的全部責任。二、原審判決適用的舉證原則錯誤。行政案件應由行政機關負認定事實與適用法律的舉證責任。原告只需證實責任認定書存在即可，而原審判決以上訴人沒有證據為由駁回上訴人的訴訟請求是錯誤的。三、原審判決認定事實不清。1、被上訴人在舉證期限內沒有提交事故現場照片，應視為其沒有證據，應認定被上訴人未依法勘驗事故現場；2、被上訴人只提交了一張現場草圖，且沒有審核人簽字，一審法院予以認定是錯誤的；3、原審第三人自己陳述事故發生時，不僅超訴行駛，而且當時還在打電話，對原審第三人的違法事實，被上訴人視而不見，屬濫用職權；4、出警人員到達現場后讓原審第三人脫離現場，未對事發經過的目擊證人宋立國、王剛調查是違法的；5、被上訴人單方送達事故責任認定書，其程序是違法的。四、被上訴人作出的20031423號事故責任認定書與20040001號重新認定書認定事實與理由及結果完全相同，原審判決予以認定是錯誤的。請求撤銷原審判決；撤銷被上訴人作出的第20040001號道路交通事故責任重新認定書，并責令其重新作出認定；一、二審案件受理費由被上訴人負擔。

　　被上訴人廣饒交通警察大隊答辯稱，一、上訴人張廣水所訴不屬于人民法院行政訴訟受案范圍，最高人民法院、公安部關于處理道路交通事故案有關問題的通知，即法發（1992）39號作出的：“當事人僅就公安機關作出的道路交通事故責任認定和傷殘評定不服，向法院提出行政訴訟或民事訴訟的，法院不予受理”，因此上訴人對公安機關的責任認定提起行政訴訟是錯誤的。二、被上訴人對該案作出的事故責任認定事實清楚，適用法律正確。被上訴人在一審提供的證據充分證明上訴人違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第7條第1款，原審第三人違反了該條例第7條第2款、第36條第4項的規定，各負事故的同等責任，被上訴人已完成舉證責任。三、被上訴人對該案事故責任認定程序合法，符合《道路交通事故處理程序規定》，不存在任何程序不當行為，也不妨礙上訴人任何權益的行使。四、上訴人的上訴理由是錯誤的。1、被上訴人依法完成舉證責任，不存在舉證不能的問題；2、被上訴人依法進行現場勘查，并制作了勘查筆錄，上訴人所謂的未依法勘查事故現場的說法是無法律依據的；3、被上訴人經過現場勘查，進行調查取證作出的責任認定，上訴人所謂的原審第三人承擔全部責任是無法律依據的；4、被上訴人第一次作出的認定書錯誤的將“張廣水”寫成“張廠水”，已被上級公安機關部門以認定事實不清而予以撤銷，事故責任重新認定書將“張廠水”改為“張廣水”，二次認定事實與結果是完全不同的。綜上，被上訴人作出的責任認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　原審第三人楊建峰答辯稱，一、上訴人在上訴狀中所訴并無事實依據。上訴人與原審第三人的交通事故發生后，被上訴人及時派人到達現場并進行了事故現場勘查，上訴人提供的證人，既不是現場直接目擊者，又不是事件親歷者，不具備證人資格。二、被上訴人對該案處理程序及實體是正確的。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　二審中，被上訴人廣饒交通警察大隊提供了在一審中提交的以下證據：

　　1、最高人民法院、公安部《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》（法發［1992］39號）第4條、山東省公安廳、山東省高級人民法院《關于執行〈道路交通事故處理辦法〉有關問題的通知》（魯公發［1992］77號）第2條、山東省高級人民法院《關于對公安交通事故責任認定行為不服提起訴訟人民法院應如何處理的通知》（魯高法行（2001）4號）。該證據證明上訴人所訴不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

　　2、道路交通事故現場勘查筆錄。證明發生事故時的現場勘查情況。

　　3、廣饒交通警察大隊第200301423號道路交通事故責任認定書。

　　4、東營市公安局交通警察支隊第20040010號道路交通事故責任重新認定決定書。

　　5、廣饒交通警察大隊第20040001號道路交通事故責任重新認定書。

　　6、交通事故現場圖。證明被上訴人接警后及時出警，對現場勘查并繪制事故現場圖。

　　7、王友剛、王旭東的證明。證明原審第三人在事發當晚沒有飲酒。

　　8、廣饒縣公安局交警大隊122事故報警記錄。證明接警登記情況。

　　9、道路交通事故報案、立案登記。證明被上訴人依法對該事故進行立案。

　　10、2003年11月對楊建峰的訊問筆錄。

　　11、原審第三人楊建峰的陳述。

　　12、2003年3月對郭金光的詢問筆錄。

　　13、上訴人及原審第三人的身份證復印件。

　　14、道路交通事故車輛技術鑒定書。

　　15、道路交通事故車輛痕跡檢驗記錄。證明被上訴人對該案車輛進行了痕跡檢驗。

　　16、上訴人張廣水的陳述。

　　17、2004年3月30日給上訴人送達道路交通事故責任重新認定書送達回執一份。

　　18、2004年3月1日給上訴人送達的事故責任重新認定決定書送達回執和2004年1月18日事故責任認定書送達回證。

　　19、對該事故責任認定書的研究記錄。證明被上訴人按法律程序對事故進行認定。

　　20、現場照片一組。證明被上訴人對事故現場依法進行勘驗勘查。

　　以上第1-20號證據，證明被上訴人作出的道路交通事故責任重新認定書認定事實清楚、適用法律正確、程序合法。

　　上訴人張廣水認為，1、被上訴人提交的道路交通事故現場勘查筆錄沒有記錄報案經過、勘驗時間，屬記載案情不清；2、上訴人遵章行使，不存在違章行為，應由原審第三人負全部責任；3、被上訴人勘查現場違反程序規定，繪圖人簽字不完整；4、對車輛進行技術鑒定應由專門人員進行鑒定，而該案鑒定人員不具備鑒定資格；5、被上訴人只向上訴人送達事故責任認定書，而沒有向原審第三人送達，屬程序違法；6、上訴人過馬路時注意安全，原審第三人在事故當晚飲酒并接聽電話，上訴人不存在違章行為。被上訴人作出事故責任重新認定書認定事實不清，程序違法，適用法律錯誤。

　　原審第三人楊建峰認為，上訴人沒有分清被上訴人提交的證據的種類，其質證意見是不成立的。被上訴人提交的證據能夠證明上訴人與原審第三人發生事故的情況，也證明被上訴人履行相關的程序，認定事實是正確的。

　　上訴人張廣水在一審中提供以下證據：

　　1、證人彭建軍的證言。

　　2、證人孫樹亮的證言。

　　3、證人王剛的證言。

　　以上證據證明原審第三人是酒后駕車及當時事故現場的有關情況。

　　合議庭對以上證據進行評議認定，上訴人提交的彭建軍、孫樹亮、王剛的證言，不符合證人證言的形式要件，對其效力應不予認定；被上訴人提交的證據能夠證明案件的事實，對其效力應予認定。

　　本案確認事實同一審認定事實即：2003年11月7日19時許，當時天氣為雨雪天氣，原告沿廣饒縣月河路由西往東推自行車過月河路時與沿城區月河路由北向南行駛的第三人楊建峰駕駛的小型客車相撞，發生交通事故。第三人當時的車訴為45公里/小時，且事故發生時第三人正在接聽電話。

　　本院認為，《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條規定：“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權的機關和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”。本案上訴人對被上訴人作出的責任認定不服提起的訴訟，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。故被上訴人主張上訴人所訴不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，本院不予支持。

　　2003年11月7日19時許，上訴人與原審第三人發生交通事故后，被上訴人接到報警及時到達現場，并對現場進行勘查，對事故車輛進行技術鑒定、痕跡鑒定等，有被上訴人提供的以上證據予以證明。且被上訴人作出的行政程序符合《道路交通事故處理程序規定》，不存在程序不當的行為。因此，被上訴人于2004年3月26日作出第20040001號道路交通事故責任重新認定書，該認定書認定上訴人張廣水違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第一款（車輛、行人必須各行其道。借道通行的車輛或行人，應當讓在其本道內行使的車輛或行人優先通行）；認定原審第三人楊建峰違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第二款（遇到本條例沒有規定的情況，車輛、行人必須在確保安全的原則下通行）、第三十六條第（四）項（機動車在雨雪、泥濘的道路上行使時，最高時速不準超過20公里）。被上訴人作出的第20040001號道路交通事故責任重新認定書，認定事實清楚，適用法律正確、程序合法。原審判決認為“原審原告提出撤銷被訴行政行為的訴訟請求，沒有相關證據予以證明，其理由不能成立”的表述顯屬不當，應予以糾正，但原判結果符合法律規定。原審判決認定事實清楚、適用法律正確、程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人張廣水負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋繼業

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年十月十八日

　　書　記　員　　邵金芳