廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1227號

　　上訴人（原審原告）楊敏儀，（略）。

　　委托代理人盧喜文，（略）。

　　委托代理人盧洪發，（略）。

　　被上訴人（原審被告）順德市祥和稅務師事務所有限公司 .住所地：佛山市順德區大良鑒海北路98號1至4樓。

　　法定代表人張廣輝，總經理。

　　委托代理人周力生，該公司員工。

　　委托代理人雷宇陽，該公司員工。

　　上訴人楊敏儀因名譽侵權糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民一初字第01028號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審審理查明：原告楊敏儀是被告的員工，雙方于2001年9月19日簽訂一份承包合同，約定了原告承包被告樂從分公司等內容。原告承包被告樂從分公司之后，被告與其樂從分公司間是獨立經營關系，原告的工資等待遇不再由被告支付。同年末，被告因改變經營方式要收回各分公司的經營權，于2001 年11月22日作出（2001）70號通知重新明確各分公司臨時負責人。2002年1月4日被告作出（2002）1號決定，以原告未辦任何手續的情況下，無故曠工超過兩個工作日，嚴重違反公司有關紀律制度及影響工作的開展為由作出開除原告的決定。雙方就有關樂從分公司的承包經營等問題產生了糾紛，原告等人取走了被告樂從分公司的印章等物件，被告遂向公安機關報案，公安機關作出了相應的處理。2002年1月10日，被告通過順德樂從鎮廣播電視站播出三次聲明，稱：“現順德市祥和稅務師事務所有限公司樂從分公司在業務重組期間，楊敏儀、楊Ⅹ姬、盧X勝、楊X堅、季X春、陳X康、盧X文等人惡意破壞本公司的正常業務運作，致使委托我公司代理相關業務的客戶對我公司產生誤會，為維護公司的合法權益，我公司已解雇上述人員，同時上述人員在社會上從事的一切活動與我公司無關。”原告認為被告上述行為損害了其姓名權和名譽權，遂向法院提起訴訟。另查，原告與被告間就祥和公司樂從分公司的承包經營權糾紛已向法院提起訴訟，上述案件正在另案審理期間。

　　原審法院認為：公民的名譽權受法律保護，法人由于過錯侵害他人名譽權的，應當承擔恢復名譽，消除影響，賠禮道歉的民事責任。因原告未能提供證據證明被告作出有關的通知決定、向公安機關報案及通過傳媒向社會進行聲明時有侮辱與誹謗行為，且原告本身存在過錯，因此被告上述行為沒有造成原告的姓名權與名譽權損害，故原告認為被告上述行為侵害了其姓名權、名譽權，要求判令被告賠償精神損害800元及公開刊登電視廣告，恢復名譽、消除影響、賠禮道歉的訴訟請求，理由不充分，本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第七條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決：駁回原告楊敏儀的訴訟請求。本案受理費50元，由原告負擔。

　　上訴人楊敏儀不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、原審判決認定事實不清，采納對方依據失實不當。主要理由是：1、2001年11月 22日至2002年1月，上訴人與被上訴人就樂從分公司承包經營權糾紛期間，雙方在沒有得到真正解決的情況下，也沒有向法院提起訴訟解決的情況下，被上訴人以營利為目的，違反合同承包期限約定和違反合同解決糾紛的約定方式，采取先發制人的手段，擅自以行政發文“開除”和憑空說已終止為由，惡意動用公安人員違法干涉扣押屬上訴人合法使用的公章等物的手段，以及惡意授權樂從鎮電視廣播網絡對上訴人等人進行公開誹謗的手法，向全鎮社會各工商企業客戶，制造謠言說上訴人已無稅務代理經營權，告戒客戶不要與上訴人做稅務代理等業務，嚴重損害了上訴人的合法承包權，造成上訴人投入21萬多元和在合同履行后可以獲得 400多萬元的經濟利益損失，并不作合理補償，使上訴人在精神上受到嚴重打擊，被上訴人的行為已構成侵犯上訴人的姓名權、名譽權，故要求被上訴人在同樣的范圍內公開向上訴人賠禮道歉、消除影響、恢復名譽。2、上訴人與被上訴人于2001年1月1日簽訂《聘用合同》，由被上訴人聘用上訴人為其合同工，聘用時間由2001年1月1日至2002年12月31日。《聘用合同》簽訂后，雙方實際履行到2001年9月17日。從9月18日起，被上訴人因改變其經營方式將各分公司經營權進行發包經營，自愿以口頭要約方式通知上訴人放棄上述合同約定期限的履行，并授權其代表人蘇碧云與上訴人等人簽訂其發包各分公司承包合同，上訴人因被上訴人將其各分公司經營權進行發包的特殊情況，亦同樣以口頭受約方式答應其要約，而自愿放棄原來聘用合同工之職。一審判決以《聘用合同》作為定案依據，支持被上訴人的無理主張，明顯是依據不足，判決顯失公正。3、一審判決確認被上訴人收回上訴人樂從分公司的經營權是缺乏事實和法律依據的。 2001年9月19日，上訴人和被上訴人代表蘇碧云簽訂了《承包合同》，約定由上訴人合法取得被上訴人屬下樂從分公司的承包經營權和財產使用權，依約定承包經營期限是從2001年8月17日至2006年12月16日，承包合同至今無任何終止依據，仍然合法有效。4、一審判決確認上訴人本身存在過錯，是指上訴人與被上訴人簽訂的《聘用合同》有過錯還是指上訴人與被上訴人簽訂樂從分公司《承包合同》有過錯？一審判決沒有上訴人存在過錯的依據。5、一審判決確認上訴人是被上訴人員工有不實之處。2001年9月18日以后，被上訴人因改變經營方式將各分公司發包給上訴人等人承包經營，經雙方協商約定從而取消了《聘用合同》的履行期限，上訴人從此不再是合同員工。所以被上訴人依雙方已名存實亡的所謂相關依據，追認上訴人是其員工，說公安復議是其內部管理屬于勞動爭議，與上訴人姓名權、名譽權沒有關系的反訴依據是完全錯誤的。二、原審違反全面調查原則，采納依據失實，顯失公正。1、上訴人提供樂從分公司的合法承包經營合同是于2002年11月1日依法向順德區公證處調查得來的合法依據，足以證明上訴人與被上訴人建立了有效的合同關系，且合同從未合法終止，但一審視為已終止并確認被上訴人有權收回經營承包權而無過錯，反而確認上訴人已無承包經營權并有過錯。2、原審對上訴人提供被上訴人（2001）70號違約通知、（2002）1號違約決定及本案一審受理后依法向樂從鎮廣播電視站調取該站受委托于2002年1月10日晚連續三次為被上訴人公開對上訴人進行名譽誹謗，證明上訴人姓名權、承包經營權被侵害的證據，視而不見。3、上訴人為進一步查清被上訴人向公安機關報假案的事實，而當庭出示公安機關向上訴人作出《關于楊敏儀申請復核申訴的答復》，證明上訴人與被上訴人簽訂樂從分公司的承包合同不在《終止協議書》之列具有客觀性、關聯性和合法性的新證據，但原審不予采納，并在判決書無說明采納與否的內容，嚴重違反《民事訴訟法》第66條及第125條規定，證據應當在法庭上出示，并由當事人互相質證以及準許當事人在法庭上可以提出新證據的法定原則，嚴重違反最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》規定的“準許當事人在一審程序中提供新證據的，應當在一審開庭審理時提出” 的收集證據原則，以及違反該規定第47條、51條規定的質證程序。但對被上訴人在開庭審理后第二天所提供的《聘用合同》、《保證書》、《企業法人營業執照》等三份證據，不顧上訴人反駁而予以確認，偏幫被上訴人。一審法院在沒有查清樂從分公司承包合同是否合法有效的根本焦點之前，將被上訴人提供已失去效力，并在上訴人訴訟請求范圍之外的依據，作為定案依據，沒有正確適用舉證責任分配原則。根據最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解釋》的有關規定，應當判決被上訴人的行為已構成侵害上訴人的名譽權。綜上所述，上訴人請求撤銷原審判決，重新審理此案，一審及二審的訴訟費用由被上訴人承擔。

　　上訴人楊敏儀在二審期間沒有提交新證據。

　　被上訴人順德市祥和稅務師事務所有限公司答辯稱：一、稅務事務只能由公司內部人員承包，不能由外部人員承包，所以不可能在簽訂了承包合同后就改變了雙方之間的聘用關系。二、在簽訂了承包合同后，上訴人還在被上訴人處領取了兩個月的工資，既然上訴人仍然是被上訴人的員工，在上訴人違反了公司有關制度的情況下，公司對上訴人進行處理是屬于公司的內部事務，在處理過程中公司沒有對上訴人進行任何名譽侵害，沒有侮辱、誹謗上訴人，沒有捏造任何事實去貶低上訴人的人格，被上訴人在電視上所登廣告也是按照公安局所給的復議決定書的內容所登的。

　　被上訴人順德市祥和稅務師事務所有限公司在二審期間提交了下列新證據：

　　《順德市祥和稅務師事務所有限公司11、12月份銀行單》復印件各一份，證明：在被上訴人收回經營權之后，上訴人還在被上訴人處領取了兩個月的工資。

　　上訴人質證認為，如果被上訴人強行將工資匯入上訴人的帳戶中，上訴人也不能避免，這樣被上訴人可以造成上訴人仍然向被上訴人收取工資的假象。

　　經審查，對原審判決認定的事實，本院予以確認。

　　本院認為：名譽是指公眾對特定人的人格價值的一種社會評價。名譽權是指公民和法人對其名譽所享有的不受他人侵害的權利。最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第七條規定“是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。”本案中，上訴人與被上訴人在終止《承包合同》后，因雙方發生經濟糾紛，上訴人在未經被上訴人同意的情況下讓他人取走樂從分公司的印章、電腦硬盤等物品，擾亂了被上訴人的正常工作秩序。上訴人認為承包合同并未終止，其沒有取走樂從分公司的財物，但對其主張未能提供確實充分的證據證明，故本院不予采信。被上訴人基于上訴人的上述行為而在樂從廣播電視站播出《聲明》，是為了維護公司利益，并沒有侵害上訴人名譽權的故意。由于被上訴人的行為并未使上訴人的名譽受到損害，因此上訴人要求被上訴人承擔侵害名譽權的民事責任的主張無理，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費 50 元，由上訴人楊敏儀負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年十一月二十五日

　　書 記 員 王 志 恒