安徽省蚌埠市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）蚌行初字第24號

　　原告宋全義，男，1967年2月4日出生，漢族，個體工商戶，住懷遠縣包集鎮包集街。

　　委托代理人潘紹田，懷遠縣包集鎮法律服務所法律工作者。

　　委托代理人王海平，男，1962年10月10月出生，漢族，懷遠縣包集供銷社下崗職工，住懷遠縣包集供銷社職工宿舍。

　　被告懷遠縣質量技術監督局。

　　法定代表人羅金福，局長。

　　委托代理人許一云，安徽徑橋律師事務所律師。

　　委托代理人劉琦，懷遠縣質量技術監督局工作人員。

　　原告宋全義訴被告懷遠縣質量技術監督局質量監督管理行政處罰一案，原告于2002年7月9日向懷遠縣人民法院提起行政訴訟。懷遠縣人民法院立案受理后于2003年12月10日將案件移送本院。本院當日受理后，依法組成合議庭，于2004年元月15日公開開庭審理了本案。原告宋全義及其委托代理人潘紹田、王海平，被告懷遠縣質量技術監督局的委托代理人許一云、劉琦到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　2002年5月9日，被告作出（皖懷遠）質技監罰字[2002]第15號《質量技術監督行政處罰決定書》，以“宋全義肥料經銷點經銷不合格美國產磷酸二銨計3噸，貨值6000元，無違法所得”為由，依據《中華人民共和國產品質量法》第三十九條、第五十條的規定，決定給以“責令停止銷售該批不合格肥料；處不合格產品貨值金額等值罰款陸仟元正”的行政處罰。

　　原告訴稱，我接到被告的行政處罰告知書后，立即通知供貨方宿州市金峰農貿有限責任公司，該單位迅速派員攜帶海關出具的《中華人民共和國進口許可證》和《中華人民共和國出入境檢驗檢疫入境貨物檢驗檢疫情況通知單》等相關證件前往被告處交涉，結果在未作任何審查的情況下，便草率認定這些證明為虛假材料不予認定，查扣我3噸價值6000元的美國產磷酸二銨并對我作出行政處罰。被告的行政行為已侵犯了我的合法權益，根據《行政訴訟法》第二條的規定，特此提起行政訴訟。請求人民法院依法撤銷被告作出的（皖懷遠）質技監罰字[2002]第15號《質量技術監督行政處罰決定書》。

　　原告向法庭提供的主要證據有：1、個體工商戶營業執照副本復印件；2、宋全義的證明；3、宿州市金峰農貿有限責任公司的證明；4、《進口許可證》復印件和中華人民共和國煙臺出入境檢驗檢疫局的《檢驗檢疫證》；5、宋全義的身份證；6、《行政處罰決定書》。

　　被告向法院提交的答辯狀辯稱，2002年3月19日，我局和縣工商局執法人員共同配合，在包集鎮宋全義肥料經銷點抽檢了宋全義經銷的磷酸二銨化肥，經法定檢驗機構檢驗判定為不合格品。工商局經與我局協商，該案由我局進行調查處理。我局3月27日立案調查，4月30日告之相對人違法事實、處理意見及其權利。在法定期限內，相對人未提出合法的減免事由。5月13日，我局向其送達了行政處罰決定書。在我局調查期間，相對人曾提供了進口許可證等復印件，但由于其未能提供合法的進貨憑證，不能證明其銷售貨物和許可進口的貨物為同一批次貨物，因此不能否定其銷售不合格產品的違法行為。我局作出的行政處罰是公正、合法的。請求人民法院依法駁回原告的起訴。

　　被告在答辯中提舉了以下主要證據：1、現場檢查筆錄，證明原告認可現場檢查情況；2、監督檢查抽樣單，證明原告認可涉案產品數量及抽樣過程；3、涉案產品檢驗報告單及送達回證，證明被檢樣品為不合格產品及其數量以及相對人不服該結果的權利和原告收到檢驗報告單；4、封存通知書及其送達回證、行政處罰決定書及送達回證，證明處罰程序合法；5、立案審批表，證明依法定程序進行處罰；6、調查筆錄，證明涉案產品金額是人民幣6000元；7、行政處罰告知書，證明原告對此進行了確認；8、《中華人民共和國產品質量法》第八條，證明具有處罰權。

　　懷遠縣人民法院依職權調取移送本院的證據有：1、2003年3月3日對蚌埠市工商局法制科工作人員陳某的“詢問筆錄”；2、2002年8月14日對宿州市金峰農貿有限責任公司副經理的“問話筆錄”；3、2002年8月14日對煙臺市農貿公司分公司經理賀傳祥的“問話筆錄”；4、國家工商局的答復函。

　　案經庭審質證認定：1、原告除了對被告提舉的“行政處罰決定書”以及法律依據不持異議外，對其他證據均提出質異。認為“現場檢查筆錄”、“封存通知書”上的簽名不是其本人所寫而是雇工王海平寫的：“檢驗報告單”、“調查筆錄”、“行政處罰告知書”、“行政處罰決定書”也不是本人簽收而是王海平簽收，被告剝奪了原告的申訴權：“監督檢查抽樣單”、“立案審批表”超過法定舉證期限：“檢驗報告單”反映不出送檢單位和檢驗人員資格。被告辯駁認為，原告要否定自己簽名，應由其負舉證責任；本局處理過程中幾次通知原告，都是王海平來的，他們之間當然是委托關系；本局提舉的證據都是在法院審理時的法定舉證期限內提舉的，并無違法之處；檢驗報告單上的印章就說明了檢驗資格，檢驗所是本局的內設機構，不需附送檢報告。本院認為，原告既未提供法律文書上“宋全義”署名不是其所為的證據，也未提出鑒定申請，王海平作為原告化肥經銷點的銷售人員，其簽收法律文書的行為，應視為原告的委托授權行為，原告已收到的法律文書的事實可以證明這點：“監督檢查抽樣單”、“立案審批表”是被告在懷遠縣法院審理時就提舉的，并未超過舉證期限；而產品質量檢驗機構是符合《產品質量法》第十九條規定的具有資質的檢驗單位。原告的異議理由不能成立，依法不予采信。2、被告除了對原告提供的營業執照、身份證和《行政處罰決定書》不持異議外，對其他證據均提出異議。認為宋全義的個人“證明”證據在懷遠縣法院開庭時沒有提供，同時證明人是原告本人，該證據沒有任何證明效力；證據3與本案爭議焦點無關；證據4是復印件不能作證據使用，因為無進貨憑證，不能證明與本案有關聯性。原告辯駁認為，原告沒有的授權王海平，其行為與原告無關。本院認為，宋全義作為本案的原告為自己出具的“證明”不具有證據的效力，只能作為其個人陳述的意見；證據3、4與被告按照《產品質量法》第三十九條規定作出的行政處罰沒有關聯性。被告的異議理由成立，依法應予采信。3、原告對懷遠縣法院依職權調取的證據不持異議。被告對懷遠縣法院依職權調取的證據提出異議，認為該法院調取的四份證據既無當事人的申請，也不屬于法院調取證據范圍，其調取的證據違反法定程序，均不能起到應有的法定證據作用。本院認為，被告的異議理由成立，依法應予以采信。

　　本院根據采信的證據，確認以下案件事實：2002年3月19日，被告和懷遠縣工商局聯合開展春季農資市場專項檢查。執法人員在懷遠縣包集鎮宋全義肥料經銷點對其經銷的化肥進行抽檢，其中磷酸二銨經送懷遠縣質量技術監督技術所檢驗，因含氮量和有效磷兩項指標達不到技術要求，于3月23日被判定為不合格產品。被告于2002年3月27日決定立案查處，同時將原告當時尚存的五十五袋計2750公斤磷酸二銨登記保存。嗣后，被告于2002年5月9日作出（皖懷遠）質技監罰字（2002）第15號《質量技術監督行政處罰決定書》，并于5月13日送達給銷售人員王海平。宋全義不服該《處罰決定》，向人民法院提起行政訴訟。

　　庭審辯論中，本案當事人圍繞本案爭議的焦點，即被告作出的《行政處罰決定》是否合法，對被訴具體行政行為進行了辯論。原告認為被告所作的《行政處罰決定》認定的事實不清，程序違法，超越權限，是違法具體行政行為。被告認為其作出的《行政處罰決定》證據確鑿，適用法律正確，程序合法，依據《產品質量法》第八條、五十條的規定，并未超越權限。

　　本院認為，原告不能證明其銷售的美國產磷酸二銨化肥系煙臺市農業生產資料總公司從煙臺海關入境的化肥。其銷售不合格化肥構成了《中華人民共和國產品質量法》第三十九條規定的違法行為，依法應當受到行政處罰。被告作出的行政處罰決定，認定的事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，程序基本合法，處罰基本適當。但根據《行政處罰法》第三十七條第二款的規定，被告從對化肥登記保存到作出行政處罰決定超過法定時間及未能依照《產品質量法》第五十條的規定并處沒收不合格化肥的做法存在瑕疵。國務院辦公廳國辦發（2001）57號《關于印發國家工商行政職能配置內設機構和人員編制規定的通知》和安徽省機構編制委員會皖編（2001）34號《關于調整商品質量監督管理職能的通知》，僅對國家工商行政管理總局與國家質量監督檢驗檢疫總局以及省工商行政管理局與省質量技術監督局在流通領域商品質量監督管理職能作了劃分，并未涉及省以下相關職能部門的職能劃分，被告依據《中華人民共和國產品質量法》第八條第二款的規定，有權對原告的違法行為作出行政處罰。原告的訴訟理由不能成立，對其訴訟請求不予支持。案經本院審判委員會討論，依照最高人民法院《關于執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決如下：

　　駁回原告的訴訟請求。

　　案件受理費人民幣一百元整，由原告宋全義負擔。

　　如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于安徽省高級人民法院。

　　審判長劉蘭

　　審判員趙曉兵

　　審判員匡偉

　　二○○四年三月十三日

　　書記員王琪