金民海訴國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第630號
????

???? 原告金民海，男，漢族，1968年12月12日出生，住浙江省臨海市杜橋鎮后地村假山。
???? 委托代理人林建軍，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人焦燁]，女，蒙古族，1978年4月20日出生，北京金之橋知識產權代理有限公司職員，住廣東省深圳市蛇口工業大道聯檢樓8號。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人劉瑞斌，該委員會審查員。
???? 委托代理人徐潔玲，該委員會審查員。
???? 第三人浙江臨海動力機械廠，住所地浙江省臨海市杜橋鎮環城南路。
???? 法定代表人盧濟桴，廠長。
???? 委托代理人汪旭東，南京知識律師事務所律師。
???? 委托代理人陳靜，南京知識律師事務所律師。
???? 原告金民海不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2006年2月9日做出的第8085號無效宣告請求審查決定（簡稱第8085號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2006年5月11日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關規定通知浙江臨海動力機械廠（簡稱臨海機械廠）作為第三人參加訴訟，于2006年7月20日公開開庭進行了審理。原告金民海及其委托代理人林建軍、焦燁]，被告專利復審委員會的委托代理人劉瑞斌、徐潔玲，第三人臨海機械廠的委托代理人陳靜到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 2004年9月3日，第三人臨海機械廠針對原告金民海的名稱為“反向地面刨毛機”的第01125315.0號發明專利（簡稱本專利）向被告專利復審委員會提出無效宣告請求。2006年2月9日，被告專利復審委員會做出第8085號決定，認為：
???? 1、關于證據和現有技術
???? 臨海機械廠提交證據1-3，金民海對其真實性沒有異議，因此證據1－3可以作為本案證據使用。其中證據2、3的公開日期在本專利的申請日前，可以作為本專利的現有技術使用，證據1是與本專利屬于同一申請人就相同發明創造提出的實用新型專利。
???? 臨海機械廠提交的證據2為外文，在臨海機械廠將譯文權利要求1的第二行中的“固定”改為“安裝”后雙方對譯文達成一致意見，因此證據2公開的內容以臨海機械廠提交的證據2的譯文結合上述修改為準。
???? 2、關于專利法實施細則第十三條第一款
???? 臨海機械廠認為01241880.3號實用新型專利與本專利的權利要求保護范圍相同且均處于有效狀態，雖然金民海提出已經于2004年6月提交了自本專利授權之日起放棄01241880.3號實用新型專利權的聲明，但是該聲明并不能改變01241880.3號實用新型自2003年6月4日至2003年12月17日為有效專利的事實，這仍然不符合專利法實施細則第十三條第一款的規定。
???? 專利復審委員會認為：金民海于2001年8月10日就相同的主題同時申請了發明和實用新型兩項專利，其中01241880.3號實用新型專利于2003年6月4日被授予專利權，本專利于2003年12月17日被授予專利權。金民海于2004年7月2日提交了自本專利授權之日起放棄01241880.3號實用新型專利權的放棄聲明，專利局將該放棄聲明在第21卷47號專利公報上予以公告，因此金民海自本專利授權之日起放棄01241880.3號實用新型專利權的行為符合審查指南的規定。但是由于法律并未禁止申請人就同樣的主題分別申請發明和實用新型專利，那么專利法實施細則第十三條第一款規定的同樣的發明創造只能被授予一項專利應當被理解為同樣的發明創造最終只能被授予一項專利，而審查指南第四部分第六章則具體地規定了保證同樣的發明創造最終只能被授予一項專利的具體操作方式，因此本專利符合專利法實施細則第十三條第一款的規定。
???? 3、 關于專利法第二十六條第四款
???? 臨海機械廠認為本專利權利要求1和7沒有得到說明書的支持，具體為：（1）權利要求1中的“傳動裝置”是上位概念，而說明書中并未公開除機械傳動裝置以外的其它傳動裝置，因此得不到說明書的支持；（2）權利要求7中的“鋸齒經過合金處理”得不到說明書的支持。
???? 專利復審委員會認為：（1）首先“傳動裝置”得到了說明書形式上的支持，而且“傳動裝置”相對于說明書實施例所公開的機械傳動裝置屬于上位概念，但是所屬技術領域的技術人員能夠明了其它形式的傳動裝置也能夠用于本專利的刨毛機，因此這種限定符合專利法第二十六條第四款的規定；（2）“鋸齒經過合金處理”沒有得到說明書形式上的支持，而且本領域技術人員也不能從說明書中公開的內容直接得到或概括得出具有該特征的技術方案，因此權利要求7得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規定。
???? 4、關于專利法第二十二條第二款
???? 臨海機械廠認為權利要求1－4、6、8相對于證據2不具有新穎性。
???? 專利復審委員會認為，證據2公開了一種移動式表面處理裝置，其中的表面處理體安裝在籠形旋轉體的籠條上，由于表面處理體的中心孔大于籠條的直徑，因此這種安裝并不是固定安裝。本專利權利要求1請求保護一種反向地面刨毛機，根據刨毛機的用途，本領域技術人員可以唯一導出其刨毛鋸片與其安裝軸必然是固定連接，而且從本專利說明書公開的內容也證實了這一點，因此本專利權利要求1與證據2公開的技術方案存在區別技術特征，因此權利要求1相對于證據2具有專利法第二十二條第二款規定的新穎性。
???? 由于權利要求2－4、6、8從屬于權利要求1，當權利要求1相對于證據2具備新穎性時，權利要求2－4、6、8相對于證據2也具有新穎性。
???? 4、 關于專利法第二十二條第三款
???? 臨海機械廠認為權利要求1－4、6、8相對于證據2不具備創造性，權利要求5相對于證據5不具備創造性，權利要求7相對于證據2與公知常識的結合不具備創造性。
???? 專利復審委員會經審查后認為，本專利權利要求1請求保護一種反向地面刨毛機，證據2公開了一種移動式表面處理裝置，該裝置用于除去舊的涂料，清潔混凝土面，處理地面的淺表殘余物，該裝置包括的兩個反向轉動的籠形旋轉體、表面處理體、馬達、在馬達和兩個旋轉體的驅動軸上設有齒輪皮帶輪、機架分別相當于本專利的權利要求1中的兩個反向運動的刨盤、鋸片、電動機、電動機連接傳動裝置帶動前后刨盤運轉、箱體；兩者相比的區別在于從本專利權利要求1中能夠唯一導出刨盤和鋸片是固定連接的而證據2中的表面處理體和籠形旋轉體上的籠條是活動連接的；由于兩個技術方案都涉及對混凝土表面的處理，而且證據2的技術方案中通過機架的升降和表面處理體與籠條的活動連接可以使表面處理的力從零到最大進行調整，在這種技術啟示下本領域技術人員可以顯而易見的想到將鋸片固定在刨盤上也能夠實現表面處理的力的調整，因此權利要求1相對于證據2不具備突出的實質性特點和顯著的進步，不符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定。
???? 由于雙方都認可權利要求2－4所保護的技術方案與權利要求1所保護的技術方案相同，當權利要求1相對于證據2不具備創造性時，權利要求2－4相對于證據2也不具備專利法第二十二條第三款規定的創造性。
???? 權利要求5從屬于權利要求1，其附加技術特征對權利要求1中的傳動裝置進行了限定，而這些限定屬于本領域的公知常識，因此權利要求5也不具備專利法第二十二條第三款規定的創造性。
???? 雙方均認可從屬權利要求6、8的附加技術特征也被證據2公開，因此當其引用的權利要求1不具備創造性時，權利要求6、8也不具備專利法第二十二條第三款規定的創造性。
???? 雙方均認可權利要求7的附加技術特征屬于本領域的公知常識，因此權利要求7也不具備專利法第二十二條第三款規定的創造性。
???? 綜上所述，本專利權利要求1－8不符合專利法第二十二條第三款的規定，權利要求7不符合專利法第二十六條第四款的規定。
???? 基于上述理由，專利復審委員會做出第8085號決定，宣告本專利的專利權全部無效。
???? 原告金民海不服該決定，在法定期限內向本院提起訴訟，稱：一、第8085號決定關于創造性認定事實不清。1、本專利與證據2所涉的專利在國際分類位于不同的分部，屬于不同技術領域，不具可比性。2、本專利與證據2所涉專利所要解決的技術問題和發明目的不同。本專利解決的是如何省時省力地清理地面表面和低效率地鑿毛地面的技術問題，證據2所解決的是裝置向相反方向移動困難的技術問題；本專利的發明目的是提供一種結構簡單、維修方便，同時可將地面刨毛的工具，證據2的發明目的是制造一種方便移動的、用于清除混凝土表層涂料等的工具；本專利刨毛地面的發明目的是證據2的技術方案不能實現的。3、本專利與證據2的必要技術特征是不同的。首先，證據2包含本專利所缺少的輪子、粗調裝置和微調裝置，且表面處理體與籠形旋轉體與本專利的刨盤和鋸片不同，本專利是用更少的技術特征、更簡單的結構實現本專利的發明目的。其次，本專利與證據2的工作原理是不同的。再次，本專利與證據2的行走方式不同。本專利是通過把手對前或后刨盤施加作用力，使得前后刨盤切割樓地面的阻力不同而產生不同的摩擦力，從而推動整個刨毛機向前或向后行走。而證據2是通過輪子以及控制兩對操作手柄來實現裝置向前或向后運動，調節比較麻煩。本專利更加簡單，操作更方便。4、本專利與證據2所涉專利的技術效果不同。本專利加載平衡，清理干凈，效率高，噪音??；證據2運行不平穩，清理不徹底，噪音大，效率低。綜上，本專利的權利要求1相對于證據2具有突出的實質性特點和顯著的進步，具有創造性。而權利要求2-4、6、8從屬權利要求1，也具有創造性。二、第8085號決定適用法律錯誤。專利復審委員會錯誤認定本案的多項事實，僅依據兩者都“能夠實現表面處理的力的調整”這一點即作出錯誤的決定，忽略了二者實現不同技術目的而采取的實質性不同的技術方案。因此，第8085號決定認定事實不清、適用法律錯誤，請求人民法院撤銷第8085號決定。
???? 被告專利復審委員會辯稱，其堅持第8085號決定的審查意見，認為本專利與證據2的區別在于：從本專利權利要求1能夠唯一導出刨盤和鋸片是固定連接，而證據2的表面處理體和籠形旋轉體上的籠條是活動連接的，由于兩個技術方案都涉及對混凝土表面的處理，且證據2 的技術方案中通過機架的升降和表面處理體與籠條的活動連接可以使表面處理的力從零到最大進行調整，在這種技術啟示下本領域技術人員可以顯而易見的想到將鋸片固定在刨盤上也能夠通過調整機架而實現對表面處理的力的調整，因此，本專利權利要求1相對于證據2不具備創造性。因此，第8085號決定認定事實清楚，適用法律正確、審查程序合法，請求人民法院予以維持。
???? 第三人臨海機械廠認為第8085號決定關于本專利不具備創造性的認定正確，適用法律正確。本專利與證據2所屬技術領域、所要解決的技術問題完全相同，均是采用機械方式清理建筑地面。證據2中的“旋轉體”、“表面處理體”分別對應于本專利的“刨盤”、“鋸片”，從而充分公開了本專利的技術方案。本專利相對于證據2的技術方案，省略了輪子、籠條等技術特征，但同時也喪失了這些技術特征相應的技術功能，顯而易見，不具有創造性。
???? 經審理查明：
???? 2001年8月10日，金民海向國家知識產權局提出名稱為“反向地面刨毛機”的第01125315.0號發明專利（即本專利）申請，該申請的授權公告日為2003年12月17日，專利權人為金民海。本專利的說明書載明：本專利的發明目的是結構簡單，維修方便；本發明的優點一是能快速刨松樓地面表面所遺留粘結的砂漿，加快樓地面的清理效率；二是快速刨毛樓地面表面，提高勞動生產效率；三是刨毛樓地面表面后，能增加樓地面基層與面層的粘結力，減少空鼓現象，提高工程質量。本專利授權公告時的權利要求書如下：
???? “1、一種反向地面刨毛機，它包括電動機、傳動裝置、箱體、刨盤，其特征在于箱體上前后有二個反向運轉的刨盤，由電動機連接傳動裝置帶動前后刨盤運轉，每個刨盤有若干個鋸片。
???? 2、根據權利要求1所述的反向地面刨毛機，其特征在于箱體上有二個刨盤。
???? 3、根據權利要求1所述的反向地面刨毛機，其特征在于二個刨盤運轉方向相反。
???? 4、根據權利要求1所述的反向地面刨毛機，其特征在于刨盤上有若干個鋸片。
???? 5、根據權利要求1所述的反向地面刨毛機，其特征在于傳動裝置是由傳動桿、傳動輪、齒輪、鏈條輪、鏈條組成；鏈條輪與刨盤同裝在一根軸桿上并且相連，電動機通過傳動裝置帶動刨盤運轉。
???? 6、根據權利要求1所述的反向地面刨毛機，其特征在于每個鋸片的邊緣均呈鋸齒型。
???? 7、根據權利要求1所述的反向地面刨毛機，其特征在于每個鋸片的鋸齒經過合金處理。
???? 8、根據權利要求1所述的反向地面刨毛機，其特征在于有把手?！?br />???? 同日，金民海向國家知識產權局提出第01241880.3號實用新型專利申請，該申請的授權公告日為2003年6月4日，專利權人為金民海。
???? 針對本專利權，臨海機械廠于2004年9月3日向專利復審委員會提出無效宣告請求，認為：1、本專利與證據1是屬于同一專利權人的完全相同的兩項專利，因此本專利不符合專利法實施細則第十三條第一款的規定；2、本專利權利要求1－4、6、8相對于證據2不符合專利法第二十二條第二款有關新穎性的規定；3、本專利權利要求1－4、6、8相對于證據2不符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定，權利要求5相對于證據2和證據3的結合不符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定，權利要求7相對于證據2和公知常識的結合不符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定；4、權利要求1中“傳動裝置”得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規定，權利要求7的附加技術特征未在說明書中披露，不符合專利法第二十六條第四款的規定。同時，臨海機械廠提交了如下證據：
???? 1、第01241880.3號實用新型專利說明書；
???? 2、公告日為1985年6月18日的美國專利文獻US4523361原文及中文譯文；本專利說明書載明“此類公知的裝置，……該裝置適用于表面處理，例如較大面積物體的表面除塵、除去老的涂料，清潔臟的混凝土地面等，處理殘余物局限于表面，處理的深度自然是可調的，但僅僅是淺表的。處理作業是通過排列在籠形旋轉體桿上的表面處理部件（如刀片）來完成的。但上述公知的裝置只有單個籠形旋轉體，其缺點是處理表面的力只作用在被處理表面的一個方向上，導致該裝置趨向于自動地朝一個方向移動，但是要向相反的方向移動卻很困難。德國專利（專利號509435）和美國專利（專利號2588707）公開了兩種表面處理機，具有馬達相反地驅動的兩個旋轉體，用于木質地板的削磨或打光，這兩項專利中的旋轉體直接擱在被處理的物體表面。本發明提供了一種上述類型的表面處理裝置，在本裝置中，作為上述缺點的反作用力得到合理的利用?！?本專利公開了一種移動式表面處理裝置，具有兩個裝在水平軸上的籠形旋轉體R1、R2，由馬達M反向驅動，若干個表面處理部件排列在每個籠形旋轉體的四個籠條32上，并設有可調節籠形旋轉體上升和下降的兩個前輪11以及兩個后輪12。通過調節桿22的移動，可調整平行四邊形的雙臂擺桿的角度從而達到調節機架1與待處理的表面F的高度。當刀片與待處理表面F接觸時，作為表面處理部件的刀片在離心力的作用下被放射狀地向外推以便對表面F進行淺表的處理（參見該證據2的中文譯文說明書第1頁第1段和第3段，第2頁倒數第2段到第4頁第2段，權利要求1和圖1～3）。
???? 3、煤炭工業出版社出版的1983年4月第1版《機械傳動設計手冊》下冊的封面頁、版權頁和第402頁的復印件，共3頁。
???? 2004年10月6日，金民海向專利復審委員會提交意見陳述書，稱：1、金民海于2001年8月10日就相同的主題申請了發明和實用新型專利，實用新型專利于2003年6月4日獲得授權，發明于2003年12月17日獲得授權，金民海已經書面聲明上述實用新型專利權自本專利權的生效日開始放棄，因此本專利不符合專利法實施細則第十三條第一款的理由并不成立。2、本專利與證據2屬于不同的技術領域，解決了不同的技術問題，本專利中兩個刨盤相反轉動可以快速刨毛混凝土地面，同時還通過把手向前后刨盤施加作用力而使前后刨盤所受的阻力不同以使刨毛機向前或向后移動，而證據2中的籠形旋轉體通過機架下降或上升實現對表面處理的力從零到最大的調整，但其處理效果只是局限于淺表殘余物，并且其移動也是依靠外力進行的，因此本專利相對于證據2具備新穎性和創造性。3、判斷權利要求是否得到了說明書的支持要考慮說明書的全部內容，權利要求中的內容如果能夠從說明書中概括出來的就認為權利要求得到了說明書的支持。
???? 2005年9月8日，專利復審委員會進行口頭審理。在口頭審理中，臨海機械廠明確其無效理由、事實、證據為：1、本專利與證據1是屬于同一專利權人的完全相同的兩項專利，因此本專利不符合專利法實施細則第十三條第一款的規定；2、本專利權利要求1－4、6、8相對于證據2不符合專利法第二十二條第二款有關新穎性的規定；3、本專利權利要求1－4、6、8相對于證據2不符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定，權利要求5相對于證據2和證據3的結合不符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定，權利要求7相對于證據2和公知常識的結合不符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定；4、權利要求1中“傳動裝置”得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規定。金民海對證據1－3的真實性無異議，對證據2的譯文有異議，在臨海機械廠同意按照金民海的意見將譯文權利要求1的第二行中的“固定”改為“安裝”后雙方對譯文達成一致意見。臨海機械廠認為第01241880.3號實用新型專利與本專利的權利要求保護范圍相同且均處于有效狀態，因此不符合專利法實施細則第十三條第一款的規定。金民海提出已經于2004年6月提交了自本專利授權之日起放棄第01241880.3號實用新型專利權的聲明。臨海機械廠認為上述聲明并不能改變第01241880.3號實用新型自2003年6月4日至2003年12月17日為有效專利的事實。臨海機械廠與金民海均認可本專利權利要求2－4的技術方案與權利要求1相同，均認可權利要求6、8的附加技術特征被證據2公開，權利要求7的附加技術特征是公知技術。
???? 2005年11月23日，國家知識產權局實用新型專利公報第21卷第47號刊載了避免重復授權放棄專利權公告，表明第01241880.3號實用新型專利權放棄生效日為2003年12月17日。
???? 2006年2月9日，專利復審委員會做出第8085號決定。
???? 上述事實有第8085號決定、本專利授權文本、證據2、口頭審理記錄表、當事人的陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 創造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步。判斷發明是否具有突出的實質性特點，就是要判斷對本領域普通技術人員來說，要求保護的發明相對于現有技術是否顯而易見。
???? 在評價發明的創造性時，作為最接近的現有技術，可以是與要求保護的發明技術領域相同，所要解決的技術問題、技術效果或者用途最接近和/或公開了發明的技術特征最多的現有技術，或者雖然與要求保護的發明技術領域不同，但能夠實現發明的功能，并且公開的發明的技術特征最多的現有技術。在確定最接近的現有技術時，應首先考慮技術領域相同或相近的現有技術。因此即便證據2與本專利的技術領域不同，只要其能夠實現發明的功能，并且公開的本專利的技術特征最多，就可以作為判斷本專利創造性的最接近的現有技術。
???? 僅從表面文字上看，本專利權利要求1的技術方案與證據2公開的技術內容相比，區別在于：本專利中刨盤和鋸片是固定連接的，而證據2的表面處理體和籠形旋轉體上的籠條是活動連接的。本專利的上述區別特征實際解決了如下技術問題:支撐反向地面刨毛機并可在地面行走、刨毛地面；而證據2中為解決上述的技術問題采用了如下技術手段，缺一不可：在機架的雙臂擺桿下端安裝若干輪子支撐并在地面行走，通過籠形旋轉體的旋轉運動使活動連接的籠條上設置的表面處理體產生離心力對表面進行處理?？梢?，證據2沒有記載和披露任何有關采用固定連接的刨盤和鋸片解決本專利上述技術問題的技術啟示。鑒于本專利沒有也不需要安裝“調節桿以及平行四邊形的雙臂擺桿”和“若干個輪子”，其僅僅是通過對箱體的施壓使前后刨盤產生推力而使本專利的反向地面刨毛機在地面移動。所以，相對于證據2，要得到本專利權利要求1的技術方案對本領域普通技術人員而言是非顯而易見的。因此本專利權利要求1具有突出的實質性特點和顯著的進步，符合專利法第二十二條第三款規定的創造性?；跈嗬?具備創造性，權利要求2～6、8均從屬于權利要求1，其技術方案也都具備突出的實質性特點和顯著的進步，符合專利法第二十二條第三款規定的創造性。
???? 綜上所述，第8085號決定關于本專利權利要求1-8相對于證據2不具備創造性的認定錯誤，應予糾正。第8085號決定認定本專利權利要求7不符合專利法第二十六條第四款的規定，原告金民海對此并無異議，故本院不再評述。
???? 綜上，被告專利復審委員會作出的第8085號決定認定事實錯誤，應予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規定，判決如下：
???? 一、撤銷被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第8085號無效請求審查決定；
???? 二、在第01125315.0號發明專利權利要求1-6和8的基礎上，維持第01125315.0號發明專利權有效。
???? 案件受理費1000元，由被告國家知識產權局專利復審委員會負擔（于本判決生效之日起7日內交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 任 進
???? 代理審判員 彭文毅
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
????
???? 二ОО六 年 十 一 月 三 十 日
????
????
???? 書 記 員 吳 江
????