安徽省高級人民法院

行 政 判 決 書

　　（2003）皖行終字第74號

　　上訴人（原審原告）霍邱縣姜家湖鄉(xiāng)臨閘村民委員會。

　　負(fù)責(zé)人曹文書，村委會副主任。

　　委托代理人馮玉龍，北京中關(guān)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人任長青，安徽萬事律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）霍邱縣人民政府，住所地該縣城關(guān)鎮(zhèn)。

　　法定代表人劉連生，縣長。

　　委托代理人宋慶永，該縣法制辦副主任。

　　委托代理人張子雨，安徽霍達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人霍邱縣淮河河道管理局，住所地該縣城關(guān)鎮(zhèn)西湖北路。

　　法定代表人朱志茂，局長。

　　委托代理人王其明，該局多種經(jīng)營股股長。

　　委托代理人楊登貴，安徽大鳴律師事務(wù)所律師。

　　上訴人霍邱縣姜家湖鄉(xiāng)臨閘村委會因訴霍邱縣人民政府頒發(fā)國有土地使用證一案，不服六安市中級人民法院（2003）六行初字第8號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人霍邱縣姜家湖鄉(xiāng)臨閘村委會負(fù)責(zé)人曹文書及其委托代理人馮玉龍、任長青，被上訴人霍邱縣人民政府的委托代理人宋慶永、張子雨，原審第三人霍邱縣淮河河道管理局的委托代理人王其明、楊登貴到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審根據(jù)被告的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定：霍邱縣臨淮崗洪水控制工程是國家治理淮河的重大水利工程。位于該工程四十九孔閘上游的曹家圩工地，系土改時原告村民受分地。1958年臨淮崗洪水控制工程動工，該宗土地被定為水利工程用地。1959年6月20日，安徽省人民委員會要求臨淮崗工程局對工程已占用或?qū)硇匏畮焱趬貉蜎]區(qū)的土地，辦理征地手續(xù)并適當(dāng)賠償，但未果。1962年工程停工，原告村民在該宗土地上圈圩耕種。1979年淮河河道清障時，曹家圩堤被拆除退建。1980年2月，安徽省革命委員會水利局下達(dá)《同意對清除曹家圩賠償經(jīng)費的批復(fù)》，計207350元，由省淮河修防處分期撥給，首批6萬元，后該款因故未發(fā)給原告村民。1994年，被告霍邱縣人民政府要求全縣水利工程用地注冊登記。1995年3月28日，第三人霍邱縣淮河河道管理局提出《關(guān)于申報臨閘至臨閘村國有水利用地確權(quán)劃界的報告》，要求對姜家湖鄉(xiāng)從臨閘村起至臨閘村止，流經(jīng)兩鄉(xiāng)11個行政村，全長32.2公里，計21022畝的面積審核發(fā)證，其中包括本案訟爭的曹家圩土地。1995年4月7日，被告向第三人發(fā)放霍國用（1995）字第0009號《國有土地使用證》（以下簡稱第9號證）。第三人獲證后，與原告簽訂河道堤防管理范圍土地（水面）承包合同書。2001年臨淮崗洪水控制工程再次動工。原告因土地及青苗補(bǔ)償費，申請行政復(fù)議。六安市人民政府于2003年4月29日作出六政復(fù)決（2003）5號行政復(fù)議決定，維持霍邱縣人民政府第9號證。原告不服，提起行政訴訟。

　　原審判決認(rèn)為，臨淮崗洪水控制工程系國家治理淮河的重點水利工程。被告將位于該工程范圍內(nèi)的曹家圩土地確權(quán)為國有，有事實和法律依據(jù)，但被告在頒證時，沒有將土地補(bǔ)償款發(fā)放到位，公告申請之前，界址調(diào)查在頒證之后，程序存在嚴(yán)重瑕疵。原告提起行政訴訟并無不妥，但要求撤銷第9號證，將會嚴(yán)重影響臨淮崗洪水控制工程的施工，延誤工程如期發(fā)揮效應(yīng)，給國家利益造成重大損失。被告應(yīng)認(rèn)識到頒證程序上的瑕疵，盡快落實土地補(bǔ)償費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十八條規(guī)定的法律精神，判決確認(rèn)被告第9號證的法律效力；被告在本判決生效后就土地補(bǔ)償費作出具體行政行為。案件受理費64000元由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人霍邱縣姜家湖鄉(xiāng)臨閘村委會上訴的主要理由是：一審判決認(rèn)定事實錯誤，訟爭曹家圩土地未辦理征地手續(xù)，也未發(fā)放補(bǔ)償費，故該宗土地沒有被收歸國有；一審判決適用法律錯誤，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十八條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法的判決。請求本院撤銷一審判決。

　　被上訴人霍邱縣人民政府答辯的主要理由是：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。訟爭曹家圩土地1958年被臨淮崗洪水控制工程占用，雖工程停工，但該宗土地已成為淮河的河灘地。后被村民占用耕種，1979年淮河清障后，該地再次成為淮河的河灘地。根據(jù)《安徽省土地權(quán)屬爭議處理條例》規(guī)定，該土地應(yīng)屬國家所有。請求本院維持一審判決。

　　原審被告向原審法院提交了以下主要證據(jù)材料。1、霍邱縣國土資源局國有土地登記卷宗一卷，證明其為第三人頒發(fā)的第9號證事實清楚，證據(jù)充分，程序合法。包括：霍邱縣淮河河道管理局1995年3月28日《關(guān)于申報臨閘村國有水利用地確權(quán)劃界的報告》；《土地登記申請書》、《土地登記審批表》；界址調(diào)查表、宗地圖、公告、土地登記卡；有關(guān)歷史資料：①1959年9月23日安徽省委給六安、阜陽地委的批復(fù)。②霍邱縣委1959年11月10日給省水電廳第328號報告。③霍邱縣委1979年10月15日給省委關(guān)于要求繼續(xù)撥付賠償經(jīng)費的報告。④霍邱縣水電局1980年3月31日水發(fā)字第043號《關(guān)于對曹家圩賠償處理意見》。⑤姜家湖、陳嘴公社1979年3月24日關(guān)于要求臨淮崗水庫工程占用土地賠償?shù)穆?lián)合報告。⑥姜家湖公社1979年10月30日關(guān)于曹家圩土地國家賠償后對群眾的遷安、土地調(diào)整報告。2、法律依據(jù)，包括：國家土地管理局《關(guān)于確定土地權(quán)屬問題的若干意見》第八條、《安徽省土地權(quán)屬爭議處理條例》第十二條、國家土地管理局、水利部《關(guān)于水利工程用地確權(quán)有關(guān)問題的通知》第一條、安徽省實施《中華人民共和國河道管理條例》辦法第二十四條、土地登記規(guī)則第七條。

　　原審原告向原審法院提交了以下主要證據(jù)材料。1、證明曹家圩土地屬原告所有，被告頒證程序違法。包括：陳家才，朱保貴《土地房產(chǎn)所有證》、《集體土地所有證》及土地登記審批表、（2002）霍信訪字第222號人民來信摘要、安徽省人民委員會民字第260號文件、顧元清，姜傳海證詞。2、證明被告頒發(fā)的第9號證損害了原告合法權(quán)益。包括：2001年8月15日姜家湖鄉(xiāng)人民政府的公開信、姜家湖鄉(xiāng)人民政府劉維智核定曹一村民組的青苗補(bǔ)償?shù)淖謸?jù)、霍邱縣人民法院（2001）霍行初字第17號行政判決書、六安市中級人民法院（2002）六中行終字第6號行政判決書、第8號證。

　　上述證據(jù)已隨案移送本院。

　　案經(jīng)庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)原審法院認(rèn)證及認(rèn)定事實正確，

　　可以作為本案定案依據(jù)。

　　本院認(rèn)為：多年來，淮河水患嚴(yán)重威脅著淮河兩岸人民生命財產(chǎn)安全并制約著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，治理好淮河一直是人們的夢想和愿望。霍邱縣臨淮崗洪水控制工程作為國家治理淮河的重大水利工程，不僅充分體現(xiàn)了黨和國家對人民的高度關(guān)懷，而且對促進(jìn)淮河兩岸乃至全國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高人民生活水平、根治洪澇災(zāi)害，都具有極其重要的作用，是一項功在當(dāng)今、利在千秋的公益事業(yè)。為此，上訴人和被上訴人都責(zé)無旁貸。1958年臨淮崗洪水控制工程全面動工，訴爭的曹家圩土地即被確定為水利工程用地。因當(dāng)時政策調(diào)整和條件有限等客觀原因，雖該宗土地征用手續(xù)不夠完備、補(bǔ)償費用未及時到位，但國家仍積極努力籌措落實補(bǔ)償資金、不斷完善征地手續(xù)。同時，作為整個工程的一部分，國家也一直規(guī)劃、管理著該宗土地，并作為河灘地發(fā)揮著通水排澇的作用，為此1997年淮河河道清障時，訴爭土地上的堤圩被拆除。因此，根據(jù)《安徽省土地權(quán)屬爭議處理條例》第十二條（一）項關(guān)于“1966年5月16日以前占用的，其所有權(quán)屬于國家，使用權(quán)屬于用地單位”和國家土地管理局、水利部（1992）國土（籍）字第11號《關(guān)于水利工程用地確權(quán)有關(guān)問題的通知》第一條關(guān)于“水利工程管理范圍內(nèi)的土地（包括水利工程用地、護(hù)渠地、護(hù)堤地）符合國家土地管理局〈關(guān)于確定土地權(quán)屬問題的若干意見〉第八條規(guī)定范圍的，屬于國家所有，不再補(bǔ)辦用地手續(xù)”的規(guī)定，訴爭土地確權(quán)為國有符合客觀實際和國家法律政策。雖然被上訴人工作人員出現(xiàn)工作失誤而導(dǎo)致頒證程序瑕疵，但不影響訴爭土地國有的性質(zhì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第一款的規(guī)定，原審法院依據(jù)該《解釋》第五十八條規(guī)定的精神，判決確認(rèn)被上訴人頒發(fā)的第9號證具有法律效力并無不當(dāng)。故此，上訴人的上訴理由不能成立。被上訴人在保證臨淮崗洪水控制工程建設(shè)的同時，應(yīng)考慮到上訴人為該工程作出的貢獻(xiàn)，幫助、指導(dǎo)、扶持上訴人搞好經(jīng)濟(jì)建設(shè)，切實解決其生產(chǎn)、生活中存在的實際困難和問題，依法盡快落實土地補(bǔ)償費。上訴人也應(yīng)顧全大局，從長遠(yuǎn)的利益著想，支持、配合被上訴人水利建設(shè)，確保該工程如期完工，以早日造福人民和社會。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　鑒于上訴人霍邱縣姜家湖鄉(xiāng)臨閘村委會的實際情況，二審案件訴訟費76800元，由被上訴人霍邱縣人民政府負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王 新 林

　　代理審判 員 陳 萬 新

　　代理審判 員 鄧 曉 月

　　二00三年十二月十五日

　　書 記 員 張 紅 柳