廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政裁定書

　　（2003）佛中法行終字第16號(hào)

　　上訴人（原審原告）：潘志明，男，漢族，1963年11月20日出生，住佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)獨(dú)崗村。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)人民政府。

　　法定代表人：趙燦華，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

　　委托代理人：朱啟雄，佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)人民政府工作人員。

　　委托代理人：嚴(yán)仕堅(jiān)，佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)人民政府工作人員。

　　上訴人潘志明因訴佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)制拆除行為一案，不服佛山市高明區(qū)人民法院（2002）明行初字第12號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。

　　原審認(rèn)為：上訴人潘志明因其已故父親潘健生的鵝場(chǎng)在1988年6月被拆除，在2002年8月向被上訴人佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)人民政府提出賠償請(qǐng)求，因被上訴人未作賠償，故向法院提起行政訴訟，符合法律規(guī)定。上訴人提供的證據(jù)只能證明鵝場(chǎng)用地是經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得，不能證明鵝場(chǎng)是合法建筑，故對(duì)其認(rèn)為鵝場(chǎng)是合法建筑的主張本院不予認(rèn)可。訴訟期間，本院及雙方當(dāng)事人到鵝場(chǎng)舊址勘察，查明潘健生的鵝場(chǎng)位于佛山市高明區(qū)滄江河堤邊，離原河堤18米。根據(jù)1984年7月廣東省人民政府公布的《廣東省河道堤防管理?xiàng)l例》第十條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，以及原高明縣人民政府1985年印發(fā)的《河道堤防和水利工程管理實(shí)施細(xì)則》第四點(diǎn)的規(guī)定，潘健生的鵝場(chǎng)位于河堤護(hù)堤地范圍內(nèi)，是未有合法憑證的護(hù)堤地上建筑物。被上訴人在1988年根據(jù)原高明縣明府字[1987]第62號(hào)“關(guān)于抓緊清除堤圍內(nèi)外違章建筑確保堤圍防洪安全的緊急通知”的精神，限令潘健生拆除鵝場(chǎng)，其行為符合《廣東省河道堤防管理?xiàng)l例》第十六條第一款的規(guī)定，本院對(duì)上訴人請(qǐng)求確認(rèn)被上訴人行為侵權(quán)的主張不予支持。上訴人的賠償請(qǐng)求沒(méi)有被上訴人的行為違法為依據(jù)，故該請(qǐng)求應(yīng)予駁回。為此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回潘志明的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元由潘志明負(fù)擔(dān)。

　　上訴人潘志明不服原判，提起上訴稱：上訴人的鵝場(chǎng)是1978年經(jīng)合法途徑轉(zhuǎn)讓取得合法經(jīng)營(yíng)權(quán)而興建的，先于1984年《廣東省河道堤防管理?xiàng)l例》頒布實(shí)施之前興建，并且更先于高明市農(nóng)村房屋頒布土地證之前，而人和鎮(zhèn)政府無(wú)視鵝場(chǎng)先于條例實(shí)施已經(jīng)存在多年的事實(shí)，完全無(wú)視法律，其強(qiáng)制拆除鵝場(chǎng)的行為是一種侵犯人民財(cái)產(chǎn)的行為，懇請(qǐng)上級(jí)法院撤銷原審判決，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

　　被上訴人佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)人民政府答辯稱：上訴人父親潘健生的鵝場(chǎng)建在滄江河防洪堤人和鎮(zhèn)大沙圍外側(cè)，面積為200平方米，距外坡腳不足3米。根據(jù)1984年《廣東省河道堤防管理?xiàng)l例》第七條第三款的規(guī)定，上訴人的鵝場(chǎng)屬違章建筑。根據(jù)該條例第十六條第一款的規(guī)定，被上訴人1988年拆除鵝場(chǎng)是正確的。上訴人在訴狀中提出因鵝場(chǎng)拆遷造成的損失要求被上訴人賠償是無(wú)理的。因?yàn)轾Z場(chǎng)是違章建筑，不可能賠償，而且鵝場(chǎng)拆遷后，上訴人搬遷到堤防禁建區(qū)外建了新鵝場(chǎng)，是沒(méi)有造成損失的。上訴人的父親潘健生在1988年鵝場(chǎng)拆遷后，一直沒(méi)有提出異議，至1999年上訴人父親去世后，現(xiàn)在上訴人才提起訴訟。被上訴人認(rèn)為原審判決正確，請(qǐng)二審法院予以維持。

　　經(jīng)本院審理查明，上訴人潘志明對(duì)原審認(rèn)定的證據(jù)和事實(shí)并無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：被上訴人佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)制拆除上訴人父親潘健生鵝場(chǎng)的行政行為發(fā)生在1988年，該行為發(fā)生時(shí)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》尚未頒布施行，且上訴人父親潘健生在1988年便知道了被上訴人的行為。因此，對(duì)于上訴人訴被上訴人該行政行為的請(qǐng)求，根據(jù)法不溯及既往的原則，人民法院應(yīng)不予受理。原審法院對(duì)上訴人的訴請(qǐng)予以實(shí)體審理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上所述，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第七十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷佛山市高明區(qū)人民法院（2002）明行初字第12號(hào)行政判決；

　　二、駁回上訴人潘志明的起訴。

　　二審訴訟費(fèi)100元由上訴人潘志明承擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 楊 小 蕓

　　審 判 員 麥 均 興

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年三月二十七日

　　書 記 員 徐 允 賢