上訴人（原審原告）姜煥文，男，1953年9月9日出生，漢族，無職業，住址沈陽市蘇家屯區秋菊街7號3－3－1號。

　　被上訴人（原審被告）沈陽市國家稅務局車輛購置稅征收管理辦公室，地址沈陽市沈河區南關路150號。

　　法定代表人李坤，系該辦公室主任。

　　委托代理人周爽，系遼寧同方律師事務所律師。

　　上訴人姜煥文訴被上訴人沈陽市國家稅務局車輛購置稅征收管理辦公室要求履行查處車輛購置稅違法案件的法定職責并賠償一案，不服沈陽市和平區人民法院（2004）沈河行初字第76號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了公開審理。上訴人姜煥文、被上訴人沈陽市國家稅務局車輛購置稅征收管理辦公室委托代理人周爽到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院根據姜煥文及沈陽市車輛購置附加費征收管理辦公室（以下簡稱車購辦）的舉證并經庭審質證認定，2001年11月，沈陽市某集團為緩解沈陽市交通壓力、方便市民出行，樹立良好城市環境形象，先后購進大客車750臺。從2001年11月開始繳納車輛購置稅，但因客觀原因，資金困難，2002年3月經相關部門協調，車購辦同意該公司延期分批繳納。并對不能按規定期限繳納的車輛，收取了滯納金。2002年4月，姜煥文認為該集團存在偷稅行為。向車購辦舉報，車購辦未對該舉報內容進行查處。

　　原審法院認為，車購辦依照國務院《車輛購置稅暫行條例》，國家稅務總局交通部下發的《關于做好代征車輛購置稅工作有關問題的通知（國稅發［2000］211號）以及《關于車輛購置稅若干政策與管理問題的通知》（國稅發[2001]27號）等稅收政策解釋，車購辦擁有對本轄區內車輛購置稅征收管理的法定職責。姜煥文作為公民，依法享有對公民、法人的違法行為向擁有行政管理權限機關舉報的義務和責任，同時對行政管理機關不履行法定職責的不作為行為有提起行政訴訟的權利。所以，車購辦認為姜煥文不具備主體資格的觀點，原審法院不予支持。同時，依據案件事實，姜煥文的舉報行為是在車購辦知曉了該集團資金困難并同意延期分批繳納車輛購置稅之后，所以姜煥文起訴要求確認車購辦不履行法定職責的違法的理由不能成立，其訴訟請求應予駁回。其要求賠償舉報獎金的請求亦不能支持。依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條（一）項之規定，判決駁回姜煥文的訴訟請求。訴訟費100元，由姜煥文負擔。

　　上訴人姜煥文上訴稱，原審法院對證據的采信違反了行政訴訟證據若干問題的規定；原審法院在沒有任何證據的情況下，認定車購辦已經知道并同意延期分批繳納車輛購置稅是錯誤的；原審法院未批準上訴人的調證申請，以致上訴人無法舉證；被上訴人的行為已經構成行政不作為。故請求本院撤銷原判，判決被上訴人立即履行查處車輛購置稅稅務違法案件的法定職責，判決被上訴人賠償因其不履行法定職責給上訴人造成的舉報獎金損失，由被上訴人承擔上訴人因提起行政訴訟所支付的訴訟、交通等合理費用。

　　被上訴人沈陽市國家稅務局車輛購置稅征收管理辦公室未向本院遞交書面答辯，但在庭審中辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，被上訴人不存在不履行職責的行為，市委、市政府為了方便市民出行作出了分批繳納稅款的文件，被上訴人也征收了滯納金，故請求本院維持原判，駁回上訴。

　　上訴人向原審法院提供的證據材料有：錄音磁帶，證明上訴人向被上訴人提出舉報，要求履行法定職責的。原審法院（2003）沈行初字第50號行政裁定書，及本院（2004）沈行終字第218號行政裁定書，證明被上訴人具備查處車輛購置稅違法案件的法定職責。

　　被上訴人向原審法院提供的證據材料有：代征車輛購置稅繳稅收據。

　　上述證據及法律依據均已隨案移送本院。

　　經審查本院認定，原審法院認證正確。

　　本院根據本案有效證據認定的事實與原審法院認定的事實一致。本院于二審中查明，原審被告沈陽市車輛購置附加費征收管理辦公室已于2004年12月27日更名為沈陽市國家稅務局車輛購置稅征收管理辦公室。

　　本院認為，根據國家稅務總局和交通部2001年3月12日聯合下發的《關于車輛購置稅若干政策及管理問題的通知》（國稅發[2001]27號），車購稅的征收管理，應由代征機構負責，故被上訴人對于本轄區內車購稅的偷稅行為有查處的法定職責。上訴人認為沈陽客運集團公司未在法定期限內對車購稅進行納稅申報即構成偷稅，而《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條規定，“經稅務機關通知申報而拒不申報或者進行虛假的納稅申報，不繳或者少繳應納稅款的，是偷稅。”沈陽客運集團公司的行為尚不構成前款所規定的偷稅，故上訴人要求被上訴人履行查處沈陽客運集團公司偷稅的職責，理由不能成立。上訴人要求被上訴人賠償因沒有履行法定職責給其造成的舉報獎金的損失，依法應予駁回。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案上訴費100元由上訴人姜煥文承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 祝 妍

　　審 判 員 趙 士 元

　　代理審判員 張 宇 聲

　　二○○五年四月十一日

　　書 記 員 李 春 野