江門市東美電器實業(yè)有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會

北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

（2004）一中行初字第575號

原告江門市東美電器實業(yè)有限公司，住所地廣東省江門市新會區(qū)睦洲鎮(zhèn)新沙工業(yè)區(qū)。

法定代表人陳宗添，董事長。

委托代理人張清，女，漢族，1972年9月15日出生，江門市嘉權(quán)專利代理有限公司專利代理人，住廣東省江門市蓬江區(qū)紫萊豐樂里96號501。

委托代理人張海文，男，漢族，1968年7月7日出生，江門市嘉權(quán)專利代理有限公司職員，住湖南省望城縣高塘嶺鎮(zhèn)西塘街居委會高塘嶺西街140號。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人吳赤兵，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會外觀申訴處審查員。

委托代理人高雪，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處審查員。

第三人麥錦權(quán)，男，漢族，1962年1月10日出生，住廣東省順德市勒流鎮(zhèn)大晚逢源大街1號。

委托代理人黃大宇，男，漢族，1947年11月28日出生，廣州市新諾專利事務(wù)所有限公司專利代理人，住廣東省廣州市小北路大石街18號4棟306房。

委托代理人麥汝強，男，漢族，1965年10月13日出生，華潤電器制造有限公司副經(jīng)理，住廣東省順德市龍江鎮(zhèn)萬安龍洲西路建華東街3號。

原告江門市東美電器實業(yè)有限公司（簡稱江門東美公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2004年3月29日作出的第5960號無效宣告請求審查決定（簡稱第5960號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2004年6月15日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知麥錦權(quán)作為第三人參加訴訟，于2004年10月25日公開開庭進行了審理。原告江門東美公司的委托代理人張清、張海文，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人高雪以及第三人麥錦權(quán)的委托代理人黃大宇、麥汝強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

專利復(fù)審委員會第5960號決定系就新會市東美電器實業(yè)有限公司（簡稱新會市東美公司，后更名為江門市東美電器實業(yè)有限公司）對麥錦權(quán)享有的第01332205.2號名稱為“多士爐（MHT－100）”的外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復(fù)審委員會在該決定中認定：

對比文件1和對比文件2分別是德國第M9711659.9號和第M9800954.0號外觀設(shè)計公報。經(jīng)核實，其公開發(fā)表日期分別為1998年11月10日和1998年11月25日，均在本專利申請日之前，故適用于本案。

通過本專利“多士爐”與對比文件1“多士爐”的比較，兩者爐體的整體形狀設(shè)計是不相同的；兩者爐體頂部的爐口是不相同的；兩者凹形槽的設(shè)計位置是不同的；兩者按壓手柄的形狀是不相同的，本專利有圓形旋鈕，而對比文件1沒有；本專利爐頂部有凸出物，爐底部兩側(cè)有扁片狀手柄，而對比文件沒有這些設(shè)計。通過對兩者的整體觀察、綜合判斷，在兩者整體形狀設(shè)計及各部位形狀設(shè)計均不相同和不相近似的情況下，其外觀設(shè)計足以使一般消費者在視覺上對兩者產(chǎn)生明顯的差異，因此，本專利“多士爐”與對比文件1“多士爐”是不相同和不相近似的外觀設(shè)計。

通過本專利“多士爐”與對比文件2“多士爐”的比較，兩者爐體的整體形狀是不相同的；兩者爐體頂部的爐口是不相同的；兩者凹形槽的設(shè)計位置是不同的，兩者按壓手柄的形狀是不相同的，本專利有圓形旋鈕，而對比文件2沒有顯示，本專利爐頂有凸出物，爐底兩側(cè)有片狀手柄，而對比文件2沒有這些設(shè)計。通過對兩者的整體觀察、綜合判斷，在兩者整體形狀設(shè)計和各部位形狀設(shè)計均不相同和不相近似的情況下，其外觀設(shè)計足以使一般消費者在視覺上對兩者產(chǎn)生明顯的差異，因此，本專利“多士爐”與對比文件2“多士爐”是不相同和不相近似的外觀設(shè)計。

綜上所述，新會市東美公司提供的證據(jù)均不能支持其主張，其無效宣告請求的理由不成立，本專利符合專利法第二十三條的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第5960號決定，維持本專利權(quán)有效。

原告江門東美公司不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、專利復(fù)審委員會認定事實不清。首先，本專利涉及的客體類型為產(chǎn)品的形狀。本專利與對比文件的外部的點、線、面的移動、組合沒有變化，呈現(xiàn)的外表輪廓是一樣的，其幾何形狀同為“橢圓”筒體形狀，因而二者的整體形狀設(shè)計是相同的。其次，對外觀設(shè)計相同和相近似的判斷應(yīng)以一般消費者是否容易混淆為判斷標準。本專利與對比文件只是爐口形狀、凹形槽位置、旋鈕、按壓手柄有細微差別，而本類產(chǎn)品的外觀設(shè)計主要在于產(chǎn)品整體形狀的設(shè)計，對于占整體輪廓布局很少部分的旋鈕、按壓手柄等功能部件，從一般消費者的角度判斷，不會注意到這些微小的變化，因而二者是相近似的外觀設(shè)計。二、專利復(fù)審委員會在審查中違反了綜合判斷的原則。就多士爐產(chǎn)品的外觀設(shè)計的相近似性判斷而言，應(yīng)從整體觀察的角度出發(fā)，其爐體部分的外觀設(shè)計能引起一般消費者的較強的視覺沖擊力，其不同點是體現(xiàn)功能的部件，一般是在使用中才能注意此差別，更重要的是上述區(qū)別并沒有給整體的外觀設(shè)計帶來明顯不同的視覺效果，況且本案所涉及客體的整體形狀的設(shè)計、變化并不受限制，并非只能在局部進行設(shè)計改變。綜上所述，專利復(fù)審委員會認定事實不清，故請求法院撤銷第5960號決定，宣告本專利權(quán)無效。

被告專利復(fù)審委員會堅持其在第5960號決定中的意見，認為其作出的第5960號決定認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，請求法院予以維持。

第三人麥錦權(quán)同意專利復(fù)審委員會的意見，并提交了補充意見，認為：一、本專利的外觀設(shè)計整體呈“橢圓臺”形狀，而兩份對比文件中的在先設(shè)計整體均呈“橢圓”筒體形狀，二者不相同也不相近似。二、本專利的多士爐是由爐體、按壓手柄和與其配合的凹形槽、旋鈕三大部分組成，其占據(jù)面積很大、形狀顯著，且面向消費者，是產(chǎn)品的“要部”。爐體沿縱向是對稱的，凹形槽和旋鈕是有功能的操作部件，其與按壓手柄等均在爐體縱向?qū)ΨQ軸上。而對比文件1多士爐的按壓手柄和與其配合的凹形槽均不在爐體縱向?qū)ΨQ軸上。兩外觀不可能相近似。三、對比文件2爐體的縱向與橫向的比值與本專利的不相同，二者主視圖爐體的比例是完全不同的；此外，對比文件2的主視圖、右視圖均與本專利完全不同；多士爐的按壓手柄和與其配合的凹形槽均不在爐體縱向?qū)ΨQ軸上，這一點對比文件2與對比文件1是一樣。因此，對比文件2與本專利是不相近似的外觀設(shè)計。綜上所述，第5960號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院予以維持，并駁回原告的訴訟請求，維持本專利權(quán)有效。

本院經(jīng)審理查明：

2001年7月16日，麥錦權(quán)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“多士爐（MHT－100）”的外觀設(shè)計專利（即本專利），該專利于2002年3月20日被授權(quán)公告，專利號為01332205.2。本專利授權(quán)公告包括8幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、左視圖、右視圖、后視圖、立體圖和使用狀態(tài)參考圖。（見附圖1）

本專利“多士爐”整體呈“橢圓臺”形狀。從其主視圖看，爐頂部比底部略窄，在頂部兩端各有一凸起物，爐體右側(cè)上、下方顯示有按壓手柄和旋鈕的凸起部分，該爐體底部兩側(cè)略上方各有一扁片狀的手柄，后視圖的設(shè)計與主視圖對稱；從右視圖看，爐體中間有一凹形槽，其頂部有一“扁”形按壓手柄，槽下部有一圓形旋鈕，該爐體外殼下部邊緣與爐體底部呈倒“臺階”狀；從俯視圖看，該爐為橢圓形，中間爐口的上、下邊緣為弧形，左右邊緣為直邊；從仰視圖看，該爐體底部表面排列有許多“散熱孔”。

2002年11月26日，新會市東美公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其理由是：在本專利申請日前，已有與本專利相近似的外觀設(shè)計在出版物上公開發(fā)表過，故本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。2002年11月26日，新會市東美電器實業(yè)有限公司企業(yè)名稱變更為江門市東美電器實業(yè)有限公司。后江門東美公司提交了德國的第M9711659.9號外觀設(shè)計公報（即對比文件1）和第M9800954.0號外觀設(shè)計公報（即對比文件2）作為對比文件。[Page]

其中，對比文件1涉及的是“多士爐”的外觀設(shè)計，其申請日為1997年12月12日，授權(quán)公告日為1998年11月10日。該專利公報包括1幅視圖即立體圖。（見附圖2）

對比文件1的“多士爐”，其整體呈“橢圓筒體”形狀。從其視圖看，爐頂部爐口的內(nèi)邊緣為橢圓形，在偏離橢圓對稱軸一端的爐體表面一側(cè)有一凹形槽，槽的上方有一較寬厚的按壓手柄，凹槽下部有一半圓形的凸出物。

2003年9月16日，專利復(fù)審委員會進行了口頭審理。2003年3月29日，專利復(fù)審委員會作出第5960號決定。

在本案訴訟過程中，江門東美公司對第5960號決定中本專利與對比文件1整體形狀設(shè)計是不相同的認定不予認可，而對二者其他差別的認定不持異議，但認為這些差別僅是局部的、細微的。

上述事實有第5960號決定、本專利授權(quán)公告文本、對比文件1、外商投資企業(yè)變更核準通知書及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為：

專利法第二十三條規(guī)定：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

對比文件1所涉及的外觀設(shè)計的公告日在本專利申請日以前，故可以用于評價本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定。

對比文件1和本專利均涉及的是“多士爐”的外觀設(shè)計，因此，兩者屬相同產(chǎn)品。在此情況下，判斷二者是否屬于同樣的外觀設(shè)計的關(guān)鍵在于兩者的設(shè)計是否相同或者相近似。

將本專利外觀設(shè)計與對比文件1相比，二者的主要不同點在于：1、在爐體的整體形狀上，本專利俯視圖、仰視圖均為橢圓形，爐體頂部比底部略窄，主視圖為梯形，而對比文件1從立體圖上看爐體頂部與底部為大小相同的橢圓形，爐體頂部與底部寬窄一致，其側(cè)面正投影應(yīng)為矩形；2、在爐口設(shè)計上，本專利爐口頂部兩端各有一凸起物，爐口內(nèi)邊緣的上、下邊緣為弧形，左右邊緣為直邊，近似橢圓形，而對比文件1爐口無凸起設(shè)計，內(nèi)邊緣為橢圓形；3、本專利在爐體右側(cè)表面橢圓體縱向?qū)ΨQ軸上有一凹形槽，其頂部有一“扁”形按壓手柄，槽下部有一圓形旋鈕，對比文件1在偏離橢圓縱向?qū)ΨQ軸一端的爐體表面一側(cè)有一凹形槽，槽的上方有一較寬厚的按壓手柄，沒有圓形旋鈕設(shè)計；4、本專利爐體底部兩側(cè)略上方各有一扁片狀的凸出物，對比文件1在凹槽下部有一半圓形的凸出物。

通過上述對比，本院認為，在整體上本專利與對比文件1的外觀設(shè)計均呈近似橢圓體的形狀，盡管本專利主視圖為梯形，但由于梯形上底邊與下底邊長度之差非常微小，故近似于矩形。而對比文件1因爐體頂部與底部寬窄一致，其側(cè)面正投影亦應(yīng)為矩形。同時，兩外觀設(shè)計側(cè)面的幾何圖形長寬比例區(qū)別并不明顯。因此，本專利與對比文件1在整體形狀上的差別并不大，二者是相近似的。專利復(fù)審委員會關(guān)于二者整體形狀為不相同和不相近似的認定不妥，本院予以糾正。

在整體形狀相近似的基礎(chǔ)上，判斷二者是否為相近似的外觀設(shè)計的關(guān)鍵在于，二者在設(shè)計上的差異是否足以使一般消費者將二者相區(qū)別。本院認為，本專利與對比文件1除整體形狀外的其他差異，如爐口設(shè)計、凹形槽位置、按壓手柄的形狀、旋鈕和底部凸出物設(shè)計等的差別僅是局部的、細微的，不會使二者在整體外觀上產(chǎn)生顯著差別。因此，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，本專利與對比文件1的外觀設(shè)計的上述差異，對于產(chǎn)品的整體視覺效果并不具有顯著的影響，容易導(dǎo)致一般消費者對本專利與對比文件1的外觀設(shè)計的誤認、混同。故江門東美公司關(guān)于認定二者是相近似的外觀設(shè)計的訴訟請求，本院予以支持。

鑒于本專利同申請日以前在國外出版物上公開發(fā)表過的外觀設(shè)計相近似，按照專利法第二十三條的規(guī)定，本專利不應(yīng)當被授予專利權(quán)。專利復(fù)審委員會維持本專利權(quán)有效的第5960號決定認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。

基于上述理由，本院不再援引對比文件2進行評述。

綜上所述，專利復(fù)審委員會作出的第5960號決定錯誤。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第5960號無效宣告請求審查決定；

二、宣告第01332205.2號外觀設(shè)計專利權(quán)無效。

案件受理費1000元，由被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會負擔（本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。









審 判 長 姜 穎

代理審判員 趙 明

代理審判員 江建中





二 ○ ○ 四 年 十一 月 二十六 日





書 記 員 周云川





附圖：

附圖(略)1

附圖(略)2