江門市東美電器實業有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會

北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

（2004）一中行初字第575號

原告江門市東美電器實業有限公司，住所地廣東省江門市新會區睦洲鎮新沙工業區。

法定代表人陳宗添，董事長。

委托代理人張清，女，漢族，1972年9月15日出生，江門市嘉權專利代理有限公司專利代理人，住廣東省江門市蓬江區紫萊豐樂里96號501。

委托代理人張海文，男，漢族，1968年7月7日出生，江門市嘉權專利代理有限公司職員，住湖南省望城縣高塘嶺鎮西塘街居委會高塘嶺西街140號。

被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人吳赤兵，國家知識產權局專利復審委員會外觀申訴處審查員。

委托代理人高雪，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。

第三人麥錦權，男，漢族，1962年1月10日出生，住廣東省順德市勒流鎮大晚逢源大街1號。

委托代理人黃大宇，男，漢族，1947年11月28日出生，廣州市新諾專利事務所有限公司專利代理人，住廣東省廣州市小北路大石街18號4棟306房。

委托代理人麥汝強，男，漢族，1965年10月13日出生，華潤電器制造有限公司副經理，住廣東省順德市龍江鎮萬安龍洲西路建華東街3號。

原告江門市東美電器實業有限公司（簡稱江門東美公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2004年3月29日作出的第5960號無效宣告請求審查決定（簡稱第5960號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2004年6月15日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關規定通知麥錦權作為第三人參加訴訟，于2004年10月25日公開開庭進行了審理。原告江門東美公司的委托代理人張清、張海文，被告專利復審委員會的委托代理人高雪以及第三人麥錦權的委托代理人黃大宇、麥汝強到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

專利復審委員會第5960號決定系就新會市東美電器實業有限公司（簡稱新會市東美公司，后更名為江門市東美電器實業有限公司）對麥錦權享有的第01332205.2號名稱為“多士爐（MHT－100）”的外觀設計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復審委員會在該決定中認定：

對比文件1和對比文件2分別是德國第M9711659.9號和第M9800954.0號外觀設計公報。經核實，其公開發表日期分別為1998年11月10日和1998年11月25日，均在本專利申請日之前，故適用于本案。

通過本專利“多士爐”與對比文件1“多士爐”的比較，兩者爐體的整體形狀設計是不相同的；兩者爐體頂部的爐口是不相同的；兩者凹形槽的設計位置是不同的；兩者按壓手柄的形狀是不相同的，本專利有圓形旋鈕，而對比文件1沒有；本專利爐頂部有凸出物，爐底部兩側有扁片狀手柄，而對比文件沒有這些設計。通過對兩者的整體觀察、綜合判斷，在兩者整體形狀設計及各部位形狀設計均不相同和不相近似的情況下，其外觀設計足以使一般消費者在視覺上對兩者產生明顯的差異，因此，本專利“多士爐”與對比文件1“多士爐”是不相同和不相近似的外觀設計。

通過本專利“多士爐”與對比文件2“多士爐”的比較，兩者爐體的整體形狀是不相同的；兩者爐體頂部的爐口是不相同的；兩者凹形槽的設計位置是不同的，兩者按壓手柄的形狀是不相同的，本專利有圓形旋鈕，而對比文件2沒有顯示，本專利爐頂有凸出物，爐底兩側有片狀手柄，而對比文件2沒有這些設計。通過對兩者的整體觀察、綜合判斷，在兩者整體形狀設計和各部位形狀設計均不相同和不相近似的情況下，其外觀設計足以使一般消費者在視覺上對兩者產生明顯的差異，因此，本專利“多士爐”與對比文件2“多士爐”是不相同和不相近似的外觀設計。

綜上所述，新會市東美公司提供的證據均不能支持其主張，其無效宣告請求的理由不成立，本專利符合專利法第二十三條的規定。據此，專利復審委員會作出第5960號決定，維持本專利權有效。

原告江門東美公司不服，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、專利復審委員會認定事實不清。首先，本專利涉及的客體類型為產品的形狀。本專利與對比文件的外部的點、線、面的移動、組合沒有變化，呈現的外表輪廓是一樣的，其幾何形狀同為“橢圓”筒體形狀，因而二者的整體形狀設計是相同的。其次，對外觀設計相同和相近似的判斷應以一般消費者是否容易混淆為判斷標準。本專利與對比文件只是爐口形狀、凹形槽位置、旋鈕、按壓手柄有細微差別，而本類產品的外觀設計主要在于產品整體形狀的設計，對于占整體輪廓布局很少部分的旋鈕、按壓手柄等功能部件，從一般消費者的角度判斷，不會注意到這些微小的變化，因而二者是相近似的外觀設計。二、專利復審委員會在審查中違反了綜合判斷的原則。就多士爐產品的外觀設計的相近似性判斷而言，應從整體觀察的角度出發，其爐體部分的外觀設計能引起一般消費者的較強的視覺沖擊力，其不同點是體現功能的部件，一般是在使用中才能注意此差別，更重要的是上述區別并沒有給整體的外觀設計帶來明顯不同的視覺效果，況且本案所涉及客體的整體形狀的設計、變化并不受限制，并非只能在局部進行設計改變。綜上所述，專利復審委員會認定事實不清，故請求法院撤銷第5960號決定，宣告本專利權無效。

被告專利復審委員會堅持其在第5960號決定中的意見，認為其作出的第5960號決定認定事實清楚，適用法律法規正確，審理程序合法，請求法院予以維持。

第三人麥錦權同意專利復審委員會的意見，并提交了補充意見，認為：一、本專利的外觀設計整體呈“橢圓臺”形狀，而兩份對比文件中的在先設計整體均呈“橢圓”筒體形狀，二者不相同也不相近似。二、本專利的多士爐是由爐體、按壓手柄和與其配合的凹形槽、旋鈕三大部分組成，其占據面積很大、形狀顯著，且面向消費者，是產品的“要部”。爐體沿縱向是對稱的，凹形槽和旋鈕是有功能的操作部件，其與按壓手柄等均在爐體縱向對稱軸上。而對比文件1多士爐的按壓手柄和與其配合的凹形槽均不在爐體縱向對稱軸上。兩外觀不可能相近似。三、對比文件2爐體的縱向與橫向的比值與本專利的不相同，二者主視圖爐體的比例是完全不同的；此外，對比文件2的主視圖、右視圖均與本專利完全不同；多士爐的按壓手柄和與其配合的凹形槽均不在爐體縱向對稱軸上，這一點對比文件2與對比文件1是一樣。因此，對比文件2與本專利是不相近似的外觀設計。綜上所述，第5960號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院予以維持，并駁回原告的訴訟請求，維持本專利權有效。

本院經審理查明：

2001年7月16日，麥錦權向國家知識產權局申請了名稱為“多士爐（MHT－100）”的外觀設計專利（即本專利），該專利于2002年3月20日被授權公告，專利號為01332205.2。本專利授權公告包括8幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、左視圖、右視圖、后視圖、立體圖和使用狀態參考圖。（見附圖1）

本專利“多士爐”整體呈“橢圓臺”形狀。從其主視圖看，爐頂部比底部略窄，在頂部兩端各有一凸起物，爐體右側上、下方顯示有按壓手柄和旋鈕的凸起部分，該爐體底部兩側略上方各有一扁片狀的手柄，后視圖的設計與主視圖對稱；從右視圖看，爐體中間有一凹形槽，其頂部有一“扁”形按壓手柄，槽下部有一圓形旋鈕，該爐體外殼下部邊緣與爐體底部呈倒“臺階”狀；從俯視圖看，該爐為橢圓形，中間爐口的上、下邊緣為弧形，左右邊緣為直邊；從仰視圖看，該爐體底部表面排列有許多“散熱孔”。

2002年11月26日，新會市東美公司向專利復審委員會提出無效宣告請求，其理由是：在本專利申請日前，已有與本專利相近似的外觀設計在出版物上公開發表過，故本專利不符合專利法第二十三條的規定。2002年11月26日，新會市東美電器實業有限公司企業名稱變更為江門市東美電器實業有限公司。后江門東美公司提交了德國的第M9711659.9號外觀設計公報（即對比文件1）和第M9800954.0號外觀設計公報（即對比文件2）作為對比文件。[Page]

其中，對比文件1涉及的是“多士爐”的外觀設計，其申請日為1997年12月12日，授權公告日為1998年11月10日。該專利公報包括1幅視圖即立體圖。（見附圖2）

對比文件1的“多士爐”，其整體呈“橢圓筒體”形狀。從其視圖看，爐頂部爐口的內邊緣為橢圓形，在偏離橢圓對稱軸一端的爐體表面一側有一凹形槽，槽的上方有一較寬厚的按壓手柄，凹槽下部有一半圓形的凸出物。

2003年9月16日，專利復審委員會進行了口頭審理。2003年3月29日，專利復審委員會作出第5960號決定。

在本案訴訟過程中，江門東美公司對第5960號決定中本專利與對比文件1整體形狀設計是不相同的認定不予認可，而對二者其他差別的認定不持異議，但認為這些差別僅是局部的、細微的。

上述事實有第5960號決定、本專利授權公告文本、對比文件1、外商投資企業變更核準通知書及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為：

專利法第二十三條規定：授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。

對比文件1所涉及的外觀設計的公告日在本專利申請日以前，故可以用于評價本專利是否符合專利法第二十三條的規定。

對比文件1和本專利均涉及的是“多士爐”的外觀設計，因此，兩者屬相同產品。在此情況下，判斷二者是否屬于同樣的外觀設計的關鍵在于兩者的設計是否相同或者相近似。

將本專利外觀設計與對比文件1相比，二者的主要不同點在于：1、在爐體的整體形狀上，本專利俯視圖、仰視圖均為橢圓形，爐體頂部比底部略窄，主視圖為梯形，而對比文件1從立體圖上看爐體頂部與底部為大小相同的橢圓形，爐體頂部與底部寬窄一致，其側面正投影應為矩形；2、在爐口設計上，本專利爐口頂部兩端各有一凸起物，爐口內邊緣的上、下邊緣為弧形，左右邊緣為直邊，近似橢圓形，而對比文件1爐口無凸起設計，內邊緣為橢圓形；3、本專利在爐體右側表面橢圓體縱向對稱軸上有一凹形槽，其頂部有一“扁”形按壓手柄，槽下部有一圓形旋鈕，對比文件1在偏離橢圓縱向對稱軸一端的爐體表面一側有一凹形槽，槽的上方有一較寬厚的按壓手柄，沒有圓形旋鈕設計；4、本專利爐體底部兩側略上方各有一扁片狀的凸出物，對比文件1在凹槽下部有一半圓形的凸出物。

通過上述對比，本院認為，在整體上本專利與對比文件1的外觀設計均呈近似橢圓體的形狀，盡管本專利主視圖為梯形，但由于梯形上底邊與下底邊長度之差非常微小，故近似于矩形。而對比文件1因爐體頂部與底部寬窄一致，其側面正投影亦應為矩形。同時，兩外觀設計側面的幾何圖形長寬比例區別并不明顯。因此，本專利與對比文件1在整體形狀上的差別并不大，二者是相近似的。專利復審委員會關于二者整體形狀為不相同和不相近似的認定不妥，本院予以糾正。

在整體形狀相近似的基礎上，判斷二者是否為相近似的外觀設計的關鍵在于，二者在設計上的差異是否足以使一般消費者將二者相區別。本院認為，本專利與對比文件1除整體形狀外的其他差異，如爐口設計、凹形槽位置、按壓手柄的形狀、旋鈕和底部凸出物設計等的差別僅是局部的、細微的，不會使二者在整體外觀上產生顯著差別。因此，根據整體觀察、綜合判斷的原則，本專利與對比文件1的外觀設計的上述差異，對于產品的整體視覺效果并不具有顯著的影響，容易導致一般消費者對本專利與對比文件1的外觀設計的誤認、混同。故江門東美公司關于認定二者是相近似的外觀設計的訴訟請求，本院予以支持。

鑒于本專利同申請日以前在國外出版物上公開發表過的外觀設計相近似，按照專利法第二十三條的規定，本專利不應當被授予專利權。專利復審委員會維持本專利權有效的第5960號決定認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。

基于上述理由，本院不再援引對比文件2進行評述。

綜上所述，專利復審委員會作出的第5960號決定錯誤。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目之規定，判決如下：

一、撤銷被告國家知識產權局專利復審委員會第5960號無效宣告請求審查決定；

二、宣告第01332205.2號外觀設計專利權無效。

案件受理費1000元，由被告國家知識產權局專利復審委員會負擔（本判決生效之日起7日內交納）。

如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。









審 判 長 姜 穎

代理審判員 趙 明

代理審判員 江建中





二 ○ ○ 四 年 十一 月 二十六 日





書 記 員 周云川





附圖：

附圖(略)1

附圖(略)2