廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2002）佛中法行終字第46號

　　上訴人（原審原告）：張啟偉，男，漢族，1979年6月11日出生，住四川省閬中市護山鄉護山梁村1組。

　　委托代理人：張啟榮，男，漢族，1969年12月2日出生，住四川省閬中市涼水鄉靈泉寺村9組。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市人民政府勞動教養管理委員會。地址：佛山市大福路8號。

　　法定代表人：盧漢超，主任。

　　委托代理人：莊岳榮，佛山市公安局干部。

　　委托代理人：凌日金，佛山市公安局干部。

　　原審原告張啟偉因訴被告佛山市人民政府勞動教養管理委員會勞動教養決定一案，不服佛山市城區人民法院（2002）佛城法行初字第4號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審法院經過庭審質證、認證認定的事實：被告佛山市人民政府勞動教養管理委員會根據原告張啟偉于2002年2月28日下午一人到南海市九江君悅酒店407房，乘房內的人睡覺之機，盜去事主劉某某價值540元的移動電話（手機），在逃離現場時被房內曾某某發現，為毀滅證據，將贓物棄于九江涌里的違法事實，依照《國務院關于強制勞動和收容審查兩項措施統一于勞動教養的通知》第一條和《勞動教養試行辦法》第十三條的規定，作出對原告張啟偉勞動教養一年的決定。原告不服，向法院提起訴訟，請求撤銷被告的（2002）佛勞審字400號勞動教養決定。

　　原審法院認為：行政訴訟是人民法院對行政主體作出的具體行政行為進行合法性審查的訴訟。被告查明原告于2002年2月28日下午到南海市九江君悅酒店407房，乘房內的人睡覺之機，盜去事主劉某某價值540元的移動電話，在逃離現場時被房內曾某某發現，為毀滅證據，將贓物棄于九江涌里的違法事實有被盜人的陳述、原告的供述和證人證言證實；原告為毀滅證據把移動電話丟進河涌里以至無法打撈，有原告棄贓地點辨認筆錄和原告毀滅證據的供詞證實。綜上所述，原告偷盜移動電話違法事實清楚，證據確實、充分。原告的違法行為是輕微違法犯罪行為，屬于尚不夠刑事處罰需要進行強制勞動的情形。被告根據《國務院關于強制勞動和收容審查兩項措施統一于勞動教養的通知》第一條和《勞動教養試行辦法》第十三條的規定，決定對原告勞動教養一年，于法有據，程序合法。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項的規定判決：維持被告作出的（2002）佛勞審字400號勞動教養決定書。本案受理費100元由原告承擔。

　　上訴人張啟偉不服原審判決，提起上訴稱：原審認定事實不清：1、上訴人提交的四份調查筆錄、起訴書、證明書等材料能夠證明上訴人沒有偷盜移動電話，也沒有作案的時間。2、失主的報案材料和證人證言是不真實的。因為失主和證人住在同一個房間，老家都是同一地方的，并且都是君悅酒店卡拉OK的三陪小姐，所以不排除失主和證人共同報假案。證人的辨認筆錄也同樣不能證明上訴人就是偷手機的人，因為案發當日下午4時，上訴人的妻子打電話找上訴人回酒店向三陪小姐解說時雙方爭辯吵罵了一會，失主的證人曾美云在詢問筆錄中講過曾在春節前和酒店卡拉OK調酒的亞輝到她們宿舍玩過，因此證人能在10張不同的相片中指認出上訴人也是正常的，根本不能證明上訴人偷了手機。3、現場勘驗筆錄也不能證明上訴人有偷盜手機的行為。因為勘驗筆錄只是對407房的布局拍了照片，并沒有其他線索證明曾發生過偷竊事件。4、被偷竊的手機一直沒有出現過，而公安機關卻說是上訴人為了毀滅證據而把手機丟進九江涌里，無法打撈，這不是事實。5、上訴人對于棄贓地點辨認是當時的辦案人員以欺騙、威嚇、恐嚇，甚至采取非常隱蔽的刑訊逼供手段進行的。6、被上訴人所提交的詢問筆錄是被上訴人自己想當然寫出來，然后用威嚇、欺騙、打罵的手段迫使上訴人寫下“以上所講都是事實”并簽名的。為此請求二審法院撤銷原審判決，依法改判；本案訴訟費由被上訴人承擔。

　　被上訴人佛山市勞動教養管理委員會答辯稱：1、本會認定事實清楚，證據確鑿。上訴人對盜竊事主劉某某的樂聲牌GD92型手機的事實供認不諱，有事主的陳述、證人證言、估價證明、辨認材料、現場勘查材料等證據證實，足以認定。2、上訴人稱“本會作出的勞教決定書所指的事實不符合案發現場實際，是上東派出所民警和407房的三陪小姐的一種欺騙和誣告。”但從上訴人的所有供述材料看，均有其本人親筆書寫的“以上記錄和我說得一樣”等字樣并有簽名、捺指模，故上訴人該理由不成立。為此請求二審駁回上訴人的上訴，支持本會依法執法。

　　上訴人及被上訴人在二審期間沒有新的證據提供，根據一審期間上訴人、被上訴人所提供的證據材料，原審法院開庭審理所認定的事實基本清楚，二審經過審查予以認定。

　　本院認為，根據《勞動教養試行辦法》第四條的規定，被上訴人負有審查、批準收容勞動教養人員的職責。被上訴人認定上訴人有盜竊移動電話的行為，經審查，上訴人被公安機關拘留期間交待的作案時間、當天的著裝打扮、所盜竊移動電話的特征、指認盜竊移動電話的位置、指認將所盜竊的移動電話拋到河涌的位置，這些事實與失主的報案材料及有關的證人證言相互印證，足以認定失主的移動電話是上訴人盜竊的。贓物無法提供，是由于上訴人的盜竊行為已被發現而故意毀滅物證、逃避法律責任，但贓物找不回來不等于上訴人沒有盜竊行為。上訴人上訴認為其在公安機關扣留期間，公安人員以欺騙、威嚇、恐嚇及刑訊逼供手段證據不足，不予認定。對于上訴人的委托代理人所調查的證人證言，經過一審庭審及二審審查，被調查的證人證言基本是上訴人的親屬、老鄉作證，并且調查的時間與案發時間相差太長，其證言的真實性值得懷疑，無法采信。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　余　品　圖

　　審　判　員　麥　均　興

　　審 判 員　楊　小　蕓

　　二○○三年三月十二日

　　書　記　員　徐　允　賢