廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2002）佛中法行終字第53號

　　上訴人（原審原告）：范志權，男，漢族，1952年6月24日出生，住佛山市汾江南路唐園東一街13號409房。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市建設局。地址：佛山市城門頭西路4號。

　　法定代表人：林邦彥，局長。

　　委托代理人：陳和平，佛山市建設局干部。

　　委托代理人：唐莉，廣東東成律師事務所律師。

　　上訴人范志權因訴佛山市建設局行政處罰決定一案。不服佛山市城區人民法院（2002）佛城法行初字第18號行政判決。向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理完畢。

　　原判查明事實：佛山市建設局依照《中華人民共和國城市規劃法》規定的職權，查明唐園東一街13號409房住戶未經城市規劃和建設管理部門批準，用磚墻、鐵門等在門前圍占通道5.22平方米。圍建行為違反了《中華人民共和國城市規劃法》第三十二條和《廣東省實施〈中華人民共和國城市規劃法〉辦法》第三十條的規定，屬違法施工。2002年3月2日，佛山市建設局依照《中華人民共和國城市規劃法》第四十條和《廣東省實施〈中華人民共和國城市規劃法〉辦法》第三十六條的規定，作出佛建處字（2002）64號行政處罰決定：限范志權在處罰決定書送達之日起25天內無條件自行拆除違建物，恢復公共通道原貌。范志權不服，向佛山市人民政府申請復議。佛山市人民政府于2002年6月25日作出佛府復決（2002）11號復議決定，維持佛山市建設局佛建處字（2002）64號行政處罰決定。

　　原判認為：本案的爭議焦點是上訴人范志權在唐園東一街13號409房門前用磚墻、鐵門圍起通道5.22平方米的行為是否合法，也就是法院對被上訴人佛山市建設局作出的佛建處字（2002）64號行政處罰決定的合法性進行審查。被上訴人依照《中華人民共和國城市規劃法》規定的職責，對上訴人居住的唐園東一街13號409房建筑原始審批資料進行審查和現場核對，發現該房使用范圍與原建筑圖不符，后查明上訴人未經市規劃、建設管理部門批準，于1995年用磚墻、鐵門圍占公用通道5.22平方米，改變了原設計和規劃的公用通道的性質；另外佛山市房產管理局在辦理該房屋面積確權時，由于辦證人員工作疏忽，將違占公用通道的面積納入契證面積。由于上訴人圍占公用通道的行為違反了《中華人民共和國城市規劃法》第三十二條的規定，屬違法建設行為，故被上訴人依照《中華人民共和國城市規劃法》第四十條的規定對上訴人發出了佛建預字（2002）11號行政處理預先告知書，作出了佛建處字（2002）64號行政處罰決定，該決定程序合法，適用法律正確。上訴人認為向佛山市房產管理局租用該房屋時，租用的面積已經包括了門前5.22平方米，向該局購買后所核發的房地產權證中也包括了上訴面積，圍起使用該面積是合法的，該主張于法無據；佛山市房產管理局發給上訴人辦理產權證面積更正登記手續的通知，也證明上訴人主張的事實和理由是沒有事實依據的，對上訴人的訴訟請求法院不予支持。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決維持佛山市建設局作出的佛建處字（2002）64號行政處罰決定，案件受理費100元由范志權負擔。

　　上訴人范志權不服原判，提起上訴稱：原判回避了本案爭議的焦點，即上訴人是否存在“圍占”的事實和上訴人的房產確權登記是否有效。被上訴人在訴訟中提交的證據不能推翻上訴人64.72平方米的房屋是依法確權登記并辦理了《房地產權證》的事實，被上訴人的處罰是基于錯誤地認定上訴人有“圍占”事實，錯誤地認定上訴人的房產確權登記無效，因而是不能成立的。原判僅憑被上訴人提交的佛山市房產管理局的一紙通知就認定上訴人確有“圍占”，就推翻經過法定程序辦理的《房地產權證》，于法無據。根據建設部《城市房屋權屬登記管理辦法》第五條的規定，上訴人的《房地產權證》足以證明64.72平方米的房屋的合法性，不存在“圍占”，沒有“圍占”就不應受到處罰。綜上所述，二審法院根據事實公正判決。

　　被上訴人佛山市建設局答辯稱：被上訴人作為城市規劃建設行政主管部門，依法具備市區各建筑的詳細原始審批資料。但根據被上訴人現場核對，上訴人的房屋使用范圍與原建筑圖不符，多占公用通道5.22平方米，改變了原設計和規劃審批的公用通道的性質，應予以恢復。另外，佛山市房產管理局已就上訴人產權范圍問題于2002年4月5日作出了說明，并決定收回上訴人錯誤的房產權證，予以重新辦理。上訴人在1995年擅自用磚前、鐵門圍封公用通道的行為違反了《中華人民共和國城市規劃法》第三十二條和《廣東省實施〈中華人民共和國城市規劃法〉辦法》第三十條的規定，屬于違法建設行為。因此，被上訴人依照中華人民共和國城市規劃法》第四十條和《廣東省實施〈中華人民共和國城市規劃法〉辦法》第三十六條的規定作出行政處罰決定是正確的，請二審法院予以維持。

　　經本院審查，雙方當事人對原審查明的事實并無異議，本院依法予以確認。

　　本院認為：根據《中華人民共和國城市規劃法》第四十條的規定，被上訴人佛山市建設局作為城市規劃行政主管部門依法具有對違反建設工程規劃的建設進行查處的職權。被上訴人經核對唐園東一街13號409房的原始建筑規劃審批資料和現場勘察，查明上訴人范志權未經建設規劃部門批準，在1995年擅自修建磚墻和鐵門，改變原規劃建筑結構，將規劃中屬于公用通道的5.22平方米面積改建為其房屋使用面積。雖然上訴人稱佛山市房產管理局在2000年給其頒發的房屋產權證包括了該5.22平方米面積，故其擁有對該面積的合法使用權。但是根據《中華人民共和國城市規劃法》第三十二條的規定，凡是在城市規劃區內的新建、擴建和改建工程，必須經城市規劃行政主管部門批準，方可進行。上訴人未經被上訴人批準，擅自改建原規劃建筑結構，屬于違法建設，上訴人是否擁有對本案中爭議的5.22平方米面積合法使用權不影響其違法施工的行為性質。被上訴人認定上訴人圍占5.25平方米公用通道屬違法施工，并依法責令其限期拆除違建物的行政處罰決定，認定事實和適用法律正確，處罰恰當，程序合法，本院予以支持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。原審判決維持被上訴人的行政處罰決定正確，本院依法予以維持，綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案上訴費100元由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 小 蕓

　　審 判 員 麥 均 興

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年一月十三日

　　書 記 員 徐 允 賢