重慶市第一中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　　（2004）渝一中行終字第415號(hào)

　　上訴人（原審原告）代光榮，男，1951年5月10日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住重慶市江北區(qū)寸灘興藥村9棟2單元1-2號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）重慶市江北區(qū)衛(wèi)生局，住所地重慶市江北區(qū)建新東路白云大廈11樓。

　　法定代表人吳志剛，局長(zhǎng)。

　　上訴人代光榮因重慶市江北區(qū)衛(wèi)生局不履行法定職責(zé)一案，不服江北區(qū)人民法院（2004）江行初字第130號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，2004年8月4日，原告向被告提出開(kāi)辦個(gè)體診所的申請(qǐng)，同日被告作出《關(guān)于不予批準(zhǔn)代光榮申請(qǐng)開(kāi)辦個(gè)體診所的說(shuō)明》，依據(jù)《重慶市醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》和《江北區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)劃》的規(guī)定，以江北區(qū)現(xiàn)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)達(dá)400余家，能滿足江北區(qū)人民群眾的基本醫(yī)療需求，現(xiàn)已停止各種診所的設(shè)置審批為由，對(duì)原告的申請(qǐng)暫不予審批。原告不服，向重慶市衛(wèi)生局申請(qǐng)復(fù)議，重慶市衛(wèi)生局維持被告作出的《關(guān)于不予批準(zhǔn)代光榮申請(qǐng)開(kāi)辦個(gè)體診所的說(shuō)明》。

　　原審法院審理認(rèn)為，被告系江北區(qū)衛(wèi)生行政主管部門(mén)，負(fù)有對(duì)原告要求開(kāi)辦個(gè)體診所的申請(qǐng)進(jìn)行審查的職責(zé)。被告受理原告的申請(qǐng)后，以原告的申請(qǐng)不符合《江北區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)劃》的要求，作出《關(guān)于不予批準(zhǔn)代光榮申請(qǐng)開(kāi)辦個(gè)體診所的說(shuō)明》，即被告針對(duì)原告的申請(qǐng)作出了相應(yīng)的具體行政行為。原告因?qū)Ρ桓孀鞒鼍唧w行政行為內(nèi)容有異議，便認(rèn)為被告沒(méi)有履行法定職責(zé)的理由不成立。原告認(rèn)為其申請(qǐng)符合法定條件，被告作出的該決定違法，可就該決定提起訴訟，而不能以被告未許可即是不作為為由，要求被告履行法定職責(zé)。在訴訟中，經(jīng)法院釋明，原告仍堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求。故判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人代光榮上訴稱(chēng)，1、原審判決顛倒事實(shí)，認(rèn)為“停止審批”就是“進(jìn)行審批”，即作出了相應(yīng)的具體行政行為，履行了法定職責(zé)。原審法院的上述認(rèn)定是錯(cuò)誤的。2、被上訴人重慶市江北區(qū)衛(wèi)生局的不予以審批“就是不受理”申請(qǐng)，就是行政不作為。故上訴人堅(jiān)持要求被上訴人履行法定職責(zé)應(yīng)該得到法院支持。3、原審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原判，重新審理。

　　二審中，被上訴人重慶市江北區(qū)衛(wèi)生局未提交書(shū)面答辯狀。

　　被上訴人重慶市江北區(qū)衛(wèi)生局向原審法院提交的證據(jù)有：1、被告《關(guān)于不予批準(zhǔn)代光榮申請(qǐng)開(kāi)辦個(gè)體診所的說(shuō)明》。證明被告針對(duì)原告的申請(qǐng)作出了具體行政行為；2、重慶市衛(wèi)生局《行政復(fù)議決定書(shū)》。證明原告對(duì)被告作出的答復(fù)不服，向重慶市衛(wèi)生局申請(qǐng)復(fù)議的情況；3、重慶市衛(wèi)生局《關(guān)于編制<重慶市衛(wèi)生資源配置標(biāo)準(zhǔn)>的說(shuō)明》；4、重慶市人民政府《重慶市衛(wèi)生資源配置標(biāo)準(zhǔn)》；5、被告作出的江北衛(wèi)發(fā)（2001）110號(hào)《江北區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)劃》；6、重慶市江北區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置情況統(tǒng)計(jì)表。被告舉示的3、4、5、6項(xiàng)證據(jù)，證明其針對(duì)原告的答復(fù)是合法的；7、被告關(guān)于執(zhí)行《江北區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)劃》的情況說(shuō)明。證明被告答復(fù)依據(jù)的《江北區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)劃》是經(jīng)過(guò)上級(jí)衛(wèi)生行政部門(mén)及同級(jí)人民政府批準(zhǔn)的。

　　經(jīng)審查，原審對(duì)原、被告提交的證據(jù)質(zhì)證、認(rèn)證正確，符合行政訴訟證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，本院予以采信。本院認(rèn)定的案件事實(shí)與原判無(wú)異。

　　本院認(rèn)為，被上訴人重慶市江北區(qū)衛(wèi)生局作為江北區(qū)衛(wèi)生行政主管部門(mén)，具有對(duì)要求開(kāi)辦個(gè)體診所的申請(qǐng)進(jìn)行審查的法定職責(zé)。重慶市江北區(qū)衛(wèi)生局受理上訴人代光榮的申請(qǐng)后，根據(jù)《重慶市醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》和江北區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)劃，對(duì)代光榮的申請(qǐng)不予以審批。被上訴人作出的《關(guān)于不予批準(zhǔn)代光榮申請(qǐng)開(kāi)辦個(gè)體診所的說(shuō)明》，是針對(duì)代光榮申請(qǐng)開(kāi)辦個(gè)體診所進(jìn)行初審后作出不予批準(zhǔn)的書(shū)面說(shuō)明，同時(shí)也是對(duì)代光榮的申請(qǐng)作出的相應(yīng)具體行政行為。因此，重慶市江北區(qū)衛(wèi)生局履行了法律、法規(guī)賦予的對(duì)開(kāi)辦個(gè)體診所進(jìn)行審查的職責(zé)。至于重慶市江北區(qū)衛(wèi)生局作出的《關(guān)于不予批準(zhǔn)代光榮申請(qǐng)開(kāi)辦個(gè)體診所的說(shuō)明》適用法律、法規(guī)是否正確，程序是否合法則是另一訴訟問(wèn)題。上訴人不能因?yàn)閷?duì)被上訴人作出的具體行政行為內(nèi)容有異議，而否認(rèn)被上訴人針對(duì)上訴人的申請(qǐng)履行了法定審查職責(zé)。因此原審判決駁回上訴人要求履行法定職責(zé)的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)15元，合計(jì)65元，由上訴人代光榮負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 謝鶴樓

　　審 判 員 鄒 萍

　　代理審判員 李雪蓮

　　二○○四年十二月十七日

　　書(shū) 記 員 張 露