河南省登封市人民法院

行政判決書

　　（2004）登行初字第020號

　　原告宋松，男，生于1963年6月，漢族，住登封市潁陽鎮(zhèn)西街村，農(nóng)民。

　　委托代理人李占通，男，生于1963年，家住登封市城關(guān)鎮(zhèn)雞鳴街，農(nóng)民。

　　委托代理人丁銀州，男，生于1969年，家住登封市城關(guān)鎮(zhèn)上海商場，法律工作者。

　　被告登封市國土資源局。

　　法寶代表人弋群立，局長。

　　委托代理人楊娜娜，女，在登封市國土資源局工作。

　　原告宋松不服被告登封市國土資源局行政處罰一案，向本院提起行政訴訟，本案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告宋松及其委托代理人李占通、丁銀州，被告登封市國土資源局的委托代理人楊娜娜均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告宋松訴稱：被告在沒有進行公開調(diào)查，只聽一面之詞的情況下，就草率認為原告侵占公用通道，并做出讓原告退還非法占用的土地6.24平方米，限十五日內(nèi)拆除房屋的處理意見。被告的處理意見不準確，適用法律錯誤，違反法定程序，故請求人民法院依法撤銷被告2004年4月7日作出的“關(guān)于潁陽鎮(zhèn)西街村民宋松（宋旺之子）侵占公用通道的處理意見”。

　　被告登封市國土資源局辯稱：2003年8月，原告南鄰宋政到我局反映原告侵占公用通道、違法建房。我局受理此案后經(jīng)調(diào)查事實是：原告宋松和反映人宋政是南北鄰居，宋松居北，宋政居南，中間隔一條公用通道。2003年，宋松未經(jīng)批準，將此公用通道的6.24平方米（南北寬1.3米、東西長4.8米）建入自己的住宅內(nèi)，其行為影響了鄰居宋政及宋均奇的日常生活。我局在經(jīng)過實地全面客觀公正調(diào)查后，根據(jù)《土地違法案件查處辦法》第五條和《中華人民共和國土地管理法》第七十七條規(guī)定，于2004年3月18日作出“關(guān)于對潁陽鎮(zhèn)西街村村民宋松（宋旺之子）侵占公用通道的處理意見”。綜上，我局對原告作出的處理意見是以事實為根據(jù)，以法律為準繩，是完全合法的。故請求人民法院依法予以維持。

　　經(jīng)審理查明：原告宋松系潁陽鎮(zhèn)西街村第三組村民，一直和其父親宋旺生活。宋旺于1987年12月20日持有政府頒發(fā)的第70號宅基地使用證，該宅基地長寬分別為13.6米×5.9米、17.5米×5.9米，使用面積共為0.274畝。原告宋松南鄰是村民宋政，中間有一條公用通道。2003年8月，村民宋政向被告反映原告建房時侵占了公用通道，被告即于2004年3月18日作出“關(guān)于對潁陽鎮(zhèn)西街村村民宋松（宋旺之子）侵占公用通道的處理意見”，意見認定原告不經(jīng)市政府批準，非法侵占公用通道6.24平方米（南北寬1.3米，東西長4.8米），并依據(jù)《土地管理法》第77條規(guī)定處理意見為：宋旺之子宋松應(yīng)當退還非法占用的土地（公用通道）6.24平方米，自接到意見書十五日內(nèi)立即拆除在非法占用的土地上新建的房屋。原告收到該處理意見后，以該處理意見事實不清，程序違法為由向本院提起行政訴訟。

　　本院認為：被告作出的處理意見實質(zhì)上是對行政管理相對人宋松的行政處罰。《行政處罰法》第三十條規(guī)定：“行政機關(guān)發(fā)現(xiàn)公民、法人或其他組織有依法應(yīng)當給予行政處罰的行為的，必須全面、客觀、公正地調(diào)查、收集有關(guān)證據(jù)”，第三十一條規(guī)定：“行政機關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知當事人依法享有的權(quán)利”。本案中，被告在對原告宋松作出行政處罰之前沒有按照上述法律規(guī)定制作相關(guān)的文書，屬不遵守法定程序，該行政處罰無效。故依據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》第五十七條第二款第三項之規(guī)定，判決如下：

　　確認被告2004年3月18日作出的“關(guān)于對潁陽鎮(zhèn)西街村村民宋松（宋旺之子）侵占公用通道的處理意見”無效。

　　本案受理費100元，由被告承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，上訴于鄭州市中級人民法院。

　　審判長 宮向黨

　　審判員 張智勇

　　審判員 王金超

　　二00四年六月二十一日

　　書記員 劉建宇