重慶市武隆縣人民法院

行政判決書

　　[2005]武行初字第14號

　　原告武隆縣興環游網吧。住所地：武隆縣巷口鎮建設西路11―8號。

　　負責人劉杰，男，1965年7月15日出生，漢族，中專文化，住涪陵區海陵廠職工宿舍2單元10―1號。

　　委托代理人吳安秀（系劉杰之妻），女，涪陵區海陵廠職工，住址同上。

　　委托代理人余水清，重慶市元同律師事務所律師。

　　被告武隆縣文化廣電新聞出版局。住所地：武隆縣巷口鎮芙蓉路69號。

　　法定代表人張頌海，局長。

　　委托代理人秦超，男，該局科長，住該局職工宿舍。

　　委托代理人張宇龍，重慶星空律師事務所律師。

　　原告武隆縣興環游網吧不服武隆縣文化廣電新聞出版局于2005年元月4日作出的（武）文市罰字（2005）第001號文化行政處罰決定，于2005年6月14日向本院提起行政訴訟。本院于2005年6月16日受理后，于2005年6月28日向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書、行政訴訟當事人權利義務須知。本院依法組成合議庭，于2005年7月18日公開開庭審理了本案。本案原告及其委托代理人；被告的委托代理人等到庭參加訴訟。現已審理終結。

　　被告武隆縣文化廣電新聞出版局認定，興環游網吧于2004年12月19日中午12時左右，接納未成年人上網，被武中校長牟其林當場看見，經查實，網吧接納未成年人屬實，情節十分嚴重。其行為違反了國務院《互聯網上網服務營業場所管理條例》第三章第二十一條之規定，根據該條例第三十條據此作出（武）文市罰字（2005）第001號行政處罰決定：給予吊銷《網絡文化經營許可證》之處罰。

　　被告于2005年7月6日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：1、武隆縣公安局巷口派出所2004年12月19日對劉杰的訊問筆錄，證明牟其林與黃守龍到興環游網吧找學生，劉杰擋住不讓找學生而發生抓扯；2、2004年12月19日武文廣局詢問牟其林筆錄，牟證實其到網吧找學生而被劉杰打傷的事實；3、證人黃守龍證實，2004年12月19日其與牟其林校長到網吧找學生，劉杰不許，把牟校長推出門外。這時有5-6個看似初中生問老板有無出口，老板說上去再說。這時上去了5個學生，又下來2個學生，此時牟校長已上來，這時從網吧里面出來2個學生，從樓下也上來2個學生。牟校長叫上來的2個學生站住，學生不聽，牟校長拉住一個學生，這時劉杰把牟校長往樓下推，并叫學生快跑。后我看見牟校長仰面倒在地上，學校保衛來后劉杰還威脅牟校長要小心點；4、武隆中學學生熊旺、潘艦航、黃田、陳治宇陳述其2004年12月19日進興環游網吧經過；5、武隆中學校證明、學生注冊簿、學生名冊，證明以上四學生系武中學生，陳治宇、熊旺、潘艦航系未成年人；6、武中向縣教委情況報告及對以上四名學生的處分決定；7、縣教委向縣人民政府的情況報告； 8、文化行政處罰告知書及送達回證；9、行政處罰決定書及送達回證；10、立案呈批表；重慶市文化廣播局行政復議決定書及執法人員秦超、倪安輝行政執法證；11、武編委發（2005）27號文件，證明武隆縣文化體育局撤銷后由新設立的武隆縣文化廣電新聞出版局統一行使原文化體育局的行政職能；12、第一次庭審后，被告補充提交了武隆縣公安局公（法）決字[2004]第395號行政處罰決定書，證明劉杰在網吧將牟其林校長推倒，造成傷害，被治安拘留9日。本院依法組織雙方當事人進行了質證，原告對此無異議；13、《互聯網上網服務營業場所管理條例》。

　　原告訴稱，我只有一次接納了一名未成年人上網。致傷牟其林校長是因為他拒絕提供身份證和上網證我們發生抓扯中無意致傷的。該行為已被治安處罰。被告將此行為作為認定原告網絡經營違法情節嚴重，沒有法律依據，違反了行政處罰法確立的處罰法定原則和罰過相當原則。其次，被告在最初作出行政處罰時，沒有收集相關證據，而是在復議中才收集的，違反了法定程序。請求法院判決予以撤銷。

　　原告向本院提交的依據有：渝辦發[2004]327號重慶市人民政府辦公廳《轉發市文化局等部門關于進一步深化網吧專項整治工作意見的通知》，證明只有累計3次接納未成年人進入、1次接納8名以上未成年人或在規定營業時間以外接納未成年人的，才能吊銷其經營許可證。

　　被告辯稱，我局作出的（武）文市罰字（2005）第001號文化行政處罰決定書認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院予以維持。

　　經庭審質證，本院對以下證據作如下確認：

　　對于被告提交的1――11項證據，系被告在實施處罰前依法收集，具有關聯性、合法性、真實性，本院予以確認。對被告提交的第12項證據，系公安機關作出的生效法律文書，且原告無異議，本院予以確認。

　　經審理查明，2004年12月19日中午12時左右，武隆中學學生熊旺（男，1987年11月21日出生）、潘艦航（男，1990年10月24日出生）、黃田（男，1986年11月1日出生）、陳治宇（男，1989年11月7日出生）到劉杰投資開辦的興環游網吧上網。當日，下午1時許，武隆中校長牟其林得知該校有多名學生到網吧的情況后，遂通知該校老師黃守龍一起到興環游網吧去找上網學生，被該網吧業主劉杰拒絕。這時，牟其林看見該校幾個學生進出網吧后，遂上網吧樓上尋找并拉住一名來上網的學生，劉杰見狀邊把牟其林往樓下推致其摔倒，并大聲叫學生快跑。2004年12月19日，武隆縣公安局以公（法）決字[2004]第395號行政處罰決定書認定劉杰在網吧樓梯間將牟其林推倒，造成傷害，決定給予劉杰治安拘留九日的處罰。該處罰已經生效并已執行。事情發生后，武隆中學向縣教委，縣教委向縣人民政府就此事分別作了情況報告。2004年12月 27日，武隆縣文化體育局以（武）文市告字（2004）第019號《文化行政處罰告知書》向興環游網吧劉杰告知了給予行政處罰的事實、理由、和依據以及當事人依法享有的陳述、申辯、聽證的權利。興環游網吧未提出陳述、申辯及聽證要求。2005年元月4日武隆縣文化體育局作出的（武）文市罰字（2005）第001號《文化行政處罰決定書》，決定給予吊銷《網絡文化經營許可證》之處罰。原告不服，遂于2005年3月7日依法向重慶市文化局、廣播電視局申請行政復議，該局于2005年5月23日作出渝文廣復決字[2005]第1號行政復議決定，維持武隆縣文化體育局（武）文市罰字（2005）第001號行政處罰決定。2005年6月14日原告向本院提起行政訴訟，請求本院依法撤銷該處罰決定。

　　另查明，武隆縣機構編制委員會于2005年2月23日以武編委發（2005）27號文件，決定撤銷武隆縣文化體育局，設立武隆縣文化廣電新聞出版局統一行使原文化體育局的行政職能。

　　本院認為，互聯網上網服務營業場所經營單位應當遵守有關法律、法規的規定，自覺加強行業自律，規范經營行為。國務院《互聯網上網服務營業場所管理條例》第三十條規定“互聯網上網服務營業場所經營單位違反本條例的規定，有下列行為之一的，由文化行政部門給予警告，可以并處15000元以下的罰款；情節嚴重的，責令停業整頓，直至吊銷《網絡文化經營許可證》：（一）在規定的營業時間以外經營的；（二）接納未成年人進入營業場所的；（三）經營非網絡游戲的；（四）擅自停止實施經營管理技術措施的；（五）未懸掛《網絡文化經營許可證》或者未成年人禁入標志的。”由此可見，互聯網上網服務營業場所經營單位只要具有接納未成年人進入營業場所的行為，文化行政主管部門就可實施警告或罰款行政處罰，情節嚴重的，可以責令停業整頓，直至吊銷《網絡文化經營許可證》。雖然該條例并未羅列情節嚴重的具體情形，但行政主體有權根據案件的具體情況依照立法精神作出情節是否嚴重的判斷。從法理上講，判斷一個違法行為是否情節嚴重，應從違法者的動機、所采取的手段、當時的客觀環境和條件、危害程度以及所產生的社會影響等因素進行綜合考量。只要該種判斷是理性的，除非被證明是行政機關的妄斷外，一般應得到法院的尊重。就本案而言，興環游網吧為牟利違規接納3名武隆中學在校未成年學生進入網吧，其行為已經構成違法。武隆中學校長牟其林在得知該校學生進入網吧的消息后，為防止學生因進網吧耽誤學業而去網吧查找，是履行校長職責，正當之舉；作為網吧經營負責人劉杰在本身已經違法的情況下，本應積極配合，卻采取粗暴方式阻止并動手將牟推倒致其傷害，造成不良的社會影響，是錯之又錯。因此，被告根據上述事實作出違法行為情節嚴重的認定是恰當的，并據此作出行政處罰正確，依法應當予以維持。原告訴稱被告認定其網絡經營違法情節嚴重，沒有法律依據的理由不能成立，其又提出被告“先裁決，后取證”，違反法定程序，經查，被告定案的主要證據均是在處罰前收集的，并未違反法定程序。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（一）項之規定，判決如下：

　　維持武隆縣文化廣電新聞出版局于2005年元月4日作出的（武）文市罰字（2005）第001號文化行政處罰決定書的具體行政行為。

　　本案訴訟費用200元（其中受理費50元），由原告承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第三中級人民法院。

　　審 判 長 戴 軍

　　審 判 員 田 芳

　　審 判 員 柯小蘭

　　二00五 年九 月八 日

　　書 記 員 王曉露