重慶市沙坪壩區(qū)人民法院

行政判決書(shū)

　　（2005）沙行初字第30號(hào)

　　原告嚴(yán)世明，男 ，1946年3月31日出生，漢族，住沙坪壩區(qū)小龍坎黃桷灣67號(hào)6-1，系原重慶軸承工業(yè)公司干部，現(xiàn)已下崗。

　　被告重慶市沙坪壩區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局，住所地重慶市沙坪壩區(qū)小新街42－1號(hào)。

　　法定代表人方旺來(lái)，該局局長(zhǎng)。

　　委托代理人成守華，該局干部。

　　委托代理人忻靜，該局干部。

　　第三人秦利洪，男，1962年4月29日出生，漢族，系重慶遠(yuǎn)興織造有限公司職工，住所地重慶市沙坪壩區(qū)土主鎮(zhèn)鹽井河一社。

　　委托代理人張亞剛，重慶智圓律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人賀蓄芳，重慶智圓律師事務(wù)所律師。

　　原告重慶遠(yuǎn)興織造有限公司不服被告重慶市沙坪壩區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局2004年9月29日作出的沙勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2004）315號(hào)工傷認(rèn)定決定，于2005年3月4日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，并通知了秦利洪作為第三人參加本案的訴訟，于2005年4月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告重慶遠(yuǎn)興織造有限公司委托代理人葉軍及其證人吳和福、郝廷建、張澤全、王廷祿、陳靜，被告重慶市沙坪壩區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局委托代理人成守華、歐應(yīng)祝，第三人秦利洪及其委托代理人張亞剛、賀蓄芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告重慶市沙坪壩區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2004年9月29日應(yīng)第三人秦利洪的申請(qǐng)作出沙勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2004）315號(hào)工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定第三人秦利洪2003年12月21日因工作原因?qū)е滦丶棺凳軅麑儆谝蚬へ?fù)傷。被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)材料：1、2004年9月15日第三人秦利洪向被告提起工傷認(rèn)定的《申請(qǐng)書(shū)》，證明被告作出的工傷認(rèn)定決定程序合法；2、2004年3月25日、同年3月26日被告分別向吳和福、張澤全所作的工傷認(rèn)定調(diào)查筆錄，證明第三人秦利洪與原告單位之間的勞動(dòng)關(guān)系及2003年12月21日晚在工作中胸脊椎受傷的事實(shí)；3、沙坪壩區(qū)青木關(guān)中心醫(yī)院出具的第三人秦利洪住院病歷及住院費(fèi)預(yù)繳款收據(jù)，證明第三人秦利洪被診斷為胸十一、十二之間脊椎暴裂粉碎性骨折及其治療經(jīng)過(guò)，證明其受傷住院治療的事實(shí)；4、2004年9月29日被告作出的沙勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2004）315號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》； 5、中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款的規(guī)定，證明被告作出的該具體行政行為適用法律法規(guī)正確。

　　原告重慶遠(yuǎn)興織造有限公司訴稱，第三人秦利洪雖是我公司的搬運(yùn)工，與我公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但2003年12月21日晚，第三人秦利洪并未當(dāng)班，且是在受其他搬運(yùn)工人雇傭下，醉酒后搬運(yùn)棉紗導(dǎo)致受傷。其受傷的情形，不是在工作時(shí)間因工作原因，而是在接受他人雇傭因醉酒導(dǎo)致的。因此，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，第三人秦利洪的受傷情形不得認(rèn)定為工傷。被告在作出工傷認(rèn)定的過(guò)程中，未舉行聽(tīng)證，違反法定程序。故被告作出的沙勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2004）315號(hào)工傷認(rèn)定決定的具體行政行為，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，程序違法，請(qǐng)求人民法院判決撤銷(xiāo)被告的該具體行政行為。

　　原告對(duì)此提供了以下證據(jù)材料：1、2004年3月13日、同年7月23日、同年7月26日，重慶富國(guó)律師事務(wù)所律師葉軍、李乾靜分別對(duì)原告職工吳和福、王廷祿、郝廷建和回龍壩醫(yī)院醫(yī)生陳靜所作的調(diào)查筆錄，以及原告職工吳和福、王廷祿、郝廷建、張澤全和回龍壩醫(yī)院醫(yī)生陳靜作為證人在庭審中所作的證人證言，證明第三人秦利洪2003年12月21日晚受傷的情形，是受他人雇傭因醉酒導(dǎo)致的；2、被告重慶市沙坪壩區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的沙勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2004）63號(hào)《工傷認(rèn)定書(shū)》、重慶市沙坪壩區(qū)人民政府作出的沙府行復(fù)字（2004）第2號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，證明被告作出沙勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2004）315號(hào)工傷認(rèn)定決定的具體行政行為時(shí)，采信了已被復(fù)議機(jī)關(guān)依法撤銷(xiāo)了的原具體行政行為所采信的證據(jù)的事實(shí)。3、重慶市渝中區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局2002年12月25日對(duì)李世惠作出的《不予受理決定書(shū)》和重慶市渝中區(qū)人民法院（2003）中區(qū)民初字第2304號(hào)《民事判決書(shū)》，證明類(lèi)似秦利洪受他人雇傭而受傷的情形，不應(yīng)認(rèn)定為工傷的事實(shí)。

　　被告重慶市沙坪壩區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局辨稱：2003年12月21日第三人秦利洪在工作中受傷后，曾于2004年3月23日向我局申請(qǐng)工傷性質(zhì)認(rèn)定，我局曾于2004年4月6日作出了沙勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2004）63號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定第三人秦利洪受傷屬于工傷。原告對(duì)此決定不服，于2004年6月7日向重慶市沙坪壩區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷(xiāo)我局所作的決定。重慶市沙坪壩區(qū)人民政府復(fù)議認(rèn)為我局未告知原告的舉證責(zé)任，違反了法定程序，以沙府行復(fù)字（2004）第2號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》決定撤銷(xiāo)了我局的該工傷認(rèn)定決定，并限期我局重新作出具體行政行為。2004年9月15日第三人秦利洪再次向我局提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)，我局經(jīng)調(diào)查后于2004年9月29日重新作出了沙勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2004）315號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定秦利洪在2003年12月21日晚受傷的情形，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。故我局作出的該具體行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分、程序合法、適用法律法規(guī)適當(dāng)，請(qǐng)求人民法院判決維持。

　　第三人秦利洪認(rèn)為，被告于2004年9月29日作出的沙勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2004）315號(hào)工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律法規(guī)的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院判決維持被告的該具體行政行為。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)材料2的形成時(shí)間雖早于原告于2004年9月15日申請(qǐng)工傷認(rèn)定的時(shí)間，但鑒于本案的具體情況，第三人秦利洪曾于2004年3月23日向被告申請(qǐng)過(guò)其2003年12月21日受傷要求認(rèn)定為工傷的事實(shí)，且該證據(jù)材料能夠客觀真實(shí)地反映第三人秦利洪2003年12月21日受傷的過(guò)程，被告當(dāng)時(shí)的收集是合法的，被告在作出被訴具體行政行為時(shí)予以采信，并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予以采信。被告提供的證據(jù)材料4能夠證明第三人受傷及治療過(guò)程，本院予以采信；被告提供的證據(jù)材料1、3能夠證明2003年12月21日第三人在工作中受傷后，于2004年9月15日再次向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告受理后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，作出沙勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2004）315號(hào)工傷認(rèn)定決定的過(guò)程，且能夠證明被告舉證的目的，本院依法予以采信。被告提交的證據(jù)材料5是現(xiàn)行有效的法規(guī)，被告適用也是正確的，本院予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)材料1，被告及第三人秦利洪均認(rèn)為因吳和福、王廷祿、郝廷建、張澤全均系原告單位的職工，與原告存在利害關(guān)系，他們的陳述相互矛盾，不真實(shí)。回龍壩醫(yī)院醫(yī)生陳靜的陳述，僅能證明第三人秦利洪受傷當(dāng)天曾經(jīng)飲酒，并不能證明其受傷是因醉酒導(dǎo)致。本院認(rèn)為該證據(jù)材料不足以證明第三人秦利洪2003年12月21日晚受傷是因受他人雇傭，醉酒導(dǎo)致的事實(shí)。本院不予采信；對(duì)原告提供的證據(jù)材料2，本院認(rèn)為沙坪壩區(qū)人民政府2004年8月30日作出的沙府行復(fù)字（2004）第2號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》決定，撤銷(xiāo)同年4月6日被告作出的沙勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2004）63號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，是已發(fā)生法律效力的法律文書(shū)，本院依法予以采信；對(duì)原告提供的證據(jù)材料3，本院認(rèn)為與本案爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

　　經(jīng)審理查明，第三人秦利洪是原告重慶遠(yuǎn)興織造有限公司的搬運(yùn)工，與原告重慶遠(yuǎn)興織造有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2003年12月21日晚，第三人秦利洪不值班，應(yīng)原告單位法定代表人許庭富的邀請(qǐng)與單位同事一起聚餐。當(dāng)晚10點(diǎn)30分左右，因一車(chē)棉紗運(yùn)至原告單位，第三人秦利洪與原告單位其他職工吳和福、張澤全等人將貨車(chē)上的棉紗搬至距離30米左右的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。第三人秦利洪所搬運(yùn)的棉紗每包重25公斤，一次搬運(yùn)6包。第三人秦利洪至少搬運(yùn)一次后在搬運(yùn)過(guò)程中摔倒在地。后經(jīng)青木關(guān)中心醫(yī)院確診為胸十一、十二之間脊椎暴裂粉碎性骨折。第三人于2004年3月23日向被告重慶市沙坪壩區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告于2004年4月6日作出沙勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2004）63號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定第三人秦利洪在工作中受傷屬于因工負(fù)傷。原告對(duì)此決定不服，于2004年6月7日向重慶市沙坪壩區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。重慶市沙坪壩區(qū)人民政府于2004年8月30日作出沙府行復(fù)字（2004）第2號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，以被告未向原告告知舉證責(zé)任，程序違法為由，決定撤銷(xiāo)被告所作出的該工傷認(rèn)定的具體行政行為，并要求被告在限期內(nèi)重新作出具體行政行為。第三人秦利洪于2004年9月15日再次向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告于2004年9月29日重新作出了沙勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2004）315號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定第三人秦利洪于2003年12月21日在工作中受傷屬于因工負(fù)傷。原告對(duì)此決定不服，于2004年11月28日向重慶市沙坪壩區(qū)人民政府提出行政復(fù)議，2005年2月3日重慶市沙坪壩區(qū)人民政府作出了沙府行復(fù)字（2004）第21號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，決定維持被告作出的沙勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2004）315號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。原告對(duì)此仍不服，于2005年3月4日向本院提起了行政訴訟。

　　本院認(rèn)為，被告是依法具有對(duì)發(fā)生事故傷害的職工作出工傷性質(zhì)認(rèn)定的行政機(jī)關(guān)；被告受理第三人秦利洪提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，向原告職工進(jìn)行了調(diào)查，收集了第三人秦利洪在沙坪壩區(qū)青木關(guān)中心醫(yī)院就醫(yī)的住院病歷記錄，被告所采信的上述證據(jù)能夠確認(rèn)第三人秦利洪與原告單位存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其胸十一、十二之間脊椎暴裂粉碎性骨折，是因2003年12月21日在工作中受傷而造成的事實(shí)，被告據(jù)此作出沙勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2004）315號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》的具體行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，程序合法；原告提出第三人秦利洪是在下班后受單位同事的雇傭，且在醉酒的情況下受傷，依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷的抗辯理由，原告雖向本院提供了重慶富國(guó)律師事務(wù)所律師葉軍、李乾靜分別對(duì)原告職工吳和福、王廷祿、郝廷建和回龍壩醫(yī)院醫(yī)生陳靜所作的調(diào)查筆錄，以及原告職工吳和福、郝廷建、張澤全、王廷祿和回龍壩醫(yī)院醫(yī)生陳靜作為證人在庭審中所作的證人證言，但吳和福、郝廷建、張澤全、王廷祿系原告單位職工與本案原告存在利害關(guān)系，回龍壩醫(yī)院醫(yī)生陳靜的證人證言也僅能證明2003年12月21日當(dāng)晚第三人秦利洪有喝酒的事實(shí)，上述調(diào)查筆錄和證人證言均無(wú)法充分的證明第三人秦利洪已達(dá)到醉酒的狀態(tài)，以及第三人秦利洪受傷是因其醉酒和受單位同事雇傭而導(dǎo)致的事實(shí)。當(dāng)晚第三人秦利洪雖不值班，但其在工作場(chǎng)所內(nèi)為原告單位搬運(yùn)棉紗的行為仍是履行工作職責(zé)的行為，其受傷的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此原告此一抗辯理由，本院不予支持；原告認(rèn)為被告在沒(méi)有舉行聽(tīng)證的情況下作出工傷認(rèn)定，其具體行政行為程序違法的抗辯理由，因聽(tīng)證程序并非被告作出工傷認(rèn)定的法定程序，原告的此一抗辯理由難以成立；故依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　維持被告重慶市沙坪壩區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局2004年9月29日作出的沙勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2004）315號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。

　　案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)300元，共400元，由原告重慶重慶遠(yuǎn)興織造有限公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 鄧 紅

　　審 判 員 陳 昊

　　審 判 員 王建軍

　　二○○五年五月三十一日

　　書(shū) 記 員 秦湛毅