北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第130號
????
原告上海佳侶家庭用品有限公司，住所地上海市南匯區(qū)祝橋鎮(zhèn)川南奉公路4936號。
???? 法定代表人殷劍鋒，總經(jīng)理。
???? 委托代理人吳干權(quán)，男，漢族，1956年3月15日出生，住上海市靜安區(qū)新閘路888弄140號。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10～12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人張雪飛，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 委托代理人崔國振，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 第三人上海清水日用制品有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)鄧橋村。
???? 法定代表人張少杰，董事長。
???? 委托代理人李平，上海市華城律師事務(wù)所律師。
???? 原告上海佳侶家庭用品有限公司(簡稱佳侶家庭用品公司)不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）作出的第7594號無效宣告請求審查決定（簡稱第7594號決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年1月11日受理后，依法組成合議庭，并通知上海清水日用制品有限公司（簡稱清水日用品公司）作為本案第三人參加訴訟。本院于2006年4月5日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告佳侶家庭用品公司的委托代理人吳干權(quán)，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人張雪飛、崔國振，第三人清水日用品公司的委托代理人李平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7594號決定系專利復(fù)審委員會就佳侶家庭用品公司針對清水日用品公司擁有的名稱為“咖啡壺(SM-2192)”的外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求而作出的，該決定中認(rèn)定：因清水日用品公司對證據(jù)1日本D1073768號外觀設(shè)計專利公報復(fù)印件(下稱對比文件1)、證據(jù) 3國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心外觀設(shè)計檢索報告復(fù)印件（其中98329111.X號外觀設(shè)計專利公報為對比文件2)的真實性均無異議，且認(rèn)可上述對比文件屬于本專利申請日之前的公開出版物，故專利復(fù)審委員會認(rèn)為其可用以評價本專利是否符合專利法第二十三條。因?qū)Ρ任募?所示“暖瓶”外觀設(shè)計和對比文件2所示“保溫瓶”外觀設(shè)計產(chǎn)品與本專利指定使用的產(chǎn)品“咖啡壺”具有相近用用途，屬于相近種類的產(chǎn)品，故在此基礎(chǔ)上對本專利與對比文件1、2是否相近似進(jìn)行對比。將本專利與對比文件2相比，二者在壺蓋和壺體部分雖均采用了接近球冠形和帶錐度的圓柱設(shè)計，但對比文件在壺肩為弧形曲面設(shè)計，出水口下部從側(cè)面觀察為相應(yīng)的曲線條造型，壺體底部亦相應(yīng)呈弧形內(nèi)收，壺體與壺肩為一體式連接，二者之間有拼縫線，由此形成簡潔圓滑的一體式造型；而本專利在壺肩采用斜面設(shè)計，出水口下部從側(cè)面觀察為相應(yīng)的直線條造型，壺體上下各有一圈相呼應(yīng)的凸出裝飾圈，從而在整體效果上形成分段式剛勁線形造型，包括二者在手柄外形上產(chǎn)生的差異：對比文件2采用圓滑的曲線造型，其側(cè)邊上部向內(nèi)傾斜，下部為圓弧狀，而本專利為直線與弧線相切造型，外棱基本垂直于水平面，且二者形成的空缺形狀明顯不同，上部側(cè)面按鈕的位置及形狀也有較大差別，由此造成二者明顯不同的整體造型效果；佳侶家庭用品公司雖稱所述裝飾圈屬于技術(shù)人員公知常識，其該主張并不能由此否定該裝飾圈與其它部分相結(jié)合在外觀視覺效果上會產(chǎn)生明顯變化。因從整體上觀察二者各部分差異相結(jié)合對整體視覺效果產(chǎn)生了顯著影響，故二者屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計。將本專利與對比文件1相比，二者不同之處主要在于：本專利為近似球形壺蓋且頂部嵌有長條形開關(guān)板，對比文件壺蓋為接近半圓形并呈凹陷中空，無開關(guān)板設(shè)計；本專利壺肩與出水口、手柄呈相貫連接，對比文件壺肩與手柄、出水口呈圓滑過度的一體式設(shè)計；本專利在壺體有裝飾圈設(shè)計，對比文件無相應(yīng)設(shè)計；二者出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕位置設(shè)計也存在差別。因此，本專利與對比文件1所示外觀設(shè)計明顯屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計。佳侶家庭用品公司提交的證據(jù)2中國臺灣第70204號外觀設(shè)計專利公報復(fù)印件，其上有“上海圖書館上海科學(xué)技術(shù)情報研究所文獻(xiàn)資料查找復(fù)印證明章”，清水日用品公司對其真實性無異議，佳侶家庭用品公司提交該證據(jù)僅用于說明本專利所示上翹的出水口設(shè)計為本專利申請日之前的已有設(shè)計，由于外觀設(shè)計相近似性對比應(yīng)遵循單獨(dú)對比、整體觀察、綜合判斷原則，故不能將該證據(jù)所示外觀設(shè)計與前述對比文件相結(jié)合與本專利進(jìn)行對比，因此，即使佳侶家庭用品公司以該證據(jù)證明的事實成立，亦不影響前述對比文件與本專利的相近似對比結(jié)論。佳侶家庭用品公司提交的證據(jù)4為本專利公報復(fù)印件，其可證明本專利相關(guān)信息，不能直接證明該專利本身是否符合專利法第二十三條的規(guī)定。綜上，本專利與請求人提交的證據(jù)所示外觀設(shè)計不相同且不相近似。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第7594號決定，維持本專利有效。
???? 佳侶家庭用品公司不服第7594號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一．第7594號決定認(rèn)定事實錯誤。第594號決定第5頁第11行認(rèn)定對比文件1壺蓋無開關(guān)板設(shè)計是錯誤的，事實上對比文件1具有開關(guān)板設(shè)計；第7594號決定第5頁第12行認(rèn)定“本專利壺肩與出水口、手柄呈相貫連接，對比文件壺肩與手柄出水口呈圓滑過度的一體設(shè)計”錯誤，實際上本專利與對比文件均為相貫連接；第7594號決定第5頁第14行“二者出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕位置設(shè)計也存在差別”錯誤，實際上兩者出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕設(shè)計位置基本相同，屬于相近似的外觀設(shè)計；第7594號決定第4頁第18行認(rèn)定“妝飾圈具有醒目的視覺效果”錯誤，實際上妝飾圈本身不具有醒目的視覺效果；第7594號決定第5頁第10行認(rèn)定“弧體均為帶有錐形的圓柱狀”中的“弧體”不清楚。二、對比文件2與本專利相比屬于相近似的外觀設(shè)計。對比文件2與本專利相比，外觀形狀基本相同，從主視圖看，不同點僅僅在于壺體中間增加一根線條設(shè)計，如日常所用的塑料熱水瓶外殼中間都有兩根線條；從俯視圖看，本專利有開關(guān)板設(shè)計，但如對比文件1所示，其為慣常設(shè)計；其他視圖兩者外觀形狀基本相同，專利復(fù)審委員會從外觀設(shè)計的部分或者局部出發(fā)，沒有從外觀設(shè)計整體判斷原則考慮，兩者應(yīng)該是相近似的。三、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索中心出具的檢索報告認(rèn)為請求宣告無效的專利不具有新穎性。該檢索報告由國家知識產(chǎn)權(quán)局外觀設(shè)計審查專家作出的判斷，這種判斷也是根據(jù)國家有關(guān)授予專利權(quán)的法規(guī)及外觀設(shè)計的原則作出的，應(yīng)該具有一定的權(quán)威性。綜上所述，專利復(fù)審委員會的審理違背了專利法第二十三條及實施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定，據(jù)此請求撤銷第7594號決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱：專利復(fù)審委員會所作出的第7594號決定對相近似性判斷的認(rèn)定正確，結(jié)論正確，原告提交的國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索中心所作的檢索報告僅僅具有參考作用，并不具有法律效力，第7594號決定對相關(guān)外觀設(shè)計的相近似性作出自己的認(rèn)定，并無不當(dāng)。因此，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第7594號決定。
???? 第三人清水日用品公司述稱：本專利與對比文件的造型和視覺效果是完全不相同的，專利復(fù)審委員會作出的第7594號決定事實清楚，結(jié)論正確，請求人民法院維持第7594號決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 名稱為“咖啡壺(SM-2192)”的外觀設(shè)計專利（即本專利）的申請日為2001年9月26日，授權(quán)公告日為2002年5月22日，專利權(quán)人為清水日用品公司，專利號為01344704.1，該專利的授權(quán)公告文本中包括五幅視圖，即主視圖、左視圖、右視圖、俯視圖及仰視圖（見附圖）。
???? 2005年1月5日，佳侶家庭用品公司以本專利不符合專利法第二十三條為由向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交了下列4份證據(jù)：
???? 證據(jù)1是日本D1073768號外觀設(shè)計專利公報復(fù)印件(即對比文件1)及其中文譯文；
???? 證據(jù)2是中國臺灣70204號外觀設(shè)計專利公報復(fù)印件；
???? 證據(jù)3是國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心外觀設(shè)計檢索報告復(fù)印件，其中包括98329111.X號及03343275.9號中國外觀設(shè)計專利公報復(fù)印件；
???? 證據(jù)4是本專利公報復(fù)印件。
???? 2005年51月2731日，專利復(fù)審委員會針對上述無效宣告請求進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理過程中，佳侶家庭用品公司提交了蓋有“上海圖書館上海科學(xué)技術(shù)情報研究所文獻(xiàn)資料查找復(fù)印證明章”的證據(jù)1和2，并提交了證據(jù)3的原件。佳侶家庭用品公司明確表示僅以證據(jù)1日本D1073768號外觀設(shè)計專利公報和證據(jù)3中的第98329111.X號外觀設(shè)計專利公報作為對比文件，證據(jù)3中的其他專利公報不作證據(jù)使用。其中對比文件1日本D1073768號外觀設(shè)計專利（見附圖）的公開日為2000年6月12日，對比文件2第98329111.X號外觀設(shè)計專利（見附圖）的公開日為2000年2月23日。對于證據(jù)2，其明確表示僅用于說明本專利所示上翹的出水口設(shè)計為本專利申請日之前的已有設(shè)計。清水日用品公司對于上述證據(jù)的真實性無異議，并認(rèn)可其屬于本專利申請日之前的公開出版物。
???? 2005年10月21日，專利復(fù)審委員會針對上述無效宣告請求作出第7594號決定。
???? 以上事實，有本專利公報、證據(jù)1-3、第7594號決定及庭審筆錄在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。
???? 鑒于原告對于對比文件1、2的真實性及其公開日早于本專利申請日不持異議，且對比文件1與對比文件2與本專利指定使用的產(chǎn)品屬相類似產(chǎn)品，故在此基礎(chǔ)上，本院對于本專利與對比文件1及對比文件2是否為相同或相近似外觀設(shè)計進(jìn)行判斷。鑒于本專利所指向的產(chǎn)品并不存在相對于其他部位明顯容易引起一般消費(fèi)者注意的要部，故本案采用綜合判斷的原則進(jìn)行相同和相近似性判斷。
???? 將本專利與對比文件1相比較，其主要相同點為：二者均包括壺蓋、壺肩、壺體及出水口、手柄等組成部分，各部分相對位置關(guān)系基本相同，壺嘴均上翹，壺體均為帶有錐度的圓柱狀，殼蓋頂部均嵌有長條形開關(guān)板。二者不同之處主要在于：本專利為近似球形壺蓋，對比文件壺蓋為接近半圓形并呈凹陷中空；本專利壺肩與出水口、手柄呈相貫連接，對比文件壺肩與手柄、出水口呈圓滑過度的一體式設(shè)計；本專利在壺體有凸條形狀的裝飾圈設(shè)計，對比文件無相應(yīng)設(shè)計；此外，二者出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕位置設(shè)計也存在細(xì)微差別。本院認(rèn)為，因上述區(qū)別的存在足以使得本專利與對比文件1在整體視覺效果具有顯著的差異，一般消費(fèi)者并不會將二者誤認(rèn)或混同，故兩者屬于既不相同也不相近似的外觀設(shè)計。原告主張本專利的壺肩、手柄與出水口的連接與對比文件1一樣也為一體式設(shè)計，而不是相貫連接，明顯與本專利的附圖不符，本院不予支持。雖然專利復(fù)審委員會關(guān)于對比文件1外觀設(shè)計壺蓋頂部不具有長條形開關(guān)板的認(rèn)定存在錯誤，并將“壺體”誤寫成“弧體”，但這一錯誤并不影響相似性的判斷結(jié)果。
???? 將本專利與對比文件2相比較，其相同點包括：二者均包括壺蓋、壺肩、壺體及出水口、手柄等組成部分，各部分相對位置關(guān)系基本相同，整體輪廓相同，壺蓋均近似球冠形，壺嘴均上翹，壺體均為帶有錐度的圓柱狀。其不同點在于：本專利壺蓋頂部嵌有長條形開關(guān)板，對比文件無此設(shè)計；本專利壺肩為斜坡面設(shè)計，對比文件相應(yīng)呈弧形曲面；二者出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕位置設(shè)計也存在差別；本專利在壺體中間有凸出的裝飾圈設(shè)計，對比文件無相應(yīng)設(shè)計；對于原告認(rèn)為本專利壺體中間僅為二根線條且其為慣常設(shè)計的主張，本院認(rèn)為，從附圖可以看出，本專利壺體中間的設(shè)計并非平面線條，而是凸條形裝飾圈，據(jù)此，原告的該主張不能成立。將本專利與對比文件2相比，雖本專利在壺體外表面上設(shè)有凸條裝飾圈，且本專利與對比文件2在壺肩、壺蓋頂部的長條形開關(guān)板設(shè)計、出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕位置設(shè)計等方面亦存在差別，但因這些差別在總體上對于產(chǎn)品外觀設(shè)計的整體視覺效果并未產(chǎn)生顯著的影響，一般消費(fèi)者容易將二者誤認(rèn)或混同，故兩者屬于相近似的外觀設(shè)計。被告專利復(fù)審委員會認(rèn)為本專利與對比文件2為不相同且不相近似的外觀設(shè)計，屬于認(rèn)定錯誤，本院予以改正。
???? 對于國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心出具的《外觀設(shè)計檢索報告》，本院認(rèn)為，因該報告屬于專利檢索咨詢中心出具的咨詢性意見，不具法律效力，故檢索報告的結(jié)論對于本專利是否有效不具有影響。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會作出的第7425號決定認(rèn)定事實存在錯誤，本院依法予以改正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第7594號無效宣告請求審查決定；
???? 二、宣告01344704.1號“咖啡壺(SM-2192)”外觀設(shè)計專利無效。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告上海佳侶家庭用品有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
???? 審 判 長 劉 勇
???? 代理審判員 芮松艷
???? 代理審判員 姜庶偉
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 六 月 二 十 日
????
???? 書 記 員 瞿文偉
????