中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2005）高行終字第402號(hào)

　　上訴人（原審原告）廣東蘋果實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省廣州市增城市石灘鎮(zhèn)橫嶺開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人吳建洪，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人馬翔，北京市天馳律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉懷全，男，漢族，1972年7月22日出生，該公司法務(wù)部經(jīng)理，住河南省洛陽市西工區(qū)道北路126號(hào)院。

　　被上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。

　　法定代表人侯林，主任。

　　委托代理人何敏，該委員會(huì)干部。

　　委托代理人劉國棟，該委員會(huì)干部。

　　被上訴人（原審第三人）（香港）德士活有限公司，住所地香港特別行政區(qū)九龍觀塘巧明街6號(hào)。

　　法定代表人譚翠華，執(zhí)行董事。

　　委托代理人包福榮，北京市必浩得律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王文欣，北京市必浩得律師事務(wù)所律師。

　　上訴人廣東蘋果實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱廣東蘋果公司）因商標(biāo)撤銷行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第973號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2005年10月11日受理后，依法組成合議庭，于2006年2月20日公開開庭審理了本案。上訴人廣東蘋果公司的委托代理人馬翔、劉懷全，被上訴人國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）的委托代理人何敏、劉國棟，被上訴人德士活有限公司（簡(jiǎn)稱德士活公司）的委托代理人包福榮、王文欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　廣東蘋果公司于2000年1月21日經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第1355455號(hào)圖形商標(biāo)。2003年10月23日，德士活公司請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷該商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過審查，于2004年10月10日作出［2004］第5456號(hào)裁定（簡(jiǎn)稱第5456號(hào)裁定），撤銷廣東蘋果公司第1355455號(hào)商標(biāo)。廣東蘋果公司不服該裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

　　北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，德士活公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就爭(zhēng)議商標(biāo)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)的時(shí)間發(fā)生于現(xiàn)行商標(biāo)法實(shí)施之前，而商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)進(jìn)行評(píng)審則在修改決定實(shí)施后，本案所涉及的馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)適用現(xiàn)行商標(biāo)法的規(guī)定，而對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)是否同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或近似，則應(yīng)適用修改前的商標(biāo)法第十七條之規(guī)定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)只郵寄證據(jù)目錄等材料的行為并未損害廣東蘋果公司的權(quán)利，其審查程序并無不妥。德士活公司在國內(nèi)使用“萍果牌”和“texwood及圖”多年，特別是對(duì)“萍果牌”商標(biāo)的使用已有20多年。德士活公司自1986年以來先后在國內(nèi)進(jìn)行“萍果牌”和“texwood及圖”的推廣活動(dòng)，而商標(biāo)和相關(guān)服裝類產(chǎn)品已在國內(nèi)消費(fèi)者和同行業(yè)中具有了較高知名度，兩商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前已經(jīng)成為馳名商標(biāo)。另外，鑒于德士活公司在對(duì)“萍果牌”進(jìn)行宣傳時(shí)一般同時(shí)對(duì)“texwood及圖”進(jìn)行宣傳，消費(fèi)者在看到單獨(dú)“萍果牌”或者“texwood及圖”時(shí)，一般會(huì)聯(lián)想到另一個(gè)商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在第5456號(hào)裁定中認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予撤銷的理由與德士活公司的商標(biāo)是否馳名沒有關(guān)系，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定兩商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)成為馳名商標(biāo)對(duì)撤銷異議商標(biāo)沒有影響。引證商標(biāo)一與爭(zhēng)議商標(biāo)相比差異比較顯著，不易使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，二者并未構(gòu)成近似商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在第5456號(hào)裁定中認(rèn)定二者構(gòu)成近似是錯(cuò)誤的，法院應(yīng)予糾正。引證商標(biāo)二與爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的是類似商品，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二在整體上均為蘋果輪廓，在含義上均表示蘋果，在呼叫上消費(fèi)者易將二者稱為蘋果牌，二者圖形區(qū)別在整體視覺效果上沒有明顯區(qū)別，在使用于相同或類似商品上時(shí)易使消費(fèi)者混淆，爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)二已構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。廣東蘋果公司主張引證商標(biāo)二和爭(zhēng)議商標(biāo)各具顯著性，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)，法院不予支持。無論廣東蘋果公司在第14類商品上注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)在客觀上是否是為了健全其商標(biāo)體系，或是在其他類商品上注冊(cè)相同商標(biāo)在使用中是否具有較高知名度，均不是否認(rèn)爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二構(gòu)成近似的合法理由，也不能因此而違反修改前的商標(biāo)法第十七條的規(guī)定。另外，廣東蘋果公司稱爭(zhēng)議商標(biāo)與第797769號(hào)商標(biāo)等引證商標(biāo)均不構(gòu)成近似，爭(zhēng)議商標(biāo)不應(yīng)被撤銷，上述引證商標(biāo)不是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在第5456號(hào)裁定中所采用的引證商標(biāo)，其主張法院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第5456號(hào)裁定。

　　廣東蘋果公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。廣東蘋果公司上訴稱：第一，一審判決認(rèn)定注冊(cè)于第25類的“萍果牌”和“texwood及圖”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，證據(jù)不足。第二，一審判決認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二相近似有誤。實(shí)際上，在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)此前作出的若干終局裁決中，均認(rèn)定二者不相近似。第三，一審法院和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在未讓我方質(zhì)證的情況下，即認(rèn)定馳名商標(biāo)，程序不合法。請(qǐng)求撤銷一審判決及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第5456號(hào)裁定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、德士活公司服從一審判決。

　　經(jīng)審理查明：1964年4月1日，德士活制衣廠有限公司在香港注冊(cè)成立，1973年7月23日更名為德士活公司。1979年7月5日，德士活公司向國家商標(biāo)局申請(qǐng)了“萍果牌”商標(biāo)，該申請(qǐng)于1981年7月5日被核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為148002，核定使用商品為第25類服裝。1994年4月20日，德士活公司又向國家商標(biāo)局申請(qǐng)了“texwood及圖”商標(biāo)，該申請(qǐng)于1996年2月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為813677，核定使用商品為第25類服裝、鞋、靴、帽等。1994年4月20日，德士活公司還向國家商標(biāo)局申請(qǐng)了第805564號(hào)“texwood及圖”，該申請(qǐng)于1996年1月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用的商品為第14類鐘表、鐘表盒、袖扣、領(lǐng)帶夾等。1996年1月11日，德士活公司向國家商標(biāo)局申請(qǐng)了“蘋果圖形”商標(biāo)，該申請(qǐng)于1997年6月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用的商品為第14類珠寶、首飾、寶石及貴重金屬紀(jì)念品、鐘表計(jì)時(shí)器及其零部件、鐘表盒、袖扣、領(lǐng)帶夾等，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為1032836.廣東蘋果公司原名增城市蘋果皮具有限公司，于2000年9月15日改為現(xiàn)名。廣東蘋果公司法定代表人吳建洪等于1992年6月13日成立了增城市石灘雄威皮具廠（簡(jiǎn)稱雄威皮具廠），該廠于1994年8月29日向國家商標(biāo)局申請(qǐng)了第861645號(hào)“蘋果圖形”商標(biāo)，該申請(qǐng)于1996年8月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第18類公文包、背包、公事包、錢包、手提包、手袋等。雄威皮具廠還于1996年2月14日經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第815245號(hào)“APPLES”商標(biāo)，核定使用商品為公文袋、背包、公事皮包、手提包、手袋、錢包等。1996年3月19日，吳建洪等又成立了增城市蘋果皮具有限公司，并于1996年9月受讓了雄威皮具廠的第815245、861645號(hào)商標(biāo)。1998年3月14日，增城市蘋果皮具有限公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第1158068號(hào)“蘋果”商標(biāo)，核定使用商品為第18類旅行袋等。1998年6月22日，增城市蘋果皮具公司向國家商標(biāo)局申請(qǐng)了第1355455號(hào)“蘋果圖形”商標(biāo)，該申請(qǐng)于2000年1月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第14類鐘、表、手表帶、表盒等。2003年10月23日，德士活公司請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷第1355455號(hào)“蘋果圖形”商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，德士活公司的牛仔服裝商品早于20世紀(jì)90年代初就進(jìn)入中國大陸市場(chǎng)，“萍果牌”和“texwood及圖”是其在該產(chǎn)品上長(zhǎng)期使用的商標(biāo)。自1993年始，德士活公司通過特許經(jīng)營(yíng)的方式在全國大中城市廣泛開設(shè)專營(yíng)店銷售牛仔服裝產(chǎn)品，至90年代中期，“萍果牌”牛仔服裝的銷售網(wǎng)絡(luò)已遍布全國，年銷售額均達(dá)數(shù)億港幣。德士活公司亦采取多種方式對(duì)“萍果牌”、“texwood及圖”商標(biāo)進(jìn)行了長(zhǎng)期持續(xù)的宣傳，該兩商標(biāo)在牛仔服裝商品上已為相關(guān)公眾所熟知，已成為馳名商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二均指定使用于鐘、表及零部件等商品。引證商標(biāo)一由蘋果輪廓圖形與牛仔褲線圖形組合而成，圖形中部為商標(biāo)文字“texwood”，爭(zhēng)議商標(biāo)為一單獨(dú)的蘋果輪廓圖形，圖形中沒有文字或其他組成部分；爭(zhēng)議商標(biāo)以蘋果輪廓外形為其主要識(shí)別特征，該輪廓外形與引證商標(biāo)一外形近似，指定使用于相同或類似商品易使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，兩商標(biāo)已構(gòu)成近似。引證商標(biāo)二表現(xiàn)為蘋果輪廓線條圖形，雖然爭(zhēng)議商標(biāo)與之在蘋果頂部葉片和果柄的設(shè)計(jì)上略有差異，引證商標(biāo)中還增加了一條橫線，但上述細(xì)節(jié)不能使兩商標(biāo)在整體視覺效果上產(chǎn)生明顯區(qū)別，使用于相同或類似商品易使消費(fèi)者混淆，兩商標(biāo)已構(gòu)成近似。2004年10月10日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第5456號(hào)裁定，撤銷第1355455號(hào)“蘋果圖形”商標(biāo)。另查明，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在2000年11月2日作出的［2000］第2529號(hào)終局裁定中認(rèn)定，廣東蘋果公司的第1198622號(hào)商標(biāo)為一蘋果圖形，德士活公司在先注冊(cè)的第813677號(hào)“texwood及蘋果圖形”商標(biāo)由一蘋果圖形和文字“texwood”組成，其圖形部分由蘋果輪廓結(jié)合的牛仔褲線構(gòu)成，該商標(biāo)圖形和文字的特殊組合形式在實(shí)際使用中已為消費(fèi)者熟知，第1198622號(hào)商標(biāo)與德士活公司的商標(biāo)圖形整體外觀存在明顯區(qū)別，呼叫效果不同，二者未構(gòu)成近似。第1198622號(hào)商標(biāo)與德士活公司在先注冊(cè)的第797769號(hào)圖形商標(biāo)雖均以蘋果為表現(xiàn)對(duì)象，但第797769號(hào)商標(biāo)圖形中部以深色線段隔斷，與第1198622號(hào)商標(biāo)外觀存在明顯區(qū)別，二者未構(gòu)成近似。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在2001年7月8日作出的［2001］第2510號(hào)終局裁定中認(rèn)定，廣東蘋果公司的第1226544號(hào)商標(biāo)為一蘋果圖形，德士活公司在先注冊(cè)的第813677號(hào)和第582905號(hào)“texwood及蘋果圖形”由一蘋果圖形和文字“texwood”構(gòu)成，其圖形部分由蘋果輪廓結(jié)合的牛仔褲線構(gòu)成，該商標(biāo)圖形和文字的特殊組合形式在實(shí)際使用中已為消費(fèi)者熟知。雙方的商標(biāo)圖形整體外觀存在區(qū)別，呼叫效果不同，未構(gòu)成近似。廣東蘋果公司的第1226544號(hào)商標(biāo)與德士活公司在先注冊(cè)的第797769號(hào)圖形商標(biāo)雖均以蘋果為表現(xiàn)對(duì)象，但德士活公司商標(biāo)圖形中部以深色線段隔斷，與第1226544號(hào)商標(biāo)外觀存在明顯區(qū)別，未構(gòu)成近似。第1198622、1226544、1355455號(hào)商標(biāo)均為廣東蘋果公司所有，其圖形相同。第805564、813677號(hào)商標(biāo)均為德士活公司所有，其圖形相同；第797769、1032836商標(biāo)亦均為德士活公司所有其圖形相同。

　　上述事實(shí)，有第148002、813677、805564、1032836、1355455、1198622、1226544號(hào)商標(biāo)檔案，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（2000）第2529、（2001）第2510、（2004）第5456號(hào)裁定及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

　　本院認(rèn)為，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在與本案相關(guān)聯(lián)的其他案件中已將德士活公司提交的證明第148002號(hào)“萍果牌”商標(biāo)和第813677號(hào)“texwood及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的證據(jù)材料轉(zhuǎn)交廣東蘋果公司，廣東蘋果公司亦發(fā)表了質(zhì)證意見。本案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)僅向廣東蘋果公司轉(zhuǎn)交相同證據(jù)材料的目錄頁并無不妥，亦未損害廣東蘋果公司的權(quán)利，廣東蘋果公司關(guān)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在本案中未經(jīng)質(zhì)證即認(rèn)定證據(jù)、審查程序違法的主張不予支持。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定第148002號(hào)“萍果牌”商標(biāo)和第813677號(hào)“texwood及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，對(duì)于本案中爭(zhēng)議商標(biāo)是否被撤銷并無影響，故本院對(duì)此不予審理。本案二審審理中各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，德士活公司在第14類商品上在先注冊(cè)的第1032836號(hào)“蘋果圖形”商標(biāo)（即引證商標(biāo)二）與廣東蘋果公司的第1355455號(hào)“蘋果圖形”商標(biāo)（即爭(zhēng)議商標(biāo)）是否構(gòu)成近似。鑒于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)2000年11月2日作出的［2000］第2529號(hào)終局裁定和2001年7月8日作出的［2001］第2510號(hào)終局裁定中均認(rèn)定，與本案引證商標(biāo)二和爭(zhēng)議商標(biāo)各自相同的圖形不構(gòu)成近似，為了保證執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)肅和統(tǒng)一，同時(shí)也為了公正維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，本院認(rèn)定引證商標(biāo)二與爭(zhēng)議商標(biāo)不構(gòu)成近似，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予維持。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第5456號(hào)裁定和一審判決認(rèn)定引證商標(biāo)二與本案爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成近似明顯不妥，本院予以糾正。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第5456號(hào)裁定和一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有不當(dāng)，本院應(yīng)予撤銷；上訴人廣東蘋果公司的上訴理由部分成立，其相應(yīng)的上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第973號(hào)行政判決；

　　二、撤銷國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)［2004］第5456號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定；

　　三、廣東蘋果實(shí)業(yè)有限公司的第1355455號(hào)“蘋果圖形”商標(biāo)予以維持。

　　一審案件受理費(fèi)1 000元，由國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)1 000元，由國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　劉繼祥

　　審　判　員　　孫蘇理

　　代理審判員　　焦　彥

　　二 ＯＯ 六 年 六 月 二十 日

　　書　記　員　　畢　怡