青州市開關廠有限公司臨清分公司訴國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第1104號
????
???? 原告青州市開關廠有限公司臨清分公司，住所地山東省臨清市日本工業園內。
???? 法定代表人王際江，經理。
???? 委托代理人邵璞，男，漢族，1965年10月19日出生，青州市開關廠有限公司臨清分公司法律顧問，住山東省臨清市鼓樓南街。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人周雷鳴，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人崔國振，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人李慶一，男，漢族，1951年7月1日出生，住山東省夏津縣夏津鎮馬道街。
???? 第三人朱英杰，男，漢族，1966年6月24日出生，住山東省夏津縣夏津鎮北關街。
???? 第三人辛宗軍，男，漢族，1967年10月14日出生，住山東省夏津縣夏津鎮南城街。
???? 委托代理人宋永麗，女，漢族，1958年6月14日出生，住山東省濟南市市中區玉函路39號。
???? 原告青州市開關廠有限公司臨清分公司（簡稱臨清分公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）2006年6月14日作出的第8352號無效宣告請求審查決定（簡稱第8352號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2006年9月12日受理后，依法組成合議庭，并通知李慶一、朱英杰、辛宗軍作為第三人參加本案訴訟。本院于2006年11月9日公開開庭審理了本案，原告臨清分公司的委托代理人邵璞，被告專利復審委員會的委托代理人周雷鳴、崔國振，第三人李慶一、朱英杰、辛宗軍的委托代理人宋永麗到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第8352號決定系專利復審委員會就臨清分公司針對李慶一、朱英杰、辛宗軍所享有的名稱為“綜合配電柜”的01243654.2號實用新型專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求而作出的，該決定認定：
???? 1、無效理由和證據的認定
???? 附件4及附件5可以用于評述本專利的創造性。
???? 本專利無效理由為，權利要求1-8不具備創造性，權利要求6不符合專利法第二十六條第三款的規定。
???? 2、權利要求6是否符合專利法第二十六條第三款的規定
???? 權利要求6中記載了鎖盒中安裝有活動式鎖栓和固定式鎖栓等兩種鎖栓，所屬領域的技術人員根據說明書第2頁和附圖3中對所述兩種鎖栓的結構和連接方式的描述，可以實現鎖盒，因此臨清分公司有關權利要求6不清楚、不完整、所屬領域的技術人員不能夠實現的理由不成立。
???? 3、本專利是否符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定
???? （1）對于權利要求1的創造性
???? 附件5與本專利最接近，將權利要求1和附件5相對比，區別在于：（1）權利要求1中頂蓋為雙層，附件5中不能看出頂蓋的具體層數；（2）權利要求1中綜合配電柜帶有與殼體連接的底板，而附件5與殼體的下周連接的是槽鋼，不能看出其該配電柜是否帶有底板；（3）權利要求1中的門上安裝鎖盒，而從附件5中無法得出戶外低壓綜合配電箱帶有鎖盒。權利要求1與附件5存在較多的區別技術特征，并且雙層房頂具有密封性好等有益效果，在附件5中沒有給出使用雙層結構的頂蓋、底板和鎖盒的技術啟示的情況下，本領域的技術人員由附件5得到權利要求1的技術方案需要付出創造性勞動，因此權利要求1具有實質性特點和進步，符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定。
???? 對于臨清分公司的陳述理由：頂蓋為雙層結構和我國居民房屋的房頂外形相似，配電柜帶有底板和配電柜的門上安裝有鎖盒是常規技術等。專利復審委員會認為，居民房屋和配電柜用途不同，屬于不同的技術領域，用我國居民房屋作為現有技術評述配電柜的創造性缺乏依據；在不能提供相關現有技術證據的情況下，簡單的將區別技術特征視為常規技術或現有技術，無事實根據，因此該理由不成立。
???? （2）對于權利要求5的創造性
???? 附件4公開了權利要求5限定部分的附加技術特征，但是附件4與本專利權利要求1之間也存在上述三個區別技術特征，因此權利要求5相對于附件4具有創造性。
???? （3）關于權利要求2-4、6-8的創造性
???? 權利要求2-4、6-8是權利要求1的從屬權利要求，在權利要求1具有創造性的前提下，權利要求2-4、6-8也具有創造性，符合專利法第二十二條第三款的規定。
???? 綜上所述，本專利權利要求1-8具備專利法第二十二條第三款所規定的創造性，權利要求6符合專利法第二十六條第三款的規定，因此臨清分公司提出的關于權利要求1-8的無效理由不成立。
???? 綜上，專利復審委員會作出第8352號決定，維持本專利有效。
???? 臨清分公司不服第8352號決定，于法定期限內向本院提起訴訟，其理由為：1、本專利權利要求1與附件5第157頁中的圖形基本一致，亦具有雙層頂蓋及底板，且該結構與我國北方民居結構基本相同，據此，權利要求1不具有創造性，在此基礎上，權利要求2-8亦不具有創造性；同時，權利要求5相對于附件4亦不具有創造性。2、本專利權利要求6不符合專利法第二十六條第三款的規定，公開不充分，本領域技術人員無法實現。因此，原告請求法院撤銷被告專利復審委員會作出的第8352號決定。
???? 被告專利復審委員會辯稱：1、本專利權利要求1所保護的綜合配電柜與我國北方民房屬于不同的技術領域，并且兩者之間存在殼體四周與底板連接以及頂蓋為雙層結構的區別；而且權利要求1與附件5第157頁記載的圖形存在明顯的區別技術特征，權利要求1具有創造性，權利要求2-8屬于權利要求1的從屬權利要求，因此權利要求2-8同樣具有創造性和新穎性；2、本專利權利要求6符合專利法第二十六條第三款有關公開充分的規定。綜上，被告專利復審委員會認為8352號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。
???? 第三人李慶一、朱英杰、辛宗軍述稱：原告的起訴理由均不能成立，8352號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。
???? 本院經審理查明：
???? 本專利為2002年8月14日授權公告的、名稱為“綜合配電柜”的實用新型專利，其專利號為01243654.2，申請日為2001年6月26日，專利權人是李慶一、朱英杰、辛宗軍。本專利授權公告的權利要求書如下：
???? “ 1、綜合配電柜，它是矩形，殼體(1)四周與底板(2)和頂蓋(7)相連封閉，其特征在于：頂蓋(7)為雙層結構，殼體的前面安裝門(4)，門(4)上安裝鎖盒(5)。
???? 2、根據權利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：頂蓋(7) 的底層為平面，頂層為兩個斜面，兩斜面相交于頂層中心線。
???? 3、根據權利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：頂蓋(7) 的前后邊沿向下彎拆出防水沿(11)。
???? 4、根據權利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：頂蓋(7) 與殼體(1)四周相接觸處開設網罩式通風孔(10)。
???? 5、根據權利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：殼體(1)的前沿處設置向上彎折的防雨槽(12)。
???? 6、根據權利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：鎖盒(5)內安裝活動式鎖栓(16)及固定式鎖栓(15)。
???? 7、根據權利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：頂蓋(7) 與殼體(1)的連接處開孔(9)。
???? 8、根據權利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：殼體(1) 上設置獨立式電能計量箱(3)。”
???? 本專利說明書第1頁記載：“本實用新型的目的是，提供一種綜合配電柜，它有如下優點：可全天候使用、密封性好、客房雨雪、防曬、防銹蝕、通風好、不占土地、造價低等。”
???? 說明書第2頁記載：“鎖盒5內安裝活動式鎖栓16及固定式鎖栓15...活動式鎖栓16可沿軸17轉動，他做鎖栓使用的同時，可做開門時的把手。” 本專利附圖3是鎖盒5的放大結構示意圖（詳見附圖）。
???? 針對本專利，臨清分公司于2005年9月8日向專利復審委員會提出了無效宣告請求，其理由是本專利權利要求1、5、7、8不符合專利法第二十二條第三款的規定，權利要求2、3、4不符合專利法第二十二條二款的規定，權利要求6不符合專利法第二十六條第三款的規定。
???? 臨清分公司作為無效請求人在無效審查階段提交了五份證據，其中：
???? 附件4為第99252010.X號中國專利復印件。附件4（參見說明書第1、2頁及附圖）公開了一種密封鈑金箱柜，其包括箱柜體、箱柜門及設在它們之間的密封條，箱柜體的框口及箱柜門均為一種雙折邊結構等。
???? 附件5為2001年3月第一版第一次印刷的《10kV及以下配電裝置工程圖集》出版信息頁、第25-29、157頁的復印件，共8頁。附件5第157頁（詳見附圖）公開了戶外低壓綜合配電箱外形及安裝示意圖等，其中綜合配電箱的外形近似為矩形，外殼和框架、頂蓋相連接，正面帶有門，頂蓋的上面為兩個斜面，斜面的交界位于配電箱的上面等；附件5第25-29頁公開了JZBW系列組合變電站變壓器室示意圖、JZBW系列組合變電站高、低壓室示意圖、JZBW系列組合變電站巡檢入口及圍欄安裝工藝圖，JZBW系列組合變電站六部位安裝工藝圖（一）和（二）等。
???? 在專利復審委員會舉行的口頭審理過程中，臨清分公司明確放棄了附件1和附件3，并明確其無效理由為：權利要求1-8不具備創造性，權利要求6不符合專利法第二十六條第三款的規定。
???? 庭審中，各方均認可附件5是本專利的最接近的現有技術。臨清分公司同時指出本專利權利要求1與附件5第157頁的圖形基本一致，該圖形中的配電柜亦具有雙層頂蓋及底板。
???? 以上事實有第8352號決定、本專利授權公告文本、附件4、附件5、口頭審理記錄表及庭審筆錄在案佐證。
???? 本院認為，結合當事人各方的訴辯主張，本案涉及如下焦點：
???? 一、本專利權利要求1-8是否符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定。
???? 專利法第二十二條第三款規定，創造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型有實質性特點和進步。
???? 對于臨清分公司認為權利要求1與我國北方民居結構基本相同，故其不具有創造性這一理由，本院認為，因居民房屋和配電柜用途不同，兩者所屬的技術領域相差很大，不屬于相類似、相近或相關的技術領域。故不能將居民房屋的結構認定為本領域的現有技術，據此，臨清分公司的該理由不能成立，本院不予支持、
???? 對于臨清分公司認為附件5第157頁的配電柜亦具有雙層頂蓋及底板這一理由，本院認為，引用對比文件所記載的內容判斷本專利的創造性時，如果對比文件中包括附圖，可以引用附圖，但只有能夠從附圖中明顯看出的技術特征才屬于公開的內容，由附圖中推測的內容不應當作為已公開的內容。附件5第157頁中共有三幅示意圖，即側面圖、正面圖和基礎槽鋼圖。就側面圖而言，其僅能看出具有頂蓋，但無法看出內部的具體結構，亦看不出頂蓋的具體層數；就正面圖而言，其僅能看出配電箱的外側輪廓，無法看出是否有底板，結合基礎槽鋼圖亦僅可看出該配電箱是安裝在基礎槽鋼之上的，而無法看出是否具有底板；此外，從基礎槽鋼圖中亦看不出其門上安裝鎖盒。據此，本院認為，從該圖中無法明顯看出該配電柜亦具有雙層頂蓋及底板，故臨清分公司的該理由不能成立，本院不予支持。
???? 鑒于權利要求1相對于附件5具有上述區別技術特征，并且雙層房頂具有密封性好等有益效果，設置底板具有可不占土地、可移動等技術效果，故在附件5中沒有給出使用雙層結構的頂蓋、底板和鎖盒的技術啟示的情況下，本領域的技術人員由附件5得到權利要求1的技術方案需要付出創造性勞動，因此權利要求1具有實質性特點和進步，符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定。
???? 附件4雖公開了權利要求5的附加技術特征，但鑒于權利要求5是對于權利要求1的進一步限定，故在權利要求1具有創造性的情況下，權利要求5亦具有創造性。
???? 鑒于權利要求2-4、6-8均是對于權利要求1的進一步限定，故在權利要求1具有創造性的情況下，權利要求2-8亦具有創造性，符合專利法第二十二條第三款的規定。
???? 二、本專利權利要求6是否符合專利法第二十六條第三款的規定。
???? 專利法第二十六條第三款規定：說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬領域的技術人員能夠實現為準；必要的時候，應當有附圖。摘要應當簡要說明發明或者實用新型的技術要點。
???? 權利要求6中記載了綜合配電柜的鎖盒(5)內安裝活動式鎖栓(16)及固定式鎖栓(15)這一結構。鑒于鎖盒并非本專利的發明點，其屬于常規技術，且說明書及附圖中對于鎖盒、活動式鎖栓及固定式鎖栓之間的結構、位置關系亦進行了描述，故本領域普通技術人員在閱讀說明書及附圖的基礎上，能夠實現權利要求6所記載技術特征。據此，權利要求6符合專利法第二十六條第三款的規定。
???? 綜上，臨清分公司的起訴理由均不能成立，本院不予支持。專利復審委員會作出的第8352號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第8352號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告青州市開關廠有限公司臨清分公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 趙 靜
???? 代理審判員 芮松艷
???? 人民陪審員 于立彪
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十二 月 二十二 日
????
???? 書 記 員 王
????