青州市開關(guān)廠有限公司臨清分公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第1104號(hào)
????
???? 原告青州市開關(guān)廠有限公司臨清分公司，住所地山東省臨清市日本工業(yè)園內(nèi)。
???? 法定代表人王際江，經(jīng)理。
???? 委托代理人邵璞，男，漢族，1965年10月19日出生，青州市開關(guān)廠有限公司臨清分公司法律顧問(wèn)，住山東省臨清市鼓樓南街。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人周雷鳴，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人崔國(guó)振，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人李慶一，男，漢族，1951年7月1日出生，住山東省夏津縣夏津鎮(zhèn)馬道街。
???? 第三人朱英杰，男，漢族，1966年6月24日出生，住山東省夏津縣夏津鎮(zhèn)北關(guān)街。
???? 第三人辛宗軍，男，漢族，1967年10月14日出生，住山東省夏津縣夏津鎮(zhèn)南城街。
???? 委托代理人宋永麗，女，漢族，1958年6月14日出生，住山東省濟(jì)南市市中區(qū)玉函路39號(hào)。
???? 原告青州市開關(guān)廠有限公司臨清分公司（簡(jiǎn)稱臨清分公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）2006年6月14日作出的第8352號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8352號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年9月12日受理后，依法組成合議庭，并通知李慶一、朱英杰、辛宗軍作為第三人參加本案訴訟。本院于2006年11月9日公開開庭審理了本案，原告臨清分公司的委托代理人邵璞，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人周雷鳴、崔國(guó)振，第三人李慶一、朱英杰、辛宗軍的委托代理人宋永麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第8352號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)就臨清分公司針對(duì)李慶一、朱英杰、辛宗軍所享有的名稱為“綜合配電柜”的01243654.2號(hào)實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱本專利）提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出的，該決定認(rèn)定：
???? 1、無(wú)效理由和證據(jù)的認(rèn)定
???? 附件4及附件5可以用于評(píng)述本專利的創(chuàng)造性。
???? 本專利無(wú)效理由為，權(quán)利要求1-8不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求6不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。
???? 2、權(quán)利要求6是否符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定
???? 權(quán)利要求6中記載了鎖盒中安裝有活動(dòng)式鎖栓和固定式鎖栓等兩種鎖栓，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書第2頁(yè)和附圖3中對(duì)所述兩種鎖栓的結(jié)構(gòu)和連接方式的描述，可以實(shí)現(xiàn)鎖盒，因此臨清分公司有關(guān)權(quán)利要求6不清楚、不完整、所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員不能夠?qū)崿F(xiàn)的理由不成立。
???? 3、本專利是否符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定
???? （1）對(duì)于權(quán)利要求1的創(chuàng)造性
???? 附件5與本專利最接近，將權(quán)利要求1和附件5相對(duì)比，區(qū)別在于：（1）權(quán)利要求1中頂蓋為雙層，附件5中不能看出頂蓋的具體層數(shù)；（2）權(quán)利要求1中綜合配電柜帶有與殼體連接的底板，而附件5與殼體的下周連接的是槽鋼，不能看出其該配電柜是否帶有底板；（3）權(quán)利要求1中的門上安裝鎖盒，而從附件5中無(wú)法得出戶外低壓綜合配電箱帶有鎖盒。權(quán)利要求1與附件5存在較多的區(qū)別技術(shù)特征，并且雙層房頂具有密封性好等有益效果，在附件5中沒有給出使用雙層結(jié)構(gòu)的頂蓋、底板和鎖盒的技術(shù)啟示的情況下，本領(lǐng)域的技術(shù)人員由附件5得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此權(quán)利要求1具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。
???? 對(duì)于臨清分公司的陳述理由：頂蓋為雙層結(jié)構(gòu)和我國(guó)居民房屋的房頂外形相似，配電柜帶有底板和配電柜的門上安裝有鎖盒是常規(guī)技術(shù)等。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，居民房屋和配電柜用途不同，屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域，用我國(guó)居民房屋作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)述配電柜的創(chuàng)造性缺乏依據(jù)；在不能提供相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的情況下，簡(jiǎn)單的將區(qū)別技術(shù)特征視為常規(guī)技術(shù)或現(xiàn)有技術(shù)，無(wú)事實(shí)根據(jù)，因此該理由不成立。
???? （2）對(duì)于權(quán)利要求5的創(chuàng)造性
???? 附件4公開了權(quán)利要求5限定部分的附加技術(shù)特征，但是附件4與本專利權(quán)利要求1之間也存在上述三個(gè)區(qū)別技術(shù)特征，因此權(quán)利要求5相對(duì)于附件4具有創(chuàng)造性。
???? （3）關(guān)于權(quán)利要求2-4、6-8的創(chuàng)造性
???? 權(quán)利要求2-4、6-8是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求2-4、6-8也具有創(chuàng)造性，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。
???? 綜上所述，本專利權(quán)利要求1-8具備專利法第二十二條第三款所規(guī)定的創(chuàng)造性，權(quán)利要求6符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，因此臨清分公司提出的關(guān)于權(quán)利要求1-8的無(wú)效理由不成立。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8352號(hào)決定，維持本專利有效。
???? 臨清分公司不服第8352號(hào)決定，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，其理由為：1、本專利權(quán)利要求1與附件5第157頁(yè)中的圖形基本一致，亦具有雙層頂蓋及底板，且該結(jié)構(gòu)與我國(guó)北方民居結(jié)構(gòu)基本相同，據(jù)此，權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性，在此基礎(chǔ)上，權(quán)利要求2-8亦不具有創(chuàng)造性；同時(shí)，權(quán)利要求5相對(duì)于附件4亦不具有創(chuàng)造性。2、本專利權(quán)利要求6不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，公開不充分，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，原告請(qǐng)求法院撤銷被告專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8352號(hào)決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：1、本專利權(quán)利要求1所保護(hù)的綜合配電柜與我國(guó)北方民房屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域，并且兩者之間存在殼體四周與底板連接以及頂蓋為雙層結(jié)構(gòu)的區(qū)別；而且權(quán)利要求1與附件5第157頁(yè)記載的圖形存在明顯的區(qū)別技術(shù)特征，權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性，權(quán)利要求2-8屬于權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，因此權(quán)利要求2-8同樣具有創(chuàng)造性和新穎性；2、本專利權(quán)利要求6符合專利法第二十六條第三款有關(guān)公開充分的規(guī)定。綜上，被告專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為8352號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
???? 第三人李慶一、朱英杰、辛宗軍述稱：原告的起訴理由均不能成立，8352號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本專利為2002年8月14日授權(quán)公告的、名稱為“綜合配電柜”的實(shí)用新型專利，其專利號(hào)為01243654.2，申請(qǐng)日為2001年6月26日，專利權(quán)人是李慶一、朱英杰、辛宗軍。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：
???? “ 1、綜合配電柜，它是矩形，殼體(1)四周與底板(2)和頂蓋(7)相連封閉，其特征在于：頂蓋(7)為雙層結(jié)構(gòu)，殼體的前面安裝門(4)，門(4)上安裝鎖盒(5)。
???? 2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：頂蓋(7) 的底層為平面，頂層為兩個(gè)斜面，兩斜面相交于頂層中心線。
???? 3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：頂蓋(7) 的前后邊沿向下彎拆出防水沿(11)。
???? 4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：頂蓋(7) 與殼體(1)四周相接觸處開設(shè)網(wǎng)罩式通風(fēng)孔(10)。
???? 5、根據(jù)權(quán)利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：殼體(1)的前沿處設(shè)置向上彎折的防雨槽(12)。
???? 6、根據(jù)權(quán)利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：鎖盒(5)內(nèi)安裝活動(dòng)式鎖栓(16)及固定式鎖栓(15)。
???? 7、根據(jù)權(quán)利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：頂蓋(7) 與殼體(1)的連接處開孔(9)。
???? 8、根據(jù)權(quán)利要求1所述的綜合配電柜，其特征在于：殼體(1) 上設(shè)置獨(dú)立式電能計(jì)量箱(3)。”
???? 本專利說(shuō)明書第1頁(yè)記載：“本實(shí)用新型的目的是，提供一種綜合配電柜，它有如下優(yōu)點(diǎn)：可全天候使用、密封性好、客房雨雪、防曬、防銹蝕、通風(fēng)好、不占土地、造價(jià)低等。”
???? 說(shuō)明書第2頁(yè)記載：“鎖盒5內(nèi)安裝活動(dòng)式鎖栓16及固定式鎖栓15...活動(dòng)式鎖栓16可沿軸17轉(zhuǎn)動(dòng)，他做鎖栓使用的同時(shí)，可做開門時(shí)的把手。” 本專利附圖3是鎖盒5的放大結(jié)構(gòu)示意圖（詳見附圖）。
???? 針對(duì)本專利，臨清分公司于2005年9月8日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是本專利權(quán)利要求1、5、7、8不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，權(quán)利要求2、3、4不符合專利法第二十二條二款的規(guī)定，權(quán)利要求6不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。
???? 臨清分公司作為無(wú)效請(qǐng)求人在無(wú)效審查階段提交了五份證據(jù)，其中：
???? 附件4為第99252010.X號(hào)中國(guó)專利復(fù)印件。附件4（參見說(shuō)明書第1、2頁(yè)及附圖）公開了一種密封鈑金箱柜，其包括箱柜體、箱柜門及設(shè)在它們之間的密封條，箱柜體的框口及箱柜門均為一種雙折邊結(jié)構(gòu)等。
???? 附件5為2001年3月第一版第一次印刷的《10kV及以下配電裝置工程圖集》出版信息頁(yè)、第25-29、157頁(yè)的復(fù)印件，共8頁(yè)。附件5第157頁(yè)（詳見附圖）公開了戶外低壓綜合配電箱外形及安裝示意圖等，其中綜合配電箱的外形近似為矩形，外殼和框架、頂蓋相連接，正面帶有門，頂蓋的上面為兩個(gè)斜面，斜面的交界位于配電箱的上面等；附件5第25-29頁(yè)公開了JZBW系列組合變電站變壓器室示意圖、JZBW系列組合變電站高、低壓室示意圖、JZBW系列組合變電站巡檢入口及圍欄安裝工藝圖，JZBW系列組合變電站六部位安裝工藝圖（一）和（二）等。
???? 在專利復(fù)審委員會(huì)舉行的口頭審理過(guò)程中，臨清分公司明確放棄了附件1和附件3，并明確其無(wú)效理由為：權(quán)利要求1-8不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求6不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。
???? 庭審中，各方均認(rèn)可附件5是本專利的最接近的現(xiàn)有技術(shù)。臨清分公司同時(shí)指出本專利權(quán)利要求1與附件5第157頁(yè)的圖形基本一致，該圖形中的配電柜亦具有雙層頂蓋及底板。
???? 以上事實(shí)有第8352號(hào)決定、本專利授權(quán)公告文本、附件4、附件5、口頭審理記錄表及庭審筆錄在案佐證。
???? 本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人各方的訴辯主張，本案涉及如下焦點(diǎn)：
???? 一、本專利權(quán)利要求1-8是否符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。
???? 專利法第二十二條第三款規(guī)定，創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。
???? 對(duì)于臨清分公司認(rèn)為權(quán)利要求1與我國(guó)北方民居結(jié)構(gòu)基本相同，故其不具有創(chuàng)造性這一理由，本院認(rèn)為，因居民房屋和配電柜用途不同，兩者所屬的技術(shù)領(lǐng)域相差很大，不屬于相類似、相近或相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。故不能將居民房屋的結(jié)構(gòu)認(rèn)定為本領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)，據(jù)此，臨清分公司的該理由不能成立，本院不予支持、
???? 對(duì)于臨清分公司認(rèn)為附件5第157頁(yè)的配電柜亦具有雙層頂蓋及底板這一理由，本院認(rèn)為，引用對(duì)比文件所記載的內(nèi)容判斷本專利的創(chuàng)造性時(shí)，如果對(duì)比文件中包括附圖，可以引用附圖，但只有能夠從附圖中明顯看出的技術(shù)特征才屬于公開的內(nèi)容，由附圖中推測(cè)的內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)作為已公開的內(nèi)容。附件5第157頁(yè)中共有三幅示意圖，即側(cè)面圖、正面圖和基礎(chǔ)槽鋼圖。就側(cè)面圖而言，其僅能看出具有頂蓋，但無(wú)法看出內(nèi)部的具體結(jié)構(gòu)，亦看不出頂蓋的具體層數(shù)；就正面圖而言，其僅能看出配電箱的外側(cè)輪廓，無(wú)法看出是否有底板，結(jié)合基礎(chǔ)槽鋼圖亦僅可看出該配電箱是安裝在基礎(chǔ)槽鋼之上的，而無(wú)法看出是否具有底板；此外，從基礎(chǔ)槽鋼圖中亦看不出其門上安裝鎖盒。據(jù)此，本院認(rèn)為，從該圖中無(wú)法明顯看出該配電柜亦具有雙層頂蓋及底板，故臨清分公司的該理由不能成立，本院不予支持。
???? 鑒于權(quán)利要求1相對(duì)于附件5具有上述區(qū)別技術(shù)特征，并且雙層房頂具有密封性好等有益效果，設(shè)置底板具有可不占土地、可移動(dòng)等技術(shù)效果，故在附件5中沒有給出使用雙層結(jié)構(gòu)的頂蓋、底板和鎖盒的技術(shù)啟示的情況下，本領(lǐng)域的技術(shù)人員由附件5得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此權(quán)利要求1具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。
???? 附件4雖公開了權(quán)利要求5的附加技術(shù)特征，但鑒于權(quán)利要求5是對(duì)于權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，故在權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求5亦具有創(chuàng)造性。
???? 鑒于權(quán)利要求2-4、6-8均是對(duì)于權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，故在權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求2-8亦具有創(chuàng)造性，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。
???? 二、本專利權(quán)利要求6是否符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。
???? 專利法第二十六條第三款規(guī)定：說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)要點(diǎn)。
???? 權(quán)利要求6中記載了綜合配電柜的鎖盒(5)內(nèi)安裝活動(dòng)式鎖栓(16)及固定式鎖栓(15)這一結(jié)構(gòu)。鑒于鎖盒并非本專利的發(fā)明點(diǎn)，其屬于常規(guī)技術(shù)，且說(shuō)明書及附圖中對(duì)于鎖盒、活動(dòng)式鎖栓及固定式鎖栓之間的結(jié)構(gòu)、位置關(guān)系亦進(jìn)行了描述，故本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀說(shuō)明書及附圖的基礎(chǔ)上，能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利要求6所記載技術(shù)特征。據(jù)此，權(quán)利要求6符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。
???? 綜上，臨清分公司的起訴理由均不能成立，本院不予支持。專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8352號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8352號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告青州市開關(guān)廠有限公司臨清分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 趙 靜
???? 代理審判員 芮松艷
???? 人民陪審員 于立彪
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十二 月 二十二 日
????
???? 書 記 員 王
????