?

北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

（2007）高行終字第11號(hào)

上訴人（原審原告）深圳市索鷹電器實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)麻布新村第二工業(yè)區(qū)E2棟。

法定代表人唐炳隆，董事長(zhǎng)。

委托代理人朱黎光，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

委托代理人林建軍，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

被上訴人（原審被告）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人張度，該委員會(huì)審查員。

委托代理人程強(qiáng)，該委員會(huì)審查員。

原審第三人張秀英，女，1959年10月19日出生，無業(yè)，住臺(tái)灣省臺(tái)北市萬華區(qū)全德里2鄰東園街177之2號(hào)五樓。

上訴人深圳市索鷹電器實(shí)業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱索鷹公司)因?qū)＠麩o效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中行初字第841號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2007年1月4日受理后，依法組成合議庭，于2007年4月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人索鷹公司的委托代理人朱黎光，被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）的委托代理人張度、程強(qiáng)到庭參加了訴訟，原審第三人張秀英經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案涉及名稱為“針炙器”的第01360150.4號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）。本專利申請(qǐng)日為2001年12月17日，授權(quán)公告日為2002年7月17日，專利權(quán)人為張秀英。2004年10月28日，索鷹公司以本專利不符合專利法第二十三條及專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。2005年6月10日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7290號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第7290號(hào)決定），維持本專利有效。索鷹公司不服第7290號(hào)決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理，口頭審理記錄表上已經(jīng)載明雙方當(dāng)事人對(duì)合議組成員沒有回避請(qǐng)求，可以表明專利復(fù)審委員會(huì)已經(jīng)詢問了雙方當(dāng)事人對(duì)合議組的組成是否有異議。專利復(fù)審委員會(huì)已經(jīng)對(duì)張秀英的委托代理人代理資格進(jìn)行了審查，而且張秀英的委托代理人的代理手續(xù)并無違法之處。故索鷹公司關(guān)于專利復(fù)審委員會(huì)作出第7290號(hào)決定違反法定程序的主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)。

索鷹公司在口頭審理期間出示的照片只能說明本專利使用中的一種狀態(tài)，并不能證明本專利屬于產(chǎn)品的不能單獨(dú)使用的局部或部分設(shè)計(jì)。從本專利授權(quán)公告的附圖來看，本專利并不屬于產(chǎn)品的不能單獨(dú)使用的局部或部分設(shè)計(jì)。雖然本專利的主視圖與左右視圖存在一些細(xì)微的錯(cuò)誤，但普通的設(shè)計(jì)人員根據(jù)本專利授權(quán)公告的視圖綜合觀察，可以準(zhǔn)確無誤地識(shí)別產(chǎn)品的形狀和結(jié)構(gòu)并制造出本專利產(chǎn)品，本專利在工業(yè)上完全可以實(shí)施，符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。

綜上，北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決：維持專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7290號(hào)決定。

索鷹公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7290號(hào)決定，判令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無效決定。其理由為：1、第7290號(hào)決定違反法定的程序。在口頭審理過程中，專利復(fù)審委員會(huì)沒有詢問雙方當(dāng)事人是否對(duì)合議組的組成以及對(duì)方當(dāng)事人的代理人的代理資格有異議。專利復(fù)審委員會(huì)在各方參加口頭審理的人員沒有經(jīng)過對(duì)方認(rèn)可的情況下就進(jìn)行口頭審理，不符合《審查指南》的相應(yīng)規(guī)定。索鷹公司在口頭審理結(jié)束后對(duì)專利權(quán)人的代理人資格提出異議，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)此沒有進(jìn)行審理，違反了法定的程序。2、第7290號(hào)決定及原審判決對(duì)本專利的名稱認(rèn)定不清。本專利既沒有顯示出“針”的外觀，也沒有顯示出能“燒”或者“烤”的外觀。本專利的名稱顯然不能與其產(chǎn)品的形狀外觀相匹配，并且也無法從名稱中得知其確切的功能作用。同時(shí)，本專利的分類屬于醫(yī)療器械、供實(shí)驗(yàn)室用的儀器和工具。但在這個(gè)分類里找不到與此相匹配的具體含義。原審判決認(rèn)定上述名稱符合有關(guān)規(guī)定，顯然是認(rèn)定事實(shí)不清。3、第7290號(hào)決定及原審判決對(duì)本專利是否屬于獨(dú)立產(chǎn)品的事實(shí)認(rèn)定不清。上訴人提交的照片可以清楚地顯示本專利僅僅是一件完整產(chǎn)品中的信號(hào)產(chǎn)生裝置，必須與蝴蝶貼相配合。4、專利復(fù)審委員會(huì)和原審判決對(duì)各個(gè)視圖中存在的明顯錯(cuò)誤認(rèn)定不清。從本專利的外觀視圖可見，針炙器上表面前端與上表面最高處之間的落差約為針炙器最高高度的三分之一。因此，其上表面前沿的弧度是比較大的，其前端的曲率也比較大。在針炙器上表面前沿曲率比較大的情況下，電池盒與主體的對(duì)接線在主視圖和左右視圖上的實(shí)際投影線會(huì)很明顯。而本專利的主視圖、左視圖和右視圖缺少上述線條，因此，本專利的主視圖、左視圖和右視圖存在明顯的錯(cuò)誤。由于上述錯(cuò)誤的存在，本專利的各個(gè)視圖之間無法對(duì)應(yīng)。另外，俯視圖上兩排指示燈之間的距離與左右視圖中的相應(yīng)距離之間的差距有三分之一，在實(shí)際申請(qǐng)圖紙以及實(shí)際產(chǎn)品中，上述差距是顯而易見的。因此，本專利左右視圖與俯視圖不對(duì)應(yīng)。因此，本專利的各視圖中存在多處錯(cuò)誤和不對(duì)應(yīng)之處，使得各視圖極為混亂，這些錯(cuò)誤使得各視圖根本構(gòu)不成一個(gè)產(chǎn)品，在實(shí)際應(yīng)用中不可能生產(chǎn)出與其各視圖相符的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品。因此，本專利屬于不適用于工業(yè)上應(yīng)用的設(shè)計(jì)，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。專利復(fù)審委員會(huì)、張秀英服從原審判決。

本院經(jīng)審理查明，本案涉及的專利系名稱為“針炙器”的第01360150.4號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利，其申請(qǐng)日為2001年12月17日，授權(quán)公告日為2002年7月17日，專利權(quán)人為張秀英。本專利授權(quán)公告的視圖包括主視圖、左視圖、右視圖、后視圖、俯視圖、仰視圖和立體圖（見附圖）。

2004年10月28日，索鷹公司以本專利不符合專利法第二十三條及專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，并提交了第5097號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書（簡(jiǎn)稱第5097號(hào)決定）及本專利正確的投影關(guān)系參考圖等附件。

2005年5月30日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理，索鷹公司及張秀英的代理人均出席了口頭審理。索鷹公司對(duì)張秀英代理人的手續(xù)提出異議，并聲明放棄專利法第二十三條的無效請(qǐng)求理由，明確其無效請(qǐng)求理由是專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款，具體意見為：(1)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品名稱不準(zhǔn)確；(2)該產(chǎn)品不能作為獨(dú)立的產(chǎn)品使用；(3)制圖錯(cuò)誤。索鷹公司與索鷹公司在口頭審理過程中提交了用來證明本專利產(chǎn)品不能單獨(dú)使用的照片復(fù)印件兩份，其認(rèn)為本專利產(chǎn)品必須與橡膠墊配合使用才能夠構(gòu)成完整的產(chǎn)品。張秀英的代理人承認(rèn)本專利在制圖上存在一定缺陷，但認(rèn)為不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品整體外觀的誤認(rèn)。

2005年6月10日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7290號(hào)決定。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：

一、關(guān)于名稱。本專利的申請(qǐng)文件和授權(quán)公告文本的名稱均為“針炙器”，“炙”的含義是明確的，在新華字典上被解釋為“燒”，另外通過口頭審理中的調(diào)查可以理解本專利產(chǎn)品是一種通過電極輸出電流來刺激人體某一部位而達(dá)到減肥等目的的器械，在名稱上不存在疑問。

二、關(guān)于是否獨(dú)立產(chǎn)品的問題。索鷹公司認(rèn)為本專利產(chǎn)品必須與橡膠墊配合使用才能構(gòu)成完整的產(chǎn)品，并提出照片為證。對(duì)此，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)調(diào)查查明本專利產(chǎn)品底部的圓形是兩個(gè)電極，可以輸出電流,而對(duì)于是否直接或通過橡膠墊等各種配件作用于人體沒有說明，但至少?gòu)耐庥^來看是屬于獨(dú)立的產(chǎn)品。索鷹公司在口頭審理中出示的照片只能說明本專利的一種使用狀態(tài)，不能證明本專利產(chǎn)品缺少橡膠墊就必然無法使用。

三、制圖錯(cuò)誤是否會(huì)導(dǎo)致工業(yè)上無法實(shí)施。專利復(fù)審委員會(huì)注意到各視圖的制圖問題均與針炙器的電池盒有關(guān)，從立體圖和俯視圖可見該電池盒與主體的對(duì)接線呈圓拱形，該對(duì)接線在主視圖和左、右視圖上的投影取決于針炙器上表面的曲率大小。從左、右視圖可見針炙器上表面前沿的曲率很小，電池盒與主體的對(duì)接線在主視圖和左、右視圖上的實(shí)際投影線不會(huì)很明顯，在繪圖時(shí)可以省略，即使視其為差錯(cuò)，也是細(xì)微的制圖錯(cuò)誤，不會(huì)導(dǎo)致在工業(yè)上無法實(shí)施。俯視圖上兩排指示燈之間的距離L1與左、右視圖中的相應(yīng)距離L2并無明顯不同，左、右視圖與俯視圖的對(duì)應(yīng)關(guān)系是清楚的。在上述圓拱形下方有兩個(gè)直線段和一個(gè)三角形構(gòu)成的電池盒蓋操作機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)在左、右視圖上沒有投影，由此可見它是由三個(gè)凹槽而不是凸起構(gòu)成的，由于產(chǎn)品上表面的曲率很小，這些凹槽在主視圖上不會(huì)有投影，俯視圖上表示的電池盒蓋操作機(jī)構(gòu)可確認(rèn)為三個(gè)凹槽，俯視圖是清楚的。總之，從立體圖和俯視圖可以清楚地看出電池盒與主體的對(duì)接線呈圓拱形，由此就能準(zhǔn)確無誤地確定電池盒的形狀。

綜上所述，盡管本專利的個(gè)別視圖缺少局部投影線條，但是結(jié)合各個(gè)視圖綜合觀察仍然可以準(zhǔn)確無誤地識(shí)別出產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)形狀，不會(huì)造成一般消費(fèi)者對(duì)該產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)形狀的誤解，更不會(huì)導(dǎo)致在工業(yè)上無法實(shí)施。因此，本專利符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。專利復(fù)審委員會(huì)在此基礎(chǔ)上作出第7290號(hào)決定，維持本專利有效。

在本案審理過程中，專利復(fù)審委員會(huì)向法院提交了《專利代理委托書》及口頭審理記錄表。口頭審理記錄表載明：雙方當(dāng)事人對(duì)合議組成員沒有回避請(qǐng)求。在口頭審理記錄表中有索鷹公司代理人手寫“對(duì)專利權(quán)人的委托手續(xù)有異議，所以上面第一條記錄不準(zhǔn)確”的內(nèi)容。《專利代理委托書》上有張秀英的簽名，日期為2005年5月30日。

上述事實(shí)，有本專利授權(quán)公告、第5097號(hào)決定、第7290號(hào)決定、《專利代理委托書》、口頭審理記錄表以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為:

一、關(guān)于專利復(fù)審委員會(huì)作出第7290號(hào)決定是否違反法定程序

根據(jù)《審查指南》第四部分第四章第5節(jié)的規(guī)定，合議組組長(zhǎng)宣布口頭審理開始后，介紹合議組成員，并詢問雙方當(dāng)事人對(duì)于出席人員資格有無異議。本案中，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理，由于審查張秀英的委托代理人代理資格為專利復(fù)審委員會(huì)的職責(zé)，而且委托代理人代理資格材料并非證據(jù)材料，不屬于需要進(jìn)行質(zhì)證的材料。此外，從張秀英提交的《專利代理委托書》可以表明專利復(fù)審委員會(huì)已經(jīng)盡到審查職責(zé)，而且，張秀英的委托代理人的代理手續(xù)并無違法之處。故索鷹公司關(guān)于專利復(fù)審委員會(huì)作出第7290號(hào)決定違反法定程序的主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

二、本專利是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定

本專利名稱為“針炙器”，無論“炙”字的含義為“燒”或“烤”，一般消費(fèi)者根據(jù)本專利的名稱、結(jié)合本專利公告的視圖均可以理解其為通過發(fā)熱作用于人體的一種儀器，本專利的名稱并無不當(dāng)。同時(shí)，本專利應(yīng)當(dāng)怎樣命名并無強(qiáng)制性的法律規(guī)定。因此，本專利的名稱沒有不當(dāng)之處。索鷹公司關(guān)于原審判決、專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)本專利的名稱認(rèn)定不清的主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)審查指南的規(guī)定，對(duì)于產(chǎn)品的不能分割、不能單獨(dú)出售或者使用的部分或局部設(shè)計(jì)，不給予外觀設(shè)計(jì)保護(hù)。該部分內(nèi)容本意在于對(duì)產(chǎn)品的不可分割的部分或局部不授予外觀設(shè)計(jì)。本案中，本專利作為一種“針炙器”是一個(gè)完整的產(chǎn)品，不屬于產(chǎn)品的不能單獨(dú)使用的局部或部分設(shè)計(jì)，其使用狀態(tài)如何并非專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定所限定的內(nèi)容。上訴人索鷹公司以本專利不能作為獨(dú)立產(chǎn)品使用主張其不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定依據(jù)不足，本院不予支持。

雖然本專利授權(quán)公告的主視圖、左視圖及右視圖缺少了電池盒與主體的對(duì)接線的投影線，但由于本專利的針炙器屬于小型產(chǎn)品，其左右視圖顯示的上表面前沿的曲率較小，電池盒與主體的對(duì)接線在主視圖和左右視圖上的投影線不會(huì)很明顯，其制圖的錯(cuò)誤屬于細(xì)微的差錯(cuò)。同時(shí)，由于左右視圖與主視圖缺少的投影線均與電池盒有關(guān)，從本專利的俯視圖和立體圖可以清楚地看出，本專利的電池盒與主體的對(duì)接線呈圓拱形，電池盒的形狀能夠被設(shè)計(jì)人員所確定。此外，俯視圖上顯示的兩排指示燈之間的距離與左右視圖中顯示的兩排指示燈的相應(yīng)距離并沒有明顯的不同，本專利左右視圖與俯視圖是對(duì)應(yīng)的。雖然本專利的主視圖與左右視圖存在一些細(xì)微的錯(cuò)誤，但普通的設(shè)計(jì)人員根據(jù)本專利授權(quán)公告的視圖綜合觀察，可以準(zhǔn)確無誤地識(shí)別產(chǎn)品的形狀和結(jié)構(gòu)并制造出本專利產(chǎn)品，本專利在工業(yè)上完全可以實(shí)施，符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。上訴人索鷹公司關(guān)于本專利附圖錯(cuò)誤違反專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定的上訴主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人索鷹公司的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一千元，由深圳市索鷹電器實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)一千元，由深圳市索鷹電器實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

?

審 判 長(zhǎng) 劉繼祥

代理審判員 鐘 鳴

代理審判員 焦 彥

?

?

?

?

?

?

二 ○ ○ 七 年 五 月 十八 日

?

書 記 員 劉 悠

?