廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第27號

　　上訴人（原審原告）：陳妙澗，女，漢族，1952年11月22日出生，住佛山市文沙路23號11座402房。

　　委托代理人：陳汝釗，男，漢族，1953年7月1日出生，現住廣州市海珠中路206號1003房。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市勞動和社會保障局。地址：佛山市同濟西路7號。

　　法定代表人：招漢銓，局長。

　　委托代理人：白雪雯，佛山市勞動和社會保障局干部。

　　上訴人陳妙澗因訴佛山市勞動和社會保障局作出的工齡認定一案，不服佛山市禪城區人民法院作出的（2002）佛城法行初字第22號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審認為：“知青”是符合當時文件規定范圍的對象、經動員辦理了下鄉插隊手續的城鎮戶口的中學畢業生和社會知識青年，并且經當地縣（市）以上知青管理部門審批的。上訴人憑原南海市桂城區疊北村民委員會出具的、加蓋原南海市公安局疊蚺沙鏊和原南海市勞動和社會保障局印章的證明，證明其1969年前是城鎮戶口和屬插隊知青，顯然證明力不足。城鎮居民戶籍只能由公安戶籍管理部門出具的戶籍登記材料才能證實，村民委員會無權出具城鎮居民戶籍的證明，而且該證明無公安戶籍管理部門的戶籍登記材料予以印證，上訴人1969年前是城鎮居民戶口的主張因無證據證明，本院不予支持。如前所述，下鄉插隊知青是需要當時縣級以上政府組織統一審批、安排的，上訴人稱1968年底初中畢業后學校動員上山下鄉，經父母到疊北大隊及向學校請求，才被安置在本鄉疊北大隊務農，那就應該有有關部門批準或列入上山下鄉登記名單內，但上訴人對這一主張未能提供相關證據予以證明，而且上訴人的履歷中也無知青經歷。因此，上訴人是知青插隊的主張不能成立，被上訴人對上訴人作知青工齡不能認定的行政行為事實清楚。確認工齡是法律賦予被上訴人的職權，被上訴人受理上訴人要求確認12年知青工齡申請后，調查和調閱上訴人的人事檔案材料，依職權取證，程序是合法的。被上訴人依照廣東省勞動局粵勞險[1986]89號《關于原下鄉插隊知識青年插隊期間工齡計算問題的復函》第一點：“勞動人事部勞人培[1985]23號文件第一點提到‘下鄉插隊知識青年’系指符合當時文件規定范圍的對象、經動員辦理下鄉插隊手續的城鎮戶口的中學畢業生和社會知識青年。對于未經當地縣（市）以上知青管理部門審批，由公社（墟鎮）自行組織下鄉插隊或到集體廠（社）參加勞動的人員，當時沒有享受下鄉知識青年的待遇，因此，他們被安排工作后的工齡計算不宜按照省勞動局、省人事局粵勞險[1986]26號文件的規定執行”以及第四點：“原來家居農村的青年，在城鎮中學讀書（含將戶口從農村遷到城鎮吃商品糧的），畢業后回農村參加農業生產的，應視為回鄉知識青年，不享受下鄉知識青年的待遇”的規定，對上訴人作出行政行為適用法律正確。綜上所述，被上訴人作出對上訴人知青工齡不能認定的行政行為，認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法規正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決維持被上訴人于2002年11月8日對上訴人作出的知青工齡不能認定的行政行為；案件受理費100元由上訴人負擔。

　　上訴人陳妙澗不服原判，提起上訴稱：首先，原判對證據認定不當。原南海市桂城區疊北村民委員會和原南海市公安局疊 派出所出具的證明是公文書證，是職能部門依法定程序作出的。被上訴人提不出否定其效力的依據，故該證據有效。原判認為沒有公安機關的戶籍管理登記資料印證，是將公文書證與其他書證等同起來。另外，上訴人在有關履歷表、工齡確認表等人事檔案材料中，沒有填寫知青經歷，有的是因為某些表格沒有明示要求填寫知青經歷，有的是因為當時無法填寫，但并不能以此來否定上訴人的知青經歷。其次，原判認為上訴人不具有知青經歷不當。因為1985年原南海縣平洲區公所和原南海縣疊北鄉人民政府出具的證明以及2002年9月17日原南海市桂城區疊北村民委員會、原南海市公安局疊蚺沙鏊和原南海市勞動和社會保障局出具的證明，都屬于公文書證，具有證明效力。可以證明上訴人從來就是城鎮居民，屬于知青。至于當時的政府知青名冊上沒有上訴人的名字，是因為當時有關工作人員的錯漏。現上訴人通過公文書證來證明這段歷史，該公文書證未被撤銷已具有法律效力，不需要另外證據印證才生效。綜上所述，請二審法院糾正原審判決。

　　被上訴人佛山市勞動和社會保障局答辯稱：首先，是否知青的身份認定，向來就是勞動行政部門的職能。廣東省勞動局《關于原下鄉插隊知識青年插隊期間工齡計算問題的復函》（粵勞險[1986]89號）第一點還明確規定“……對于未經當地縣（市）以上知青管理部門審批，由公社（墟鎮）自行組織插隊或到集體農場（社）參加勞動的人員，當時沒有享受下鄉知識青年的待遇，因此，他們被安排工作后的工齡計算不宜按照省勞動局、省人事局粵勞險[1986]26號文件的規定執行。”那么，我們怎能以沒有此項行政職能的疊蚺沙鏊、疊北村民委員會在2002年9月開出的證明而確認上訴人為插隊知青的身份。我局到原南海市勞動和社會保障局查閱相關檔案時，原南海縣知青辦的資料檔案以及《知青花名冊》中，無記載有關陳妙潤知青插隊和回城安排的資料記錄。其次，根據勞動人事部《關于解決原下鄉知識青年插隊期間工齡計算問題的通知》（勞人培[1985]23號）第（一）項規定：工齡的起算時間……根據本人檔案中履歷表和其他有關材料填寫的下鄉日期審定。而上訴人的個人檔案沒有任何資料反映其有關知青插隊、回城安排的記錄。確認知青身份的最基本材料依據都沒有，上訴人憑什么就認定自己是國家承認工齡的知青呢。總之，我們在處理上訴人請求工齡確認的問題上是依照國家有關政策，公平、公正、公開地開展公務活動，上訴人的情況完全不符合國家關于下鄉知青的條件和要求，被上訴人作出的決定并無不當。

　　經審查，上訴人于1969年至1981年在原南海縣平洲公社疊北大隊藤廠工作，屬于該大隊譚頭三隊居民，對這一事實訴訟雙方當事人無異議，本院依法予以確認。但是，對于上訴人這段時期的工作經歷是否屬于知青下鄉插隊以及是否應該享受下鄉插隊知青的工齡待遇，訴訟雙方當事人存在爭議。

　　本院認為：根據原勞動人事部1985年6月28日頒布的勞人培[1985]23號《關于解決原下鄉知識青年插隊期間工齡計算問題的通知》第（四）項的規定：“各省、自治區、直轄市政府根據上述原則規定，結合實際情況，制定具體辦法后組織實施。”因此，廣東省勞動局和廣東省人事局頒布的粵勞險[1986]26號《關于原下鄉插隊知識青年插隊期間工齡計算若干問題的意見》和廣東省勞動局頒布的粵勞險[1986]89號《關于原下鄉插隊知識青年插隊期間工齡計算問題的復函》可以作為本省處理下鄉知識青年插隊期間工齡計算問題的依據。根據一審中上訴人提供的1985年原南海縣平洲區公所和原南海縣疊北鄉人民政府出具的證明，2002年9月17日原南海市桂城區疊北村民委員會、原南海市公安局疊蚺沙鏊和原南海市勞動和社會保障局出具的證明，以及被上訴人提供的1982年5月17日原南海縣平洲人民公社疊北大隊管理委員會出具的證明，1982年5月25日原南海縣勞動服務公司平洲站出具的證明和上訴人的履歷表，訴訟雙方當事人提供的上述證據可以相互印證以下事實：上訴人陳妙澗在中學畢業之前就屬原南海縣平洲人民公社疊北大隊譚頭三隊居民（食商品糧），中學畢業之后，于1969年至1981年在疊北大隊藤廠工作，1981年經自行聯系和疊北大隊同意被招入佛山市第一人民醫院做臨時工。另外，訴訟雙方均無證據顯示上訴人中學畢業后回鄉參加勞動系經過當地縣（市）以上知青管理部門的審批。鑒于以上事實，根據廣東省勞動局粵勞險[1986]89號文第一點的規定：“對于未經當地縣（市）以上知青管理部審批，由公社（墟鎮）自行組織下鄉插隊或到集體場（社）參加勞動的人員，當時沒有享受下鄉知識青年的待遇，因此，他們被安排工作后的工齡計算不宜按照省勞動局、省人事局粵勞險[1986]26號文件的規定執行”以及該文件第四點的規定：“原來家居農村的青年，在城鎮中學讀書（含將戶口從農村遷到城鎮吃商品糧的），畢業后回農村參加農業生產勞動的，應視為回鄉知識青年，不享受下鄉知識青年的有關待遇”。因為上訴人回鄉參加勞動未經當地縣（市）以上知青管理部門審批，且上訴人原本就家居農村，中學畢業后回到當地農村參加勞動，故其1969年至1981年在疊北大隊藤廠工作的經歷不應享受下鄉知識青年插隊期間工齡的政策待遇。被上訴人對上訴人的申請作出不予認定知青工齡的決定事實清楚，符合法律政策的規定，本院予以支持。上訴人主張其應享受知青工齡待遇的主張缺乏事實依據，不符合有關政策規定，故本院不予支持。原審判決維持被上訴人作出的行政決定正確，依法應予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年八月二十日

　　書 記 員 徐 允 賢