北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第315號
????
???? 原告深圳市捷鑫數碼有限公司，住所地廣東省深圳市福田區深南路田面花園2棟10A。
???? 法定代表人周小亮，總經理。
???? 委托代理人穆魁良，北京三友知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人寧光，北京三友知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人鄭直，國家知識產權局專利復審委員會通信申訴處審查員。
???? 委托代理人王麗穎，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人廣州宏鎰電子有限公司，住所地廣東省廣州市番禺區魚窩頭鎮大同工業區北方工業城。
???? 法定代表人林方圓，董事長。
???? 委托代理人梁揮，北京律誠同業知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人祁建國，北京律誠同業知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 原告深圳市捷鑫數碼有限公司（簡稱捷鑫數碼公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年12月9日作出的第7809號無效宣告請求審查決定（簡稱第7809號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年2月16日受理后，依法組成合議庭，并通知廣州宏鎰電子有限公司（簡稱宏鎰電子公司）作為第三人參加本案訴訟，于2006年4月19日公開開庭進行了審理。原告捷鑫數碼公司的委托代理人穆魁良、寧光，被告專利復審委員會的委托代理人鄭直、王麗穎，第三人宏鎰電子公司的委托代理人梁揮到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第7809號決定系專利復審委員會針對宏鎰電子公司就捷鑫數碼公司所擁有的03272641.4號實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復審委員會在第7809號決定中認定：一、關于權利要求1的創造性。美國專利公告文本 US6230029B1（簡稱證據2-3）中的耳機本體和揚聲器模塊相連而成的部分對應于本專利權利要求1中的耳機機體，證據2-3中的鉤部，無線收發器，以及電池模組的連接體對應于權利要求1中的耳機掛鉤，由于證據2-3中明確記載各個部件均為模塊化組件，各個部件之間可以通過無線收發器和鉤部之間的公連接器和母連接器自由拆卸連接，因此可以直接推導出證據2-3中的耳機本體13和鉤部12之間也可以通過公連接器和母連接器相互連接。權利要求1與證據2-3的區別僅在于：證據2-3中通過公連接器和母連接器連接各個部件，而權利要求1中的掛鉤的一端插接至相對應的機體上的槽穴中，通過掛鉤上的導接點與機體上的槽穴兩側的導電片相觸接；還有，證據2-3中的耳機鉤部還具有一個無線收發器。對于本領域的技術人員來說，通過哪種方式實現電連接是一種公知技術，可以根據需要在現有技術中自由選擇；而對于耳機鉤部的無線收發器來說，證據2-3中已經明確記載各部件均為模塊化組件、均可由設置之處拆卸而下，以替換更適用于其他結構的其他組件，本領域的技術人員在這樣的指教下，可以將無線收發器的位置進行調整或者替換，因此根據證據2-3所公開的內容結合本領域技術人員的公知常識，得到權利要求1所請求保護的技術方案是顯而易見的，不需要付出創造性的勞動就能夠實現，因此權利要求1與證據2-3相比沒有創造性，不符合專利法第22條第3款的規定。二、關于權利要求2的創造性。證據2-3的附圖2A,2B已經明確公開了鉤部的構成，因此權利要求2也沒有創造性。據此，專利復審委員會作出第7809號決定，宣告本專利權全部無效。
???? 原告捷鑫數碼公司不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、第7809號決定對本專利的創造性評價是錯誤的。1、對比文件對機體與鉤部之間能否也通過公、母連接器連接沒有作出任何說明，被告認定以無線收發器與鉤部的連接來闡述本專利機體與鉤部的連接技術沒有任何事實根據。2、電連接是個常識性概念，但電連接的方式不一定是公知性技術，第7809號決定認定的公知技術沒有任何根據。3、對比文件并沒有公開本專利的槽穴、導電片和導電點結構，而該結構在本專利中也是非常重要的技術特征，被告對此沒有給予評判，顯然是錯誤的。此外，本專利的無線模塊設在本體內，而對比文件的無線模塊設在外側，對比文件的電池模塊設在鉤部外的結構也與本專利不同。二、與對比文件相比，本專利技術具有實質性特點和顯著進步。對比文件沒有公開本專利權利要求1的全部技術特征，包括機體與鉤部的電連接結構和方式，從而導致本專利較對比文件在結構簡單和使用便捷及技術發展趨勢方面具有更好的技術效果和意義。綜上所述，第7809號決定認定事實不清，適用法律錯誤，請求人民法院予以撤銷，并責令被告重新作出行政行為。
???? 被告專利復審委員會辯稱：一、在現有技術中已經存在多種電連接的具體方式，采用哪種電連接方式是本領域的技術人員在現有技術的基礎上可以自由選擇的，證據2-3中公開了通過公連接器和母連接器進行連接的方式，本領域的技術人員可以在不付出創造性勞動的情況下，采用權利要求1中的槽穴、導電片和導電點來連接，因此權利要求1不具有創造性。二、證據2-3中公開的耳機的各個組成部件均可以根據需要簡化，原告關于權利要求1與對比文件相比結構簡單，使用便捷的理由不能成立。三、堅持第7809號決定中的意見。總之，第7809號決定認定事實清楚、適用法律正確、審查程序合法，原告的訴訟請求不能成立，請求人民法院維持該決定。
???? 第三人宏鎰電子公司述稱：一、對比文件說明書附圖2A能夠清楚看出對機體13和鉤部12是通過公、母連接器連接的。二、本專利通過導電點和導電片的電連接的具體結構是解決電連接的慣用手段，將固定部20插入槽穴11中就是公、母連接器連接，不能認為被告對該特征沒有給予評判，就認為本專利有創造性。三、無線模塊的設置不是本專利要求保護的技術特征，本專利要解決的技術問題是電池模塊的可替換性能，從本專利和對比文件看，將電池模塊設于掛鉤內還是掛鉤外都不影響電池模塊的可替換性能。同時，本專利將電池模塊設于掛鉤中會造成成本的增加。四、對比文件記載了各部件均為模塊化組件,每個模塊均可拆卸替換，并且每個模塊均可根據需要簡化，原告關于本專利與對比文件相比結構簡單沒有事實依據。綜上，第7809號決定正確，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據，請求人民法院維持第7809號決定。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及的是國家知識產權局于2004年8月25日授權公告的名稱為“具有替換電池模塊的無線耳機”的實用新型專利（即本專利），其申請日為2003年7月9日，專利號為03272641.4，專利權人于2005年1月24日由中華長江股份有限公司變更為捷鑫數碼公司。授權公告時的權利要求書如下：
???? “1.一種具有替換電池模塊的無線耳機，其特征在于，包括：
???? 一具無線耳機功能的機體，其上設有至少一槽穴，槽穴的相鄰部位上設有兩導電片，所述兩導電片與機體內部的電源回路相連通；及
???? 一其內設有電池模塊的掛鉤，所述掛鉤的一端部形成有兩導接點，所述兩導接點與電池模塊的電源回路相連通；
???? 所述掛鉤的一端部可插接至相對應的機體的槽穴中，所述導接點同時與機體兩側的導電片相觸接。
???? 2.如權利要求1所述的具有替換電池模塊的無線耳機，其特征在于，所述掛鉤為由一固定部及自所述固定部延伸形成一呈彎弧形的彎折部構成。”
???? 本專利說明書中載明：本實用新型的一目的，在于提供一種具有無線耳機功能的機體，且可直接替換電池模塊的裝置。
???? 針對本專利，宏鎰電子公司于2005年4月11日向專利復審委員會提出無效宣告請求，其理由是本專利的權利要求1、2不符合專利法第二十二條第三款的規定，并提交了證據。
???? 針對本專利，宏鎰電子公司于2005年7月1日再次提出無效宣告請求，其理由是本專利權利要求1、2不符合專利法第二十二條第三款的規定，并提交了2份證據，其中：
???? 美國專利公告文本 US6230029B1，即證據2-3，公開日為2001年5月8日。其公開了一種模塊化無線耳機系統，其包括有無線耳機模塊10，該無線耳機模塊10包括一端連接至鉤部12之耳機本體13；一揚聲器模塊14系連接至該耳機本體13且可由該耳機本體13拆卸， 該無線收發器20系相對于該耳機本體13設置于鉤部，該無線收發器20之末端且相對于該鉤部12設置，系為一電池模組22。該等組件16、13、12、20以及22均為模塊化組件、且均可由其設置之處拆卸而下，以置換更適用于其它結構配置之其它組件。其中，呈中空狀之該耳機本體13具有第一印刷電路板34，該第一印刷電路板34包括有一組接頭式端子36，該端子36系接設相對應之揚聲器模塊14之插座式端子38。該端子36、該端子38與該開關26系連接至該無線收發器20。該耳機本體13內部系包括有線纜40，用以連接至該第一印刷電路板34至該鉤部12內部之母連接器42；該母連接器42系可對應連接設置于該無線電收發器20內之印刷電路板46之公連接器44。該公連接器44系設于該無線收發器20之一端且可接設該鉤部12之一端，該印刷電路板之另一端系設有電池端子48，該端子48系通過殼體50之開口以向外接設至該電池模組22。
???? 專利復審委員會將上述兩個無效宣告請求合案審理，并于2005年10月24日舉行了口頭審理。
???? 2005年12月9日，專利復審委員會作出了第7809號決定。
???? 在本案庭審中，捷鑫數碼公司述稱，如權利要求1無創造性，權利要求2也無創造性。
???? 上述事實有本專利授權公告說明書、第7809號決定、美國專利公告文本 US6230029B1及當事人陳述等證據在案佐證。
????
???? 本院認為：
???? 根據專利法第二十二條第三款的規定，實用新型的創造性是指同申請日以前已有的技術相比，該實用新型具有實質性特點和進步。
???? 本專利權利要求1的技術方案與證據2-3的技術方案相比，其區別特征是“一具無線耳機功能的機體，其上設有至少一槽穴，槽穴的相鄰部位上設有兩導電片，所述兩導電片與機體內部的電源回路相連通；及所述掛鉤的一端部形成有兩導接點，所述兩導接點與電池模塊的電源回路相連通；所述掛鉤的一端部可插接至相對應的機體的槽穴中，所述導接點同時與機體兩側的導電片相觸接”。捷鑫數碼公司和專利復審委員會對于上述區別特征的認定均不持異議，本院予以認可。除了上述區別特征外，捷鑫數碼公司還主張“其內設有電池模塊的掛鉤”也是區別特征。本院認為，由于證據2-3中的“鉤部、無線收發器和電池模組連接而成的部分”與本專利權利要求1中的“其內設有電池模塊的掛鉤”都是與耳機機體相連接的部分，且都是用來實現電池模塊的直接替換，因此證據2-3中的“鉤部、無線收發器和電池模組連接而成的部分”相當于本專利權利要求1中的 “其內設有電池模塊的掛鉤”。捷鑫數碼公司關于證據2-3的電池模組設在鉤部外的結構與本專利不同的主張缺乏事實依據，本院不予支持。
???? 本案爭議的焦點是上述區別技術特征是否給本專利權利要求1帶來實質性特點和進步。雖然證據2-3中沒有記載耳機本體與鉤部之間的電連接方式，但是證據2-3公開了與無線耳機本體相連的鉤部12與無線收發器20之間通過公連接器和母連接器進行連接的電連接方式，而且公知技術中也存在許多眾所周知的電連接方式，比如耳機插頭與插孔的連接、音箱的插頭與電腦主機上插孔的連接、電源插頭與插座的連接等，本領域的技術人員在證據2-3和公知技術的教導下得出本專利權利要求1中的掛鉤與機體的具體連接方式，即掛鉤的一端部可插接至相對應的機體的槽穴中，所述導接點同時與機體兩側的導電片相觸接，并不需要付出創造性的勞動。另外，證據2-3載明耳機本體、鉤部、無線收發器和電池模組均為模塊化組件、且均可由其設置之處拆卸而下，以置換更適用于其它結構配置之其它組件，即證據2-3給出了可將無線收發器的位置進行調整或置換的技術啟示，本領域技術人員根據證據2-3的教導，將無線收發器設于耳機機體不需要付出創造性的勞動。本專利權利要求1與證據2-3相比也沒有產生意料不到的技術效果，因為證據2-3的無線耳機本體、鉤部、無線收發器和電池模組連接而成的部分均可以從其連接之處拆卸下來，以替換其它組件，電池模組可以替換電池。綜上，本專利權利要求1的技術方案相對于證據2-3以及公知技術不具備實質性的特點和進步，不具備創造性。捷鑫數碼公司關于第7809號決定認定的公知技術沒有任何根據以及本專利權利要求1具有實質性特點和進步的主張，本院不予支持。
???? 鑒于捷鑫數碼公司認可如果權利要求1無創造性，則權利要求2也無創造性，故本院對權利要求2的創造性不再予以評價。
???? 綜上，專利復審委員會作出的第7809號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。原告請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第7809號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告深圳市捷鑫數碼有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 人民陪審員 陳 源
????
???? 二 ○ ○ 六 年 七 月 二十 日
????
???? 書 記 員 王
????