故意殺人罪是嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的犯罪，犯罪嫌疑人為了讓自己少受一點(diǎn)牢獄之災(zāi)，往往都會(huì)申請(qǐng)二審。二審就必然涉及到律師提交辯護(hù)詞，那么對(duì)于故意殺人罪二審辯護(hù)詞該怎么寫呢？下面，小編為大家?guī)硪环莨室鈿⑷俗锒忁q護(hù)詞范本。

關(guān)于黃XX故意殺人一案

二審辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員

勝開律師事務(wù)所依法接受上訴人黃XX的委托，指派我擔(dān)任上訴人黃XX的二審辯護(hù)人。經(jīng)過對(duì)案件材料的仔細(xì)查閱和認(rèn)真分析研究，辯護(hù)人對(duì)南寧市中級(jí)人民法院(2008)南市刑一初字第XX號(hào)刑事附帶民事判決書關(guān)于上訴人黃XX犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身的判決持不同看法，認(rèn)為該判決定性錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，且量刑過重。現(xiàn)發(fā)表以下辯護(hù)意見，敬請(qǐng)合議庭予以采納： -

一、上訴人的犯罪行為不構(gòu)成故意殺人罪，而應(yīng)當(dāng)以故意傷害(致死)罪定罪量刑。

1、上訴人沒有殺人的動(dòng)機(jī)和目的，沒有殺人的故意。

根據(jù)《刑法》第232條之規(guī)定，故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為。因此，查清上訴人是否存在非法剝奪他人生命的目的?上訴人犯罪故意的具體內(nèi)容是什么?即究竟是殺人的故意還是傷害的故意?這將是對(duì)本案作出正確定性和公正判決的重要依據(jù)。而要查清上述問題，必須對(duì)與案件有關(guān)的事實(shí)和情節(jié)進(jìn)行全面的、具體的、客觀的分析，實(shí)事求是地加以認(rèn)定，只有這樣，才能對(duì)上訴人正確地定罪量刑。為此，辯護(hù)人認(rèn)為，本案應(yīng)結(jié)合案發(fā)前上訴人與被害人的關(guān)系到案件發(fā)生的起因、案件發(fā)生過程、上訴人的心理反應(yīng)、被害人受上訴人傷害的損傷程度和被害人的死因(即死因不明)等方面進(jìn)行綜合考量判斷，以確定上訴人犯罪故意的具體內(nèi)容，對(duì)上訴人正確地予以定罪量刑。 -

首先，上訴人黃XX與被害人李XX在案發(fā)前是一般的朋友關(guān)系，二人之間并不存在激烈的矛盾，更無仇恨(這在一審審理中已經(jīng)查明)。 -

其次，上訴人與被害人在一起吸食毒品后，因毒資問題發(fā)生爭(zhēng)吵，即被害人向上訴人索要300元毒資，上訴人當(dāng)時(shí)沒錢支付，表示改天再給，并稱更何況被害人也還欠有上訴人一些錢，但被害人堅(jiān)決不同意而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。上訴人一時(shí)氣不過，且由于“吸了毒后比較沖動(dòng)，就拿起放在床底的鐵錘敲了他(即被害人)一下”，這是案件發(fā)生的起因。但此時(shí)，并不能認(rèn)定上訴人有殺害被害人的動(dòng)機(jī)和目的，也不能認(rèn)定有殺害被害人的故意，應(yīng)當(dāng)只是上訴人出于氣憤，在毒品的刺激下，要教訓(xùn)一下被害人而已，即只是存在傷害被害人的故意。因?yàn)椋鳛楸景缸靼腹ぞ叩蔫F錘，并不是上訴人為了殺害被害人而準(zhǔn)備的，而是為了追回被傳銷頭目王XX騙去的十幾萬元錢，準(zhǔn)備和王XX打架用的，但后來因架沒有打成，上訴人就把鐵錘放到了床底下，上訴人根本就沒有殺害被害人的預(yù)謀，這在一審審理中已經(jīng)查明。結(jié)合一審法院已審理查明的上訴人與被害人在案發(fā)前并不存在激烈的矛盾，更無仇恨的案件事實(shí)進(jìn)行判斷，當(dāng)時(shí)上訴人應(yīng)當(dāng)是沒有殺害被害人的動(dòng)機(jī)和目的的，上訴人怎會(huì)為了免付300元毒資而臨時(shí)起意殺害被害人?上訴人在毒品刺激下因爭(zhēng)吵而用并非事前準(zhǔn)備好的鐵錘敲被害人并致其死亡(死亡原因未能確定，還可能是另有它因)，應(yīng)該是偶然的而并非事前有預(yù)謀的傷害行為。同時(shí)，也很難理解在雙方相互打斗過程中，一個(gè)吸食了毒品，并受毒品強(qiáng)烈刺激，導(dǎo)致精神狀態(tài)嚴(yán)重恍惚而又異常興奮的人，會(huì)在瞬間內(nèi)發(fā)生從一般傷害意念到殺人故意的重大轉(zhuǎn)變。因此，上訴人對(duì)被害人的侵害應(yīng)當(dāng)并不是出于殺人的故意。 -

再次，就案件發(fā)生的過程來看，根據(jù)被告人的供述，“李XX被打中后，就拿起旁邊的煙灰缸向我砸過來，擊中我的頭部后掉在地上碎了，我看到他反抗，擔(dān)心他打我”，“就拿起鐵錘朝他的喉嚨上橫敲了一下，然后就連續(xù)對(duì)著他的頭頂敲了兩下”，“又往他胸部敲了兩下”，但不能就此認(rèn)定上訴人具有殺人的故意。辯護(hù)人認(rèn)為，這應(yīng)是上訴人在毒品的刺激作用下導(dǎo)致行為難以自控而持續(xù)進(jìn)行的傷害行為，其并沒有刻意追求具體的擊打部位，而是打?qū)δ乃隳模@敲打行為是隨意的而不是刻意的，其目的無非只是為了達(dá)到治服對(duì)方，使上訴人自己免受打擊而已，或許更符合一個(gè)人在吸食毒品后導(dǎo)致精神恍惚而又興奮的狀態(tài)下的心理反應(yīng)。 -

最后，從被害人受上訴人傷害的損傷程度和被害人的死因(即死因不明)來看，上訴人也不具有殺人的主觀故意。根據(jù)案件材料中，XX醫(yī)科大學(xué)《法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告》的第2點(diǎn)分析意見，即“無名氏(亦即被害人)顱腦的機(jī)械性損傷嚴(yán)重程度可以認(rèn)定為屬于非絕對(duì)致命性損傷”，“建議有關(guān)各方綜合案件中的所有材料分析后再對(duì)被害人的死亡原因以及死亡經(jīng)過做出最后判斷”;以及XX市公安局物證鑒定所《法醫(yī)病理學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書》的第3點(diǎn)分析意見，即“表明死者生前頭部曾受傷，但就其損傷不足以說明死者的死因……軀干部分除了分尸形成的損傷外未能發(fā)現(xiàn)其他明顯的暴力損傷”。這兩個(gè)結(jié)論表明，被害人受上訴人傷害的損傷并不存在致命性的情形，被害人的死亡可能另有它因，但不得而知。這種情況不應(yīng)是出于故意殺人主觀心態(tài)而實(shí)施犯罪行為所應(yīng)出現(xiàn)的結(jié)果。即恰恰說明了上訴人不具有殺人的主觀故意，而是在被害人存在其他致死原因的情況下，由于上訴人的傷害行為而加速其死亡而已。因?yàn)椋绻显V人當(dāng)時(shí)是出于殺人的主觀故意的話，那么對(duì)被害人的侵害下手必然猛、重、狠，且不會(huì)在被害人倒地后僅敲其胸部而已，被害人在上訴人持鐵錘擊打之下也決不會(huì)只出現(xiàn)“屬于非絕對(duì)致命性損傷”、“軀干部分除了分尸形成的損傷外未能發(fā)現(xiàn)其他明顯的暴力損傷”及說明不了被害人死因的情況。試問，如果上訴人是出于故意殺人主觀心理而手持鐵錘實(shí)施殺人行為，被害人所受的損傷能沒有致命性的嗎?能說明不了死者的死因嗎?這正說明了上訴人的加害行為應(yīng)當(dāng)只是出于一種帶有隨意性的傷害故意。-

因此，辯護(hù)人認(rèn)為，上訴人沒有殺人的動(dòng)機(jī)和目的，沒有殺人的故意。

2、一審判決對(duì)上訴人犯罪性質(zhì)的認(rèn)定缺乏充分依據(jù)，尚可置疑。一審判決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，有意淡化本案發(fā)生的起因和發(fā)生過程，對(duì)一些關(guān)鍵情節(jié)，對(duì)被害人死因不明的事實(shí)避而不談，有失客觀公允，導(dǎo)致在認(rèn)定上訴人犯罪故意的具體內(nèi)容上出現(xiàn)偏差。

第一，如前所述，上訴人沒有殺人的動(dòng)機(jī)和目的。然而，一審判決在缺乏足夠證據(jù)予以佐證的情況下，便認(rèn)定上訴人因支付毒資問題而“臨時(shí)起意實(shí)施殺人的行為，不影響其殺人動(dòng)機(jī)和目的的形成”，顯然依據(jù)不足。

一審判決在查明事實(shí)部分?jǐn)⑹觯荷显V人黃XX約被害人李XX一起吸食毒品后，“兩人因支付毒資問題發(fā)生爭(zhēng)吵，黃XX遂持鐵錘敲打李XX頭部和胸腹部，致使李XX死亡”。在理由部分，一審判決描述：“經(jīng)查，被告人黃XX明知用鐵錘敲打他人頭部會(huì)造成死亡的后果，且多次供述其作案時(shí)被害人李XX反擊，其很氣憤，干脆把李XX殺死。”于是認(rèn)定上訴人“目的明顯，主觀上有殺人的故意，客觀上實(shí)施了殺人的行為”，從而構(gòu)成故意殺人罪。一審判決所謂查明的上述事實(shí)，實(shí)際上有意淡化了本案發(fā)生的起因和發(fā)生過程，對(duì)一些關(guān)鍵情節(jié)，對(duì)被害人的死因(即死因不明)避而不談，“干脆把李XX殺死”的描述更是上訴人從未供述過的。這樣，無疑加重了上訴人的主觀惡性，也使得在認(rèn)定上訴人主觀犯意上出現(xiàn)偏差，這對(duì)上訴人來說是不公平的，是有失客觀公允的。在辯護(hù)人看來，這樣對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，即只因?yàn)榇嬖陔p方因支付毒資問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和被害人死亡的事實(shí)，便認(rèn)定上訴人有殺人的動(dòng)機(jī)和目的，在一定程度上未免牽強(qiáng)附會(huì)、主觀臆斷，是有失慎重的。統(tǒng)觀全部案卷材料，始終缺乏有力的證據(jù)證明上訴人具有殺人的故意，我們絕不能僅憑上訴人與被害人因毒資問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，以及被害人死亡的事實(shí)就輕易認(rèn)定上訴人具有殺人的動(dòng)機(jī)和目的。 -

第二，公訴人提供的XX醫(yī)科大學(xué)《法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告》和XX市公安局物證鑒定所《法醫(yī)病理學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書》等證據(jù)已經(jīng)證實(shí)，被害人受上訴人侵害，不存在致命性損傷，而是死因不明。這說明了上訴人不具有殺人的主觀故意。因此，一審判決無視被害人受上訴人傷害的損傷程度和被害人死因不明的事實(shí)，僅憑被害人死亡的事實(shí)便認(rèn)定上訴人具有殺人的故意及存在殺人的客觀行為，缺乏充分依據(jù)，沒有達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),不能排除合理懷疑，在這樣的情況下將本案定性為故意殺人罪，是不科學(xué)的，是違背法理的，對(duì)上訴人而言也是不公平的。如此定性，有失慎重，實(shí)可置疑，難以使之成為鐵案。 -

綜上，根據(jù)本案客觀事實(shí)，辯護(hù)人認(rèn)為，上訴人不具有殺人的犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪目的，并且只有明顯的傷害被害人的行為，而無明顯的非法剝奪被害人生命的故意，因此，上訴人的犯罪行為不構(gòu)成故意殺人罪，而應(yīng)當(dāng)以故意傷害(致死)罪定罪量刑。 -

二、辯護(hù)人認(rèn)為，一審法院對(duì)上訴人判處死刑立即執(zhí)行，明顯量刑過重。 -

1、一審法院在被害人死因不明的情況下，即以故意殺人罪判處上訴人死刑立即執(zhí)行，未免有失慎重，量刑過重。XX醫(yī)科大學(xué)《法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告》(檢驗(yàn)號(hào)：F071228)證實(shí)了被害人頭顱曾經(jīng)遭受過機(jī)械性暴力作用，但是屬于非絕對(duì)致命性損傷;同時(shí)建議有關(guān)各方綜合案件中的所有材料分析后再對(duì)被害人的死亡原因以及死亡經(jīng)過做出最后判斷。XX市公安局物證鑒定所南公刑法尸字【2007】253號(hào)《法醫(yī)病理學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書》也證實(shí)：死者生前頭部曾受傷，但就其損傷不足以說明死者的死因……軀干部分除了分尸形成的損傷外未能發(fā)現(xiàn)其他明顯的暴力損傷。而上訴人分尸拋棄的行為則是在被害人死亡后的第二天，上訴人清醒之后，驚慌之下因害怕受到法律的制裁才臨時(shí)進(jìn)行的(當(dāng)然，上訴人分尸拋棄的行為是錯(cuò)誤的)。據(jù)此可見，被害人的死因并不明確，無法確定上訴人的侵害行為與被害人的死亡具有直接的因果關(guān)系，亦即無法確定被害人死亡的嚴(yán)重后果是因上訴人的侵害直接所致。因此，在被害人死因不能確定的情況下，不應(yīng)判定上訴人的行為已經(jīng)達(dá)到了罪行極其嚴(yán)重的程度，至少在不能排除合理懷疑，不能得出唯一結(jié)論的情況下，不應(yīng)當(dāng)判處上訴人死刑立即執(zhí)行，以堅(jiān)持貫徹國家“少殺慎殺”的死刑政策，“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”。《刑法》第四十八條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。” -

2、上訴人的主觀惡性不深，本案是事出有因。 -

本案的發(fā)生具有一定的特殊性，即上訴人和被害人在吸食毒品后，因爭(zhēng)吵打斗而引起悲劇的發(fā)生。我們都知道人在吸食毒品后，精神狀態(tài)會(huì)出現(xiàn)恍惚，同時(shí)遇到刺激又會(huì)異常興奮，而意志能力卻會(huì)受到限制，導(dǎo)致行為往往難以自控，上訴人因被害人的回?fù)舳由疃酒反碳ぃ诰窦然秀庇峙d奮的狀態(tài)下持續(xù)對(duì)被害人進(jìn)行侵害。當(dāng)然，這并不影響到刑事責(zé)任的承擔(dān)，但顯然具有某種可以理解的因素。同時(shí)，是應(yīng)當(dāng)指出上訴人吸食毒品的行為本身確屬違法行為，但就本案而言，其主觀惡性還不是很深。此情節(jié)希望二審法院在量刑時(shí)能給予重視。 -

3、案發(fā)后，上訴人能如實(shí)供述罪行，認(rèn)罪態(tài)度好，其供述和現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)行為前后連貫，互相印證，使得案件的查處始終處在一個(gè)主動(dòng)的環(huán)境中。同時(shí)，上訴人也一度表示，希望能對(duì)被害人家屬給予一定的賠償，表現(xiàn)了真誠的認(rèn)罪悔罪態(tài)度。對(duì)此，辯護(hù)人懇請(qǐng)二審法院在量刑時(shí)能夠予以考慮，對(duì)上訴人酌情從輕處罰。 -

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員，法律是威嚴(yán)的，上訴人的犯罪行為給社會(huì)造成了重大危害，也給被害人的家屬造成了極大的情感傷害，上訴人為此也將付出極大的代價(jià)，受到法律嚴(yán)厲的懲處。但法律也是公平的，上訴人理應(yīng)受到公正的對(duì)待。結(jié)合案件事實(shí)，根據(jù)刑法上罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，上訴人罪不應(yīng)至死，且本案還存在尚可置疑、值得商榷之處，在量刑上更應(yīng)慎之又慎。人死不能復(fù)生，人命關(guān)天，審慎為先。謹(jǐn)此，辯護(hù)人懇請(qǐng)二審法院能夠基于“少殺慎殺”、“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的刑事政策，充分考慮辯護(hù)人的意見，依法作出公正判決，對(duì)上訴人予以從輕處罰。 -

以上辯護(hù)意見，敬請(qǐng)法庭予以采納。

辯護(hù)人：XXX-律師

2009 年 6 月 日-

辯護(hù)詞一般是由被告人的辯護(hù)律師提供的，主要是圍繞一審中對(duì)犯罪事實(shí)、量刑方面的辯護(hù)。但辯護(hù)詞并非是二審中的必經(jīng)程序，同時(shí)二審法院在宣判時(shí)也沒有必要必須參考律師的辯護(hù)詞。要是你還有沒有明白的地方，建議你直接來電咨詢律霸網(wǎng)站的律師。