民事訴訟中舉證責任的分配，是指舉證責任在訴訟主體之間的合理分配，即舉證責任在原告、被告及第三人之間的合理配置。舉證責任的分配所要解決的問題首先是誰應就何種事實負舉證責任，以及在爭議的案件事實處于真偽不明的狀態時誰應當承受不利的訴訟后果。那么民事訴訟中舉證責任分配原則是什么？下面就請跟隨律霸小編一起來看看吧！

一、舉證責任含義

一般認為,舉證責任包括雙重含義，即行為責任和結果責任。行為責任注重訴訟的表象和形式，是指在具體的訴訟中，當事人為了避免承擔對其不利的后果而向法院提供證據，這種責任會在雙方當事人之間來回轉移，直到雙方無證可舉。行為責任只有先后之分，并無獨家承擔之果。結果責任最初由德國法學家尤利烏斯?格拉斯提出，后經許多法學名家的倡導，成為舉證責任的主導概念。結果責任是指法庭辯論結束后，案件事實仍處于真偽不明狀態，任何一方未能說服法官時應當判誰敗訴的問題。盡管案件事實真偽不明，法官仍不得拒絕裁判。法官在作出裁判前，必須確定由哪一方當事人負擔因事實真偽不明而產生的不利后果，這才是舉證責任的本質。行為責任和結果責任是舉證責任的有機組成部分。行為責任督促權利主張者提供證據以支持自己的主張，以便法官查明案情,正確下判。結果責任則是一種潛在的責任，主要針對主張者無法獲取對自己有利的證據，從而使案件事實陷入真偽不明，如果判其敗訴，又明顯不公，法律針對這種情況預先設置由哪一方來承擔敗訴的風險。當訴訟終結，一旦案件事實陷入真偽不明，法律預先設置的潛在的結果責任，則可能轉化為現實。舉證責任的實質在于結果責任，結果責任事關當事人訴訟的成敗。因而如何科學、公正、公平地分配舉證責任，即舉證責任的分配問題就顯得至關緊要。在民事訴訟理論領域，舉證責任的分配是民事舉證責任制度的核心內容，被認為是“民事訴訟上的脊梁”；在司法實踐中舉證責任問題是每一個民事案件都會遇到的問題，而個案舉證責任的分配又錯綜復雜、情況各異。因此，探討有關舉證責任分配的理論和實踐問題就具有十分重要的意義。

二、舉證責任分配標準

（一）舉證責任分配的主要學說

舉證責任的分配直接關系到由何方當事人承擔結果責任。也可以說，舉證責任的分配使結果責任具有明確性和可操作性。而舉證責任的分配在性質上是個兩棲問題，它橫跨民事實體法與民事程序法兩大法域，是實體法與程序法在訴訟中的交匯。]學者們在研究民事舉證責任的分配時，也創立了許多相的學說,比較有影響的歸納如下：

1、羅馬法上的兩大原則

大陸法系的民事舉證責任分配可以上溯到羅馬法時代。當時盛行兩條原則：

（1）“原告有舉證的義務，原告不盡舉證責任時，應作出被告勝訴的判決”。按照這一原則，原告應就其主張的事實承擔舉證責任，若原告不能舉證或舉證不力則判決被告勝訴；若原告盡其舉證責任，則被告應提出足以推翻原告的證據，否則判決原告勝訴。

（2）“肯定者應負舉證責任，否定者不負舉證責任”。這一原則是由羅馬法學家保羅斯從“一切推定為否定者的利益”的格言中引申出來的。因為根據事物的性質，否定無需證明。

2、法律要件分類說

德國法學家羅森伯格的法律要件分類說最具代表性，也得到大陸法學國家的普遍認可。法律要件分類說是根據實體法規定的法律要件的不同類別分配舉證責任。羅森伯格將民事實體法的全部規范分為兩大類：一是能夠引起一定權利發生的權利發生規范，另一類為對抗、抑制權利發生的規范，具體分為三種，即權利妨害規范、權利消滅規范、權利受制規范。羅森伯格歸納出舉證責任分配的規則：主張權利存在之人應就權利發生的法律要件存在的事實舉證,否認權利存在之人，應就權利妨害法律要件、權利消滅法律要件或權利受制法律要件的存在事實承擔舉證責任。

3、危險領域說

指當事人于法律上或事實上的支配的生活領域范圍，可分為空間上直接對物的支配，以及當事人對事件發生、變化的控制情況。如果損害原因來自加害人所控制的危險領域，則受害人對損害發生的客觀要件和主觀要件均不負舉證責任，應由加害人就發生損害的客觀要件及主觀要件不存在的事實進行舉證。因為被害人無法詳盡知曉加害人所控制的危險領域內所發生的事件經過，通常處于無證據狀態，而加害人對于自己控制下的領域內發生的侵權比較了解，擁有相關證據。該說依據待證事實屬哪一方當事人控制的危險領域為標準，決定舉證責任的分配，即當事人應當對其所能控制的危險領域中的事實負舉證責任。如在高度危險的侵權賠償訴訟中，損害原因、主觀過錯均屬侵害人所能控制的危險領域，所以應當由侵害人就不存在因果關系、主觀上無過錯負舉證責任。如果證明的結果是因果關系和主觀過錯的事實處于真偽不明的狀態時，則由侵害人(一般為訴訟中的被告人)承擔不利后果，也就是要推定存在因果關系和主觀過錯，從而判決原告勝訴,被告敗訴。而在一般的侵權賠償訴訟中，根據羅馬法的分配原則，情況就會正好相反。因此，危險領域說認為，舉證責任的分配標準在危險領域和沒有危險的領域應當是不同的。在這些領域如果仍然按照規范說的標準分配舉證責任，就難以使受害人的權利得到救濟。危險領域說的最大特點是不拘泥于法律條文對權利規定的形式構成，把證明的難易和有利于防止損害的發生作為舉證責任分配的根據,應當說“它在方法論上改變了過去規范說的教條主義，在舉證責任的重新分配方面反映了分配公正性的要求”。

4、蓋然性說

主張以待證事實發生的蓋然性的高低，作為分擔舉證責任的依據。即當事實處于真偽不明狀態時，如根據統計資料或人們的生活經驗，該事實發生的蓋然性高，主張該事實發生的當事人不負舉證責任，而由對方當事人對該事實未發生負舉證責任。例如《德國民法典》第130條第1款規定，如果撤回承諾的意思表示和承諾的意思表示同時到達相對人，撤回承諾的意思表示不生效。主張蓋然性的學者認為，按照一般的生活經驗，承諾的意思表示的蓋然性遠比撤回承諾的意思表示要高，故主張承諾者不負舉證責任，而由主張撤回者舉證。“蓋然性說對于一部分舉證責任分配問題可以成為解決的標準，但是并非所有的事項均能依此標準進行分配。因為許多事項在性質上無法利用科學的方法或生活經驗來判斷其蓋然性的高低。對蓋然性高低的考慮，不能絕對地作為分配舉證責任的標準，更何況有若干法律規定的事項，立法者原有一定的保護目的，這些事項即使其發生的蓋然性不高，在解釋上也不因此而課以舉證責任”。

5、損害歸屬說

認為舉證責任的分配應當以公平正義為基本的原則。在實際運用中，該原則具體化為蓋然性原則、保護原則、擔保原則、信賴原則、社會危險分擔原則。其具體內容是以實體法確定的責任歸屬或損害歸屬原則作為分配舉證責任的標準,通過對實體法各條文進行對比、分析，尋找出實體法關于某一問題的損害歸屬原則，然后由依實體法應當承擔責任的一方當事人負舉證責任。試舉例說明：在雇員因雇主違反義務受損害而提起訴訟的案件中，依據蓋然性原則和保護原則，應由雇主就損害發生與違反義務兩者之間的因果關系負舉證責任，不由雇員舉證，雇員只就發生損害事實進行舉證。

小編認為，舉證責任分配要遵從客觀規律以及人們的認識規律，符合經驗規則，符合法律的正義、公正、公平的要求，因為法律本身是意志與規律的結合，是統治階級意志的反映，這種反映不是隨心所欲的，而是要尊重規律、反映規律。基于這一基本理論，借鑒各種學說，小編提出一個舉證責任分配的初步看法，其核心是舉證責任分配應遵從主客觀統一原則。具體而言，對于普通案件，主張權利者一般擁有相應的證據，主張者主觀上要主張權利，客觀上也掌握了相應的證據，這時設定讓主張者承擔舉證責任，既符合人們的認識規律，也符合法律的公平、正義要求。然而，對于特殊案件，比如醫療事故、環境污染、新產品制造方法、發明引起的訴訟等，主張者主觀上要主張權利，但客觀上卻不擁有相關證據，這時如果讓主張者承擔舉證責任，就顯得有悖情理，主觀方面與客觀方面就無法統一起來。如果讓主張者的相對方承擔舉證責任，這時相對方絕大多數情況下對主張者的主張持否定態度，而且相對方掌握足夠的證據。不過這些證據一旦出證有可能有利于主張方，也有可能有利于相對方，作為相對方而言只能竭盡全力尋找有利于自己的證據。這時相對方主觀上要否認主張者的主張，客觀上也積極從其占有的證據中尋找有利于自己的證據，其主觀愿望與客觀表現完全一致。