根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件可以看出，進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件——必須有不法侵害行為發(fā)生和存在。正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)不法侵害實(shí)施，這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)所在。律師分析認(rèn)定不法侵害應(yīng)注意其具有的侵害性、違法性、緊迫性、可制止性四個(gè)方面特征：

1、 侵害性

“侵害”從詞的意義上講，“侵”是侵犯、侵入、接近，“害”是傷害、妨害。侵害就是“侵入而損害”。由此可見(jiàn)，侵害是一種具有主動(dòng)攻擊的有可會(huì)造成損害的行為。作為正當(dāng)防衛(wèi)前提條件的要素，“侵害”有其特定的含義。

不法侵害是對(duì)法律所保護(hù)的合法權(quán)益的攻擊，在理論上有危險(xiǎn)說(shuō)與實(shí)際危害說(shuō)兩種見(jiàn)解。多數(shù)人認(rèn)為不限于實(shí)際危害，只須對(duì)權(quán)利的正常狀態(tài)發(fā)生不利影響，因而有實(shí)際危害發(fā)生的危險(xiǎn)，也屬于侵害。這種不法侵害行為必須具有發(fā)生實(shí)際危害的現(xiàn)實(shí)可能性，并達(dá)到一定的程度，即不法侵害行為正在進(jìn)行，才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。

2、 違法性

刑法涉及“不法侵害”一詞，其含義并不只限指觸犯了刑事法律而應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)包括于犯罪手段基本相同，但尚未觸犯刑法的一般違法行為或雖然觸犯刑法，但情節(jié)顯著輕微，危害不大的違法行為。侵害的違法性要素，就成為防衛(wèi)行為的合法性前提。

關(guān)于不法的性質(zhì)，在理論界有客觀不法說(shuō)與主觀不法說(shuō)兩種解釋。客觀不法說(shuō)認(rèn)為只須行為在客觀上具有違法性即可，主觀不法說(shuō)則認(rèn)為尚須侵害者具有責(zé)任能力，即主客觀都違法才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于可否對(duì)無(wú)責(zé)任能力人致人損害的行為和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是否可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。律師認(rèn)為對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為不能主張正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)樵诳陀^上不具有違法性，所以不能對(duì)其實(shí)施防衛(wèi)。但是，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)則可以防衛(wèi)，因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)存在違法性，只不過(guò)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也是對(duì)方引起的，因而只有在不得已的情況下才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

律師認(rèn)為按照主觀不法說(shuō)認(rèn)為行為具有違法性外，尚須侵害者具有責(zé)任能力，即主客觀都違法才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提，理由是侵害者沒(méi)有責(zé)任能力，連法律都不追究其責(zé)任，防衛(wèi)者個(gè)人的行為不得超過(guò)法律制裁權(quán)本身，所以對(duì)無(wú)行為能力人不得實(shí)施防衛(wèi)。律師認(rèn)為這和法律制裁權(quán)是二個(gè)從本質(zhì)和內(nèi)容都具有不同含義的概念，因此不能以不得超過(guò)法律制裁權(quán)本身作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。只要客觀上可能或已經(jīng)造成了對(duì)合法權(quán)益的侵害，且這種行為并不是合法而發(fā)生的，就可以成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，而不管不法侵害人是否具有刑事和民事責(zé)任能力，是否具有主觀過(guò)錯(cuò)。因?yàn)樵诓环ㄇ趾Πl(fā)生時(shí)，防衛(wèi)人不可能事先明確判斷加害人是否具有責(zé)任能力，主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，只有專(zhuān)門(mén)的鑒定機(jī)構(gòu)和審判機(jī)關(guān)才有權(quán)對(duì)加害人的責(zé)任能力作出認(rèn)定。例如：

一個(gè)現(xiàn)年38歲的聾啞村夫手持菜刀一路砍傷十三人，受傷者最大82歲，最小的僅2歲，砍傷對(duì)象中有自己的親戚。警方指出必須等待法醫(yī)鑒定作出聾啞村夫是否具有精神病的認(rèn)定才能對(duì)本案作出處理。法律沒(méi)有規(guī)定無(wú)責(zé)任能力人具有侵害他人的權(quán)力，只是規(guī)定了無(wú)責(zé)任能力人不承擔(dān)法律責(zé)任，法律的這一規(guī)定也說(shuō)明無(wú)責(zé)任能力人可能會(huì)產(chǎn)生侵害他人的行為。律師認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)決定了正當(dāng)防衛(wèi)只能通過(guò)對(duì)不法侵害人的人身或者財(cái)產(chǎn)造成一定損害的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)。因而，行為人不知對(duì)方是無(wú)責(zé)任能力之行為人時(shí)，可以對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi);即使在明知其為無(wú)責(zé)任能力之行為人時(shí)，為使公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害，也可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

3、 緊迫性

律師認(rèn)為不法侵害行為的緊迫性，是說(shuō)這種行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系是緊密相聯(lián)的，即不法侵害行為一經(jīng)實(shí)施，危害結(jié)果就隨之、立即可能發(fā)生。因而對(duì)侵害行為與危害結(jié)果之間的聯(lián)系并不是緊密相聯(lián)的侵害行為，并不具有緊迫性，就不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，這一特征排除了那些沒(méi)有緊迫性的不法侵害成為正當(dāng)防衛(wèi)前提的可能性，從而使正當(dāng)防衛(wèi)建立在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上。

不法侵害是直接攻擊合法權(quán)益的行為，并且這種侵害是現(xiàn)實(shí)存在的，具有直接的破壞性和及時(shí)制止性。如果不法侵害不是現(xiàn)實(shí)存在的，沒(méi)有直接的破壞性，也不需要及時(shí)制止，那么不法侵害與所能造成危害結(jié)果的關(guān)系就不可能是緊密相聯(lián)的，而是須經(jīng)過(guò)一個(gè)過(guò)程，才可能產(chǎn)生危害結(jié)果，或者是不法侵害的行為已經(jīng)結(jié)束后才可能產(chǎn)生危害后果，而對(duì)這種不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)顯然是不符合立法規(guī)定的，因?yàn)檫@種不法侵害可以用向司法機(jī)關(guān)尋求保護(hù)的方法達(dá)到。因此，犯罪行為雖然屬于不法侵害，但并不是所有的犯罪行為都可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，在新刑法規(guī)定的具體犯罪行為中，如用語(yǔ)言進(jìn)行侮辱已經(jīng)情節(jié)嚴(yán)重的犯罪行為、重婚的犯罪行為等就不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

4、可制止性

正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行制止，“制止” 從詞義來(lái)講有使其停止的意思，可制止性是指使不法侵害停止，或者有效地防止危害結(jié)果的發(fā)生，或者減少危害結(jié)果的發(fā)生的可能性。如果一個(gè)不法侵害的行為一經(jīng)發(fā)生，危害后果隨之造成，即使實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，也不能阻止危害后果的發(fā)生或者挽回?fù)p失。這樣的不法侵害沒(méi)有可制止性，因而不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。同時(shí)也存在這樣的情況，即使不再實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，也不會(huì)再發(fā)生危害后果或者危害后果不再擴(kuò)大。在這種時(shí)候，不法侵害雖然沒(méi)有結(jié)束，危害結(jié)果也沒(méi)有繼續(xù)發(fā)生，如受害人已死亡，但犯罪分子仍繼續(xù)加害，也已經(jīng)失去了對(duì)不法侵害的可制止性，因而就不能對(duì)之實(shí)施防衛(wèi)行為。

律師認(rèn)為不法侵害可以是一般的違法行為，也可以是犯罪行為，但不管其危害性如何;也不管不法侵害是否存在緊迫性和可制止性，就一律認(rèn)為對(duì)不法侵害都可作出正當(dāng)防衛(wèi)，并不符合立法精神的，在司法實(shí)踐中也是有害的。當(dāng)然對(duì)不法侵害行為的準(zhǔn)確評(píng)定，有時(shí)只能在事后才能作出，因此，在司法實(shí)踐中就存在防衛(wèi)人對(duì)不法侵害行為的危害性及是否可制止性、緊迫性作出了不實(shí)際的判斷的情況，此時(shí)就會(huì)產(chǎn)生防衛(wèi)過(guò)當(dāng)甚至于故意犯罪的行為。