精神病人屬于無刑事責(zé)任能力人，他們對于自己的行為不負(fù)刑事責(zé)任。在我國對于精神病的鑒定有法律的明確規(guī)定，一個人是否是精神病需要經(jīng)過醫(yī)院和法院的雙重認(rèn)定。下面小編就為大家總結(jié)了刑事訴訟法關(guān)于精神病鑒定原則的相關(guān)法律規(guī)定。

一、無病推定原則

我國的精神衛(wèi)生立法和刑事訴訟法的修改時首先應(yīng)當(dāng)考慮確立無病推定原則。在無病推定原則的前提下，對于應(yīng)當(dāng)進行司法精神病鑒定的限制條件應(yīng)該是：辯方能夠提出證明犯罪嫌疑人、被告人可能患有精神病的證據(jù)，例如曾經(jīng)患有精神疾病的病史、作案時或作案后行為反常等，并證明行為人在實施危害行為當(dāng)時可能存在精神失常狀態(tài)，法院才可以進行司法精神病鑒定。當(dāng)然辯護方也可以直接提出司法精神病鑒定結(jié)論作為證據(jù)，有關(guān)具體制度的構(gòu)建可以參考和借鑒國外的立法和實踐。

二、辯方舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)原則

在堅持無病推定原則的前提下，辯方對自己提出的精神病辯護負(fù)有舉證的責(zé)任，但這個舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)達到何種程度呢?這與刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)有著密切的關(guān)系，而我國刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”，這一表述比較籠統(tǒng)和模糊。筆者認(rèn)為，在犯罪嫌疑人或被告人的刑事責(zé)任能力問題上，如果將來刑訴法再修改后確立“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，那么辯方提供的有關(guān)精神狀況的證據(jù)只需要達到合理懷疑的程度就足以啟動司法精神病鑒定程序，也就是說對已達到刑事責(zé)任年齡的犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任能力有合理懷疑時就應(yīng)該啟動精神病鑒定程序。“合理懷疑”這一標(biāo)準(zhǔn)的掌握，可以考慮通過在司法實踐中對類似的案例進行總結(jié)來確定一些具體的標(biāo)準(zhǔn)，例如建立和完善案例指導(dǎo)制度。

三、司法機關(guān)的義務(wù)

《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”第一百一十九條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進行鑒定。”根據(jù)這些規(guī)定，公安機關(guān)、檢察院和法院在刑事司法中都有收集有罪(罪重)和無罪(罪輕)兩方面證據(jù)的義務(wù)，但這種收集證據(jù)的義務(wù)范圍到底有多大?筆者認(rèn)為，這種收集證據(jù)的義務(wù)僅限于案件事實的有關(guān)材料，確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任能力屬于案件事實，因此司法精神病鑒定屬于司法機關(guān)收集證據(jù)義務(wù)的一部分。但這種義務(wù)是一種附有特定條件的義務(wù)，其條件是查明案情的需要。由此可見，啟動司法精神病鑒定程序的條件具有相對模糊性，司法機關(guān)可根據(jù)案件情況確定是否進行鑒定。檢察院在審查逮捕和審查起訴的過程中如果發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人可能患有精神病，可根據(jù)案件情況裁量是否進行鑒定，法院在審判過程中亦是如此。如果司法機關(guān)違反這種義務(wù)，目前法律上也沒有明確規(guī)定應(yīng)該承擔(dān)何種法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，司法機關(guān)違反這種義務(wù)的法律責(zé)任有可能是事實不清、證據(jù)不足導(dǎo)致的退回補充偵查、發(fā)回重審等程序性制裁，這些可以在刑訴法再修改時或出臺精神衛(wèi)生法時予以考慮。

綜上所述，刑事訴訟法關(guān)于精神病認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定主要有三個方面，即無病推定原則、辯方舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)以及司法機關(guān)的義務(wù)。可見，在刑事訴訟法中認(rèn)定某人屬于精神病人不僅僅是一個醫(yī)學(xué)上的問題，同時也是法律問題，需要醫(yī)生、法官謹(jǐn)慎對待。