（一）合同無效后仲裁條款是否有效

合同無效后仲裁條款是否有效，也就是合同中的仲裁條款是否具有獨立性的問題。

仲裁條款的獨立性，是指合同的無效對構(gòu)成合同組成部分的仲裁條款的效力是否構(gòu)成影響。當(dāng)提交仲裁的爭議涉及到合同是否有效的問題時，就會出現(xiàn)以下疑問：合同的無效對構(gòu)成合同一部分的仲裁條款有什么影響？仲裁條款是否有效？是否可以被履行？對于此，學(xué)術(shù)界有兩種不同的觀點：

一種觀點認為，作為主合同組成部分的仲裁條款，是作用于主合同的法律關(guān)系的，既然主合同無效，那么附屬于主合同的仲裁條款也因此而失去其存在的基礎(chǔ)，當(dāng)然歸于無效。

另一種觀點認為，仲裁條款與主合同針對的是不同的法律關(guān)系，主合同關(guān)系到當(dāng)事人在商事交易方面的義務(wù)，而仲裁條款作為從合同只關(guān)系到通過仲裁方式解決因商事交易的義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛，因而仲裁條款與主合同是可分的，具有相對獨立性，其有效性不受主合同有效性的影響，這種觀點被稱作“仲裁條款自治說”。

筆者認為，仲裁條款作為一項合同條款，雖然是合同的組成部分，但不同于合同中的其他條款。合同中的其他條款，是雙方當(dāng)事人以追求互補利益為動機，在平等自愿基礎(chǔ)上對雙方當(dāng)事人彼此間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所作出的一種約定，更多地表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的對應(yīng)關(guān)系，即一方當(dāng)事人基于合同享有的權(quán)利正是對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，因而，這些條款作為衡量因違約而產(chǎn)生的請求權(quán)以及請求大小的標(biāo)準(zhǔn)，必然遵循合同一般規(guī)則，受合同效力的直接影響，即合同的無效當(dāng)然導(dǎo)致合同這些條款的無效。

而仲裁條款則與此不同。仲裁條款不為對方當(dāng)事人的利益而強加給一方當(dāng)事人任何義務(wù)，它體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的意思一致，即如果合同履行過程中出現(xiàn)爭議，則該爭議只能提交雙方約定的仲裁機構(gòu)仲裁解決。此時，任何一方當(dāng)事人既有將發(fā)生爭議的約定事項提交仲裁解決的權(quán)利，同時，也有不得將該爭議事項向法院起訴的義務(wù)。因而，仲裁條款具有相對獨立性，即合同的無效并不直接導(dǎo)致仲裁條款效力的喪失。只是仲裁條款效力的具體表現(xiàn)有所不同而已。當(dāng)主合同為合法有效，且主合同在履行過程中出現(xiàn)了仲裁條款所約定事項的爭議時，對該爭議的解決只能依據(jù)仲裁條款提請約定的仲裁機構(gòu)仲裁解決，故而，對于合法有效的合同，其仲裁條款的效力體現(xiàn)為對發(fā)生爭議的約定事項的解決方式的確定。而合同無效則不同。合同一旦被確認為無效合同，則意味著合同的自始無效，也就是說，合同中的條款對雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的約定是自始不發(fā)生任何法律效力的，因此，也就不存在合同條款所確定的權(quán)利義務(wù)在履行過程中可能出現(xiàn)爭議的問題。

那么，此時，合同中仲裁條款因其獨立性所具有的效力如何體現(xiàn)呢？

眾所周知，合同無效作為一種法律現(xiàn)象，通常是指當(dāng)事人之間已經(jīng)達成的協(xié)議或者已經(jīng)完成的交易不能發(fā)生預(yù)期的法律效果，或者約定的條款不能發(fā)生法律上的約束力。合同無效可因合同主體行為能力欠缺、意思表示欠缺、違反公序良俗、合同標(biāo)的不能等原因?qū)е拢@些導(dǎo)致合同無效的原因是否成立，并非雙方當(dāng)事人所能決定，也就是說，合同是否無效需要提請一定的機構(gòu)來認定。根據(jù)我國仲裁法第十九條之規(guī)定，仲裁協(xié)議獨立存在，合同的無效，不影響仲裁協(xié)議的效力，仲裁庭有權(quán)確認合同的效力。由此可見，合同無效時，仲裁條款的效力表現(xiàn)為仲裁機構(gòu)對合同效力的確認。當(dāng)然，合同被確認為無效后，由于合同中其他條款因合同無效而自始喪失其效力，不可能出現(xiàn)合同實際履行過程中的爭議，故而，仲裁條款作為約定爭議事項的解決方式的效力就失去了存在的前提。因此，合同無效后，導(dǎo)致合同其他條款的自始無效，而對仲裁條款，不能導(dǎo)致其無效，只是使其效力的具體表現(xiàn)由對仲裁條款約定事項爭議的解決功能轉(zhuǎn)變?yōu)閷贤旧硇ЯΦ拇_認功能。這也就是仲裁條款所具有的獨立性。對此，世界各國以及國際商事仲裁中，大多接受“仲裁條款自治說”，亦即承認仲裁條款的獨立性。例如，《國際商會仲裁規(guī)則》中規(guī)定：“除非另有規(guī)定，假如仲裁員確認仲裁協(xié)議有效，不應(yīng)因為契約無效的申訴或契約不存在的指稱而中止其管轄權(quán)。”

（二）合同解除與終止后仲裁條款是否繼續(xù)有效

無論合同解除還是合同終止，其發(fā)生的前提均為合同的有效成立，而且合同解除與終止所針對的均是合同中所約定的實體權(quán)利義務(wù)，而并不是針對合同中約定的爭議解決方式。因此，合同中的仲裁條款在合同解除、終止后繼續(xù)有效。即雙方當(dāng)事人在合同解除、終止后，若出現(xiàn)實體權(quán)利、義務(wù)爭議，仍可以依據(jù)合同中的仲裁條款向約定的仲裁機構(gòu)申請仲裁。

（三）合同變更后仲裁條款是否繼續(xù)有效

合同變更有廣義和狹義兩種。廣義的合同變更包括合同內(nèi)容的變更和合同主體的變更。筆者認為，不同情況的合同變更，其仲裁條款是否繼續(xù)有效有所不同：

1、合同內(nèi)容變更后仲裁條款是否繼續(xù)有效

合同內(nèi)容的變更是指合同成立后，尚未履行或者尚未實際履行以前，當(dāng)事人就合同的內(nèi)容部分修改或進行補充。合同變更后，原合同中未作改變的部分和改變后的部分構(gòu)成對當(dāng)事人有約束力的合同條款，確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此除非當(dāng)事人約定將仲裁條款變更，原仲裁條款對雙方當(dāng)事人仍具有約束力，當(dāng)事人對變更后的合同在履行過程中出現(xiàn)的爭議可以依據(jù)仲裁條款申請仲裁。

2、合同主體變更后仲裁條款是否繼續(xù)有效

合同主體變更后，仲裁條款的效力是否及于新的合同主體，筆者認為不應(yīng)一概而論，而應(yīng)區(qū)分基于法律行為的主體變更和基于法律規(guī)定的主體變更。

（1）基于法律行為而引起的主體變更。也就是說，合同訂立后，一方當(dāng)事人經(jīng)過對方當(dāng)事人的同意，將其合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移于第三方，使第三方概括承受其權(quán)利義務(wù)，取代自己而成為合同一方當(dāng)事人。由于基于法律行為而引起的合同主體變更是當(dāng)事人合意的結(jié)果，因此，新的合同主體取代原合同主體后，應(yīng)受原合同中全部合同條款的約束，當(dāng)然包括仲裁條款的約束。故而，基于法律行為引起合同主體變更后，合同中的仲裁條款對新的合同主體繼續(xù)有效。

（2）基于法律規(guī)定而引起的合同主體的變更。也就是合同訂立后，根據(jù)法律規(guī)定將一方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移于第三方，使其取代原合同主體而成為合同關(guān)系的主體。如根據(jù)法律規(guī)定出現(xiàn)法人分立、合并、撤銷時，由新的法人代替原法人而成為合同關(guān)系的主體。在此情況下發(fā)生的合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，完全不同于基于法律行為，即經(jīng)過雙方當(dāng)事人協(xié)議而進行的合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移，它不是經(jīng)過合同雙方當(dāng)事人的意思自治而為的法律行為，而是基于對社會公益的救濟而為的法律規(guī)定。一方面，這種對社會公益的救濟依賴于合同實體權(quán)利義務(wù)的履行，而不是依賴于對合同權(quán)利義務(wù)爭議的解決；另一方面，這種出于社會公益救濟考慮而進行的合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移所體現(xiàn)出來的是國家的意志，而非合同雙方當(dāng)事人的共同意愿。原合同中的仲裁條款未經(jīng)雙方合意，其效力就及于變更后新的合同主體，有悖于仲裁協(xié)議的本質(zhì)屬性。因此，基于法律規(guī)定而引起合同主體變更后，原合同中的仲裁條款是否繼續(xù)有效，取決于雙方當(dāng)事人是否就此達成新的合意。