構(gòu)成要件

(1)行為人的交通肇事行為必須達(dá)到“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的程度，這是認(rèn)定交通肇事后逃逸的前提和基礎(chǔ)。如果行為人沒(méi)有造成上述嚴(yán)重后果而逃逸的，則不應(yīng)認(rèn)定該行為人“交通肇事后逃逸”，僅能作為治安處罰的從重情節(jié)考慮。

(2)行為人在逃逸時(shí)必須明知自己的行為導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生，這是行為人的主觀認(rèn)知因素。如果行為人沒(méi)有意識(shí)到交通事故的發(fā)生而離開現(xiàn)場(chǎng)，則不能認(rèn)定為“交通肇事后逃逸”，只能認(rèn)定其構(gòu)成一般交通肇事罪。需要強(qiáng)調(diào)的是，筆者所說(shuō)的“明知”，是指行為人“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”，如果行為人“應(yīng)當(dāng)知道” 自己的行為造成交通事故而裝作不知道，逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，仍應(yīng)認(rèn)定為“交通肇事后逃逸”。

(3)逃逸的目的是為了逃避法律追究，這是認(rèn)定“交通肇事后逃逸”的一個(gè)重要因素。

實(shí)踐中，肇事人逃跑的目的大多是為了“逃避法律追究”，但也有少數(shù)人是因?yàn)槠渌康模绾ε略獾奖缓θ擞H友及其他圍觀群眾的毆打而逃跑，這些人往往在逃離現(xiàn)場(chǎng)后，很快通過(guò)報(bào)告領(lǐng)導(dǎo)或報(bào)警等方式，接受法律的處理。顯然，這些人的主觀惡性要小得多，因此，有必要在認(rèn)定時(shí)加以區(qū)分，以保證準(zhǔn)確適用法律，做到不枉不縱。當(dāng)然，行為人出于正當(dāng)目的逃離現(xiàn)場(chǎng)后，必須及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)案，接受法律處理，否則，如果行為人一逃便杳無(wú)音信，仍應(yīng)認(rèn)定為 “交通肇事后逃逸”。

(4)行為人的逃逸行為不應(yīng)僅限于“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”。

我國(guó)刑法規(guī)定的交通肇事后逃逸并不是單指的當(dāng)場(chǎng)逃逸，也包括事后逃逸，關(guān)鍵是看行為人的主觀目的與社會(huì)危害性，交通肇事后，雖及時(shí)將被害人送往醫(yī)院搶救，但在之后卻畏罪逃跑的仍應(yīng)認(rèn)定為“交通肇事后逃逸”。

量刑《刑法》第一百三十三條規(guī)定：交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定（法釋〔2000〕33號(hào) 最高人民法院2000.11.15發(fā)布） “因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。

責(zé)任

一、交通肇事逃逸行為的定義及其構(gòu)成 　交通肇事后逃逸行為的定義一直尚未統(tǒng)一，這無(wú)疑給交通肇事后逃逸行為的認(rèn)定帶來(lái)了困難。目前就法律、相關(guān)司法解釋以及學(xué)術(shù)界的探討來(lái)看，存在三種觀點(diǎn)：第一種是根據(jù)1995年6月20日公安部關(guān)于《交通肇事逃逸案件查緝工作規(guī)定》第2條的規(guī)定：交通肇事后逃逸案件，是指發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人故意駕駛車輛或棄車逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的案件。“逃逸”即是逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。第二種是最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下文稱“解釋”）第2條的規(guī)定：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第2條第1款規(guī)定和第2款第(1)至(5)項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。第三種是陳*良《刑法疏議》中指出的，“逃逸是指發(fā)生交通事故后，不依法報(bào)警保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)等待處理，而是私自逃跑，逃避法律追究的行為。”

應(yīng)當(dāng)講，這三種表述是從不同的角度，來(lái)看待交通肇事后的逃逸行為。都有一定的合理性，但都未能全面地概括出交通肇事后逃逸行為的含義。判斷一行為是否屬于“交通肇事后逃逸”，應(yīng)從以下幾方面加以分析：

（一）交通肇事后逃逸的主觀方面：主觀方面即行為人的主觀動(dòng)機(jī)，交通肇事后逃逸的動(dòng)機(jī)一般是逃避搶救義務(wù)以及逃避責(zé)任追究。這種動(dòng)機(jī)是積極的心理活動(dòng)。雖然交通肇事罪是過(guò)失犯罪，但僅就逃逸行為而言，具有直接的行為故意。因此只有行為人對(duì)肇事行為明知，同時(shí)又有逃逸的直接犯意，才構(gòu)成交通肇事后逃逸。當(dāng)然實(shí)踐中，肇事者逃逸的動(dòng)機(jī)也有其他表現(xiàn)，如害怕遭到被害人親友及其他圍觀群眾的毆打而逃跑。這些人往往在逃離現(xiàn)場(chǎng)后，很快通過(guò)報(bào)告領(lǐng)導(dǎo)或報(bào)警等方式，接受法律的處理。這種情形必須在司法實(shí)踐中加以區(qū)別對(duì)待，因?yàn)閺闹饔^方面來(lái)看，在犯罪惡意上是很小的，是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)后果的害怕所致。但毫無(wú)疑問(wèn)，其逃逸行為還是直接故意所致。所以無(wú)論何種情形，行為人在逃逸時(shí)都必須明知自己的行為造成了交通事故的發(fā)生，并對(duì)逃逸行為有直接的故意，這是行為人的主觀方面。

（二）交通肇事后逃逸的客觀方面：交通肇事后逃逸行為必須符合法律規(guī)定的情形。從刑法理論來(lái)看，認(rèn)定行為人是否構(gòu)成犯罪，最直接的便是對(duì)行為的客觀方面予以認(rèn)定。對(duì)交通肇事后逃逸的行為，是最高院的《解釋》中規(guī)定了在五種情形的基礎(chǔ)上而逃跑的行為。這就可以明確交通肇事后逃逸是作為交通肇事罪量刑的加重情節(jié)來(lái)規(guī)定的。也就是說(shuō)如果行為人的先前行為沒(méi)有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，或者雖有交通違規(guī)行為但該違規(guī)行為與結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系，或者行為人在交通事故中僅負(fù)同等責(zé)任或者次要責(zé)任，或者交通行為在所造成的結(jié)果尚未達(dá)到交通肇事罪基本犯的定罪標(biāo)準(zhǔn)的，或者在負(fù)事故全部責(zé)任或主責(zé)的情況下僅致1人重傷，但又不具備酒后駕駛、無(wú)執(zhí)照駕車、無(wú)牌照駕車等《解釋》規(guī)定的情形之一的，即便行為人事后有逃逸行為，也不能認(rèn)定為交通肇事后逃逸。

（三）交通肇事后逃逸行為的空間要素，即該行為是否僅限于“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)” 。在公安部關(guān)于《交通肇事逃逸案件查緝工作規(guī)定》的第2條中表述為“逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)”，這樣的表述是欠妥的。在司法實(shí)踐中就有這樣的情形即行為人在交通肇事后雖然沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)（有的是不可能逃跑），但是在將傷者送到醫(yī)院后或在等待交警部門處理時(shí)畏罪逃跑，這種逃跑行為如何認(rèn)定？顯然無(wú)論從主觀方面還是客觀方面都是符合交通肇事后逃逸行為的構(gòu)成的，也就應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲。在學(xué)界部分學(xué)者認(rèn)為交通肇事罪是一種過(guò)失犯罪，行為人的主觀惡性并不深。因此，對(duì)其處理不宜過(guò)重，具體把握尺度也宜寬不宜嚴(yán)，所以要對(duì)逃逸行為的時(shí)間和空間作必要的限定。但是筆者認(rèn)為逃逸者既然選擇逃逸即具有主觀上的惡性，是一種犯罪行為，就必須按照罪刑罰一致的原則，對(duì)于把握尺度上必須嚴(yán)格。所以《解釋》第3 條規(guī)定是較為合理的，“交通肇事后逃逸”是指肇事后“為逃避法律追究而逃跑的行為”，而不僅限于“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”。

認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)交通肇事逃逸罪與交通肇事罪的區(qū)別

（一）犯罪客體的上的區(qū)別。犯罪客體是區(qū)別此罪彼罪的重要標(biāo)準(zhǔn)，交通肇事的犯罪的客體是交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚺c安全，交通肇事行為人完成交通肇事行為時(shí)違反了交通法規(guī)、給公共安全帶來(lái)嚴(yán)重威脅，故交通肇事罪屬于危害公共安全的犯罪。逃逸行為侵犯的是我國(guó)法律保護(hù)的國(guó)家正常司法追訴活動(dòng)、公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)；我國(guó)道路交通安全法第七十條規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過(guò)往車輛駕駛?cè)恕⑦^(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。交通肇事者在肇事后有迅速報(bào)案接受交通警察或公安機(jī)關(guān)調(diào)查處理的義務(wù)，但在刑法上，我國(guó)并未規(guī)定行為人犯罪后必須報(bào)案接受有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)查處理，逃逸行為侵犯刑法保護(hù)的客體只能是公民人身、財(cái)產(chǎn)安全。逃逸行為人肇事后逃逸，一般不再對(duì)公共安全構(gòu)成威脅，而威脅到受害人的生命權(quán)、健康權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)。

（二）犯罪的主觀方面上的區(qū)別。交通肇事罪是典型的過(guò)失犯罪，交通肇事行為人對(duì)造成交通肇事嚴(yán)重后果的心理態(tài)度是過(guò)失的。至于對(duì)于違反交通法規(guī)來(lái)說(shuō)，則往往是明知故犯。但判定行為人主觀性質(zhì)的依據(jù)不是針對(duì)行為本身，而是行為可能造成的后果。犯罪行為人對(duì)交通肇事的結(jié)果的發(fā)生完全是出于過(guò)失 。如果行為人對(duì)違章行為所造成的后果持故意態(tài)度 ，就不能認(rèn)定交通肇事罪。而交通肇事逃逸人對(duì)逃逸造成的后果果在主觀上既可能出于過(guò)失也可能出于故意。

鑒于交通肇事后行為人對(duì)逃逸造成的結(jié)果本身有時(shí)是持直接故意的心理；而該行為所侵害的客體也不再是公共安全，被害人的生命、健康及財(cái)產(chǎn)；逃逸行為已經(jīng)不再只是一個(gè)情節(jié)，而完全可以作為獨(dú)立的罪行，當(dāng)然也不是所有逃逸行為都構(gòu)成犯罪，只有當(dāng)行為達(dá)到可能造成生命、財(cái)產(chǎn)等無(wú)法挽回的損失的程度才能構(gòu)成犯罪，即其犯罪形態(tài)為危險(xiǎn)犯，而由于行為本身的主觀惡性程度，以及搶救被害人生命危險(xiǎn)的緊迫性，這種危險(xiǎn)只要達(dá)到抽象的危險(xiǎn)即可。可見，逃逸和交通肇事之間是有著重大區(qū)別的，交通肇事的外延已經(jīng)不能包括逃逸了。據(jù)此筆者認(rèn)為，我國(guó)立法將逃逸作為交通肇事罪的一個(gè)情節(jié)是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

定性

交通肇事逃逸明顯不同于交通肇事，那么，對(duì)逃逸應(yīng)如何定性呢？理論界有如下觀點(diǎn)：

（一）獨(dú)立罪名說(shuō)。論者認(rèn)為，交通肇事后逃逸而致人死亡，完全符合一個(gè)獨(dú)立的犯罪行為所具有的全部構(gòu)成要件，成立一個(gè)新的不作為。又由于《解釋》認(rèn)為，在“因逃逸致人死亡”的行為中，可以出現(xiàn)共同犯罪，再由于我國(guó)刑法明確把這種情況的故意殺人行為排除在故意殺人罪的罪名范圍外，因此，交通肇事后逃逸致人死亡的就應(yīng)構(gòu)成一個(gè)新罪。把“交通肇事逃逸致人死亡罪”作為一個(gè)獨(dú)立的罪名，符合該種行為的主客觀特征，同時(shí)，可以解決理論上關(guān)于“因逃逸致人死亡”的主觀罪過(guò)的爭(zhēng)論，防止出現(xiàn)故意犯罪與過(guò)失犯罪定相同罪名的邏輯矛盾，解決交通肇事后逃逸致人死亡行為的共同犯罪問(wèn)題，不至于出現(xiàn)共同過(guò)失犯罪這一與法律規(guī)定相悖的結(jié)論。

此論者看到了逃逸行為的獨(dú)立性，是可取的，但錯(cuò)在僅將“逃逸致人死亡”獨(dú)立出來(lái)而沒(méi)有看到這種獨(dú)立性來(lái)自于在“肇事后逃逸”時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)化的心理。因此獨(dú)立成為罪名的應(yīng)該是肇事后逃逸而不是“逃逸致人死亡”，只有這樣才能形成一個(gè)完整的邏輯鏈條。

（二）轉(zhuǎn)化犯說(shuō)。認(rèn)為具有“逃逸致人死亡”的情節(jié)，交通肇事罪就轉(zhuǎn)化成為故意犯罪。不難看出，此種轉(zhuǎn)化犯的含義似乎與我國(guó)刑法分則中規(guī)定的其他轉(zhuǎn)化犯（如搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪，以及部分轉(zhuǎn)化為非法經(jīng)營(yíng)罪的罪名）有所不同，這些罪的主觀方面并不發(fā)生變化，只是由于具有特定情節(jié)轉(zhuǎn)化為其他罪名，因此該說(shuō)存在明顯漏洞。

（三）吸收犯。此論者認(rèn)為交通肇事后畏罪潛逃行為符合吸收犯的特征，具有吸收關(guān)系：交通肇事是前行為，是一種作為行為，主觀上是過(guò)失；而對(duì)所造成的嚴(yán)重后果放任不管則是后行為，是一種不作為行為，主觀上是故意(間接)，前、后兩個(gè)行為之間存在著必然的聯(lián)系，如果兩個(gè)行為均構(gòu)成犯罪，則應(yīng)按吸收原則定罪量刑，而不能一律都按交通肇事處理。照此說(shuō)法“肇事者逃逸致人死亡的，按故意殺人罪；沒(méi)有致人死亡的按交通肇事罪。”這顯然有點(diǎn)粗糙。

（四）數(shù)罪說(shuō)。基于交通肇事罪是過(guò)失犯罪，而逃逸致人死亡是故意行為的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為逃逸致人死亡不能包含在內(nèi)，而應(yīng)該構(gòu)成故意殺人罪與交通肇事罪數(shù)罪并罰。此說(shuō)有很大的合理性，但錯(cuò)在沒(méi)有考慮到情節(jié)輕微等復(fù)雜情況。